Papi Estado

Durante décadas los "liberales" nos han venido diciendo que el  ser humano es egoísta , y que busca siempre el beneficio individual. Si partimos de esta premisa (que ellos defienden) nos cuesta mucho creer lo que nos ha dicho Eli-tista esta semana: que el señor Quirós actúa por mero altruismo, por puro amor a la patria cuando le dona  cientos de millones de colones a su campaña (y a la del PUSC). Es decir, que mágicamante alguien que financia la campaña de quienes defienden esta idea del egoísmo intrínseco a la naturaleza humana en realidad lo hace porque ama a los otros, por puro desinterés. Décadas defendiendo una "naturaleza del ser humano" (del hombre dirían ellos) como para que ahora de la noche a la mañana pretendan hacernos creer lo contrario. Para Eli-tista entonces el rico es confiable, puede ser altruista porque se lo puede permitir, puede donar a partidos políticos que defienden la libertad individual y económica, como quien dona a la "obras del espíritu santo", sin ningún interés. El rico como modelo de la sociedad.

En cambio si se es pobre, para Eli-tista, la cosa es diferente, es porque se quiere vivir de Papi Estado, si alguien no tiene otra que vivir a la orilla de un río es porque hay una intención de que el Estado le resuelva y le de todo; si se es mujer y pobre, es porque se quedan viendo la novela. Porque no son emprendedores. Es culpa de ellos. Porque esperan a que "Papi Estado" les resuelva. Básicamente son pobres porque quieren, porque no trabajan lo suficiente, no se esfuerzan, no tienen visión. 

Esta es la narrativa de estos liberales de pacotilla (porque son conservadores en  cuanto a derechos civiles y sociales), esto es Eli Feinzaig, creo que pocas lo retratan tanto, esta es la narrativa neoliberal, es la síntesis de estas últimas cuatro décadas. Pero cuando dicen Papi Estado se refieren a los pobres, porque en realidad son ellos los que necesitan más del Estado para poder sostener sus buenos negocios. 

Las primarias del PLN

Este domingo es la Convención para elegir el candidato presidencial del Partido Liberación Nacional, y en redes hay alguna gente que plantea que hay que ir a votar contra José María Figueres. No estoy de acuerdo. Si usted es de esas personas que cree que hay que ir a votar el domingo, acá le voy a dar cinco razones para no hacerlo.

Primero. Porque yendo a votar el domingo usted da la adhesión al PLN. Cierto no obliga a votarles posteriormente, pero infla de forma artificial su cantidad de partidarios. Por otro lado, dar la adhesión al PLN en alguna medida significa avalar sus propuestas. Puede que para las personas más jóvenes (sí, sueno como un abuelito) dar la adhesión, o sea, inscribirse como militante en un partido político no signifique nada, pero en términos del partido y su proyección sí significa algo, porque ese partido (no lo dude) enviará un mensaje político y va a decir que usted, y no sé cuántos más, ahora son militantes del partido, van a decir que el partido creció, y que la democracia, y no sé qué más. Sí gracias a su voto. 

Dos. Si uno no es militante ni simpatizante del partido, no tiene ningún sentido presentarse a votar en primarias de ese partido. 

Tercero, esas primarias son una farsa democrática. Lo voy a poner en términos futboleros, es exactamente como elegir al "jugador Rexona del partido", una elección entre dos opciones que previamente definieron los comentaristas que se pusieron de acuerdo, además de un canal que tiene señal por circuito cerrado. Pero en el caso del PLN es peor aún, porque los cinco señores que se proponen como candidatos son aquellos que pueden pagar nada más y nada menos que veintinueve millones de colones. Dicho de otra forma, es precadidato quien puede pagarlo. Así que esos cinco señores que proponen su nombre para ser candidatos son los que han podido comprar su precandidatura, el PLN ya de entrada impide que cualquiera presente su nombre como precandidato, pero eso sí, luego nos dice que podemos participar de la democracia del partido, como quien dice vaya "eliga al jugador rexona", e igual que en el canal de televisión de circuito cerrado, la elección viene condicionada ya de entrada. Así que si participa, sepa que está avalando con su adhesión y su nueva simpatía la "democracia" del que puede comprarse su precandidatura. 

Cuarto. Votar contra Figueres. Supongamos que sí, que hay que votar contra Figueres, evitar que sea el candidato. Sí está bien, si los puntos uno, dos y tres no lo han convencido; piénselo un poco, okey, vota contra Figueres, yo le pregunto: ¿a quién sí le va a votar? ¿al candidato machista? ¿al viejillo chocho que dice que hay que tomar cloro para curarse del covid? ¿al rabioso antisindical? ¿al que ha aprobado el plan fiscal? ¿al que no se ha pronunciado contra la penetración del narco en su partido? ¿al que no le ha incomodado la alianza con los partidos fundamentalistas evangélicos? ¿al que abandonó la socialdemocracia y está abrazado ferozmente al neoliberalismo? ¿al que aprueba la ley de empleo público? ¿al que no ha dicho nada contra esa aberración de objeción conciencia en la ley de empleo público? ¿al que está a favor de la explotación piñera? ¿al que apoyó la ley de pesca de arrastre? ¿al que cada vez que se le acaban los argumentos grita "¡Venezuela, Venezuela, Venezuela!"? ¿al que no tiene otro plan más que convertir al país en una gran zona franca? ¿al aprobó los recortes en educación? Usted me dirá si distingue quién es quién. Porque en en realidad no se sabe cuál candidato es peor. Es imposible distinguir quién es el menos mal, cuál es el mal menor. Todos y cada uno de ellos son parte de ese "consenso neoliberal". Pero claro, ¡hay que votar Figueres! Si usted vota, sepa que está refrendando a un candidato neoliberal, ciertamente hay matices, pero recordemos aquello de Roque Dalton: "No olvides nunca/ que los menos fascistas/ de entre los fascistas / también son/ fascistas". (En Poemas clandestinos; 1975)

Quinto. Estamos en medio de una pandemia, en serio ¿quiere arriesgarse a contagiarse para participar en un proceso "elitista" de un partido neoliberal, corrupto y penetrado por el narco? ¿su vida vale tan poquito?

Y bien, ya si nada de esto logró disuadirlo, es que tal vez usted tiene un problema serio y con ideas suicidas, o tal vez sea algo mucho más oscuro: ¡que usted en el fondo es liberacionista!. Nada más que decir. 

El TEU, el Semanario y las formas

Y vamos de vuelta con las elecciones universitarias. Hoy inició el periodo de inscripción de candidatos a Rector de nuestra Universidad. 

El Semanario Universidad - venido a menos desde hace ya unos años -  publica una entrevista a Carmen Cubero, Presidenta del Tribunal Electoral Universitario (TEU). La entrevista no da para mucho, fundamentalmente por dos razones: las preguntas de la periodista (Monserrat Cordero Parra); y las respuestas de Cubero. 

Si el objetivo era solamente comunicar las formalidades de la elección bastaba con ver un comunicado del TEU o revisar su página web, y hacer un pequeño artículo informativo, simple. Desde mi punto de vista, ésta es una entrevista perdida, las preguntas debieron ser otras. Ahora, es posible también que la entrevistada no diera para mucho, pero eso no lo sabemos por el tipo de preguntas que le hicieron.

De lo poco que se puede comentar de esta entrevista (digamos una página perdida en esta edición del Semanario), sobresale la pregunta con que se abre la entrevista de marras. Y es que, es de resaltar la pobre visión que tiene la Presidenta del TEU en torno a la elección del Rector. Cuando la periodista le pregunta cuál es la importancia de esta elección, Cubero contesta con una simpleza que me asombra: "El rector es el funcionario de más alta jerarquía ejecutiva y forma parte del Consejo Universitario. Es importante porque en estas elecciones se elige al representante legal de la Universidad."

Para Cubero la importancia de la elección radica en lo formal, no en lo político. Se elige un representante legal, no una autoridad, que le da su impronta a la Institución. Su respuesta omite olímpicamente que se trata de la conducción de la principal Casa de Enseñanza Superior del país, y posiblemente de Centroamérica, se trata de la dirección de los recursos a unos y otros proyectos e inciativas de la Universidad. Se trata de si llevar a la Universidad hacia un rumbo tecnocrático o dirigirlo a las necesidades del país, de si nos conectamos con la sociedad o seguimos ciegamente el dictado de los mercados, de si las tendencias de mercado terminarán de imponerse; de si desconoce o no a los trabajadores como interlocutores, o se sigue negando la negociación como vía de resolución de conflictos; se trata de si, por fin, los interinos tendremos algún tipo de solución. Y tantos otros temas.

Dirán algunos académicos (sobre los propietarios, o sea los que votan) que exagero, pero no. Estamos hablando de que quien gobierna, controla el presupuesto, o al menos tiene la iniciativa presupuestaria, y eso no es poca cosa, porque la dirección de los recursos marca una visión de Universidad, o sea, que en la administración pública las intenciones, por más buenas que sean, si no se traducen presupuestariamente, son meras declaraciones de principios que sirven de poco. Y esto no es un reduccionismo, sin cacao no hay chocolate, y quienes trabajamos en Acción Social lo sabemos de sobra, si no hay plata no hay proyecto que resista. 

Como todas las preguntas de esta entrevista están centradas en lo formal, Cubero se queda en su zona de confort, ni hay ni una pregunta que pueda incomodar a la Presidenta del TEU. Por ejemplo se le pudo preguntar si estaba de acuerdo con el mecanismo de elección, o cuál era su opinión que un grupo tan reducido de personas fueran las que eligen al Rector. Esas preguntas hubiesen sido dignas de un verdadero periodismo, pero ya sabemos que el Semanario ahora no es "militante" y se dedica al "periodismo objetivo". Lástima, cada vez más Nación.

Hace un año hice un apunte sobre el TEU y su 40 aniversario, en él comentaba que durante el VII Congreso Universitario el TEU presentó una ponencia que fue repudiada y votada ampliamente en contra (una paliza digamos, con regañada incluida por parte de los congresistas) por su carácter reduccionista y antidemocrático. Me parecía - y me sigue pareciendo -, que luego se semejante despropósito el TEU en pleno debió renunciar, una cuestión de dignidad digamos. Pero nadie renunció. Hoy ese mismo Tribunal apegado a las formas, y con esas tendencias antidemocráticas se apresta a conducir un nuevo proceso electoral, en el que la mayoría de los universitarios estamos excluidos. Pero para el Semanario esto no es un tema, para el TEU menos, como tampoco lo fue para el Rector Jensen durante sus ya casi cuatro años de gestión. Ya veremos si los ciudadanos universitarios (es decir los que sí votan) tiene algo que decir al respecto, hasta el momento algunos creen que somos una Universidad más democrática que en países como México, vaya consuelo.

Después de todo si se le podía sacar alguito a la entrevista.

40 años del TEU

Cumplió 40 años el Tribunal Electoral Universitario (TEU) y las autoridades universitarias se han deshecho en elogios (ver la nota de Noticias UCR en http://www.ucr.ac.cr/noticias/2015/01/02/tribunal-electoral-universitario-celebra-40-anos-de-labor.html).

Según el Rector Jensen: “Esta instancia ha levantado los pilares para el fortalecimiento de la democracia en los procesos electorales de nuestra Universidad”. Por su parte, Jorge Murillo, Presidente del Consejo Universitario, dijo: “El TEU ha sabido entender el papel fundamental que juega en una institución autónoma del país que se rige bajo sus propias normas y contextos particulares”.

La nota periodística agrega que la Licda. Carmen María Cubero Venegas, presidenta del TEU, comentó que “la Universidad es profundamente democrática gracias al tesón que han puesto las personas que han sido nombradas en el Tribunal, lo que ha hecho que hasta la fecha, la transparencia y legalidad en la elección de las autoridades universitarias nunca haya sido cuestionada”. Y la citan: “El respeto al Tribunal por parte de la comunidad universitaria está sólidamente amalgamado en la labor de las personas que han tenido en sus manos esa función y su entendimiento del trabajo electoral universitario”.

Yo no dudo de la importancia de esta instancia universitaria. No cuestiono la legalidad de las elecciones ni su transparencia. Tampoco cuestiono la honestidad de ninguno de sus miembros. Lo que sí es cuestionable es la afirmación de que la Universidad es “profundamente democrática”, cuando aproximadamente un 60% del personal académico no tiene derecho a participar en las Asambleas de Escuela ni a elegir a las autoridades, cuando el sector administrativo no puede votar y cuando los estudiantes apenas cuentan con un 25% de representación en las instancias universitarias. Esa afirmación es inexacta; pero además esconde una forma de mirar “La Democracia”, que es meramente procedimental y vertical, cuando no autoritaria.

Esto lo afirmo no solamente basado en la nota publicada por la Oficina de Divulgación e Información (ODI), sino también por la vergonzosa ponencia que el TEU presentó en el pasado Congreso Universitario. Me refiero a la ponencia (EGH-05), titulada “Elección de la representación académica al Consejo Universitario”.

Dicha ponencia proponía en lo fundamental dos cosas: La primera era la elección de los representantes al Consejo Universitario. Según el TEU, se trata de representantes de cuatro sectores distintos: colegios profesionales, estudiantes, administrativos y académicos. De acuerdo con la lógica del TEU, los estudiantes no deberían participar en la elección de académicos porque ya tienen su representación, lo que les “da ventaja” y “doble representación”. Para el Tribunal es un asunto de “representatividad”. La segunda era que los representantes solamente deberían ser votados por el área a la que representan. Además, se mantendría la antidemocrática exclusión de los administrativos y académicos interinos.

La lógica del TEU no puede ser más simplista. Supone que efectivamente se trata de elecciones sectoriales y no de cuotas de representación a lo interno del Consejo Universitario, grave error conceptual. Lo más grave de todo es que obvia las asimetrías existentes entre los distintos miembros de la comunidad universitaria. La lógica de la composición del Consejo Universitario es que haya equilibrio y representación de la comunidad universitaria –que  está dividida en áreas académicas, de ahí que haya un representante por área–, y  que además se sumen representantes estudiantiles y uno administrativo. Los estudiantes tienen su propia representación porque esta composición reconoce que hay una asimetría en la relación docente-estudiante, y que en esa relación asimétrica ocurren abusos de la parte fuerte, eso sin mencionar los grandes aportes que pueden dar los estudiantes desde una postura independiente al poder. Los estudiantes –o  al menos una representación– tienen  el derecho a elegir a los miembros del CU porque son parte sustancial de estas áreas académica y fundamentalmente porque no se trata sólo de una elección sectorial; sin estudiantes no hay Universidad. La propuesta del TEU pretendió desaparecer cien años de lucha estudiantil y nos lleva a la Universidad de antes de la Reforma de Córdoba.

Sobre el segundo aspecto de la propuesta, cabe decir que si bien hay que buscar un mecanismo para que las áreas sean representadas más acorde a “su voluntad”, la propuesta es discutible en sus efectos, porque se trata de elegir representantes universitarios en el máximo órgano de representación de la institución, y no debe diluirse la propuesta del modelo de Universidad en la discusión de las áreas académicas. Esto, sin ninguna duda, sería bajarle el perfil al Consejo Universitario, y al debate universitario en sentido más amplio, la consecuencia sería menos democracia.

Afortunadamente, esta propuesta del TEU no llegó a aprobarse. Fue rechazada ampliamente en la plenaria del Congreso. Sin embargo, hubo un sector, el más conservador, al que le gusta la Universidad tal como está y considera que no hay que hacer cambios –menos aún aquellos que les reste poder –. Este  sector no tuvo la valentía de apoyar abiertamente esta propuesta antidemocrática, y en cambio pidió que fuera la base para la discusión sobre la democracia universitaria.

El TEU salió del Congreso con una amplia votación en contra y además con una fuerte regañada de esa amplia mayoría que les rechazó su propuesta. En un país decente los miembros del TEU en pleno habrían presentado su renuncia por semejante adefesio. Pero en este país –y nuestra Universidad no es la excepción– cualquiera se puede llevar una trapeada de semejante magnitud y seguir como si nada, y además regodearse de ser la instancia que defiende “la democracia universitaria”. Total, para algunas autoridades el Tribunal es un “... baluarte de los más altos y nobles valores de la Universidad de Costa Rica...” y brinda un gran aporte “... a la vida democrática de la Institución.”



* Publicado en la edición 2074 del 10 de febrero de 2015
http://semanariouniversidad.ucr.cr/opinion/15005-40-anos-del-teu.html

Pasar la página...

Eso de "Pasar la página" lo he escuchado en otros lados. Siempre, siempre, desde las derechas. Se lo he escuchado a la rancia derecha española, pidiendo "pasar la página" por los crímenes del franquismo, hay que dejar la cosa atrás porque no es conveniente no abrir viejas heridas ya cicatrizadas. A "pasar la página" llaman también los pinochetistas en Chile. También lo hicieron durante muchos años en Argentina para pretender que todo ya estaba en un pasado lejano. Cuando estas derechas llaman a pasar la página quieren simplemente que quede en el olvido el crimen, la traición y todo el dolor que ha sufrido un sector amplio de la población, también pretenden que las voces de resistencia sean menos. Con sus falsos discursos de una reconciliación ficticia, sin reparación, imponen desde el poder con violencia simbólica el silencio y el olvido. Porque las derechas apuestan a eso, a forzar el cierre de procesos aún abiertos, en los que han cometido crímenes.

En nuestro país, con todas las distancias del caso por supuesto, también la derecha, ese sector que se agrupa en el periódico de Tibás, llamó a "pasar la página" del TLC, llamó a olvidar el Santo Fraude en el referéndum, a que el gobierno y los empresarios implementaron una estrategia del miedo, llamaron a "pasar la página" a uno de los momentos claves en la contrarreforma del Estado. Es decir, llamaron a que lo superáramos y olvidáramos que un vicepresidente y un diputado elaboraron un plan delictivo para utilizar el miedo para aprobar un tratado comercial.

Las derechas hacen eso, porque requieren de la desmemoria del pueblo. Pero que el PAC, y que Luis Guillermo Solís haga un llamado a "pasar la página" me resulta como mínimo chocante. Me resulta comprensible el cálculo electoral de la cúpula del PAC al hacer los nombramientos para encabezar las listas diputadiles y las vicepresidencias. Ese cálculo electoral tendrá sus consecuencias políticas a lo interno de un partido que quedó muy dolido y dividido en su estructura interna, a pesar de que los resultados de la convención fueron contundentes a favor de los dos candidatos que planteaban "una ruptura" con el patriarca, el giro que pedía la militancia del PAC era evidente, pero claro también está el mantener unido un partido que claramente lo no estaba, lo del doctorcito fue lo que se trató de evitar a qué precio, ya lo veremos en el mediano plazo. En todo caso esas son decisiones políticas a lo interno de un PAC que no termina de definirse ideológicamente y que juega al centro, que es lo mismo que querer quedar bien con todo el mundo, y claramente no quedar bien con nadie, y es jugar al imaginario tradicional del tico que no toma posición, es reforzar un estereotipo, y no estamos para eso, estamos para tomar posición, estamos para lanzar mensajes claros con respecto al modelo económico, porque aunque lo nieguen existe la lucha de clases, y desde arriba lo tienen muy claro.

"Pasar la página" es sencillamente dar por sentado que las cosas son así y ya, es simplemente pretender que nada pasó. Es pretender que la señora Chacón no pidió abiertamente la intervención del gobierno gringo, y eso es solicitar, promover, la violación de la soberanía nacional, bastante grave, y ahora nos piden que no recordemos que Chacón pidió se nos investigara, porque su enferma mente, su sectarismo ideológico, así lo dictaba. Desde el PAC piden "pasar la página" frente a una conducta y una actitud servil con el Imperio. El PAC pretende que pasemos la página cuando las consecuencias nefastas de un tratado que cambió muchas cosas en nuestro país, sigue haciendo estragos. "Pasar la página" significa negar que hay un antes y un después del 7 de octubre. Se trata de un intento de justificar una decisión que es meramente electorera, que busca atraer a sectores socialcristianos luego del circo del doctor. Eso de "pasar la página" evidencia ese "arroz con mango" ideológico que es el PAC, y evidencia las contradicciones ideológicas de un partido que no cuestiona, y no va a cuestionar, el modo de producción, que sólo se preocupará por el rumbo de la economía y de una cierta distribución de la riqueza, pero que no le entrará al fondo del asunto.

Por eso es que me ofusca que se pida "pasar la página", porque es un mensaje que llama al olvido, que niega procesos de resistencia al neolibrealismo y que deviene en insulto a todos aquellos que luchamos contra la aprobación del tratado, eso sin mencionar lo que significa para quienes además de rechazar el tratado creemos que la raíz del problema es el modo de producción capitalista y las relaciones sociales y subjetividades que se producen con el capitalismo.

En lo que a mí respecta no pienso "pasar la página", porque la larga noche neoliberal aún no acaba, y porque es negar el momento tan complicado que vivimos, porque es un proceso aún en curso, porque aún no tocamos fondo. Pasaremos la página cuando la última de las leyes neoliberales sea derogadas, cuando se reviertan las políticas nefastas que nos han empobrecido material y espiritualmente, pasaremos la página cuando las grandes mayorías puedan vivir decentemente. Mientras, con una decisión tan claramente electorera, que nadie me venga a decir que debemos "pasar la página" del TLC, es un insulto.

El señor doctor

Hasta el viernes anterior el Dr. Rodolfo Hernández no había dicho nada en lo que iba de campaña, nada, absolutamente nada llegara siquiera a lo medianamente importante. Y no deja de ser irónico que la única vez que el Doctorcito dijo algo importante, sea precisamente el día que anuncia su retirada de la contienda electoral. Posiblemente eso ocurra porque desde el principio el "doctorcito" ha sido presa de su propia vanidad, egocentrismo y por el mesianismo del modelo médico, que claramente encarna. Hernández estaba, y está, atrapado en el círculo de una una mafia que quiso utilizarlo para resucitar a un cadáver.

Resulta muy evidente que el doctor es un proyecto de rescate y una pieza de Calderón y de esa estructura corrompida que es el PUSC, si el doctorcito no se había dado cuenta es realmente un tipo entre ingenuo e imbécil. Es también evidente que se ha estado jugando con el imaginario del "buen doctor" que ya había funcionado una vez con Pacheco, y si funcionó una vez ¿porqué no habría de funcionar nuevamente? Con La Nación S.A. haciéndole porras y con  ese sector empresarial peleado con la cúpula que gobierna, las encuestas (últimamente fallando estrepitosamente) ubican al "doctorcito" en un preliminar segundo puesto. Algunos ya hacía números, sacaban la calculadora para reconstruir el negocio de las elecciones, y otros respiraban pensando ingenuamente que podrían volver los viejos tiempos, "cuando había gobernabilidad" gracias al bipartidismo.

Lo único que había que reconocer al doctor, fue que tuvo la dignidad de renunciar y decir abiertamente las razones de su renuncia, pero nada más, pero fue tan solo un instante de dignidad, casi tan efímero como un "polvo e'gallo". Algunos "analistas" lo tacharon de honesto, otros dijeron que su denuncia manchaba la política en general, se lamentaron, pero siempre alabaron semejante "acto de valentía". Esos hoy se rasgan las vestiduras y se sienten indignados por la vuelta de Hernández, se sienten burlados, eso les pasa "por correctos". Y es que el doctor hizo público lo que ya todos sabíamos: el PUSC es un nido de ratas, no les importa el país, les importa vivir de la política, a costa de la gente, son una sarta de vividores. ¿Acaso el doctor no sabía en qué se metía? ¿Será que el doctor cree que efectivamente Calderón y Miguel Ángel Rodríguez son víctimas de una conspiración? ¿No sabía el doctor quién es Humberto Vargas? Posiblemente siempre supo todo esto, pero pudo más, puede más, su ambición, su vanidad. Tal parece que la motivación no andaba de viaje, sino en la "pulpe" de la esquina comprando los confites con los que se ha vuelto a endulzar su vanidad y su ingenuidad.

El doctor hace el ridículo y se rebaja a sí mismo, porque ya hemos visto que en su partido no le harán caso. Se habría hecho un gran favor a sí mismo, al mantener su dignidad intacta (o casi) con su renuncia. Ahora asistimos a un espectáculo es circense. Lleno de contradicciones y mentiras porque de repente ya todo se arregló. Ahora todo lo que dijo fue la causa para una repentina unión a lo interno del nido de ratas. Pide ahora no ver hacia atrás, sólo adelante. ¿Podría ser todo esto una perversa maniobra publicitaria y asegurarse la mejor de las campañas gratuitas, al colocarse en las cámaras y en discusión política? Es una posibilidad, demasiada retorcida como para ser cierto, pero los cínicos hacen campañas políticas y del PUSC se puede esperar cualquier cosa.

Pero si existiese un estratega capaz de tal cosa, lo cierto es que el doctorcito es un fiasco, un pésimo candidato, y desde ya empieza a mentir. El PUSC se la juega con él, igual no tenían mucho de dónde escoger. Han pasado del "menos malo" al peor. Espero que eso se refleje en la votación. O sea, que les vaya muy mal, por si acaso no se había entendido.

PASE a Johny...

¿A alguien le puede extrañar que los diputados del PASE le den la adhesión a Johny Araya? Pues sólo a alguien muy ingenuo. El PASE es una de esos partidos a los que popularmente se les denomina "tureca", es el mejor ejemplo de eso. Un partido que no tiene una definición ideológica clara, aunque todos hemos podido ver que se trata de un partido cuyos dirigentes son tan conservadores como los del los otros partidos turecas - evangélicos.

Este partiducho, sorprendentemente logró aumentar la cantidad de diputados de uno a cuatro, su propuesta fue muy básica, generar lástima ("ayúdenos con su voto") desde la discapacidad. Mucha gente se fue en la finta, porque buscaron la opción "menos dañina" para no votar por los de siempre. Pero "salieron chulos" y pronto se vio que éstos estaban plegados al PLN, que sin ningún rubor traicionaron pactos, que su palabra no vale nada y que se vendieron negociando puestos. Esa es su vocación. Poco les importa su "población meta", esa es una máscara para ocupar en puestos de poder, desde ahí han apoyado la agenda conservadora de la caverna, porque son parte de la caverna. Sus manifestaciones ultra conservadoras así lo certifican.

O sea, en el PASE han dado muestras sobradas de su vocación tureca, y están dispuestos a venderle el alma al diablo con tal de ocupar puestos políticos. Por eso no debería sorprendernos el anuncio de hoy. Oportunismo puro, y duro, Víctor Granados ya había hecho un importante adelanto de lo que son capaces de hacer.

Por supuesto que se trata de un asunto de puestos y de cuotas de poder, de eso no debemos tener la menor duda. El problema para Johny Araya será, en caso de que gane, acomodar a tanto oportunista en el gobierno, la repartición va a ser una carnicería, a menos de que incumpla sus compromisos, cosa que tampoco sería extraño.

Finalmente, y aunque la Diputada Chaves, con cara de momia, diga que Óscar López es un gran candidato y que no tiene duda de que será diputado, lo cierto es que esto es una estocada al PASE. Que sus diputados le den la espalda a su candidato (porque Johny Araya es el que representa la mejor oportunidad de triunfo), es una puñalada y un mensaje que evidencia que en realidad éstos son parte del PLN, y que de forma muy oportunista buscan un puesto. La campaña del PASE apelará nuevamente a la lástima y a la instrumentalización de esa lástima.

La lógica indicaría que todo es el final del PASE, habría que sumar el escándalo de financiación en la campaña y el intento de estafa al TSE, pero en este país todo es posible y no debería extrañarnos que el partido tureca siga teniendo representación en la Asamblea Legislativa, y que además su voto se venda al mejor postor.

¡NO! No al TLC... No al olvido!!!!

Hoy es 7 de octubre, y como ya todos sabemos, son 5 años del referéndum. Hoy los publicistas del sistema nos "invitan" a que "lo superemos", a que "pasemos la página", a "construir en vez de dividir"... Y yo les digo ¡NO!

No pienso pasar la página, no pienso superarlo (al menos no en el sentido en el que lo dicen), y no pienso construir junto a los neoliberales y corruptos una sociedad más injusta y desigual como la que se está gestando, a partir de la destrucción de nuestras conquistas sociales, porque en lo esencial se trata de una destrucción total, de trata de una sociedad decadente.

A 5 años del referéndum, de un desacarado fraude mediático, de la intervención descarada del gobierno gringo en el proceso, después de esa lucha desigual, las voces de los cobardes, de los acomodados, de los vendidos, de los perdidos y enajenados, nos piden que no tengamos memoria, que lo olvidemos todo.

Lo que nos piden con su grito arrogante de "¡Supérenlo! es que olvidemos el memorando, es decir que olvidemos que en esta"democracia" se tramó y ejecutó un plan delictivo, que los tribunales de justicia absolvieron a sus autores, y que el TSE miró para cualquier lado. O sea que nos dicen que superemos (olvidemos) que hay impunidad, es algo así a naturalizar que los políticos y empresarios pueden violentar la leyes si necesitan ganar. Este es un llamado a la sumisión. Un llamamiento nefasto, autoritario, pero además bien cobarde de parte de quienes lo reproducen sin ni siquiera detenerse a pensar lo que dicen. Es el típico llamamiento que hace el poder, y que reproducen los publicistas del sistema, y que con todo gusto asumen los desmemoriados, los que prefieren no jugarse nada, los que les que tienen internalizada la ley, quienes han asumido el sistema, son esos que no pueden imaginar otro mundo. Y cosa curiosa, es lo mismo que dicen quienes perpetraron crímenes contra la Humanidad, es lo que dicen en Argentina, España, Chile... a olvidar, a pasar la página... curiosa coincidencia.

Nos están pidiendo que olvidemos lo de REPRETEL, lo de Canal 7, lo de La nación S.A., lo de La República, lo de casi todas las radios comerciales, nos piden que olvidemos que a pesar de que controlaban (y controlan) el 95% de los medios, intentaron censurar los modestos medios de la Universidad, trataron de impedir que se discutiera en las Universidades... nos están pidiendo que olvidemos ese grito de "¡muera la inteligencia!", y recuerdo que el TSE estuvo a punto de darles la razón, de no ser por la movilización Universitaria. Y no sólo no se puede olvidar, sino que es imperdonable ese intento, por su fondo autoritario, por que violenta la autonomía de las Universidades, ese hubiese sido un antecedente nefasto, y lo intentaron. No lo olvidemos.

Por aquellas épocas, junto a un gran equipo de producción: Ivannia Villalobos (la mejor productora que he conocido), Jasón Sánchez, Marvin Coto, Andrés Dinartes, Andrea Vinocuor, David Chavarría, Mariana Rivera, Jairo González, Jose Navarro, tuve el privilegio de hacer TLC en español, y el día del referéndum nos tocó cubrir para el Sistema Radiofónico de la Universidad de Costa Rica, los hechos desde el TSE. Entrevistamos al Magistrado Sobrado, quien nos dijo que no había habido ninguna violación a la tregua electoral porque los medios ejercieron su derecho a la información, y que el TSE no tenía porqué hacer control. Pero más me sorprendió el embajador yanqui, Mark Langdale, cuando le pregunté si no le parecía intervención en asuntos internos el ir a empresas, y dijo que no, que él simplemente había brindado información en los centros de trabajo y que fue él quien pidió a Susan Schwab la carta en la que se amenazaba al país con ser excluido de la Iniciativa de la Cuenca del Caribe si no se aprobaba el TLC. Es decir, el embajador reconocía haber intervenido en política nacional frente a la prensa, en el TSE, y no pasó nada, ningún periodista dijo nada. Sólo nosotros nos indignamos, sólo nosotros cuestionamos. Y eso... simplemente no se olvida, aunque ese flamante periodista que escribe desde la caverna, y antes desinformaba desde REPRETEL, haga su llamado a olvidar, escriba para igualarnos, escriba sin contextualizar, desde el arte de manipular las cosas, porque ese es de los que dejaron de cuestionar hace tiempo, de seguro porque ya maduró, debe ser muy crítico en su fuero interno, donde nadie lo escucha.

Los que nos piden que olvidemos son los mismos que escriben desde la caverna, que tratan de igualarnos, son esos que van de críticos, pero que se han vendido. Son los que no pueden ver más que lo inmediato, su pensamiento fragmentado, su pensamiento burgués, no les permite ver que el TLC es parte de un proceso, es la profundización del modelo neoliberal, mismo que se viene implementando desde hace 30 años. Por eso hablan que las consecuencias apocalípticas no se han dado, porque en su mentalidad simple, fragmentada, no pueden concebir las cosas dentro de un proceso histórico. No pueden concebir que los procesos sociales, políticos y económicos no tardan un quinquenio en notarse, y por eso es que hasta hoy estamos viendo las nefastas consecuencias de las políticas que empezaron a implementar hace treinta años. O sea, no pueden ni siquiera imaginarse eso de que estamos viviendo de las rentas del Estado Social de Derecho. Como su mentalidad es tan reducida no pueden ver las cosas con mentalidad de totalidad, por eso es que ven no pueden entender México a 20 años del NAFTA. Pero no se les puede pedir más, sólo para eso les da, esos son nuestros periodistas, con algunas honrosas excepciones.

Quieren que olvidemos, necesitan que olvidemos. Porque recordar, reflexionar, sobre este 7 de octubre significa recuperar lo que hicimos, y fue mucho. Significa recordar que llenamos el Paseo Colón de punta a punta. Y lo que debemos pensar es cómo lo hicimos, recuperar esa alegría de la Casadora, esos cientos de programas radiales de análisis y debate, toda la creatividad de la protesta, toda esa indignación que nos producían las mentiras y las amenazas del Sí. Toda la capacidad que tuvimos para hablar, aún cuándo éramos tan diferentes, tan diversos, eso fue valioso, eso es lo que quieren que olvidemos.

No se olvida este 7 de octubre, simplemente porque cuando se escribe sobre esto duele, porque nos jugamos mucho, tanto, que tuvieron que jugar sucio para ganar, pírricamente por cierto.

Por eso es que me niego a pasar la página, simplemente porque no me da la gana olvidar. Me niego a "construir", porque desde este sistema sólo se destruye. Me niego a "superarlo", porque no hay que superarlo, sino resignificarlo, repensarlo, aprender, y desde ahí tomar fuerzas para seguir, para no cometer los mismos errores, para simplemente no dejar que nos pisoteen como lo hicieron, porque no puede ser tanta impunidad. No lo voy a olvidar porque aún sigo indignado. Pero sobre todo, porque hoy sigo convencido de que teníamos razón... por eso sigo diciendo ¡NO!

#YoSoy132

El próximo domingo 1 de julio se celebrarán en México las elecciones presidenciales. Y como ya es costumbre en México las cosas llegan "cocinadas" antes de que se abran las urnas. Hace seis año el descarado fraude instaló en la presidencia a Felipe Calderón, y para este año las élites empresariales, el poder mediático y la estructura corrupta había designado a Enrique Peña-Nieto como próximo presidente, unas vez que se tramitara  el ritual de las urnas. Hace unas pocas semanas aconteció un acto inesperado e irrumpió en la escena política el fenómeno de protesta juvenil, #YoSoy132 ha logrado generar una movilización que ha evidenciado cómo el poder mediático ha cerrado filas con el candidato del PRI. 


Bien, eso es más o menos lo que ha venido pasando, pero para que estemos más y mejor enterados, una querida amiga aceptó mi invitación a contar, desde la óptica de una estudiante universitaria mexicana, lo que ocurre y ponernos el contexto al movimiento #Yosoy132 en el marco de la elección del domingo. También pueden revisar www.yosoy132.mx, www.jornada.unam.mx, o en Facebook: www.facebook.com/yosoy132  para darse una buena idea de cómo va el proceso, claramente deben haber cientos de blogs y páginas informando, en estos días colgaré las cosas que me vaya encontrando.


Les dejo el relato de Eréndira Huerta, y le agradezco que comparta con todos los lectores irrescatables de este blog su experiencia.


Queridos compañer@s estudiantes, jóvenes y no tan jóvenes de Costa Rica,

Les escribo porque quiero compartir mi experiencia en el movimiento mexicano #YoSoy132.

 

Lo que sucedió me recuerda mucho a el llamado "efecto mariposa" en el sentido de que un aleteo de mariposa en Norte América puede ocasionar un tsunami en Japón,

y se refiere al caos o la catástrofe que puede causar un hecho aislado.

La situación en México ha sido bien compleja, desde que tengo memoria existe represión, siempre nos encontramos en crisis económica, el gobierno ha estado coludido con el narco y su corrupción queda fuera de los límites incluso de la razón.Ya estaba todo listo para que Enrique Peña-Nieto fuera presidente: desde hace años el monopolio de televisa se había encargado de poner su nombre en alto, EPN se casó con una actriz y su vida se empezó a mostrar tal cual, como una telenovela. Además PRI, PAN y una fracción del PRD (a la que llaman los "Chuchos") ya estaban de acuerdo con darle la presidencia, ya nadie dudaba de que él (aún sin haber leído un libro completo en la vida), EPN, iba a ser, pasara lo que pasara, el próximo presidente de México. Sólo que un hecho aislado lo cambió todo.

EPN fue a la universidad Iberoamericana y 131 estudiantes lo increparon para exigirle diera una respuesta sobre los hechos represivos sucedidos en Atenco en el año de 2006. Ellos, los 131 estudiantes de una universidad privada, hicieron suya la injusticia cometida en Atenco, donde hubo represión, golpizas, violaciones y hasta un par de personas muertas, a lo cual EPN contestó con la mano en la cintura que la "suprema corte de justicia" le había "otorgado" el perdón por los actos viles y represivos cometidos en Atenco. Aunado a que el Estado de México (el estado dónde EPN fue gobernador) es uno de los estados de la república donde existe más pobreza, violencia y feminicidios. Fue tanto el cinismo de EPN que provocó una respuesta inmediata de los estudiantes de la universidad Iberoamericana, donde quedó atrapado en un baño sin saber que hacer y exhibiendo su ignorancia preguntó: hay más salidas por donde salir de esta universidad? (literal).

Al ser acusados los 131 estudiantes de la Ibero, por parte del PRI, de ser personas pagadas y porros, los 131 estudiantes exhibieron públicamente su credencial vigente y llamaron a los jóvenes del país y al pueblo de México a ser el estudiante número 132, de aquí surgió unos de los movimientos más auténticos e incluyentes que he visto en México: el movimiento #YoSoy132. Los estudiantes de la UNAM nos adherimos inmediatamente al movimiento. 

El movimiento #YoSoy132 se ha declarado anti-neoliberal y sobre todo anti-Peña Nieto, se compone de comités estudiantiles y está abierto para que cualquier mexicano se adhiera através de los comités. Los comités a su vez tienen autonomía y son libres de realizar las acciones necesarias acordadas por el mismo, siguiendo los principios del movimiento. Además nos declaramos apartidistas más no apolíticos, nuestro programa de lucha es a largo plazo, más allá de esta coyuntura electoral. Defendemos el voto libre y conciente del pueblo de México.

Queremos un México diferente, donde la situación de los pueblos originarios sea parte de la agenda principal, donde no haya feminicidios, ni guerra, donde no haya niños trabajando y las personas decidan a partir de la información veraz. Queremos que los medios de comunicación se democraticen (más NO que se abran al "libre mercado"),también queremos y estamos dando todo de nosotros para que México ya no sea un país en la tragedia, en la pobreza y en la desigualdad, un país donde no existan multimillonarios y a la vez personas sin comer.

Un hecho aislado, los 131 jóvenes increpando a EPN, puede cambiar la historia del país y de hecho ya la cambió. Los priístas, los porros de EPN hoy en día actúan como ratas a punto de salir de un barco en naufragio, han golpeado y reprimido a decenas de jóvenes, no faltan las amenazas y los actos de intimidación inclusive aquí mismo en ciudad universitaria, donde todos vivíamos en el espejismo del aquí no pasa nada...

Vamos despertando y nos solidarizamos con todas las luchas en el mundo que buscan la justicia y la verdad. Y con toda la esperanza del mundo soñamos que un día la tragedia se termine, porque ya no podemos seguir así, la situación en México es una contradicción inclusive natural.

Saludos fraternales a tod@s,

 

Eréndira Huerta

Estudiante de la UNAM

Elecciones de Rectoría: algunas reacciones a mi apunte anterior

Al parecer el más reciente apunte ha causado cierto revuelo. Lo cual es algo lógico por el tema tan sensible al que apunto, pero además porque el proceso electoral apenas acaba de finalizar.

Deseo aclarar un par de cuestiones.

La primera es que no me estoy ubicando en la oposición al Dr. Jensen, como dije en otro apunte, me mantuve neutral, no apoyé a ninguno de los candidatos, los motivos tienen que ver con que yo no voto, y dentro de la Universidad hay lógicas bien complicadas cuando se es interino, recalco yo soy ciudadano de tercera en la U, así que al igual que muchos compañeros y compañeras de distintas unidades, seguimos con atención el proceso, pero no tomamos partido. Está de más decir, que no hablo en nombre de nadie, hablo en nombre propio.

Dos. Efectivamente hago manifiesto una bronca generacional, y considero que es necesario atacar este problema del interinazgo desde ahora, antes de que pueda haber un conflicto en esta línea, o que en su defecto nos terminen de "fumigar" a todos, o a la mayoría.

Tres. No estoy atacando a Dr. Jensen. Ni siquiera ha pasado el fin de semana. Pero como dije, señalo una lógica estructural, que por supuesto encarnan las personas, sobre todo las que ocupan cargos de poder a lo interno del claustro universitario. Es decir, no debe tomarse está crítica (cierto que frontal) como algo personal, excepto por supuesto si alguno de los lectores es una vaca sagrada.

Cuatro. Provengo de una Escuela, la de Psicología, y esto se lo ha tomado muy en serio, no por algo es una de las escuelas con más profesores en propiedad, en las que además constantemente se abren plazas, y me consta, hay una preocupación sincera de que los profesores no sean interinos tanto tiempo, los esfuerzos en esta línea son evidentes. Lo cual no quiere decir que no haya interinos con ocho salarios al año, pero sí un esfuerzo porque las condiciones laborales sean las mejores dentro de las posibilidades, por eso justamente es que sostengo que no se trata de un asunto personal, sino estructural. La Escuela de Psicología además ha preparado desde hace muchos años un plan de relevo generacional, lo que evidencia esta intención de mezclar la experiencia con la juventud, y de además enviar a sus nuevos profesores a prepararse fuera, y con ello fortalecer la Escuela. Por eso me parece que hacer mención de la Escuela de Psicología es un buen ejemplo de que a pesar de la voluntad personal de la actual Directora, y sus antecesores, la solución debe ser estructural.

Dicho lo dicho, les dejo una respuesta de Daniel Lara:

Comparto con el autor de la nota sus preocupaciones. Podríamos esperar mayor distancia entre las elecciones en la UCR y las practicadas a nivel nacional ? Ojalá así fuera !

Un abrazo, Daniel Lara

La Siguiente es del Dr. Jorge Rovira Más, profesor e investigador de la Escuela de Sociología:

Estimado Daniel y Josué:

Bienvenidas las críticas a las elecciones universitarias. Sólo la crítica abre la posibilidad al menos de que las cosas puedan mejorar desde lo que "mejorar" significa para cada quien de acuerdo con sus valores.

Sin entrar a detallar grandemente en los comentarios, sí quisiera mencionar lo siguiente:

1. No es cierto que ninguno de los candidatos tocara ni siquiera mínimamente el tema del interinazgo. Tema complejo y difícil, e importantísimo siempre, mucho más hacia el futuro, el tema sí fue tocado e incluso uno de los candidatos, el Dr. Oldemar Rodríguez, a quien personalmente no apoyé pero al que le aprecio numerosas buenas ideas y contribuciones en el debate, hizo la suya de forma muy concreta, más sin duda que el resto de los participantes.

2. Estos procesos hay que analizarlos en doble clave: la del evento mismo y la de su comparación. Las elecciones universitarias decayeron muchísimo en los últimos 16 años, después de 1996. El debate se redujo a una mínima formalidad y expresión. Esta vez los candidatos asistieron a 20 actividades a lo largo y ancho de toda la Institución, desde luego con formatos diferentes según las asambleas de facultad de cada una de estas y lo determinado por sus autoridades. Dos presentaciones en Radio UCR, una en la televisora universitaria y otras 17 en las asambleas de escuela y ante el SINDEU. Esta vez, al contrario de las últimas ocasiones, fue más bien excesivo el número de presentaciones y de debates. Quizás unas 10 ó 12 actividades, mejor reunidos los distintos cuerpos universitarios, con más tiempo (esta vez fueron dos horas en cada caso), podría mejorar el formato de la competencia electoral. Y quizás exigirse más en algún formato en el cual tanto el qué como el cómo resulten en un compromiso mucho más claro y fuerte. Después de tanto esfuerzo, de tanto trabajo, la gran mayoría del cual pasa desapercibido para el votante promedio, ni qué decir para el resto de la comunidad universitaria, es comprensible la algarabía final, la cual, hasta donde pude darme cuenta, no fue irrespetuosa para ninguna de las partes en contención.

3.  En Estados Unidos y en Europa, en donde se encuentran las mejores universidades del Mundo, existen muy pocos casos de selección de las autoridades superiores mediante elecciones. En este sentido, para mal o para bien (que cada quien juzgue de acuerdo a sus preferencias y valores), las universidades públicas costarricenses ofrecen un espectáculo decoroso en esta materia. Lo que no quiere decir en modo alguno que no pueda ser mejorable. Pero esto dependerá de todos nosotros.

4.    Pero, aparte de lo anterior, el pasado viernes 13 de abril, como en abril de 1988, cuando se ganó la elección por un solo voto primero (con abstención menor al 8% entonces, esta vez fue algo superior a este guarismo, ambos datos los menores en la historia institucional de hace varias décadas) y luego, tras la revisión del Tribunal Universitario, la victoria fue por dos votos en aquel abril de 1988, la UCR hoy estuvo enfrentada ante una encrucijada, que quizás los más jóvenes no estén en condiciones de apreciar a partir exclusivamente de este evento electoral que observaron en estos días: la UCR estuvo enfrentada ante la alternativa de deslizarse por un camino en el cual en la gestión política de la Institución ganan cada día más peso las practicas clientelares en detrimento de los valores académicos, con lo que estas prácticas podrían irse convirtiendo en lo que aún no lo son: en la normalidad de la vida político/académica institucional. Había demasiado en juego, ciertamente, mucho, muchísimo más, de lo que una observación rápida puede constatar. Por esto, por tanto que hubo en juego, muchos, incluido yo mismo, no pudimos menos que festejar, con respeto, pero también con intensidad los resultados electorales y las actividades del día.

En lo más recóndito de mi ser universitario, sentí antier, como hace 24 años, que estábamos dando una lucha para crear condiciones a fin de impedir un mal curso (quizás irreversible) para la Institución. La otra parte, la positiva, el curso que efectivamente, con las nuevas autoridades de la Institución, seguirá la UCR deberá construirse y en esto no habrán recetas ni certezas, aunque sí pienso que valores, principios y algunas buenas ideas de muchos (incluidas las muy buenas de algunos de los contendientes en esta competencia por la Rectoría).

En fin, les comparto estas manifestaciones, "a manera de inventario" como dicen, para su propia reflexión.

Muchos saludos, Jorge Rovira Mas

Sobre lo expresado por el Dr. Rovira, tengo varias cosas que decir.
La primera, es que efectivamente el Dr. Rodriguez lanzó una propuesta, pero ésta estaba más referida a las posibilidades de equiparación académica de los interinos. El Dr. Rodríguez no tocó el tema de fondo, y que me parece señalo acá: las condiciones laborales de los interinos, y la estructura clientelar y autoritaria que tiene a su alrededor esta modalidad de contratación tan perversa, y como extendida en la U. Al punto que expresa una lógica. Tampoco el Dr. Rodríguez habló de democratizar realmente la Universidad. Así que su propuesta es tímida, y además superficial. Pero lo real es que a pesar de que es un tema estructural, no fue prioridad en ninguna de las agendas de los candidatos ¿Porqué?

Dos. Sobre la cantidad de actividades. Recuerdo otros procesos, yo ingresé a la Universidad en el año 95, así que tengo claridad sobre lo que menciona el doctor Rovira, y es cierto en este proceso hubo más debates, en términos cuantitativos. Pero ¿de qué me sirve a mí que hayan mil debates si total no tengo derecho a votar? ¿Solamente para tener un criterio de cuál es el mejor o peor candidato? Igual mi derecho legítimo a decidir esta cercenado, y solo el mío el de cientos de interinos. Pero además acá el tema no es la cantidad sino la calidad de lo que se debate.

Tres. Que en otras universidades las elecciones son más restringidas o del todo no haya, pues la verdad no me sirve de consuelo. Porque aquí lo que está en cuestión es una estructura antidemocrática y vertical, y que además está en nuestras manos cambiar, pero para eso hará falta voluntad de quienes ostentan el poder, ¿queremos más democracia universitaria? Pues eso hay que demostrarlo.

Cuatro. El cuarto punto de don Jorge Rovira, tiene un aire adultocéntrico. La juventud no me impide ver la trascendencia de esta elección, sobre todo con respecto a las perspectivas y los retos que se avecinan. Sobre las prácticas clientelares que denuncia don Jorge, yo podría preguntarme lo mismo que se preguntó el SINDEU en la "piedrita" tirada a don Henning, porque estuvo siete años en la administración. No sé si explico mi punto. Pero más allá de eso, don Jorge evita discutir (posiblemente porque como él mismo dice no entrará a detallar) sobre la lógica institucional en torno al interinazgo y la lógica clientelar que de por sí esto genera, que yo podría decir es parte de la cultura institucional, aun cuando está lógica es absolutamente contraria a los valores universitarios, como también lo es el modelo de elección excluyente.
Ahora bien, esto no quiere decir que no crea que se puedan cambiar estas lógicas. Espero, y deseo, que las cosas cambien y confío en lo que dice el profesor Rovira, y esas prácticas clientelares serán enterradas, por supuesto estaremos vigilantes, pero creo que es necesario que den muestras claras de que esto será así.

Lo dejo acá por el momento. Pero insistiré en el tema del interinazgo. Hay otros temas a los que me referiré y que son de interés institucional.

Espero además, que estos apuntes generen discusión, y que de estas discusiones salgan propuestas concretas, que al final de cuentas es lo que se busca, como dije, yo también soy universitario, y con mi trabajo diario también construyo Universidad, por lo tanto exijo ser parte real de las decisiones importantes para nuestra UCR.

El Rector Henning Jensen, la democracia y el interinazgo en la UCR

Ayer culminó el proceso para elegir al próximo Rector de la UCR. La intensa (y larga) contienda llegó a su fin con el triunfo del Doctor Henning Jensen. Muy de cerca el Vicerrector de Administración Héctor González, y como esta previsto, más atrás Oldemar Rodríguez.

A la derecha Oldemar Rodríguez

Héctor González, candidato oficialista

 

Henning Jensen, poco antes de ser declarado ganador

Inicia un nuevo periodo en la Universidad, y como siempre tras un proceso tan reñido, lo primero será la reconstrucción de algunas lazos, y digámoslo así, la pacificación. Los ataques fueron fuertes, en muchas ocasiones bajos, los dos principales candidatos se dieron duro, y más que los candidatos, la gente que estaba en su entorno lanzó verdadero veneno, uno esperaría otro tipo de política en una universidad, pero por ratos la cosa fue carnicera.

La "fiesta electoral" en las afueras del comedor

Pero además, el ambiente de ayer a las afueras del comedor estudiantil, me pareció (para decirlo bonito): patético. ¿Cuál es la diferencia con la "fiesta democrática" de la política nacional? Los procesos circenses de la política nacional muy claramente se vieron ayer en nuestra Universidad, los que nos acercamos por ahí coincidimos y lo comentamos. Agrego además, que quienes lo comentamos éramos todos "ciudadanos de tercera" no teníamos derecho al voto, aún cuando hacemos Universidad con nuestro trabajo todos los días.

Afueras del comedor estudiantil

La de ayer fue una fiesta electoral a la que estaban invitados unos cuantos, y a la que a una gran mayoría de la comunidad universitaria les fue indiferente. Muchos se han preguntado si realmente cambiaría algo, independientemente de quien ganara, otros calificaron la campaña como "superficial", sin discusiones de fondo, y sin verdaderos planteamientos. 

El Rector Electo, en su discurso luego de ser declarado ganador, calificó este proceso como de "democracia participativa". Claramente no coincido con él. Porque no puede haber democracia de verdad, cuando sólamente tenían derecho al voto 2.072 personas, menos de 1% de la población estudiantil, jefaturas que para nada representar al sector administrativo, y la mayoría profesores en propiedad (un 33% del total del profesorado) muchos de ellos "vacas sagradas" cuyo "aporte" a la academia no sólo es de baja calidad sino que además ejercen el poder en sus clases o puestos de dirección de forma despótica y hasta clientelar, esto no es desconocido para nadie en nuestra institución. Pero además me resulta preocupante que ninguno de los candidatos se haya pronunciado (ni siquiera tímidamente) por el severo problema de interinazgo de la Universidad, y menos aún, por democratizar realmente la institución ¿Cálculos electorales? Sería vergonzoso que así fuera, en todo caso, es un silencio escandaloso. Por eso, es que sencillamente no puedo estar de acuerdo con el Dr. Jensen. Mientras la Universidad mantenga esta estructura excluyente y vertical, no es posible hablar de democracia. Este sin duda alguna es uno de los principales retos de don Henning: la democratización real de nuestra Universidad. No es justificable que sólo unos cuantos elijan a quién va a gobernar la institución, la Universidad de Costa Rica debe ser ejemplo nacional de democracia de verdad, de discusión. Y esto no sólo vale para la elección de Rector, sino también para todos los procesos de la Universidad, no lo restrinjo a lo electoral.

La presidenta del TEU cierra el acto declarando a Jensen "ganador provisional".

Sobre el interinazgo. No puede ser posible que la Universidad contrate a los profesores a destajo. La mayoría de los profesores de la UCR trabajan con salario 8 meses al año. Durante julio, diciembre, enero y febrero la gran mayoría no tiene salario. Esto por supuesto, además de inmoral, es un ejercicio de la violencia más pura contra un trabajador. Pero también se presta para todo tipo de chantajes, y clientelismo. ¿Cómo se puede pretender que un docente se pueda dedicar a la academia con este sistema de pagos? ¿Cómo exigir calidad si durante un tercio del año los docentes deben comer del aire o buscar otros trabajos? ¿Cómo es posible que una Institución que ha denunciado todo tipo de violaciones laborales en la empresa privada mantenga este esquema perverso de contratación? ¿Es que acaso las clases se preparan solas? ¿O será que creen que alguien puede preparar sus clases unos días antes de empezar el ciclo lectivo? Este sistema lo que ha generado es la expulsión sistemática de toda una generación de gente comprometida, y obliga a la gente que quiera quedarse a "chuparle las medias" a los directores de escuela y decanos, eso sin mencionar los concursos de simpatía en los que se han convertido estos procesos de asignación de plazas en las Asambleas de Escuela. Esto es un problema estructural, una lógica perversa de la Universidad, no son casos aislados, ni es un problema de personas, como han intentado justificar algunos.

Es imprescindible buscar una solución a este asunto, del tal forma que se respeten los derechos laborales, pero que también se asegure la calidad de la enseñanza, y las posibilidades de que los estudiantes mediante su voz pueden remover a los mediocres, la plaza en propiedad tampoco puede ser una garantía de por vida para nadie. Pero es justo que los interinos tengamos que pagar el "derecho de piso" de esta forma. 

Este es un reto enorme para el Rector Electo, este es un tema central, y está ligado a la política de recambio generacional que se vaya a asumir, como también está ligado a la política de regionalización. Será vital la persona que sea nombrada en la Vicerrectoría de Docencia. Si es la persona que se perfila para tal puesto, estoy seguro de que al menos se iniciará una buena discusión en este sentido, yo esperaría que no se quedara en la discusión. Me parece que los interinos deberíamos ir en esta dirección, la de organizarnos e iniciar un debate amplio que remueva toda la estructura vertical y excluyente de NUESTRA UCR. 

Lo dejo hasta acá por el momento. Ya retomaré otros asuntos que me parecen de importancia en la agenda universitaria de cara al nuevo periodo (que presumimos, como ya es tradición la U, será de ocho años). Ya veremos si efectivamente se trata de un cambio de verdad, o sólo de un cambio de nombres y de formas. Yo espero que lo primero. 

Felicitaciones a Henning Jensen, tiene una monumental tarea por delante.

Ottón Solís, o la política del ego...

No debería hacerse política con el hígado, y menos con el ego.

Nuestro medio está plagado de personajillos que con su ego (o por causa de él) creen que todo gira a su alrededor y lo que ellos digan es santa palabra. Muchos no llegan a ocupar posiciones de poder (afortunadamente), pero los que han llegado son sencillamente nefastos, tenemos dos ejemplos que lo ilustran: Óscar Arias, y su reverso el también conservador Ottón Solís. Iba a decir como él solo, pero en realidad es conservador como su padre manda. Este patético personaje hace política desde sus rollos edípicos, es tan egocéntrico que pretende que la ley paterna que estructura su ser, sea la que nos gobierne a todos.

Rígido con su código de ética, viene advirtiendo desde hace rato que dentro de SU partido hay quienes se salen de SU lógica. En su temporal idilio con La Nación S.A. alaba a "Julito" y pone "el dedo en la llaga": "Mi intención ha sido romper ese empate a partir de una ética rigurosa desde el poder, que dote de autoridad moral a quienes lo ostentan. No lo logré, y hasta dentro del PAC hay gente que considera los códigos con que fundamos el PAC como una tontera. Pero el dedo debe mantenerse en la llaga para que la hora llegue a esa verdad lo más pronto posible." Dolido, como puede verse, como si fuera un padre que ha fallado en su misión de educar rígidamente a sus hijos y dotarlos de la cualidades que considera necesarias para que salgan adelante. Su patriarcal ego herido no le deja ver que La Nación S.A. lo usa, desde Tibás se complacen con la lucha de poder interna, que por cierto me recuerda muchísima aquel texto de Freud: Tótem y Tabú, se los recomiendo, encontrarán una gran similitud entre este PAC y las horda primitiva descrita por Freud.

Ottón sale nuevamente a la carga, teniendo como aliado a su peor enemigo, La Nación S.A., y con su lógica patriarcal y su talante autoritario lanzó, bajo la ya conocida fórmula bushiana: "o ellos o nosotros", la advertencia a SU partido: o el plan fiscal o la alianza. Ottón Solís se cree dueño del PAC, y su séquito de moralistas de clase media, se lo confirma. Como no hubo sanción a la negociación oscura con  Chinchilla, Solís cree que puede hacer cualquier cosa, que él pone sus reglas. Muy democrático se cree, en nada se diferencia a lo denuncia. Deja sin opción de debate a un partido que debería erigirse como oposición a la maquinaria corrupta del PLN, pero repite sus vicios, debe ser "la falla de origen", o para ponerlo en los términos que le gustan al aspirante a caudillo, su pecado original.

Ottón Solís ha tratado desde un inicio de boicotear la Alianza, prefiere al igual que La Nación S.A., el Gobierno, el PLN, empresarios, y hasta algunos sectores de la ultra izquierda, que el congreso esté en manos del PLN, y que se siga con la fiesta desde la Asamblea Legislativa, que avance la agenda del gobierno y la destrucción de las instituciones públicas. Cierto es que la Alianza opositora es heterogénea ideológicamente, pero cumple con su función primordial que es sacar al PLN del poder, pero sobre todo deja en evidencia las mañas y los chorizos del partido de gobierno.

El PAC perdió un año importantísimo, el de la presidencia de Mendoza en el Congreso, y Ottón obnibulado optó por hacerle la contra a Mendoza desde el PAC, algo inaudito, porque se pudo aprovechar para construir un fuerte brazo político. Al final de este año el PAC no lo tiene sencillamente porque Ottón Solís ha obturado la posibilidad de tenerlo: no le gustan los sindicatos, las feministas no las puede ni ver (seguro cree que lo van castrar), a los jóvenes los quiere adultos, y la Acción Ciudadana es que lo sigan a él incondicionalmente. Pero todo esto confirma lo que ya sabíamos que Ottón Solís es de derechas, y la única diferencia entre él y Óscar Arias es su moral pueblerina.

El PAC ya se encargará de poner al dictadorzuelo en su lugar, ¿cual será ese lugar? la Estructura del PAC pronto lo decidirá, aunque es posible que se imponga la moralina tica y las formas, con lo que habrá triunfado el moralismo pueblerino de Ottón, y el PAC habrá votado su entierro.

La "fiesta de la democracia"

Cada cuatro se celebra en nuestro país una verdadera fiesta, pero con los recursos de la deuda política, lo de las elecciones es otra cosa: un circo.


La deuda política tiene como objetivo que los partidos políticos no busquen su financiamiento en empresas que condicionen su accionar en las instituciones que aspiran a ocupar, o que las mafias no blanqueen dineros y de paso compren políticos. Como principio está bien. Pero, es por todos conocido que la plata que se gasta en las elecciones es un festín para los pegabanderas y los dirigentes políticos, sobre todo del PLN y el PUSC, recientemente el Movimiento Libertario, y los partidillos "cristianos", acostumbrados a estafar a la gente, se organizaron sus propias fiestas, ah, y que las mafias, los capitales nacionales y transnacionales ponen para luego cobran el favor.

Un par de ejemplillos, el Movimiento Libertario montó un sistema de capacitaciones fantasma, que sus dirigentes cobran intereses para "prestar" dinero al partido, que hay testaferros en las "donaciones" y otras tantas bellezas, de quien pregonaba la mano dura contra la delincuencia, y cómo olvidar aquello de "donde hay permiso hay chorizo", que seguro lo decían viéndose al espejo. La defensa de los libertarios a los casinos es como mínimo sospechosa.

Y cómo olvidarnos de Justo, que también se montó un negocio inflando los montos para cobrar la deuda política, muy cristiano de su parte. De ese carebarro se puede esperar cualquier cosa.

El PUSC con un gran historial en materia de corrupción, quería cobrar plata para pagar a dos empresas de publicidad, la plata que las mismas empresas habían "prestado" (!!!!). Ya hace años se les había denunciado porque tenían montada una estructura paralela para financiar la campaña y brincarse todos los controles.

Pero sin ninguna duda el premio se lo lleva el PLN.

Hoy se conoció que 40 después de las elecciones el actual Vice-Canciller cobró 6 millones para hacer una serie de "talleres de evaluación", pero resulta que don Carlos Roverssi no se acuerda dónde hizo los talleres, que luego dijo eran una serie de mecanismos de evaluación. El señor se justifica: “Es el pago de mi salario como consultor para hacer esas cosas. Es parte del contrato de trabajo que tenían conmigo y, dentro de esa parte, se amplió al tema poselectoral en ese período: febrero, marzo y abril, incluso. Son pagos por servicios profesionales, por eso no entendía lo que eran talleres, pero ya vi la factura, no hay ninguna irregularidad, no recordaba talleres como tales”. Lo cierto es que el salario de este señor fue de más de dos millones en el periodo de campaña y luego de 2 millones. Nada mal, cobra en campaña y luego le dan su "huecito" en el gobierno. Como solemos decir "cuidado pierde!!!".

Pero lo de Roverssi es lo menor, porque el TSE pagó al PLN 500 millones de colones para pagar el transporte del día de las elecciones, día que se celebra la "fiesta democrática". Según los datos, por algunos carros cobraron 500 mil, pero sólo pagaban 30 mil al chofer. Mucho descaro. La presidenta cuando se le cuestionó, dijo que se trataba de un "tema local". Una de dos, o no se entera de nada, o miente, que es lo más seguro, porque las irregularidades se presentaron en 64 cantones, pero es posible que sea en todo el país, y cualquier dirigente sobre todo los que tienen muchos años en la estructura del PLN saben cómo funciona la cosa. Y vamos, que no sólo los dirigentes saben cómo funciona la vaina, todo el mundo sabe que esto ocurre, y que el dinero de transporte es una piñata. Todo el mundo sabe también que en estos asuntos y muchísimos otros el TSE ve para otro lado, de otra forma no se explica cómo lo que es visible por todo el mundo en la calle el día de las elecciones ellos no lo vean. Y esto es tan sólo la punta del iceberg. El PLN está podrido por todo lado, es un maquinaria corrupta que gana elecciones y se reparte la deuda política en una verdadera "orgía democrática", para luego seguir con la fiesta desde el gobierno.

Pero al país más feliz del mundo, le gustan las fiestas, por eso es tan alegre. La "fiesta de la democracia" no cambiará sencillamente porque quienes montan la fiesta son los que legislan, y las denuncias son tachadas como "demagogia" (Villanueva), los responsables sufren por contagio, no el mal de alzheimer, sino el "mal de no me acuerdo" de Figueres, y los intentos de investigar son bloqueados en el congreso, y si no, en quienes deben investigar, de todas formas para eso es que controlan las instituciones.

Si les preguntara cuánto a que nadie sale chamuscado, de seguro nadie apuesta, ya sabemos como terminará la cosa. ¡En nada!