Yo no soy...

Con las aguas más reposadas y sin ningún afán de alborotar otra vez el panal, haré un breve comentario sobre "Todas somos Karina".

Dije, y lo sostengo, que comparto las opiniones de Adriana Rodríguez (publicadas en este blog) y comparto la de Marisol Fournier aunque de forma parcial, más por la sensibilidad que plantea.

Desde hace una semana manifesté mi posición sobre este asunto, dije en esa oportunidad que se trataba de una destitución injusta, porque se debió a un criterio  meramente moralista, machista  e hipócrita, porque no se ha medido con la misma vara a Garnier o a Liberman a quienes la Procuraduría de la Ética Pública les señaló faltas bastante graves, como tampoco se destituyó a muchos otros (y otros significa otros, masculinos) por faltas más graves. También dije que todo esto fue utilizado como un distractor frente a las multitudinarias marchas de la semana pasada. Dije y sostengo que un video grabado por quien sea a su amante, esposo, novio, etc., etc., no es de interés público, y agrego que es una cabronada que se haya hecho público.

Ahora, ¿esto merece tanta importancia? Sí, creo que sí, se trata de una decisión absolutamente machista que no debe dejarse pasar y mucho menos tolerarse. Las justificaciones que luego han dado desde el gobierno son realmente una vergüenza. Sin embargo no debió opacar lo que ocurrió la semana pasada, Monserrat Sagot se refirió a todo este asunto de forma muy clara en un artículo publicado en La Nación S.A.

Pero a pesar de que considero arbitraria y machista la destitución no comparto la campaña "todas somos Karina". Simplemente porque Karina Bolaños no me representa, no me siento representado ahí. Así de fácil. Que es una víctima más del machismo, sí, pero también es una mujer que ha jugado un rol dentro de esa estructura corrupta que es el PLN, que tiene bajo su control a un gobierno inútil y corrupto, es más Bolaños apoya a Arias y su proyecto neoliberal (y no voy a ser tan cabrón como para suponer que no lo entiende). ¿Es esto una cabronada de mi parte? No. ¿Es machismo de mi parte? Tampoco.

Alguien me preguntó si por su condición económica no podía sensibilizarme o algo así. Le respondí con otra pregunta ¿porque es mujer debo solidarizarme sin importar de quién se trata ni su condición de clase? Y claramente no llegamos a un acuerdo. También alguien me dijo en la calle: "¿entonces primero hacemos la revolución y luego se resolverá la cuestión de género?" Nadie ha planteado eso, bueno tal vez hace unos 30 años sí, y tal vez los más ortodoxos lo sigan pensando así. Yo no lo pienso de esa forma, si no hay cambio en la forma de relacionarnos no hay revolución posible.El sostener una posición de clase no es sectario, no sostenerla o negarla muchas veces hace naufragar las luchas, por falta de claridad política, ¿la claridad política "está dada" tener una posición de clase clara? Tampoco, pero a veces ayuda.

Otra persona me dijo dijo que dónde estaba yo hace 25 años mientras ella luchaba contra el machismo, seguro no me conoce muy bien, o me veo demasiado viejo en la foto de este blog (¿debería cambiarla?). La respuesta muy sencilla, preparándome para celebrar mi cumpleaños número diez, y mis aspiraciones se reducían a unos zapatos, un juego de mesa, lo que mis papás me trajeran de México y la pijama que puntualmente me regala mi abuela para mi cumpleaños, ah, y como olvidar las revistas de Kalimán y Memín, y el examen de ciencias que sería justo un día antes de que cumpliera los díez.


También recuerdo que hace poco más de unos dos años y medio, tuve una interesante discusión con una compañera. En plena campaña política, en el Bar Morazán, ella afirmaba que sólo el hecho de que Laura Chinchilla fuera mujer y llegara a la presidencia era un avance para las mujeres, hoy es claro que no. Porque se puede se mujer y actuar como macho, porque el machismo actúa como una lógica que nos atraviesa, independientemente de nuestro género, y Laura Chinchilla se ha empeñado en demostrarlo. En aquel momento dije esto mismo, y casi termino con un bolletazo en la cabeza.

Así que creo, luego de dar tantas vueltas, que Karina Bolaños aunque haya sido víctima de un  infame hecho de machismo como el perpetrado por la presidenta (¿podría ser presidente? digo se comporta como un macho), no merece sólo por ser mujer una defensa de este tipo. Creo, y eso es tan sólo una opinión, que sí importa a quién se defiende, ¿alguien defendería a Laura Chinchilla cuando ya no sea funcional para el sistema político-económico y le metan el puñal? No lo creo. Entiendo la intención de generar a partir de este caso, una denuncia a esta lógica machista, pero no creo que convertirnos todos y todas en Karina ayude mucho a la causa (tal vez me equivoque) sobre todo porque la señora Bolaños nunca se manifestó públicamente a favor de la agenda que ahora se reinvindica en su nombre.

Lo dejo hasta acá, e insisto no es mi afán alborotar más el panal, tampoco es mi intención denigrar a ninguna compañera o compañero que opine lo contrario, sólo doy mi punto de vista, esto lo digo por la de comentarios que se han suscitado sobre esto, a veces pareciera que hay verdades incuestionables, y no es así. Y si no lo dije antes fue simplemente porque no estaba con ánimos de escribir, hoy tampoco, pero si no lo decía ahora no lo decía nunca.

¿Solidaridad selectiva?

Continuando con el intenso debate (al menos en al red) que ha generado "Todas somos Karina" y el fondo del despido de la funcionaria, les dejo la respuesta la de Adriana Rodríguez a la ola de comentarios suscitados por su primer artículo. Como les dije ya daré mi opinión, cuando recupere el ánimo... por el momento les transcribo la opinión de Adriana.

------------------------

Les envío mi respuesta a partir de los diversos comentarios generados durante el día de hoy en la red:

¿Solidaridad selectiva? Retomo la pregunta de una mujer que como yo, que en el pleno ejercicio de su autonomía, ha manifestado abiertamente su diferencia de opinión con respecto a algunas de las reacciones generadas a partir de la situación de Karina Bolaños.  A partir del primer comentario que escribí he leído un mar de respuestas, responsable de mi palabra y totalmente abierta a la crítica, sigo clara en mi posición. En ese sentido, no quisiera dejar de plantear algunos puntos que retoman los aportes realizados por algunas compañeras, que creo enriquecen esta discusión tan necesaria dentro del feminismo(s), y a veces tan evitada.

En primer lugar mi posición en toda esta discusión no es ambigua, considero que está situada políticamente, transversada por una conciencia de clase y con independencia de criterio.  La expreso por mí y en nombre de las muchas mujeres que me han enseñado acerca de la praxis del feminismo, más allá de las teorías pre-establecidas, de los debates en auditorios académicos y de los tecnicismos de-formadores. Las ya nombradas en mi comentario anterior como mujeres de lo cotidiano, protagonistas de las vivencias que encarnan la más profunda discriminación de nuestro género. Es desde allí que reitero una vez más mi posición: a pesar de ser mujer y también conocer de cerca la opresión: no todas somos como Karina, no hemos ocupado un nombre y lugar dentro de una élite política, ni el lugar de una viceministra amiga complaciente de los Arias. Vale aclarar nuevamente que con esto no niego el prejuicio, la misoginia y el desprecio a la libertad sexual feminina. Tampoco niego que todas las mujeres, desde nuestras muchas diversidades, seamos las sujetas políticas del feminismo, ni niego nuestro derecho a una sexualidad transgresora de la norma hegemónica patriarcal. Qué más quisiéramos que todas, en sentido estricto, seamos verdaderas sujetas de este derecho. Pero este planteamiento no implica que me posicione ni me identifique con una mujer que ha sido o fue parte del núcleo central del PLN, simplemente por el hecho de que sea mujer. De ahí que abiertamente critique esa histórica y liberal tendencia universalista del feminismo que plantea que “todas somos iguales” “todas vivimos lo mismo” “todas estamos en la misma condición”, precisamente porque la condición de cada una está atravesada, ineludiblemente, por nuestras condiciones históricas y materiales de existencia. Mismas condiciones que también definen cuotas y relaciones de poder inevitables entre nosotras.

¿Qué con esto suene poco solidaria, sectaria o excluyente? Pues en principio cada quien tiene derecho a pensar como quiera; por mi parte simplemente apelo a un feminismo más politizado. Como ya lo han señalado algunas reacciones, en lo personal sigo sin lograr separar a Karina de las políticas neoliberales de los gobiernos de Arias y Chinchilla solo por el hecho de ser mujer, aunque después haya sido víctima del mismo poder al que sirvió,  y que sin el menor reparo la desechó. Es más, como algunas compañeras lo han polemizado, yo no defendería a Laura Chinchilla porque ella también sea mujer, en tanto su posición ideológica y política encarne otras estructuras de dominación (patriarcal-capitalista) que sistemáticamente subyugan a muchas de las mujeres que son la causa de la lucha feminista que muchas defendemos: las “otras”, las “nadies”, a veces olvidadas en nuestros debates académicos. Claro que también han sido discriminadas como Karina, pero claro está, son y serán muy lejanas a su realidad y contexto.

Estoy de acuerdo con que un acto de violencia no se niega, se denuncia. Pero mi intención es plantear y aportar otros elementos de discusión a la lectura feminista. Respetando las diversas posiciones, y a la luz de las últimos cuestionamientos publicados en los medios, sigo preguntándome la acción de marchar a favor de una mujer que en el ejercicio de sus siete años en la  función pública, ha gastado 23,855,830 millones de colones del presupuesto estatal por el uso de su teléfono celular, y que en uno de sus 48 viajes al exterior se le pidió regresar los viáticos por tratarse de un viaje personal, entre otras cosas que ya ustedes juzgarán por su propia opinión. Si bien su rol como viceministra no puede opacar la injusticia de la cual fue objeto, a mí sí me interesa su ejercicio y ética política y no puedo desvincularlo de mi reflexión.

Defender la solidaridad y sororidad hacia las otras no significa despojarnos de la reflexión crítica. Esto no significa que no nos movamos ante la injusticia, sino que nos detengamos a pensar otras dimensiones del asunto.  Como bien apuntó la compañera Flor Artiaga: “No creo que sea gratuito que este escándalo salga en este momento, el mismo día de la marcha de campesinos y productores y el ICE y la Caja. Claro! Un buen circo para desviar la atención. ¿Será apropiado dejar la discusión en la sexualidad femenina? Con esto no quiero restarle importancia, pero me parece que ambas situaciones tienen un mismo origen y ese ahí hacia donde debemos dirigirnos, al origen, la desigualdad de clase y género,  no quedarnos en lo fenoménico,  pero diferenciar y nombrar sus diferentes manifestaciones”

Preguntarnos desde dónde expresamos nuestra solidaridad feminista creo que es un tema fundamental. Tenemos en común la oposición contra el patriarcado y los fundamentalismos religiosos que mutilan nuestra existencia como mujeres, pero no podemos obviar que nos afectan de forma diferenciada. Defiendo abiertamente que nuestras movilizaciones, esfuerzos y energías deberían priorizar los intereses y derechos violentados de las más desprotegidas y con menos posibilidades o mecanismos para defenderse. Reitero. Ojalá acciones como “todas somos Karina”, sin caer en lo panfletario, movilizaran igual o mayor apoyo a las causas de otras mujeres más excluidas, generaran acciones politizadas que sin ser un fin en sí mismas, sean un medio para denunciar y transformar las estructuras sociales, políticas y económicas que sistemáticamente nos dominan a las mujeres. Ojalá mantengamos el debate constante sobre nuestro pensar y quehacer feminista.

Comparto las palabras de Chandra Mohanty, feminista de la India:

 “Para pasar de la crítica a la “reconstrucción” el feminismo occidental debe poder identificar los problemas acuciantes de las mujeres más marginadas en el contexto neoliberal. Propone adoptar como metodología la noción de privilegio epistémico, por medio de la cual se asume un punto de vista de abajo hacia arriba, que empieza en las comunidades más pobres y marginales del mundo de forma de poder acceder y hacer visibles los mecanismos de poder en la escala ascendente del privilegio (…) Existe en el contexto actual la necesidad y la posibilidad de una comunidad feminista transfronteriza, anticapitalista y descolonizada sostenida en la idea de “diferencias comunes” que atienda a una lucha contra los efectos nefastos de la globalización, y entable un horizonte de justicia y solidaridad universal”

Todxs podríamos ser

Como le comenté en el anterior post se ha desatado el debate en la red, algunos comentarios han descalificado a Adriana Rodríguez por su opinión, otros comentario, por el contrario manifiestan compartir su posición. Y otras, como la de la compañera  Marisol Fournier invita al diálogo y la discusión. La reproduzca acá, la comparto en forma pracial. Como dije por la noche haré mi propio comentario.

------------------------

Publico esta nota en diálogo con la publicación de Adriana Rodríguez, titulada ¿Todas somos Karina? O ¿De qué feminismo estamos hablando?, una interesante reflexión cuya lectura recomiendo. Creo que estas son las discusiones que deberíamos estar dando desde el feminismo, aterrizadas y cotidianas, pero profundas y fundamentales. No sé de qué femininismo(s) estamos hablando. Pero estamos hablando, y esa, creo yo, es la forma en que los feminismos se deben construir.

No, claro que no todas somos Karina. Ni todos, ni todes. No pretendo borrar las diferencias de clase, de raza y de géneros. Pero ese es precisamente el punto. Coloco una x en mi foto (todxs) y lo hago conscientemente. No digo que todas somos Karina, pero digo que en algún lugar podríamos serlo, no en un sentido literal, ni siquiera en uno metafórico, ni en una especie de solidaridad escencialista y descontextualizada. Pero cuando la iglesia, la maestra, la rectoría, el jefe, el hermano, el Estado o quien sea se mete en nuestras camas, y sobre todo cuando quien se mete lo hace desde una posiciòn de poder, de control autoritario y represivo, somos todxs vulnerables, agredidxs, subyugadxs.

Que esa represión viene en sabores variados, claro! Que la enfrentamos con herramientas distintas, que depende siempre del contexto, de la historia y de nuestras condiciones de posibilidad, claro! Pero cuando la Universidad de Costa Rica, en su proceso de selección de personal, me aplica una prueba en la que se me pregunta si tengo prácticas sexuales poco comunes y si me he sentido fuertemente atraída hacia una persona de mi mismo sexo, me veo de pronto en ese horrible lugar, con mi cama expuesta al panóptico, en un lugar de vulnerabilidad. Y si yo, persona de clase media, psicóloga (que ya conocía esa terrible prueba), académica que ha tenido el privilegio de sentarse a pensar y discutir estas cosas, si yo con mi caja de herramientas me sentì en aquel momento intimidada, vulnerada, señalada, violentada, apenas podía ponerme en el lugar de las otras personas con quienes compartía esa sala, que entre risas nerviosas y miradas de desconcierto contestaban aquellas preguntas innecesarias, invasivas y ofensivas.

El punto es que lo que yo haga en la cama es asunto mio y de la(s) persona(s) con quien(es) lo haga. Nadie, sobre todo nadie en una posición de poder, debe opinar ni juzgar mis prácticas sexuales, y estas, en nada deben determinar mi contratación, mi despido o mi salario.

Si coloco una X en el todxs no es para complicar la lectura, para jugar de queersh o para ahorrarme espacio. Lo hago porque esa X la pienso como función, en el sentido matemático. Es decir, representa ese espacio en la ecuación que puede ser llenado con diversas formas, entendiéndase mujer, hombre, trans, y todos los intersticios que no caben entre esas letras. Y lo pienso como función, móvil, activa, flexible, porque es así como funciona el biopoder, la represión, el autoritarismo. La policía de nuestras sexualidades es una función que permuta, es ejecutada por distintos actores y sufrida por un abanico de diversidades. La opresión es una función que es precisamente eso: funcional al patriarcado, funcional a los fundamentalismos, funcional al neoliberalismo, funcional a la heteronormatividad, funcional a la hegemonía.
No sé qué habría pasado si hubiese sido un hombre blanco, acomodado, heterosexual quien protagonizara el video. Me inclino a pensar que no habría sido destituido. No sé qué habría pasado si fuese un hombre blanco, acomodado, gay... Quizás tampoco lo habrían echado.

Poco me importa, en realidad, lo que tenga la [ex]viceministra entre las piernas. Lo que me importa es el acto de violencia, de absoluta violación de su derecho a una sexualidad libre. Y claro que no todas somos Karina, cuya única condición de vulnerabilidad, quizás sea ser biológicamente mujer (no lo sé). Y claro que no todas somos Karina, y una mujer migrante, lesbiana, trabajadora en una planta empacadora, por poner un ejemplo, no tendría las mismas herramientas que Karina (ni que tendrìa yo, en todo caso) para defenderse y acuerparse en esta situación. No tendrá a una veintena de activistas y académicxs tomándose fotos en su nombre, ni saldrá Ignacio Santos a su defensa. Perder su trabajo implicaría literalmente una amenaza contra su vida.

Pero en el fondo, en términos de función represiva y de control, en términos de opresión ambas situaciones son repudiables y debemos denunciarlas y rechazarlas rotundamente. Porque ejercen el biopoder, porque [re]producen el patriarcado, porque sostienen la heteronormatividad y porque son profundamente violentas.
Si no rechazamos contundentemente esta situación, visible, mediática, hecha pública, dejamos la puerta abierta para que vengan a jugarnos a nosotrxs, y todas aquellas personas que no tienen herramientas que desde nuestro lugar privilegiado tenemos.
No todas somos Karina, pero todxs podríamos estar en su horrible lugar.

¿Todas somos Karina? O ¿De qué feminismo estamos hablando?

Les dejo acá la opinión de Adriana Rodríguez a raíz dela convocatoria "Todas somos Karina". Su comentario ha generado una serie de descalificaciones en la red. Transcribiré más tarde algunas reacciones a su comentario, y por supuesto daré mi opinión. Por el momento baste decir que comparto su opinión.

------------------------------

“Costa Rica se va a las calles a decir todas somos Karina. No más atropellos a nuestras mujeres y no más abusos de este gobierno” Esto dice la reciente y acelerada convocatoria a una marcha hacia la casa presidencial, movida por la molestia generada a partir del despido de la ex Viceministra de Cultura y Juventud, por las razones ya conocidas… A mí también me mueve la molestia por este acto y me indignan muchas otras manifestaciones de discriminación por razones de género, pero me mueve la inquietud si realmente podemos asegurar eso de “todas somos Karina”…

 Sí, todas somos mujeres, y hemos sido testigas y víctimas de las muy diversas injusticias del machismo, pero no creo que podamos incluirnos “todas” dentro de una misma categoría y universalizar la condición de muchas otras mujeres: las mujeres de “a pie”, las que no pertenecen a una clase política, las que no han tenido los privilegios que una mujer como Karina representa. Si bien estoy en abierto desacuerdo con su injusto despido y reivindico su derecho y el mío a vivir libremente nuestra sexualidad, Yo NO soy Karina y creo que muchas mujeres están aún más lejos de serlo. Hablo de otras mujeres que ni tan siquiera pueden preguntarse o replantearse su derecho a la libertad sexual, pues desde sus condiciones de vida lo que importa es qué comer hoy o cómo levantar el ranchito que la lluvia del fin de semana se llevó…. Hablo de las mujeres que como Karina hace vario tiempo (según fue noticia en medios), pusieron una denuncia por violencia doméstica pero tuvieron que caminar un día para llegar al Juzgado más cercano, o aquellas que nunca lo denunciaron porque aún no saben que esto es delito. Hablo de las mujeres indígenas, campesinas, mujeres rurales que más que por su la libertad sexual, se preguntan qué va a pasar con el agua contaminada de sus comunidades, con la tierra que les da de comer a sus hijos e hijas, porque las políticas neoliberales del gobierno- el mismo al que Karina sirvió 6 años como viceministra- amenaza con despojarles de sus condiciones básicas de existencia humana. Hablo de las mujeres que no tienen privilegios, y porqué no de aquellas que también sufren los embates del patriarcado en la explotación sexual comercial de sus cuerpos ( las mal llamadas prostitutas) cuya histórica opresión y discriminación nunca ha movilizado una marcha masiva en este país… Tampoco movilizan marchas la explotación laboral, el acoso laboral y sexual de tantas trabajadoras de muy conocidas empresas multinacionales donde muchas y muchos de los y las “indignados/as por Karina” consumen…. Claramente ellas NO son Karina Bolaños, y su condición poco le importa a los activistas de facebook que ejercen su “conciencia crítica” publicando  las consignas que se ponen de moda y un dando un clic  en “me gusta”-

Poco me sorprende el accionar de este gobierno, ya abiertamente declarado machista y moralista religioso. Tampoco me sorprenden los abusos de poder, como éste, por parte de la clase política de este país que gobierna desde y para unos pocos, en lenguaje masculino apropósito. Tampoco me sorprendieron - ni se me olvidan- las políticas que ha tenido este Ministerio para cerrar espacios accesibles de arte para la gente como el Taller Nacional de Danza o las puertas que han cerrado para mejorar las condiciones laborales de los artistas costarricenses que para el Ministro siguen siendo oficios y no profesiones, ante lo cual no recuerdo que la señora Viceministra se opusiera.....  Pero por otra parte, algo me sorprenden este tipo de movilizaciones "Todas somos Karina" abiertamente llamadas feministas que universalizan y homogenizan las reivindicaciones de las mujeres en nombre de mujeres burguesas vinculadas al poder político de este país… ¿De qué feminismo estamos hablando? Me pregunto si Karina Bolaños habría organizado una marcha por la defensa de las mujeres más pobres y oprimidas de este país borradas de la llamada conciencia colectiva.

Demasiada mojigatería, demasiado moralismo

Demasiada moral. Sólo así se puede calificar lo ocurrido hoy con la ya ex-ministra de juventud Karina Bolaños.

Si una persona quiere enviarle un video a su amante, esposo, novio o lo que sea diciéndole que le lleva ganas, si en el video aparece masturbándose o haciendo cualquier otra cosa, no es asunto de nadie más,  eso compete únicamente a la pareja, trío o quienes tengan la relación en cuestión.

Si Bolaños le da vuelta a Víctor Hugo Víquez (no comprendo como alguien pueda estar casada con un tipo así) es asunto de ella, no nuestro. Si la ex-viceministra acosa a alguien, pues que ese alguien la denuncie. Y punto. Y si este es el caso pues que ella renuncie para enfrentar la denuncia, si es falsa pues luego tendrá las formas legales para limpiar su nombre.

Pero que la presidenta (así con minúscula) destituya a una viceministra porque circula un video, me parece sencillamente mucha mojigatería, demasiada hipocresía, demasiado moralismo. Si Karina Bolaños decide ponerle los cuernos al perrito faldero de los Arias, es cosa de ella, y bueno también de él, pero no de la presidenta.  De hecho lo que debería hacer es intentar buscar cómo se filtró ese video, que claramente no estaba dirigido a ninguno de nosotros.

Este video sí es del ámbito privado, no como el memorando del miedo, que era de interés público. Sin embargo en aquella oportunidad se quiso evitar el escándalo desviando la atención diciendo que se trataba de una comunicación privada, que evidentemente no lo era, de hecho era un plan delictivo, en cambio, esto sí que era una comunicación privada. Claramente un asunto de doble moral.

Llama además la atención la destitución sobre un asunto que es del ámbito privado cuando otros asuntos realmente graves, y en los que ha mediado un dictamen de la Procuraduría de la Ética Pública, no son tratados ni por asomo con la misma "firmeza". Claramente un asunto de doble moral.

Y esto solamente por poner dos ejemplos. Porque podríamos poner muchos más de cosas graves en los cuales la presidenta no ha dicho ni mu, y menos ha sido firme. Como por ejemplo la financiación fraudulenta de su campaña, a la fecha: cero destituidos. ¿Recuerdan todo lo que tuvo que pasar para que se fuera el exministro de transportes? Robo de armas, la platina, y la trocha de la corrupción, solo para mencionar lo más sonado. Claramente un asunto de doble moral.

Y este país es tan moralista, tan mojigato, tan hipócrita, que es capaz de aceptar esta forma de actuar de la presidenta en resguardo de la moral, una moral que ni los curas practican, ni siquiera los más enfermos defensores de la familia. La oleada de comentarios machistas, misóginos y otros tantos de corte moralista así lo demuestran, los insultos a Bolaños desde la lógica patriarcal sencillamente da pena, y más que pena, asco. Pero este país es así, por eso es que un idiota fanático preside la comisión de derechos humanos del Congreso, por eso es que el Estado sigue siendo católico. A Bolaños debería criticársele por su pésima gestión al frente de un ViceMinisterio tan importante como el de Juventud, en el que no ocurre nada, porque simplemente no nos representa, estaba ahí por pura politiquería.

Agreguemos que el video, es un perfecto distractor ahora que la popularidad de Chinchilla se acerca peligrosamente a los niveles que tuvo el ahora  "precandidato" Figueres cuando fue presidente. El morbo distrae de los verdaderos problemas nacionales, la multitudinaria marcha de trabajadores y trabajadoras del ICE no será noticia, tampoco lo será la marcha de agricultores, sólo será noticia el pinche video.

Pero la actitud de la presidenta se explica únicamente en el contexto de su cruzada moralista en defensa de su concepto obsoleto y monolítico de familia; se explica por su catolicismo hueco y casi fanático; se explica porque es la hija predilecta de la virgen, se explica porque en su lógica, Chinchilla se comporta como un macho, porque su lógica es patriarcal. Posiblemente la presidenta, que no da pie en bola, creyó que destituyendo a Bolaños se mostraría firme y honesta, pero en realidad se muestra torpe políticamente, mojigata y patriarcal. Y claro, es más fácil echar a "una zorra" que le pone los cachos a su marido y acosa a un tipo, en fin una "loca calentona", que a un ambicioso banquero representante del poder financiero que busca influir en las contrataciones de sus amigotes, o a un mechudo que va de ministro de educación y que se gasta 500 millones en una reforma educativa chafa que hicieron sus compinches.


La presidenta como que nunca se entera de qué va la cosa. Y tiene demasiada moral, tanta, que le da para tenerla doble.

Francisco Chacón - La frase de la semana

“En relación a todos los casos y en concreto sobre las actuaciones del vicepresidente Liberman y el ministro Garnier, consideramos que no hubo dolo ni falta grave y que los hallazgos no ameritan sanciones”. (La Nación, 26 de junio)
Francisco Chacón, Ministro de Información (ese Ministerio debería llamarse así: Ministerio de Propaganda del Mal Gobierno)

Como ven la frase de la semana no será ninguna que tenga que ver con "el hueco" (dicho sea de paso, alguien debería pedir los documentos de las inspecciones periódicas que contrata el MOPT, la revisión podría evidenciar la negligencia del MOPT con este asunto).  La frase de esta semana tiene que ver con un asunto mucho más importante. Claramente me refiero al dictamen de la Procuraduría de la Ética, sobre las "cartas de recomendación" firmadas por el Vicepresidente, el Ministro de Educación, la exviceministra de Comercio Exterior, y una exasora del MEP.

Este asunto, muy convenientemente (y de mera casualidad) para el gobierno, ha pasado a un segundo plano con lo del hueco. Pero que debería estar siendo ampliamente discutido, es más, el gobierno debería estar siendo emplazado por todas las fuerzas políticas y sociales, para que de una vez por todas asuma su responsabilidad y aplique sanciones a los funcionarios implicados en este asunto. 

Si Laura Chinchilla hubiese dicho algo al respecto posiblemente la frase de la semana habría sido la suya, ya todos sabemos que la presidenta no se caracteriza por gran capacidad intelectual, y creo que en su mal-gobierno han valorado esto, y por eso Francisco Chacón ha dicho lo dicho. El silencio de Chinchilla es escandaloso y su inacción inaceptable. Chacón, por su parte, ha pedido a los diputados que vean el asunto con "mesura, racionalidad y proporcionalidad". Pero resulta que estamos frente a un evidente tráfico de influencias, frente a una trama de corrupción descarada.

El Procurador de la Ética Pública, Gilberth Calderón, es categórico: “... concluimos que estas cartas no son certificados de experiencia, que serían admisibles en un proceso de contratación, sino que son cartas de recomendación que violentan las disposiciones del Poder Ejecutivo y la CGR y violentan los principios éticos de integridad, objetividad, imparcialidad, rectitud y liderazgo que deben observar los funcionarios públicos." (La Nación, 28 de junio).

Si bien es cierto es potestad de la presidenta tomar la decisión de sancionar o no a los funcionarios, es un imperativo ético hacerlo, y, como mínimo, separarlos de su cargo, eso es lo que ocurría en un país decente. Pero nos gobierna una mafia. Y además, la presidenta ha demostrado que no es ni firme, ni honesta, tampoco inteligente, pero  sí que es machista, conservadora, que no se entera de qué va la cosa, y que además no gobierna. Así que no se puede esperar nada de ella en esta línea (y pareciera que en ninguna otra) máxime si su partido, la campaña en la que fue electa, están plagados de corrupción y de corruptos, de arriba a abajo.

Es insostenible la presencia de Garnier como ministro de educación, la de Liberman como vicepresidenta, y Amparo (Amparito, como le decían cuando militaba en la izquierda) Pacheco en Asignaciones Familiares. Es sencillamente inaceptable otra cosa que no sea la destitución de estos funcionarios, y esto como mínimo, porque luego deberían venir las investigaciones penales por tráfico de influencias, entre otros.

La Procuraduría de la Ética Pública simplemente ha dicho lo que ya todos sabíamos, que no se trataba de simples cartas de recomendación, se trata de tráfico de influencias.

Por cierto que la ley fue aprobada con el voto afirmativo de Chinchilla, cuando era diputada, en esa ocasión, como ahora, tampoco dijo nada.

La Reacción

Me siento realmente indignado con lo Justo Orozco. Tanto que no había logrado escribir nada al respecto. Creo que si lo hubiera escrito antes sería un apunte muy distinto, posiblemente lleno de ira, mezclada con indignación. Ahora, seguramente, será lleno de indignación, pero también pensando en para dónde va la cosa.

Es muy claro que la designación de Justo Orozco como presidente de la Comisión de Derechos Humanos es un verdadero insulto. No voy a agregar nada nuevo, se ha dicho mucho, y muy bien además, desde distintos lugares.

Creo que todo esto se trata de la reacción del poder conservador a un pequeño "acto de rebelión", insignificante, y que dejaba intacta la estructura del poder, pero que podía cuajar en otra cosa, me refiero claramente a la fallida "Alianza por Costa Rica" (aquí no importa si nos gustaba o no la alianza, si era progresista o no - que claramente no lo era -, pero le quitó el control al PLN del directorio, y pudo haber demostrado capacidad de "gobierno").

No es ninguna ironía del destino, no es tampoco una burla, es sencillamente la reacción. Por eso, es que no es casual que el pastorcito se le haya asignado la presidencia de esa comisión, ni tampoco es casual que quien proponga al pastor haya sido el mafioso de Angulo. Es sencillamente una muestra de que el PLN tenía sangre en el ojo, y que su "venganza" tendrá alcances contra quienes intentaron, osaron, rebelarse, aunque haya sido un poquito, aunque la "rebelión" no significara gran cosa. La reacción tendrá la forma de una oleada de proyectos nefastos, y del entierro de los pocos proyectos progresistas que presentaron y defienden algunos diputados decentes.

Ceder el directorio legislativo  al PASE no importa si el control lo sigue teniendo el PLN, y al final de cuentas la agenda neoconservadora avanza igual que si tuvieran el directorio.

Lo que debería quedarnos muy claro de todo esto, es que existe, por mucho, una mayoría que es abiertamente conservadora y que le importan un carajo los intereses de las mayorías, y menos aún de la minorías. Es claro que el país gira a grandes (grandísimos) pasos hacia la derecha, pero que ese giro responde a una  matriz ideológica conservadora en nuestro país (de ese que llaman pueblo). Este es un país con sensibilidad conservadora, homofóbica, xenófoba y bastante hipócrita. Estos políticos, aunque no queramos aceptarlo, representan cabalmente a ese amplio sector de la población derechizado y conservador.

 Vivimos un momento en este país bastante complicado, peligroso diría yo, no hay nada que haga este gobierno que no esté podrido, todo son negocios, todo es corrupción tanto si se hace como si no se hace. Tenemos un gobierno corrupto, y sus tentáculos están entronizados en todas las instituciones (públicas y privadas, y de todo tipo, como la iglesia, la familia, los medios de comunicación, la pudrición es total), con una presidenta que no está en nada y que ni las ve pasar (y eso que pasan frente a ella, y también a la par, por encima y por debajo). En fin, un Estado en decadencia, a punto de ser fallido, como diría Jose Luis Vega Carballo.

A todos esos les convoca su conservadurismo, y claramente los buenos negocios. Pero, a nosotros ¿qué nos convoca? y supongo que más de uno o una responderá de inmediato que es lo que nos convoca, pero la pregunta de fondo es ¿porqué no hemos logrado generar cambios sustantivos en esa sensibilidad conservadora? ¿porqué no convocamos?

Porque ahí está la clave, no en las elecciones.Y lo de Justo Orozco, como muchas otras cosas se resolverá en la calle, no en las urnas. El tema es si habrá sensibilidad para ello, por el momento, la respuesta es contundente: NO. Espero equivocarme.

Evasión fiscal, La Nación S.A. y el interés público

Ahora que ya está más claro el magnicidio provocado por los reportajes de La Nación S.A., es hora de hacer un breve apunte al respecto.

Lo primero. Muy ingenuo es quien crea que todo se debe al ejercicio del periodismo libre y desinteresado por parte de La Nación S.A., NADA, ABSOLUTAMENTE NADA, sale publicado inocentemente en el diario de Tibás (tal vez con excepción del chistoso anuncio en la sección de empleo en el que se requería periodista ¡VIVO!). Así que no esperemos nada bueno de este ejercicio periodístico "libre y responsable con la ciudadanía". Por supuesto que algunos creerán que soy paranoico, y que se trata de una teoría de la conspiración, pero ya la experiencia, y más que la experiencia, la línea editorial de este diario muestra que hay una línea ideológica, e intereses económicos detrás de La Nación S.A., ejemplos sobran.

Aunque claro está la información publicada es de interés público. UNo podría preguntarse ¿qué busca La Nación S.A.? ¿Qué gana? De un plumazo La Nación S.A. ha dejado más chingo a un gobierno débil y completamente extraviado. La presidenta ha quedado retratada, ella poco tiene que ver con la firmeza y honestidad con que embaucaron a algunos. Un remezón que también dejó al desnudo la hipocresía en materia fiscal de este gobierno. Pero que además pone en evidencia la injusticia, la corrupción y la demagogia de la estructura fiscal de Costa Rica.

Renunció Herrero. Pero esa renuncia nunca debió ocurrir por que la presidenta debió destituirlo en el acto. Resulta indignante que mientras el escándalo avanzaba a la "hija predilecta de la virgen" sólo se le ocurrió decir que se trataba de un "lamentable descuido", cuando lo único que correspondía era destituir sin ninguna contemplación a Herrero como ministro y a su esposa como asesora, y además abrir una investigación inmediata. Pero la presidenta prefirió proteger a sus amigos, mala señal, y hacer que el escándalo creciera. ¿Quién asesora a Chinchilla? ¿Su hijo adolescente? ¿El inepto de Roberto Gallardo? ¿Quién diablos? Porque, sea quien sea es realmente un idiota.

Indignante es que ministros y asesores evadan de forma tan descarada el pago de impuestos ¿quién puede creer que una empresa tenga pérdidas por 58 millones de colones y siga funcionando? En un apunte anterior ya me había referido a mecanismos de evasión fiscal y por dónde se debería realmente empezar. Por que lo más lógico es primero combatir la evasión fiscal y luego hacer la reforma impositiva como debe ser, con una amplia discusión y con el consenso que sea posible, buscando eso sí de que sea una reforma progresiva.

Y mientras la tormenta se convertía en un huracán político la presidenta estaba feliz en New York, fue de compras y todo, luego le explicó en la ONU porqué somos el país más feliz del mundo.

Somos el país más feliz del mundo porque nos clavan con un PACquetazo de impuestos, mientras ministros, asesores, directores de tributación, las grandes empresas y diputados evaden impuestos con una comodidad impresionante, y encima la ley los protege. Pero además porque un grupo empresarial que tiene un periódico es capaz de volarse al grupo de confianza de la presidenta con una facilidad que asusta.

Me encanta este país: el más feliz de mundo.

La trocha patriótica....

Como que la novela sobre el río San Juan nunca se va a acabar, y al parecer tampoco la patriótica trocha que se le ocurrió al algún genio del gobierno.

A la derecha dos joyas: Jiménez y Víctor Hugo Víquez

Hace poco más de un mes, nuestra "presidenta inédita" inauguró la Trocha Fronteriza, y con bombos y platillos (cámaras y flashes) la bautizó "Juan Rafael Mora Porras". El nombre de este Héroe Nacional, es acá utilizado de forma chovinista y con un oportunismo total. Pero dejando este detalle de lado, la inauguración se ha convertido en un chiste de mal gusto ahora que su construcción se ha paralizado por falta de presupuesto. Según indican los medios de comunicación se ha paralizado la obra a un 70%, y de acuerdo a lo dicho por el charlatán ministro de transportes "se trata de una suspensión temporal de la obra mientras se gestionan nuevos recursos". Como no es nuevo en el gobierno de la "hija predilecta de la virgen" esto es una mera ocurrencia, lo demuestra el hecho de que no haya más dinero para terminar y que el gobierno "busque" recursos para terminar la obra. Pero no extraña de este gobierno que ha utilizado este tema como salvavidas frente al hundimiento de popularidad por la pésima gestión. Eso ocurre cuando se gobierna a punta de ocurrencias, cuando no tonteras.

La Inédita forma de "diálogar" de la también Inédita

Sigamos con la marcha del pasado 15 de febrero.

Como es su costumbre, desde la caverna, "Julito" lanzó su veneno contra la marcha (como forma de presión política contra la clase política), contra los manifestantes, y contra el ex-diputado Merino. Ya Merino replicará, y seguramente su respuesta será categórica. En todo caso, nada nuevo y hasta esperable del conservador que escribe desde su torre en Tibás. ¡Qué tipo tan nefasto! Como tampoco es nuevo que la Nación S.A., al no poder ocultar lo masivo de la marcha, optara por "denunciar" el daño que produjo la paralización en escuelas, colegios y el puerto de Limón. Hasta aquí nada nuevo.

Como tampoco parece nuevo que la Presidenta Inédita, muy susceptible a las medidas de presión haya convocado a los líderes sindicales a un encuentro el próximo lunes. Nada nuevo tampoco que insista en que no hay razones para la protesta y que haya advertido que no hablará de salarios... Pero entonces es difícil entender para qué convoca. Esto que dije claramente es retórico, porque por supuesto, convoca para mostrar disposición al diálogo, una disposición que es falsa. Porque cuando no se quiere hablar del tema principal de la protesta, pues eso no es dialogar, a menos de que hablen estas maravillosas tardes de febrero o del trágico desempeño de la Liga en el mediocre campeonato del fútbol nacional, puede que sobre eso sí haya diálogo, e incluso hasta ameno.

Dialogar implica una posición de escucha y una disposición a solucionar, y si es del caso ceder, buscando que también el otro ceda, dialogar pues implica negociar. Pero el "diálogo" de sordos que propone Chinchilla es muy peligroso, porque simula diálogo, y lo peor de esta pose es la tomadura de pelo, porque tal y como están las cosas es jalarle el rabo a la ternera.

Si La Inédita convoca, debería dialogar de verdad, porque la pose, hace muchos puntos para que el malestar crezca. Ya los sindicatos hicieron una demostración de fuerza, y el descontento se generaliza: un muy mal gobierno, la sensación de que no hay proyecto de Nación, la evidente gollería de la clase política, y ahora se le toca el bolsillo directamente a la gente mientras la fiesta arriba parece de nunca acabar. Ojo, que la situación no está tratar a la gente de estúpida.

Les dejo acá algunas de las fotos de la marcha, me incorporé a la altura de la Fuente de la Hispanidad, así que las fotos sólo abarcan el último tramo de la marcha.

Camino a Casa Presidencial en Zapote, miles de miles

Ya habían llegado miles... y seguían llegando más...

La ANDE presente!

Tanta hizo muy difícil llegar al frente de Casa Presidencial... un cordón policial lo hizo todavía más difícil.

Los docentes hicieron un cordón humano y rodearon su tumbacocos para atravesar el cordón policia, quienes frente a la multitud no tuvieron más remedio que abrir paso

Los policías antimotines se alinearon para tratar de impedir el paso de los maestros

Pasaremos!!! fue el grito de los docentes... ¡y pasaron!

Ahora sí... frente a Casa Presidencial.

Luego del paso de los maestros, la policía reforzó el cerco, e intentó parar a los miles que aún estaban por llegar. Una medida absurda. Claramente una provocación de la policía.

El ex-diputado Merino

El diputado José María Villalta le pide a la policía abrir el paso a los manifestantes.

El ex-diputado Merino celebra junto a los trabajadores el repliegue de la policía, tras el intento frustado de obstruir el paso hacia Casa Presidencial

Los trabajadores logran el repliegue de la policía y se abre el paso

Fuera, fuera fuera!!!... el grito...

El diputado Villalta marcha con los trabajadores tras el repliegue policial

La compañera Patricia Mora Castellanos

Discurso del ex-diputado Merino

El coplero Walter Quesda...

Discurso del diputado Villalta

La cara de los líderes sindicales lo dice todo... ni un cinco más!!!

Masiva marcha contra la burla de los cinco mil colones

No exagero al decir que ayer decenas de miles marchamos contra el miserable reajuste salarial que impone el gobierno de La Inédita Presidenta. No fueron los cuatro gratos que el gobierno pronosticó. La marcha sobrepasó las espectativas del más optimista. De nada sirvieron las típicas amenazas en algunos centros de trabajo; que detuvieran buses e intimidaran a los cientos de trabajadores y trabajadoras que venían desde fuera del Área Metropolitana; tampoco sirvió de nada el talante "amenazador" del ministrito de transportes (que sí, lamentablemente sigue en su puesto) diciendo que no soportaría bloqueos (nadie llamó a bloqueos se llamó a una marcha) porque la libertad de tránsito, según él, está por encima de la libertad de manifestación.

La marcha fue tan masiva, aún cuando la Hija Predilecta de la Virgen insistiera en que no hay razones para salir a la calle Que el MEP sitúara el seguimiento en los Centros Educativos en un 70%, o sea, que el paro fue casi total, ya sabemos que las cifras oficiales siempre bajan considerablemente la participación en actos de protesta. Y basta con ver la foto de portada de La Nación S.A., no se puede ocultar tan fácilmente una marcha tan grande.

Foto de portada de La Nación S.A.

Empecemos diciendo que no estamos hablando de un aumento salarial, y que por lo tanto esas habladas sobre productividad que reproducen los ideólogos del gobierno y gerentes y jefes en el sector privado, no tienen cabida. Esto no es un aumento salarial. Estamos aquí discutiendo un reajuste salarial por el incremento en el costo de la vida, que es muy diferente. Esto evidentemente tiene la función de compensar la subida de precios dela canasta básica, para cualquier persona que vaya al súper, al mercado, a la feria, etc., a comprar las cosas de consumo diario le es muy fácil darse cuenta que esos productos son cada vez más caros, independientemente de que nos digan que la inflación es del X%. No es un asunto de percepción, es un asunto de matemáticas básicas y de la vivencia cotidiana de miles de personas, cada vez cuesta más llegar a fin de mes, eso es un dato objetivo. Osea que le digan a uno que su aumento de es de cinco mil colones es simplemente para cagarse de risa, y luego para emputarse.

Y emputada estaba la gente en la calle frente a semejante burla, porque mientras se aumentan cinco mil colones alos trabajadores y trabajadoras del sector público, los diputados se recetan 150 mil, los jerarcas bastante más, y se oponen a que sus sueldazos se congelen. Mientras tanto los políticos neoliberales del gobierno nos dicen que hay crisis y déficit público, pero sigue la fiesta y la corrupción con los recursos públicos. La crisis que ellos han generado la tenemos que pagar nosotros, mientras ellos muy frescos siguen ganando e intentando reducir derechos laborales.

Por otro lado, el discurso de diálogo de la Inédita es una burla absoluta: "dialoguemos, pero no del aumento"... entonces de qué vamos a hablar, ¿de lo lindo del día? ¿de lo mal que está la Liga? Porque si no vamos a dialogar sobre los miserables cinco mil pesos pues no hay nada de qué hablar. ¿A eso llama diálogo? Laura Chinchilla está perdida, parece que no se ha enterado de que la gente está cabreada, la marcha de ayer puede ser tan sólo el principio de lo que se puede venir, porque como nos decía mi abuela cuando estábamos carajillos y jodíamos y jodíamos: "si me buscan... ¡Me van a encontrar!".

Quedó advertida la Presidenta, a ver si sigue ignorando el malestar, que podría encontrarse a la vuelta de la esquina con una huelga general.

Les dejo un par de imágenes de los "4 gatos" de ayer, mañana subiré más...

¿Reforma desconocida? Sí hay razones para protestar!!!

¿Se la habrá ocurrido al Ministro de Propaganda? ¿Al Ministrito de Seguridad? ¿O a la mismísima Hija predilecta de la Virgen? De seguro les pareció muy bonito vestir a los niños de policías, como quién los viste de indígenas para aquellas odiosas celebraciones exaltando a Colón. Pero sea de quién haya sido la idea, fue pésima. ¿Qué querían transmitir? Sólo ellos lo saben (ellos, los políticos), pero es grotesco, porque los niños no son policías (y nótese, que ya pocos juegan a los policías y ladrones como antes) son niños, y si hay un acto oficial no hace falta disfrazarlos, en todo caso podrían ir con su uniforme escolar, porque eso es lo que son niños que estudian.

En su gira policial, la inédita presidenta aprovechó para cargar nuevamente contra los trabajadores, y advierte que no hay necesidad de protestar. Dice la presidenta: “Me parece que no hay razones para protestar; lo que el país está requiriendo es una actitud constructiva, donde ojalá más bien se sumen las propuestas a las iniciativas que el Gobierno está realizando en materia de ordenamiento salarial, empleo público y reforma administrativa”, y agregó, frente a la posibilidad de protestas que "el enojo gremial no tiene sustento pues ni siquiera conocen el contenido del plan de ley".

De sus declaraciones podemos concluir varias cosas.

La primera es que la presidenta no se entera que con un reajuste salarial al costo de la vida de tan solo 5 mil colones no alcanza, esto ocurre sencillamente porque ella y su ministra de trabajo, no entienden lo que es no llegar a fin de mes, no se enteran que los instrumentos de medición de la inflación miden cualquier cosa menos el costo real de las cosas que consumimos. En realidad esos instrumentos están construidos de tal forma que no reflejen la realidad del costo de la vida, cualquier persona que va a súper a comprar el diario no me dejará mentir, todo es más caro cada mes, sino cada semana. Pero desde la mansión, arriba, todo se ve muy diferente, ahí la vista es muy bonita.

No se entera las presidenta que es imposible sumarse a sus propuestas, puesto que como ella misma dice, no se conocen. Es decir, pide no protestar y sumarse a lo desconocido. Algo así como darle un voto de confianza y seguirla a ciegas, tal y como va ella, a ciegas.

Si los gremios no conocen el contenido del plan de ley, quiere decir algo elemental: que no se negoció, que no hubo diálogo para construir una propuesta de consenso, simplemente ahora se quiere imponer un determinado plan. Y el tema no es que no se sepa su contenido exacto, porque sí se conoce la orientación ideológica, tecnocrática, de la propuesta, porque quienes elaboran este tipo de planes siguen los dictados de los organismos financieros internacionales que nos tienen en crisis.

Es muy cómodo presentar un plan que no se negoció con nadie (bueno con los empresarios sí, son los que gobiernan,con pésimos resultados por cierto) y luego pedir diálogo. Eso me recuerda cuando Rodríguez Zapatero presentó en España su propuesta de reforma laboral (que tampoco negoció) y llamó al diálogo advirtiendo que no se iba a cambiar nada de la propuesta (!!!). Ese es el diálogo neoliberal, la presidenta seguramente llamará al diálogo, y mientras "dialoga" invertirá un montón de plata en propaganda para tratar de convencernos de que el plan es bueno, y los trabajadores del sector público un montón de vagos que pelean por sus privilegios, ¡vaya diálogo! La novela ya es conocida. Así que lo único que queda frente a esta ofensiva neoliberal es la calle.

Yo no me voy a sumar a un gobierno que encabeza una títere que no se entera de nada, y que ha hecho un peśimo papel de presidenta. Le quedó grandísima la camiseta, claro, es que no era de ella.

La "fiesta de la democracia"

Cada cuatro se celebra en nuestro país una verdadera fiesta, pero con los recursos de la deuda política, lo de las elecciones es otra cosa: un circo.


La deuda política tiene como objetivo que los partidos políticos no busquen su financiamiento en empresas que condicionen su accionar en las instituciones que aspiran a ocupar, o que las mafias no blanqueen dineros y de paso compren políticos. Como principio está bien. Pero, es por todos conocido que la plata que se gasta en las elecciones es un festín para los pegabanderas y los dirigentes políticos, sobre todo del PLN y el PUSC, recientemente el Movimiento Libertario, y los partidillos "cristianos", acostumbrados a estafar a la gente, se organizaron sus propias fiestas, ah, y que las mafias, los capitales nacionales y transnacionales ponen para luego cobran el favor.

Un par de ejemplillos, el Movimiento Libertario montó un sistema de capacitaciones fantasma, que sus dirigentes cobran intereses para "prestar" dinero al partido, que hay testaferros en las "donaciones" y otras tantas bellezas, de quien pregonaba la mano dura contra la delincuencia, y cómo olvidar aquello de "donde hay permiso hay chorizo", que seguro lo decían viéndose al espejo. La defensa de los libertarios a los casinos es como mínimo sospechosa.

Y cómo olvidarnos de Justo, que también se montó un negocio inflando los montos para cobrar la deuda política, muy cristiano de su parte. De ese carebarro se puede esperar cualquier cosa.

El PUSC con un gran historial en materia de corrupción, quería cobrar plata para pagar a dos empresas de publicidad, la plata que las mismas empresas habían "prestado" (!!!!). Ya hace años se les había denunciado porque tenían montada una estructura paralela para financiar la campaña y brincarse todos los controles.

Pero sin ninguna duda el premio se lo lleva el PLN.

Hoy se conoció que 40 después de las elecciones el actual Vice-Canciller cobró 6 millones para hacer una serie de "talleres de evaluación", pero resulta que don Carlos Roverssi no se acuerda dónde hizo los talleres, que luego dijo eran una serie de mecanismos de evaluación. El señor se justifica: “Es el pago de mi salario como consultor para hacer esas cosas. Es parte del contrato de trabajo que tenían conmigo y, dentro de esa parte, se amplió al tema poselectoral en ese período: febrero, marzo y abril, incluso. Son pagos por servicios profesionales, por eso no entendía lo que eran talleres, pero ya vi la factura, no hay ninguna irregularidad, no recordaba talleres como tales”. Lo cierto es que el salario de este señor fue de más de dos millones en el periodo de campaña y luego de 2 millones. Nada mal, cobra en campaña y luego le dan su "huecito" en el gobierno. Como solemos decir "cuidado pierde!!!".

Pero lo de Roverssi es lo menor, porque el TSE pagó al PLN 500 millones de colones para pagar el transporte del día de las elecciones, día que se celebra la "fiesta democrática". Según los datos, por algunos carros cobraron 500 mil, pero sólo pagaban 30 mil al chofer. Mucho descaro. La presidenta cuando se le cuestionó, dijo que se trataba de un "tema local". Una de dos, o no se entera de nada, o miente, que es lo más seguro, porque las irregularidades se presentaron en 64 cantones, pero es posible que sea en todo el país, y cualquier dirigente sobre todo los que tienen muchos años en la estructura del PLN saben cómo funciona la cosa. Y vamos, que no sólo los dirigentes saben cómo funciona la vaina, todo el mundo sabe que esto ocurre, y que el dinero de transporte es una piñata. Todo el mundo sabe también que en estos asuntos y muchísimos otros el TSE ve para otro lado, de otra forma no se explica cómo lo que es visible por todo el mundo en la calle el día de las elecciones ellos no lo vean. Y esto es tan sólo la punta del iceberg. El PLN está podrido por todo lado, es un maquinaria corrupta que gana elecciones y se reparte la deuda política en una verdadera "orgía democrática", para luego seguir con la fiesta desde el gobierno.

Pero al país más feliz del mundo, le gustan las fiestas, por eso es tan alegre. La "fiesta de la democracia" no cambiará sencillamente porque quienes montan la fiesta son los que legislan, y las denuncias son tachadas como "demagogia" (Villanueva), los responsables sufren por contagio, no el mal de alzheimer, sino el "mal de no me acuerdo" de Figueres, y los intentos de investigar son bloqueados en el congreso, y si no, en quienes deben investigar, de todas formas para eso es que controlan las instituciones.

Si les preguntara cuánto a que nadie sale chamuscado, de seguro nadie apuesta, ya sabemos como terminará la cosa. ¡En nada!