La culpa...

Un día de estos alguien me preguntó si soy ateo, le respondí que no, ah pero entonces si crees en Dios, me preguntó, y yo le respondí que no sabía y que la verdad me daba igual. Cada vez que me preguntan respondo lo mismo. Y la reacción de la gente es realmente chistosa. Es la misma que cuando me preguntan qué estudié y digo que psicología, ah entonces me está analizando, me preguntan, y ya un buen día cansado de decir que no, que uno no hace esas cosas, opté por responder que sí, que estoy haciendo un minucioso análisis de su personalidad... pues bien, es la misma reacción sobre a mi respuesta de si creo en Dios.

Pero más allá de la existencia o no de Dios, y de lo que yo crea o no crea, nuestra forma occidental de vivir está cimentada en el cristianismo, y más que en el cristianismo en una deformación muy mal intencionada. Nuestra civilización es la civilización de la culpa. Vivimos atrapados por la culpa. Y por la culpa hacemos y dejamos de hacer. La culpa está sostenida por una moralidad fundamentada en el pecado. En lo que alguna vez nos dijeron que Dios prohibía y castigaba. Nos han educado desde el miedo, desde el miedo al castigo... la condena es el infierno donde arderemos por los siglos de los siglos, amén.

Montados sobre esa moralidad de la culpa, de lo bueno y lo malo según el cura, que dice que dios le dijo al papa, o a no sé quién qué es lo se debe hacer, nos controlan, rebelarse contra esos santos preceptos es pecado, herejía condena, sobre eso se ha cimentado nuestra cultura. La culpa la llevamos tan adentro, tan asumida, que se nos hace ya natural, tanto como esa estupidez del pecado original. Somos hijos del pecado dicen algunos, esos mismos que quiere perpetuar el miedo, y dominarnos desde la culpa.

En lo que a mí respecta estoy hasta los huevos de esta maldita cultura de la culpa, pero más todavía de ese montón de hipócritas moralistas que pretenden que vivamos la vida muriéndonos de culpa, temiendo al infierno, pero que están llenos de odio y de prejuicios. Estoy harto de que quieran decirnos cómo vivir, cómo disponer de nuestro tiempo, de nuestro cuerpo, nuestro sexo... Estoy harto de esa fe ciega que no les permite pensar y ver las cosas desde el sentido común y no desde su mundo de delirio religioso surrealista.

Se darán cuenta que no estoy harto de Dios, y en el fondo no reniego de Dios, no me interesa, reniego de sus fanáticos. Esos que desde su discurso de la culpa se la han montado, y han hecho que la vida sea una apelación para gastar, consumir y acumular, mientras se despilfarra lo único que tenemos en esta vida, que es nuestro tiempo, como diría Mujica. Es por eso que el presidente uruguayo considera que esta civilización cristiana occidental es un fracaso, y gigantesco. Yo le agregaría que es una estupidez, nuestra forma de vida es una verdadera estupidez. Si uno se detiene a pensar para qué vive uno, se dará cuenta de que no tiene sentido gastarse la vida entera produciendo y consumiendo, pero claro pensar en esto atenta contra lo que nos enseñaron. Porque pensar genera culpa, genera culpa el liberarse, fuimos educados para creer eternamente que Dios existe y que el capitalismo es natural. Para eso son las Iglesias, para eso es la escuela. Por eso uno de los ejes transversales de los programas de educación cívica es la internalización de la ley. Por eso es que no me gustan las iglesias, porque son tremendamente verticales, rígidas, no hay margen, porque incuban fanatismo, obediencia ciega. Porque si no, la cosa no les funciona. Las iglesias perpetúan la dominación.

Será tremendamente difícil que algún día pueda volver a una iglesia y no ver esa verticalidad, ese machismo, la moralina y las dosis enormes de culpa que se reparten. No puedo. Y me da mucho más coraje que algunos se crean superiores bajo toda su moral, que es tanta, que les da para tenerla doble y hasta triple. Que sean tan reprimidos y desde su represión digan que es lo bueno y lo malo, porque es lo único que comparten, su culpa. He visto a los más explotadores y cerdos con sus trabajadores creer que tienen una moral intachable, creyendo fielmente que escondidos bajo la sotana de un cura irán al cielo. He visto a los pastores forrándose de dinero con la fe de los pobres. Todo tipo de barbaridades se ven en las iglesias. Yo no quiero participar de eso, porque además no necesito de su culpa cristiana para vivir.

El tiempo y el "modelo país"

Abro el diario de Tibás y me encuentro dos cosas que me llaman la atención: una entrevista a Fancisco Chacón (ex-ministro de propaganda) y un reportaje sobre el uso del tiempo de los costarricenses. En principio, una cosa no tiene que ver con la otra... y en realidad no, bueno tal vez un poco.

En noviembre del año pasado escribí un par de apuntes sobre el "Absurdo de vivir", el segundo específicamente relacionado con el trabajo y de cómo nuestra vida se va en el trabajo. Decía que "Vivimos sometidos (voluntariamente, es lo peor) a un ritmo de vida que únicamente sirve para la producción de cosas. Un ritmo de vida que en realidad es un ritmo de producción. Nuestra vida está en función de la producción, nos hemos convertido en simples eslabones de esta absurda y destructiva espiral de producción-consumo, que en realidad es de destrucción de la vida humana y del planeta, en forma paralela." 

Cuando leo el "reportaje especial" del diario de Tibás me quedo pensando que Álberto Barrantes C. ni siquiera se pregunta qué es lo que pasa, su reportaje es completamente superficial, lo cual no debería extrañarme. En su narración (decir análisis sería exagerar) Barrantes nos explica: "Corre como el agua. El principal culpable es el tiempo. Ese enemigo que, con sus minutos y segundos, se escurre en un abrir y cerrar de ojos entre la computadora, el celular, comer, dormir, el traslado para llegar al centro de trabajo y para realizar los quehaceres domésticos del día a día."  (la negira es mía).

Según Barrantes se trata del tiempo, no de la lógica de producción que nos ata al trabajo y al consumo. Sería mucho pedir que hubiese llegado al fondo del asunto. La colega y amiga Amaryllis Quirós lo pone un poco más en perspectiva cuando cuestiona la lógica materialista que nos exige tener más, pero se queda corta (claro que la entrevista y las opiniones de Quirós no están del todo consignadas en el reportaje). El reportaje de Barrantes por eso se queda corto, porque como es típico en estos periodistas de molde, apenas se dedica a describir una encuesta a la que podría sacársele más jugo, pero no es de interés ni del periodista ni del diario, que ya sabemos lo que es. Es apenas un dato que el 44% de los encuestados se sienta satisfecho con su trabajo, es decir el 56% está insatisfecho más de la mitad, hace diez años el 70% se manifestaba satisfecho. Esto no es un dato menor, ya veremos si en otro reportaje se mencionan las causas. 

Pero obviamente el "culpable" no es el tiempo, si no su distribución, y la distribución del tiempo no es azarosa, está completamente estructurada en función de la producción. La vida se nos va en el trabajo,  en estudiar para tener mejor trabajo, y en el consumo, porque el consumo es una pieza fundamental para que el sistema se sostenga, sin consumo no hay crecimiento y sin crecimiento, "hay caos". Por eso la reivindicación con respecto al tiempo es fundamental, y tiene también que ver con darle el verdadero valor que corresponde a los valores de uso, nuestra sociedad le da ha dado una posición privilegiada al valor de cambio, y es así como hemos convertido todo en una mercancía que se vende o se compra, "time is money", dicen los dueños de todo, los capitalistas, y las focas aplauden, aunque no tengan dónde caer muertos. Con esta lógica es que acabamos con nuestra vida, no es por culpa del tiempo, el tiempo es el que es, siempre lo ha sido, la diferencia fundamental es nuestro "ritmo de vida". 

Hace unos días veía una entrevista en TVE al presidente del Uruguay, José Mujica (ese que es "igualito a la Chinchilla"). En esa entrevista el Mujica reflexionaba sobre la vida, sobre nuestra vida en la sociedad de consumo, en esta misma línea en la que he venido argumentando desde hace meses sobre el trabajo y el tiempo, y Mujica decía: "... porque para vivir hay que tener libertad y para tener libertad hay que tener tiempo, si me preocupo mucho de los cacharros, de la casa grande, del servicio, cosas no tengo tiempo, me tengo que ocupar de eso, y si tengo mucha plata me tengo que preocupar de que no me roben y que trabajan, y si despilfarro estoy viviendo a costilla de otros. Entonces prefiero tener el mayor margen de tiempo para hacer lo que a mí me gusta y eso es la libertad. Mientras tengo que trabajar para llenar la olla no tengo libertad (…) Cuando tu compras con plata, no estás comprando con plata, estás comprando con tiempo de tu vida, que tuviste que gastar para tener esa plata y lo único que no se compra es la vida, entonces hay que ser avaro en la forma de gastarla y veo que la humanidad esta enloquecida y no tiene tiene tiempo." (se puede ver la entrevista completa aquí: http://www.rtve.es/alacarta/videos/los-desayunos-de-tve/entrevista-jose-mujica-presidente-uruguay-desayunos/1847647/)

Es muy claro, nuestro tiempo está castrado por la lógica de producción-consumo, y eso no tiene ningún sentido. Y hay quienes se sienten muy felices con esta lógica - hasta orgullosos -, de que cada vez dediquemos más tiempo al trabajo y al consumo, total se trata de un modelo que en nuestro país se viene profundizando, ellos le llaman "modelo país". 

No tenemos tiempo para disfrutar de la vida, estamos insatisfechos con nuestro trabajo, y el malestar en esta cultura neoliberal sale por todos lados, pero aún así Francisco Chacón dice en esa entrevista publicada en el diario de Tibas, cuando le preguntan cuál es el "modelo país" que han impulsado, responde: "Hacer de Costa Rica un país exitoso en el mundo económico, para mejorar la calidad de vida de la población. Los esfuerzos que ha hecho Costa Rica en los últimos 25 años, y de los cuales me siento orgulloso de haber formado parte, han sido exitosos".

Gracias don Francisco, pero mejor no se hubiera molestado. 

Apunte del fin del mundo...

Hago una pequeña pausa de estos apuntes gráficos, creo que amerita hacer una breve reflexión del "final de los tiempos".

He estado haciendo joda desde hace varias semanas sobre esto del fin del mundo, alguien me increpó casi exigiendo respeto por la cosmogonía maya. Pues no entendió nada. No hago mofa de la cosmogonía maya, hago mofa del fatalismo occidental, del uso del miedo como forma de control, el miedo vende, y mucho. Y recordemos que el sistema se sostiene porque se consume... de forma desmedida.

Nunca he creído que el mundo se vaya a acabar mañana o pasado, no creo que sea posible fijar una fecha, y si fuera posible habría que hacerlo viendo hacia atrás, no tanto al futuro. Creo que desde hace tiempo hemos venido acabando el planeta, y que esto es un proceso sostenido de destrucción, y por ende de nosotros mismos. Hay quienes tienen más responsabilidad que otros. Por ejemplo, no se puede comparar la responsabilidad del dueño de la Coca-Cola frente a la de, digamos, un vecino cualquiera (aún cuando ese vecino cualquiera no recicle ni media botella), la contaminación que uno y otro genera es disímil. Y sin embargo la responsabilidad se le suele tirar al vecino: recicle, ahorre energía, etc. Mientras por otro lado se le exige consumir. ¿Y la empresa? Mientras tenga una política de responsabilidad social corporativa, no pasa nada, son buenos. En nuestro país, para no divagar mucho, el tema de la producción limpia es sencillamente un slogan muy bonito, pero no efectivo, simplemente porque no se aplica como debería una política sostenida, estricta y consciente. Lo que importa es producir, es el crecimiento que es el sostén de la economía, y del fondo, por supuesto, que el capital se reproduzca, el cómo, vale madres. Ahora, lo discutible es si con esa política estricta de producción verde, podría haber capitalismo. Porque capitalismo y sostenibilidad ambiental son "antónimos". Lo uno niega lo otro. Así de sencillo.

Lo que le hemos hecho al planeta simplemente no tiene nombre. Y lo peor de todo es que lo hemos hecho en nombre de un absurdo, sosteniendo un absurdo. Una falsa noción de libertad sujeta al consumo irracional, como si tuviéramos 25 planetas. Lo más absurdo de todo, es que el sistema está hecho para que unos pocos acumulen lo que se produce entre muchos, y a eso le llaman naturaleza humana. Nos han hecho creer que este es el orden natural, que siempre ha sido así, que el ser humano es egoísta por naturaleza. Quienes nos acusan de querer volver a la era de piedra en el fondo están defendiendo una animalidad sin sentido, son ellos quienes se comportan como los animales de la edad de piedra. Eso es en lo que creen, en el fondo son eso, animales con poder, y nosotros les damos ese poder. Y lo que ocurre es que no tiene justificación algo así, simplemente contamos con la inteligencia necesaria para que sea diferente - yo sé que los hechos están probando lo contrario -, pero apelo a la racionalidad, por lo visto quienes gobiernan apelan, a la "racionalidad", pero de la animalidad. Este mundo tal y como está en este momento simplemente no tiene sentido. Hoy tenemos todos los elementos como para buscar otras formas de producir, pero eso implicaría parar... y eso es una mala palabra para los economistas, y también para quienes desde su día a día creen en el capitalismo y su crecimiento económico como única forma de organización económica, social y política.

Se nos va más de media vida trabajando, produciendo, destruyendo el planeta en ese mismo acto de producción, y no disfrutamos de la vida. Pensamos que la vida es consumo. ¿qué sentido tiene esto? Ninguno. Yo no sé para qué carajos vivimos, pero lo cierto es que me niego a vivir solo para trabajar. Me niego a tener que vivir produciendo para que alguien se haga rico a costa de mi trabajo, y que en este mismo acto otros simplemente mal vivan.

Una nueva era debería iniciar. A eso se referían los mayas. Pero muchas cosas deberían cambiar, también dijeron. Y las cosas no han cambiado, empeoran.

Y no creo que mañana ocurra el cataclismo que Hollywood y algunos insensatos esperan. Yo creo que "el fin del mundo" en realidad lo venimos provocando desde hace décadas de obstinado consumo irracional. Y lo que va a ocurrir no es que el mundo se acabe, es que el planeta se va a acomodar buscando el equilibrio que le hemos robado, y en esa búsqueda del equilibrio natural, una inmensa mayoría de la humanidad estará de más. Uno quisiera que la naturaleza tuviera el mecanismo para cobrar a cada quién de acuerdo a su responsabilidad, pero esa es tarea de un dios en el que no creo. Para ser muy honesto, y aunque quisiera vivir unos cuantos años más, creo que nos merecemos este final, por haber destruido el planeta de esta forma. No hay justificación. Nuestra forma de vida es absurda.

El absurdo de vivir, parte 2: El trabajo

"A usted que corre tras el éxito (...)

¿No le gustaría no ir mañana a trabajar
y no pedirle a nadie excusas, para jugar al juego
que mejor juega y que más le gusta...?
¿No le gustaría ser capaz de renunciar a todas sus pertenencias,
y ganar la libertad y el tiempo que pierde en defenderlas...? 

¿No le gustaría acaso, vencer la tentación
sucumbiendo de lleno en sus brazos...?"

Serrat

 
Luego de un par de semanas con el blog botado lo retomo, una vez que se acabó la tesis (por fin!!!) y sólo queda la graduación.

Continúo con este apunte sobre lo absurdo de vivir, esta vez con el apunte que debió ser el primero, pero que por razones no muy claras dentro de mi cabeza salió después.


Desde hace tiempo estoy convencido que nuestro estilo de vida es completamente absurdo. Vivimos para trabajar. La vida se nos va en el trabajo, y peor aún en el trabajo para Otro, que no es lo mismo que decir trabajo para los otros, para la colectividad. A producir, ese es el mandato. Pero ¿A producir para quién? ¿Para qué?

Voy a decir una obviedad. Vivimos en una sociedad en la prevalece el modo de producción capitalista.

La lógica del sistema en realidad es bastante simple, aunque sus formas y el entramado social y cultural que lo sostiene es bien complejo. ¿De qué se trata el capitalismo? Como ya había dicho en otro apunte, el capitalismo trata de algo bien sencillo: de acumular capital a partir de la producción de cosas, mercancías que llaman. Para que algo sea mercancía debe ser un objeto útil (valor de uso) que pueda ser intercambiable por otro objeto (valor de cambio). Ahora bien resulta que en la sociedad actual las cosas no se producen para ser útiles, sino para ser intercambiadas, para generar acumulación, y entonces eso ha derivado en que las cosas que consumimos hoy día, tengan una fecha de caducidad programada, con el simple objetivo de que tengamos que consumir un objeto similar en un periodo corto. Las compañías se encargan de hacernos creer luego que necesitamos ese nuevo objeto porque el anterior ya era obsoleto. Y así entramos en una esfera "infinita" de producción-consumo de cosas como si la naturaleza se regenerara a la misma velocidad. Estamos entonces atrapados en una esfera de consumo irracional que es la que precisamente provoca la destrucción de la naturaleza, esto a cambio de que los capitalistas (unos pocos, que son los dueños de las fábricas y de los bancos) acumulen riqueza. Este es el primer aspecto de esta espiral destructiva, el lado de la producción: la primacía del valor de cambio, ignorando el valor de uso, o lo que los economistas ("sabios gurús" de nuestro tiempo) llaman crecimiento económico, es decir, producir cada vez más (lo medimos año con año). Ya hemos escuchado que la economía decrece, y que eso produce desempleo, la desaceleración económica es por lo tanto mala, y para que haya aceleración económica debe haber consumo, sin consumo no hay producción sostenible para el capitalista. Recordemos que la motivación última del capitalista no es otra que la acumulación de capital.

Todo esto podría sonar a retórica trasnochada si no fuera porque esto tiene implicaciones directas en la subjetividad, y por extensión en la forma en que nos relacionamos. O sea, vivimos en una sociedad que produce mercancías, y en el que hemos establecido relaciones (de todo tipo, hasta afectivas) a través de la producción de objetos. Para decirlo de otra, nuestra sociedad está organizada bajo una serie de relaciones económicas que no son sólo económicas. Como ya se dijo, el modo de producción capitalista genera subjetividades, formas de relacionarnos que están marcadas por las relaciones económicas, es toda una lógica. Esta lógica de producción requiere de una legislación específica, y esa legislación se legitima socialmente, y subjetivamente, al punto que se naturaliza. Para que el sistema capitalista funcione, es necesaria una internalización de esa legalidad, o como la llamaría el programa de educación cívica: "cultura de la legalidad". Para eso existen una serie de mecanismos e instituciones, desde la familia, la iglesia, la escuela, los medios de comunicación. Y claramente lo que se busca es que este sistema se legitima socialmente, que no se cuestione, algo así como lo que Antonio Gramsci denominó hegemonía cultural.

El capitalismo ha logrado por tanto legalizar, y peor aún, naturalizar que los patrones (los dueños de la medios de producción) roben a diario el plus de valor que producen los trabajadores con su fuerza de trabajo. Ha logrado que nos sintamos culpables cuando reclamamos nuestros derechos: "no muerdas la mano que te da de comer", como si la mano que nos dan de comer no fueran otras que las nuestras.

A todo el mundo la parece natural ir a trabajar todo el día (o la noche), gastar varias horas de transporte de la casa al trabajo, y del trabajo a la casa. Pongo dos ejemplos.


Mi vecina tiene 23 años, ella viaja cada mañana 2 horas hasta su centro de trabajo, eso quiere decir que si la hora de entrada es a las 8 a.m., debe salir del edificio a las 6 a.m., o sea que como mínimo se tuvo que haber levantado a las 5:15 a.m. para alistarse; a la vuelta la cosa no es más alentadora, si sale a las 5 p.m., y atravesando la ciudad nuevamente se le van unas dos horas, y a veces más. Llegará cansada, con ganas de comer y dormir; para, a la mañana siguiente, seguir con su rutina. Eso quiere decir, que esta chica cada día dura una media jornada de trabajo para llegar a su centro de trabajo. Ella estudió, se le acabará esta semana su contrato, y no sabe si encontrará trabajo pronto. Digo esto, porque habrá quien pueda plantearle "cambiar de trabajo", sí claro, si encuentra trabajo. Porque la "libertad para escoger el trabajo" en realidad es casi un mito, funciona para unos pocos, en el Reino de la Necesidad la cosa no funciona así de sencillo. Así que a la vecina no le quedó opción, viajar todos los días al otro lado de la ciudad, al menos por esta semana.

Los chavalos que trabajan en la construcción del frente empiezan su jornada laboral con los primeros rayos del sol, o sea, como a las 6 a.m., o quizá antes; eso quiere decir que si viven relativamente cerca, mínimo deben levantarse a las 4:30 a.m., o sea que a las 5 a.m. deber ir saliendo de su casa. Terminan su jornada laboral a las 6 p.m., más o menos, eso quiere decir que posiblemente lleguen a su casa tipo 7 p.m. Al día siguiente la misma rutina: todo el día volando pala, jalando blocks, bajo el sol o la lluvia, y aunque tiemble. No mencionemos los riesgos laborales en una construcción. Esos chavalos deben llegar a su casa sin ganas de nada. La paga no debe ser muy buena tampoco.

Podría seguir poniendo ejemplos de aquí al infinito de gente que se le va la vida completa en el trabajo. ¿qué sentido tiene esto? ¿No es les parece un total sinsentido que alguien trabaje 8 horas diarias más otras 4 horas transportándose a causa del trabajo? Doce horas en total invertidas en el trabajo, y eso que no estamos contemplando la hora de almuerzo, que normalmente se hace en el centro de trabajo o muy cerca.

Es decir, nuestra vida se nos va en el trabajo. Vivimos para trabajar, y no trabajamos para vivir. En un trabajo que produce objetos, ¡que son para otros! Más claramente ¡qué hacen ricos a unos pocos! ¿A qué hora vemos crecer a nuestros hijos? ¿A qué hora gozamos de la vida? Sumemos además que nuestro tiempo libre se nos va en actividades que también tienen que ver con el trabajo, solo que no pago, como ocurre a muchas mujeres que dedican su tiempo libre para limpiar, cocinar, lavar y otras labores domésticas. Jornadas dobles en el mejor de los casos.

Y nuestras actividades de ocio tampoco son muy gratificantes que digamos, son más bien alienantes, los fines de semana pasamos metidos en el Mall, en esta orgía de consumo para que el sistema funcione. El cuadro no puede ser más patético. Nos  pasamos todo el día produciendo valor para Otro, otro tanto transportándonos, para llegar a la casa a comer, si acaso ver y que nos pasen ordenando que debemos consumir (la publicidad no es más que eso), y consumimos cuando tenemos tiempo libre. Una locura.

Vivimos sometidos (voluntariamente, es lo peor) a un ritmo de vida que únicamente sirve para la producción de cosas. Un ritmo de vida que en realidad es un ritmo de producción. Nuestra vida está en función de la producción, nos hemos convertido en simples eslabones de esta absurda y destructiva espiral de producción-consumo, que en realidad es de destrucción de la vida humana y del planeta, en forma paralela.

¿Porqué nos cuesta tanto pensar en que las cosas podrían ser diferentes? ¿No deberíamos simplemente disfrutar de la vida? Es perfectamente posible hoy, con el desarrollo tecnológico, trabajar lo estrictamente necesario, y el resto dedicarlo a cosas realmente productivas, pero para el espíritu, para la convivencia, bajo otros parámetros. Produciendo, pero para los otros, para nosotros, no para Otro. ¿No le gustaría, acaso?

Pero simplemente nos horrorizamos cuando pensamos en otra forma de vivir, hasta nos sentimos culpables, y es más fácil aceptar que el mundo se pueda acabar que otra forma de vida, de organización social, de convivencia. Nos cuesta aceptar que esta forma de vivir simplemente no tiene sentido: es absurda.

Tomado del álbum de fotos de Facebook de LaErre.tv

El Nazi que nos protege

No se trata de un hecho meramente anecdótico, ni de un "loquito ridículo" haciendo feo. Es un asunto serio. Que un policía sea abiertamente nazi debe preocuparnos a todos, más aún cuando no se trata de uno, sino de varios, porque buscando por encimita ya aparecieron otros. Antes de comentar propiamente sobre el policía hay muchísimas preguntas sobre este asunto.

La primera, que es básica. ¿Cómo es que un tipo como estos llega a ser policía? ¿Quienes aplican los test psicológicos en el Ministerio de Seguridad son los mismos que los aplican para la portación de armas? ¿Cómo es posible que no detectaron nada? Bueno, eso, o simplemente no les importó, o les pareció muy bien un chico "muy patriota". ¿Es que acaso no les dijo nada unos tatuajes de esvásticas? O les valió madres, les pareció muy bien, están de acuerdo o son unos ignorantes, o todas juntas. ¿Cuál entonces es la política de contratación del Ministerio de Seguridad? ¿Hay criterios de contratación? ¿Caben en el Ministerio de Seguridad nazis? Porque si ahora salen con que no, ¿Entonces porqué lo contrataron? ¿Otro "lamentable descuido", un "error inexcusable", o un "error humano"? Me da la impresión de que en el Ministerio de Seguridad no les importa tener un fascista en sus filas, total los entrenamientos policiales y militares casi que forman fascistas. Pero tampoco me sorprende luego oír algunas manifestaciones de los policías en las calles, como la que me dijeron una vez: "estamos limpiando a la basura como usted". Ojo no estoy asegurando que la policía es fascista, sino que los fascista calzan perfectamente en el cuerpo policial.

Esta imagen me recuerda a aquella película de Stanley Kubrick "Full Metal Jacket"

Un policía de Limón también nazi

La lógica simple del Ministerio de Seguridad en este caso da pavor. Para resolver el problema utilizan la fórmula mágica del "ya no lo veo, ya no existe el problema". ¿Qué se resolvió? Nada. Todo lo contrario, tenemos en la calle ahora a un fascista resentido que alega persecusión en su contra, pero este fascista además tiene entrenamiento militar y sabe manejar armas. Los nazis son peligrosos, pueden preguntar en Noruega. ¿Para el Ministerio de Seguridad cuál era el problema? Que se mancillara su imagen. No era problema que alguien defienda a Hitler y reivindique sus locuras, eso no es problema para Ministerio de Seguridad, no es problema que otro policía hable de la "mierda judía", ese no es el problema sino la imagen del Ministerio. Luego se preguntan porqué nadie confía en ellos, sólo les importa la imagen, no el problema de fondo.

Pero la cosa no queda ahí. Por lo que se ve en las fotos hay grupos neonazis en nuestro país ¿Y la DIS? Debe estar espiando ciudadanos, sindicalistas o diputados. ¿Para qué tener una policía secreta que no sirve para un carajo? Un grupo que es verdaderamente peligroso funciona frente a sus narices y nada pasa. Cualquiera dirá, no han cometido un delito, ser nazi no es delito en nuestro país ¿tenemos que esperar a que hagan una locura? En la red abunda grupos fascistoides, tenemos el viejo ejemplo del Movimiento Costa Rica Libre, afortunadamente venido a menos, pero en Facebook también existe algo que se llama Alianza Nacionalista Costarricense. Ahí están muy campantes.

Ojo el tamaño de esas balas

Como dije hace un rato, este policía tiene entrenamiento militar. Las armas que se muestran en las fotos no son armas para una policía civil. Lo que comprueba lo que por tantos años se ha denunciado. Los medios de comunicación han pasado por alto este detalle, y han preferido el circo que les proporciona Herrera. Incluso La Nación S.A. le da el micrófono y le invita a un videochat. ¡Vaya forma de defender la libertad de expresión, darle micrófono a un fascista para que defienda sus ideas nefastas!


Pero es de verdad preocupante, que un neonazi haya estado en la policía, que ahora esté en la calle ("defendiendo con o sin uniforme su lucha") y tenga entrenamiento militar. El Ministerio de Seguridad debe dar una explicación sobre el tipo de entrenamiento que reciben nuestros policías, y que no salgan con el cuento del narcotráfico. Las armas que se ven en las fotos son prohibidas en nuestro país. Y podrán alegar que esto no es nuestro país, pues peor, si es en el exterior ¿porqué se recibe entrenamiento militar policías civiles? Ya nuestro país había participado en las olimpiadas militares realizadas en El Salvador. Grave.

Preocupa que no se trata de un hecho aislado. ¿Cuántos más nazis habrá en la policía? ¿esos son los que deben protegernos? ¿nazis? Algunos tratan de minimizar el asunto diciendo que se trata de un "imbécil" que no sabe lo que dice, pero el "imbécil" que no sabe lo que dice maneja armas y tiene entrenamiento, y con su nacionalismo distorsionado podría cometer una locura, esperemos que no. Pero ojo que a estos tipos les encanta tomarse fotos con las armas, como que les parece placentero ¿eso no les dice algo a quienes minimizan el asunto?

Creo que no hay que inflar la cosa, pero sí es grave, y más grave aún la repuesta de las autoridades, ya parece que es la norma tratar de salir por la más fácil, y enredarse en sus propios mecates y mentiras. Es inadmisible que un neonazi esté en la fuerza pública, así de sencillo. Se sabía de su ideología, no hay excusa posible. Además, no es el único. Así que preguntarse si es estos fachos tiene cabida en la policía es totalmente válido. Yo apuesto a que sí, y que deben ser considerados muy buenos policías, por las autoridades y sus compañeros.




En un próximo apunte analizaré más a fondo toda la gesticulación y el discurso de estos individuos, tal vez eso dimensione lo grave de la situación, creo que a este tema hay que entrarle, preocupa la tendencia autoritaria que pulula en nuestro país, este es un mal síntoma. He ahí un buen campo para hacer investigación social.

La lógica del crecimiento económico

Decía ayer en uno de mis apuntes, que yo también me siento indignado, cabreado, por ratos sobrepasado, arrollado por la realidad, pero debo decir que también con ganas de hacer algo. Confieso que honestamente no sé por dónde empezar, y como no hay recetas la cosa se me hace más difícil, aunque de todas formas tampoco me gustan las recetas.

Pero creo que el sistema capitalista ya está agotado, y que es necesario un cambio radical, eso si queremos sobrevivir como especie, de lo contrario, seguimos como estamos y empeoramos las cosas, y asumimos cínicamente que estamos destruyendo el planeta y nos arrojamos a la orgía de consumo. El tema es que esa realidad es más fácilmente aceptada por la gran mayoría de la sociedad que la idea de cambiar, y así nos lanzamos como humanidad a los brazos destructivos de una catástrofe que hemos creado, la naturaleza hace lo suyo en busca de su equilibrio.

La lógica capitalista de acumulación de mercancías (que no tienen un valor en sí mismo, aunque todos hacemos como si lo tuvieran) lleva consigo una premisa básica: el crecimiento. Y este crecimiento los capitalistas suponen que es infinito, aunque la evidencia científica y sobre todo el sentido común, indiquen que no es así. Vamos a ver, lo saben, pero se comportan como si no, y los efectos prácticos de este comportamiento es el mismo lo sepan o no. Pero de que lo saben lo saben. Lo que pasa es que les importa un cacahuate. Por ejemplo, si alguien tiene un aserradero, y pongamos, este año cortó 100 árboles y vendió toda esa madera, el año siguiente si tiene un 3% de crecimiento, habrá cortado otros 103 árboles, y así, "hasta el infinito". Como vemos con este burdo ejemplo el crecimiento es insostenible, sobre todo porque en el afán de ganar y ganar no se toman las medidas para no destrozar desmedidamente la naturaleza, sino que se hace todo lo contrario, y cuando se hace es parte de una estrategia de mejora dela imagen, como que no afecta en nada la lógica irracioanal de consumo, eso y no otra cosa es la Resposabilidad Social Corporativa, algo es algo dicen algunos, pero desde mi punto de vista esto lo único que hace es expiar culpas de los consumidores, y sobre todo de los capitalistas (si es que sienten alguna culpa).

Como dije se hace todo lo contrario cuando, por ejemplo, una impresora, pongamos la que compré hace algún tiempo, una HP modelo 3535, en perfecto estado, pero que ya no sirve porque tiene un chip que "mata" la impresora en un determinado tiempo o cantidad de impresiones. Esto tiene una razón de ser dentro del capitalismo, si la vida útil de las cosas es menor nos obligan a comprar nuevas cosas con cada vez mayor velocidad. Como el crecimiento está basado en el consumo, si no se consume rápido no hay crecimiento, y si no hay crecimiento porque el consumo se contrae, se pierden empleos. Por tanto, dentro del capitalismo para tener empleo estamos amarrados a un lógica de consumo que resulta perjudicial para el planeta, y por ende para nosotros mismos. Si al menos esta lógica de producción tuviera como resulta el pleno empleo (y empleo decente) pero ni eso, produce también desempleo, porque necesita que haya desocupados, así se abarata el precio del salario. Pero además los capitalistas requieren y desean que no haya garantías sociales, ni derechos laborales.

Lo extraño es que esto es totalmente evidente, y a pesar de ello lo aceptamos, y no solo lo aceptamos sino que nos negamos a cambiarlo. Nos condenamos a la lógica del crecimiento económico como dogma.

Esto tiene como fondo la primacía del valor de cambio por sobre el valor de uso (al respecto se puede ver mi apunte de ayer), si prevaleciera el valor de uso de las cosas, éstas deberían ser reemplazadas con dos criterios fundamentales: el primero es que su utilidad realmente caducó, o sea, el objeto ya no sirve más, como aquel viejo televisor que alguna tuvimos en mi casa, un día de tantos, luego de 20 años se murió, o como esa viejo refrigedor que me dio mi abuela y que ella tuvo por 25 años, y ahí sigue enfriando. El segundo criterio debería ser el ahorro de energía, es decir, buscar que las cosas no contaminen o utilicen la menor cantidad de energía posible. Las cosas deberían estar hechas para que duren, pero como la lógica del capital esta basada en el crecimiento, esto no es posible, necesitan que las cosas acaben su vida útil pronto, para que la gente consuma, y ellos ganar más y más y más. Si las cosas estuvieran hechas para que duraran el triple de lo que duran hoy, eso querría decir que compraríamos mucho menos de los que compramos hoy, y eso colapsaría la lógica basada en el crecimiento captalista, y los empleos, dirían los capitalistas, pero para esto hay solución (en un próximo apunte abordaré la cuestión).

Esto explica el porqué no ha sido posible reemplazar el uso de petróleo, lo que dicta el sentido común es que dado el avance tecnológico deberíamos poner nuestro esfuerzo como humanidad en buscar alternativas renovables de producción de energía, sin embargo el egoísmo de unos cuantos no permite que esto ocurra y se sigue desangrando al planeta. Lo lógico sería que las universidades que tienen esa capacidad de investigar en coordinación con las instituciones del sector energético pusieran el conocimiento al servicio de esta causa, que como dije  es del más elemental sentido común, bueno, eso si es que nos queremos salvar como especie. Sin embargo prevalece la lógica del crecimiento, que tiene como consecuencia un invididualismo terriblemente destructivo, nos impide vernos como colectivo.

Esta lógica genera una subjetividad de la competencia, del yo, y lo  único que importa es yo, es la subjetividad fetichizada, enajenada en los objetos, de la pobreza espiritual. El reto como especie, consiste en tener la capacidad de darle vuelta a esta lógica. ¿Estaremos por fin listos para ello y daremos el salto que el comunismo del Siglo XX no pudo dar?

En un próximo apunte me extenderé en este tema de la enajenación y de cómo nos perdemos en el consumo y los objetos, así del tema del trabajo y el empleo.

Antes llegará el fin del mundo....

Yo también me siento indignado. Desde hace mucho tiempo me siento así. Me siento cabreado y molesto con el estado de las cosas, con esta realidad, que por ratos se me hace insoportable. Y de cuando en cuando, me pregunto si es la única posible. No lo creo. Pero sí creo que para cambiar nuestra realidad habrá que hacer muchas cosas y muchos esfuerzos.

Pasa que pensamos y que aceptamos con total naturalidad que el mundo se pueda "acabar" mediante una catástrofe. Es más, estamos seguros de ello, y creemos que la naturaleza nos pasará factura por el grave daño ambiental que como colectivo le infringimos, es posible  que así sea. Pero lo que más me sorprende de esto, que insisto es toda una posibilidad, es que lo creamos más posible que una transformación radical del modo de producción. O sea, nos es más aceptable la idea de la extinción de la humanidad que la idea de la transformación. Cada vez que se introduce la idea de la transformación hay todo tipo de justificaciones, desde que es imposible, hasta la naturaleza del ser humano es así y no se puede cambiar, cosas por el estilo. El caso es que para la mayoría es claro que la naturaleza no aguanta más este nivel de explotación del planeta.

Lo que no parece claro para todo el mundo, es que eso es resultado de un modo de producción concreto, y que eso se llama capitalismo. El capitalismo en su lógica es bastante sencillo, aunque su forma actual sea tan compleja. ¿De qué trata el capitalismo? Pue sencillo, de acumular capital a partir de la producción de cosas, mercancías que llaman.  Para que algo sea mercancía debe ser un objeto útil (valor de uso) que pueda ser intercambiable por otro objeto (valor de cambio). Ahora bien resulta que en la sociedad actual las cosas no se producen para ser útiles, sino para ser intercambiadas, para generar acumulación, y entonces eso ha derivado en que las cosas que consumimos hoy día, tengan una fecha de caducidad programada, con el simple objetivo de que tengamos que consumir un objeto similar en un periodo corto. Las compañías se encargan de hacernos creer luego que necesitamos ese nuevo objeto porque el anterior ya era obsoleto. Y así entramos en una esfera "infinita" de producción-consumo de cosas  como si la naturaleza se regenerara a la misma velocidad. Estamos entonces atrapados en una esfera de consumo irracional que es la que precisamente provoca la destrucción de la naturaleza, esto a cambio de que los capitalistas (unos pocos, que son los dueños de las fábricas y de los bancos) acumulen riqueza. Este es el primer aspecto de esta espiral destructiva, el lado de la producción: la primacía del valor de cambio, ignorando el valor de uso, o lo que los economistas ("sabios" gurús de nuestro tiempo) llaman crecimiento económico, es decir, producir cada vez más (lo medimos año con año). Ya hemos escuchado que la economía decrece, y que eso produce desempleo, la desaceleración económica es por lo tanto mala, y para que haya aceleración económica debe haber consumo, sin consumo no hay producción sostenible para el capitalista. Recordemos que la motivación última del capitalista no es otra que la acumulación de capital.

Luego está la otra dimensión, la social, que aunque es otra, está íntimamente ligada a la esfera productiva. No es la misma, ni se manifiesta en el mismo plano, de hecho una oculta a la otra. Me explico. Cuando las cosas se intercambian unas por otras, pareciera que las cosas tienen un valor intrínseco, natural, cuando en realidad el valor que tienen (o deberían tener) es que son cosas útiles. Por un momento pareciera que el dinero encierra el valor de las cosas y que podemos ponerle precio a todo, cuando en realidad el dinero es simplemente una mercancía que juega las veces de equivalente, y que en sí mismo no tiene ningún valor. Dicho de otro modo, el valor del dinero es una convención social que nos permite intercambiar cosas que son físicamente distintas, e incomparables entre sí, salvo por un pequeño aspecto, contienen trabajo humano en su producción. Sin embargo, en la relación social esto queda opacado por el "brillo" del dinero, porque este "brillo" hace parecer que las cosas tienen un valor en sí mismo, y que son las cosas que se relacionan entre sí, ocultando con ello la relación social que está detrás. Nunca o casi nunca nos detenemos a pensar en esto. Esto es lo que Marx llamó el fetichismo de la mercancía.

Esto no es meramente anecdótico, porque nos lleva a pensar cómo es que es posible que no aceptemos que las cosas puedan cambiar, o que pensemos que el mundo es naturalmente así, y que no nos preguntemos si esta conducta individualista de la sociedad occidental es más bien producto de una lógica que privilegia la acumulación de cosas sobre el bienestar colectivo. ¿Qué tal si hubiésemos crecido en un tipo de sociedad distinto en el que lo individual estuviera supeditado al bienestar colectivo? Y hago la pregunta sin pretender suprimir la subjetividad e individualidad en pro de lo colectivo, solo cuestiono si lo colectivo no requiere otro lugar, y si ese lugar fuera parte de la cultura no sería diferente la sociedad.

Lo que lleva a la cuestión de fondo. En momentos en que en España miles de personas se han tomado las plazas, desafiando precisamente al sostén político del capital, o sea, al Estado y sus aparatos, reclamando una verdadera democracia. Muchos de los carteles que he podido ver, contienen reclamos a la forma en que está estructurada la economía. Por ejemplo, uno de los carteles decía algo así como no puede haber una verdadera democracia si no hay democracia económica. Lo que lleva inmediatamente a preguntarnos por la forma en que producimos, y por el tipo de democracia en la que vivimos, que sirve precisamente para que el modelo de producción capitalista se sostenga.

Estoy seguro, convencido, de que el malestar que vivimos y que se ha expresado en España, Portugal, Gracia, Irlanda, y con especial fuerza ciudadana, en Islandia tiene que ver con el malestar por la forma en que se produce, pero sobre todo en la forma que esto se expresa. Nuevamente, en la forma hay un fondo oculta, bajo la forma de una democracia formal, lo que hay es un autoritarismo que sostiene la explotación bajo formas sutiles, y en la que creemos hay una relación de igual a igual, cuando lo que en realidad es una lucha desigual porque ocupamos lugares que son construcciones socio-históricas que generan ventajas a unos pocos, pero que creemos que se llama democracia. Justamente esta es la crítica al sistema, y un cartel lo expresaba con toda claridad: "No somos antisistema, el sistema es antonosotros", se trata de una crítica profunda al modelo de producción, aunque muchos no lo tengan claro. Y que por eso es que aceptamos el "fin del mundo" antes que el fin del capitalista.

Ya volveré sobre el tema del crecimiento económico, y sobre este "malestar de la democracia". Les dejo ahí la reflexión esperando que provoque algo, aunque sea una puteada.

El gran negocio de la venta doméstica y global de armas por EU y su cultura de la muerte

Reproduzco el artículo que el Maestro Alfredo Jalife-Rhame publicó el día de ayer en su columna Bajo La Lupa del diario mexicano La Jornada

El gran negocio de la venta doméstica y global de armas por EU 

y su cultura de la muerte

Alfredo Jalife-Rahme

D

esde la cárcel iraquí de Abu Ghraib hasta Arizona, Estados Unidos ha mostrado ser un país gravemente enfermo y su principal patología es la violencia doméstica y global que exacerba su nada boyante estado de salud mental, cuando la mitad de sus adolescentes cumplen los criterios de un trastorno mental (AFP, 14/10/10) y Uno de cada cinco adultos padeció una enfermedad mental en 2009 (CNBC, 18/11/10). Tal es el entorno de Jared Lee Loughner, multihomicida juvenil de Arizona y presunto sicópata.

Hace cuatro meses el ex presidente Carter había advertido que Estados Unidos estaba más polarizado que durante la Guerra Civil (prisonplanet.com, 21/9/10).

El nivel de violencia ha infectado a los políticos (el caso de la furibunda amazona Sarah Palin es para manicomio), a sus comentaristas y a sus multimedia, donde descuella Fox News, consagrado a los tambores de guerra domésticos y globales.

El blog de Stephen Gandel en la revista Time (19/10/10) se alarmaba de que las medidas monetaristas de Ben Shalom Bernanke, gobernador de la Reserva Federal, pudieran provocar una guerra civil al favorecer unilateralmente a la plutocracia.

No se debe imputar únicamente a la supuesta insanidad mental del joven desempleado (un clásico nini gringo) de 22 años como factor primordial de su multihomicidio, sin considerar su medio circundante en Arizona, que exhibe una desconcertante desregulación en la venta de armas de alto poder, que pueden ser portadas hasta en los bares, al unísono de la mayor regulación a los migrantes mexicanos y latinos.

Arizona es un estado política y mentalmente enfermo. Su gobernadora, Jan Brewer, epitomiza la misantropía y el racismo mexicanófobo, mientras su senador John McCain, fracasado ex candidato presidencial por el Partido Republicano, durante su campaña se puso a bailotear (literal) con el cántico bélicobombardeemos, bombardeemos Irán. Este es el entorno ultrabélico donde fue criado y creado Jared Lee Loughner.

La misma representante Gabrielle Giffords, del Partido Demócrata, estaba a favor de la desregulación de las armas y, por desgracia, fue víctima de su credo.

Por enésima vez han sido puestos en la picota la cultura de la muerte y el culto fálico a las armas en manos civiles por la poderosa Asociación Nacional del Rifle –que, con el lobby israelí AIPAC, constituye uno de los principales grupos cabilderos de presión en Estados Unidos–, muy cercano al Partido Republicano y a la ideología racista WASP (blanco protestante anglosajón). Este también es otro entorno violento de Jared Lee Loughner.

Una pesadilla es la posesión obsesiva de 270 millones de armas en Estados Unidos para una población de 310 millones, lo cual no tiene parangón (Small Arms Survey, 2007) y se ha vuelto, a nuestro juicio, un asunto pandémico de salud pública y una amenaza a la seguridad planetaria.

Detrás de los hidrocarburos y el narcotráfico, el negocio de la venta de armas es el tercero más lucrativo del planeta: supera los 1.5 billones de dólares, lo cual corresponde a 2.7 por ciento del PIB global (Anup Shah, World military spending, globalissues.org, 7/7/10).

La distribución global del gasto militar en 2009 coloca en un insuperable primer lugar a Estados Unidos con 46.5 por ciento del total, seguido muy lejos por China (6.6), Francia (4.2), Gran Bretaña (3.8), Rusia (3.5), los siguientes 10 países combinados (20.7) y el resto del mundo (14.7 por ciento). Esto es muy discutible ya que Estados Unidos gasta en realidad el doble de lo presupuestado (más de 1.2 billones de dólares, es decir, 12 veces más que China), que oculta mediante artilugios contables en el rubro de investigación y desarrollo. Este es el entorno global bélico de Jared Lee Loughner, oriundo de Tucson.

Greg Wolff, propietario de una tienda de armas en Phoenix, Arizona, revisa una pistola semiautomática Glock,similar a la que habría usado Jared Loughner en el tiroteo del sábado en Tucson en que resultaron seis muertos y 14 heridosFoto Ap

Según SIPRI Arms Industry Database, las 100 principales trasnacionales productoras de armas en el mundo (top 100) incrementaron sus ventas y alcanzaron 385 mil millones de dólares en 2008, cantidad que equivale al PIB de 105 países en vías de desarrollo.

De las 20 primeras trasnacionales proliferadoras de la muerte, 16 son apabullantemente anglosajonas: dos británicas (BAE Systems y Rolls Royce) y 14 estadunidenses (Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, General Dynamics, Raytheon, L-3 Communications, United Technologies, SAIC, KBR/Halliburton, Computer Sciences Corp., Honeywell, ITT Corporation, AM General y Navistar).

Los seis primeros lugares de ventas anualizadas, en orden descendente, son anglosajones: la británica BAE Systems (que carga a cuestas el pestilente escándalo Al-Yamamah y que realiza la mitad de sus ventas en Estados Unidos) con 32 mil 420 millones de dólares; y las estadunidenses Lockheed Martín (29 mil 880 millones), Boeing (29 mil 200 millones), Northrop Grumman (26 mil 90 millones), General Dynamics (22 mil 780 millones) y Raytheon (21 mil 30 millones).

Solamente estas seis trasnacionales anglosajonas detentan 161 mil millones de dólares, 42 por ciento del total.

En 2008, los fabricantes de armas de Estados Unidos produjeron 1.4 millones de pistolas, 432 mil revólveres, 1.6 millones de carabinas, 753 mil fusiles y 176 mil de otro tipo de armas de fuego. De este apabullante total de 4.36 millones depequeñas (sic) armas, según una muy cuestionada definición, solamente fueron exportadas 245 mil (5.6 por ciento del total y cuyo principal mercado es México), es decir, el uso es prácticamente doméstico.

Las armas de fuego son responsables de 30 mil muertes cada año en Estados Unidos (¡le ganaron al genocidio de Calderón, hoy su principal socio latinoamericano!): la mitad por suicidios y más de 10 mil homicidios (lorientlejour.com, 10/1/11).

¿Y los heridos? De acuerdo con Brady Campaign, que aboga por su regulación y/o su abolición, 300 personas son heridas o asesinadas cada día (¡súper sic!) por una arma de fuego en Estados Unidos, entre ellos 67 menores de edad.

Supuestamente desde 1994 –lo cual se volvió sumamente laxo en 2004, en la etapa bushiana de la hollywoodense Seguridad del Hogar–, una ley federal obliga a los armeros a verificar los antecedentes de los adquirientes y prohíbe su compra a criminales condenados, toxicómanos, autores de violencias conyugales y a individuos con deficiencias mentales (whatever that means).

Con tantas limitaciones teóricas, las ventas deberían ser mínimas, pero sucede que los armeros sedientos de ganancias no son nada estrictos en la aplicación federal que puede ser modificada por una legislación estatal muy laxa, como son los casos específicos de Arizona y de Jared Lee Loughner, quien con inquietante facilidad adquirió en una tienda de deportes (sic) su ametralladora con 30 balas, pese a su presunta sicopatía.

La gravedad del asunto es que la laxitud paranoica y lucrativa de Arizona ha infectado a su vecino México, donde 70 por ciento de las armas capturadas fueron adquiridas principalmente en tres estados: Texas, California y Arizona (El Paso Times, 1/11/10).

¿De dónde proviene el otro 30 por ciento, cuya gran parte es presuntamente provista por Israel a los cárteles de la droga mexicanos, según Stratfor?

Por cierto, Houston es el primer lugar abastecedor de armas a los cártelesmexicanos (Houston Chronicle, 4/1/11), que son compradas legalmente (sic) y luego transportadas en forma clandestina en la frontera (La globalización del crimen, UNODC, 2010).

Lo peor: la cultura de la muerte y la enfermedad global de Estados Unidos y doméstica de Arizona han alcanzado al México neoliberal calderonista, hoy másitamita que nunca. ¡Viva el lucro letal!