Cumplió 40 años el Tribunal Electoral Universitario (TEU) y las autoridades universitarias se han deshecho en elogios (ver la nota de Noticias UCR en http://www.ucr.ac.cr/noticias/2015/01/02/tribunal-electoral-universitario-celebra-40-anos-de-labor.html).
Según el Rector Jensen: “Esta instancia ha levantado los pilares para el fortalecimiento de la democracia en los procesos electorales de nuestra Universidad”. Por su parte, Jorge Murillo, Presidente del Consejo Universitario, dijo: “El TEU ha sabido entender el papel fundamental que juega en una institución autónoma del país que se rige bajo sus propias normas y contextos particulares”.
La nota periodística agrega que la Licda. Carmen María Cubero Venegas, presidenta del TEU, comentó que “la Universidad es profundamente democrática gracias al tesón que han puesto las personas que han sido nombradas en el Tribunal, lo que ha hecho que hasta la fecha, la transparencia y legalidad en la elección de las autoridades universitarias nunca haya sido cuestionada”. Y la citan: “El respeto al Tribunal por parte de la comunidad universitaria está sólidamente amalgamado en la labor de las personas que han tenido en sus manos esa función y su entendimiento del trabajo electoral universitario”.
Yo no dudo de la importancia de esta instancia universitaria. No cuestiono la legalidad de las elecciones ni su transparencia. Tampoco cuestiono la honestidad de ninguno de sus miembros. Lo que sí es cuestionable es la afirmación de que la Universidad es “profundamente democrática”, cuando aproximadamente un 60% del personal académico no tiene derecho a participar en las Asambleas de Escuela ni a elegir a las autoridades, cuando el sector administrativo no puede votar y cuando los estudiantes apenas cuentan con un 25% de representación en las instancias universitarias. Esa afirmación es inexacta; pero además esconde una forma de mirar “La Democracia”, que es meramente procedimental y vertical, cuando no autoritaria.
Esto lo afirmo no solamente basado en la nota publicada por la Oficina de Divulgación e Información (ODI), sino también por la vergonzosa ponencia que el TEU presentó en el pasado Congreso Universitario. Me refiero a la ponencia (EGH-05), titulada “Elección de la representación académica al Consejo Universitario”.
Dicha ponencia proponía en lo fundamental dos cosas: La primera era la elección de los representantes al Consejo Universitario. Según el TEU, se trata de representantes de cuatro sectores distintos: colegios profesionales, estudiantes, administrativos y académicos. De acuerdo con la lógica del TEU, los estudiantes no deberían participar en la elección de académicos porque ya tienen su representación, lo que les “da ventaja” y “doble representación”. Para el Tribunal es un asunto de “representatividad”. La segunda era que los representantes solamente deberían ser votados por el área a la que representan. Además, se mantendría la antidemocrática exclusión de los administrativos y académicos interinos.
La lógica del TEU no puede ser más simplista. Supone que efectivamente se trata de elecciones sectoriales y no de cuotas de representación a lo interno del Consejo Universitario, grave error conceptual. Lo más grave de todo es que obvia las asimetrías existentes entre los distintos miembros de la comunidad universitaria. La lógica de la composición del Consejo Universitario es que haya equilibrio y representación de la comunidad universitaria –que está dividida en áreas académicas, de ahí que haya un representante por área–, y que además se sumen representantes estudiantiles y uno administrativo. Los estudiantes tienen su propia representación porque esta composición reconoce que hay una asimetría en la relación docente-estudiante, y que en esa relación asimétrica ocurren abusos de la parte fuerte, eso sin mencionar los grandes aportes que pueden dar los estudiantes desde una postura independiente al poder. Los estudiantes –o al menos una representación– tienen el derecho a elegir a los miembros del CU porque son parte sustancial de estas áreas académica y fundamentalmente porque no se trata sólo de una elección sectorial; sin estudiantes no hay Universidad. La propuesta del TEU pretendió desaparecer cien años de lucha estudiantil y nos lleva a la Universidad de antes de la Reforma de Córdoba.
Sobre el segundo aspecto de la propuesta, cabe decir que si bien hay que buscar un mecanismo para que las áreas sean representadas más acorde a “su voluntad”, la propuesta es discutible en sus efectos, porque se trata de elegir representantes universitarios en el máximo órgano de representación de la institución, y no debe diluirse la propuesta del modelo de Universidad en la discusión de las áreas académicas. Esto, sin ninguna duda, sería bajarle el perfil al Consejo Universitario, y al debate universitario en sentido más amplio, la consecuencia sería menos democracia.
Afortunadamente, esta propuesta del TEU no llegó a aprobarse. Fue rechazada ampliamente en la plenaria del Congreso. Sin embargo, hubo un sector, el más conservador, al que le gusta la Universidad tal como está y considera que no hay que hacer cambios –menos aún aquellos que les reste poder –. Este sector no tuvo la valentía de apoyar abiertamente esta propuesta antidemocrática, y en cambio pidió que fuera la base para la discusión sobre la democracia universitaria.
El TEU salió del Congreso con una amplia votación en contra y además con una fuerte regañada de esa amplia mayoría que les rechazó su propuesta. En un país decente los miembros del TEU en pleno habrían presentado su renuncia por semejante adefesio. Pero en este país –y nuestra Universidad no es la excepción– cualquiera se puede llevar una trapeada de semejante magnitud y seguir como si nada, y además regodearse de ser la instancia que defiende “la democracia universitaria”. Total, para algunas autoridades el Tribunal es un “... baluarte de los más altos y nobles valores de la Universidad de Costa Rica...” y brinda un gran aporte “... a la vida democrática de la Institución.”
* Publicado en la edición 2074 del 10 de febrero de 2015
http://semanariouniversidad.ucr.cr/opinion/15005-40-anos-del-teu.html
Mostrando las entradas con la etiqueta Democracia. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Democracia. Mostrar todas las entradas
miércoles, 11 de febrero de 2015
miércoles, 12 de junio de 2013
Un primer año de gestión vertical
Lo más probable es que este apunte no guste a las autoridades universitarias, ni a algunos mandos medios, como tampoco gustaron los dos anteriores sobre el CAP, algunas miradas así me lo han dejado saber. Pero lo bueno de estar y trabajar en una Universidad Pública es que el debate y la opinión es parte de nuestro quehacer, también lo es la política, y se hace política desde muchos espacios, a pesar de la burocracia que ahoga a la Universidad.
Hoy el Rector Henning Jensen presentaba su primer informe de labores. Sin embargo había convocadas manifestaciones estudiantiles; una de los y las estudiantes de Psicología en su lucha por el
financiamiento y fortalecimiento del CAP; y la otra por parte de la FEUCR y otros colectivos de estudiantes que reclamaban la actuación del Rector en las negociaciones del préstamo del Banco Mundial. Era por todos conocido que los y las estudiantes llegarían al Auditorio de Derecho.
Bien. Dicho esto, se pueden señalar una serie de errores que alimentaron el descontento que los y las estudiantes expresaron hoy. Porque lo de hoy se viene gestando desde hace tiempo, los han expresado estudiantes, pero también ese malestar se siente en docentes (sobre todo interinos) y hasta dentro de la mismísima burocracia. Pero sucede que la vanidad, el elitismo, la torpeza, el clasismo de algunas de las autoridades universitarias, de mandos medios y de los "perritos falderos" de esta administración y de esos que aplauden como focas cualquier cosa que diga o haga el Rector, no les permite ver que desde hace meses se viene cultivando un malestar, un germen de descontento, que aún no ha estallado del todo, y del que apenas se ha visto una pequeña manifestación, la punta del iceberg que llaman. Si no lo quieren ver, pues peor... para todos, para la Universidad.
Me voy a centrar en el CAP.
Lo del CAP no es nuevo, Henning Jensen conoce de su problemática desde que decidió lanzarse en su campaña por la Rectoría hace más de dos año. De hecho asumió el compromiso de fortalecer el CAP, y la Escuela de Psicología lo apoyó de forma casi unánime. Entonces esta situación no le era desconocida. Y por eso es que pudo haberse resuelto hace mucho tiempo, pero optó por no hacerlo, y más bien su Vicerrector de Docencia anuncia un recorte de más del 85% del presupuesto del CAP. ¿Eso es fortalecer y estar comprometido con el CAP? Claramente no. La voluntad en la administración pública se manifiesta con dinero, si no hay recursos las cosas no existen, así de simple. Si el Rector tuviese la voluntad, el compromiso, hace tiempo que hubiese otorgado los recursos, así es como se muestra de verdad la voluntad política, lo hizo a regañadientes y por la presión estudiantil.
Pero de todo esto, lo que no comprendo, es por qué se tensionó tanto la cosa, por qué el Rector dejó que se tensionara, por qué él mismo con su desprecio tensionó la cosa de tal forma. Porque ya se sabe, ahora se sabe (los estudiantes de Psicología lo tiene clarísimo), que el asunto era bastante simple de resolver, porque se resolvió en la última semana ya de forma definitiva. ¿Costaba tanto? ¿Por qué sólo a punta de güevazos? ¿Por qué fue hasta que los y las estudiantes se hartaron de la situación? ¿Qué ganó el Rector con su actitud? Nada. Perdió, y mucho. Fueron los estudiantes de Psicología los que se han anotado un triunfo político. Pierden el Rector y la Directora de la Escuela de Psicología.
¿Por qué dejarles plantados en el foro? Se excusa el Rector en un asunto familiar, pero ¿por qué simplemente no propuso otra fecha para dialogar con los estudiantes? Agenda llena dicen, pero al final tuvo que reunirse con ellos al día siguiente, no con todos por supuesto, ni en un espacio abierto, sino en su oficina. Porque el Rector pudo llegar al foro, y explicar su situación, los estudiantes tenía el ánimo genuino de conversar, pudo en persona excusarse y explicar cuál debía ser la ruta para el presupuesto del CAP. Esa actitud, ese gesto, hubiese mostrado su voluntad de diálogo, nadie hubiera podido reprocharle al Rector que se quedara unos minutos. Eso hubiese hecho que la protesta de los estudiantes de Psicología no se produjera. Pero el Rector prefirió que se quedara "La Silla Vacía". Pésima lectura política.
Ahora, lo que toda esta situación deja ver es que hay un modelo de gestión absolutamente vertical que se está agotando, y me refiero no sólo a la UCR, si no también al país. No es mera casualidad que los reclamos dirigidos hoy al Rector sean exactamente los mismos que se le dirigen al malgobierno de la Chinchilla: falta de diálogo, decisiones unidireccionales, pero sobre todo una línea de gestión que ralla en lo tecnocrático. Los tiempos exigen otro tipo de gestión en donde las decisiones se tomen de otra forma, eso puede tardar más, pero generar grandes acuerdos es el camino más seguro.
Pero las autoridades universitarias han optado por mantener esa estructura universitaria que es tremendamente vertical, y por lo tanto, antidemocrática. Por algo el señor Rector hoy apeló a que los estudiantes se dirigieran a la Directora de la Escuela de Psicología. Y eso en el fondo lo que quiere decir es que no reconoce a los estudiantes como interlocutores, eso lo que quiere es que no quiere dialogar con estudiantes, sino con "La Autoridad", con "un adulto". Lo más grave de eso es que resulta muy contradictorio con su discurso de querer una Universidad "más inclusiva y solidaria". El Rector no dialoga con los estudiantes, hace que dialoga con ellos, como en el video que presentó, es una ficción. Porque el Rector simplemente no dialoga con estudiantes, es como si para él, y su "gabinete" fueran un mal necesario.
Una suma de errores y malas decisiones fueron entonces lo que dieron al traste con el acto solemne de presentación del informe del primer año de gestión del Rector, un hecho sin precedentes, por los menos en los últimos 18 años, que es de lo que tengo memoria universitaria. Mal harían las autoridades si en vez de interpretar correctamente lo ocurrido mantienen esa actitud de enojarse, hacer malas caras, tratar de idiotas e imbéciles (como lo hizo una directora de una importante oficina) y buscar a los responsables en cualquier lado. Deberían considerar esto como una llamada de atención, y ser más humildes y reconocer los graves errores políticos que cometieron y provocaron que todo esto sucediera.
Henning Jensen es psicólogo, he estado en muy buenas clases que ha impartido sobre violencia social, sobre teoría crítica, y por eso es que creo que debería tener claros los "síntomas" y sus causas estructurales, y comprender lo que ha ocurrido hoy. Pero hasta el momento todo me hace pensar que una cosa es la clase (la teoría) y otra la realidad (la práctica). Triste metáfora para estos tiempos.
Hoy el Rector Henning Jensen presentaba su primer informe de labores. Sin embargo había convocadas manifestaciones estudiantiles; una de los y las estudiantes de Psicología en su lucha por el
Bien. Dicho esto, se pueden señalar una serie de errores que alimentaron el descontento que los y las estudiantes expresaron hoy. Porque lo de hoy se viene gestando desde hace tiempo, los han expresado estudiantes, pero también ese malestar se siente en docentes (sobre todo interinos) y hasta dentro de la mismísima burocracia. Pero sucede que la vanidad, el elitismo, la torpeza, el clasismo de algunas de las autoridades universitarias, de mandos medios y de los "perritos falderos" de esta administración y de esos que aplauden como focas cualquier cosa que diga o haga el Rector, no les permite ver que desde hace meses se viene cultivando un malestar, un germen de descontento, que aún no ha estallado del todo, y del que apenas se ha visto una pequeña manifestación, la punta del iceberg que llaman. Si no lo quieren ver, pues peor... para todos, para la Universidad.
 |
| El cartel es elocuente... el presupuesto más que justificado |
Me voy a centrar en el CAP.
Lo del CAP no es nuevo, Henning Jensen conoce de su problemática desde que decidió lanzarse en su campaña por la Rectoría hace más de dos año. De hecho asumió el compromiso de fortalecer el CAP, y la Escuela de Psicología lo apoyó de forma casi unánime. Entonces esta situación no le era desconocida. Y por eso es que pudo haberse resuelto hace mucho tiempo, pero optó por no hacerlo, y más bien su Vicerrector de Docencia anuncia un recorte de más del 85% del presupuesto del CAP. ¿Eso es fortalecer y estar comprometido con el CAP? Claramente no. La voluntad en la administración pública se manifiesta con dinero, si no hay recursos las cosas no existen, así de simple. Si el Rector tuviese la voluntad, el compromiso, hace tiempo que hubiese otorgado los recursos, así es como se muestra de verdad la voluntad política, lo hizo a regañadientes y por la presión estudiantil.
 |
| Amanda Mesén, Presidenta de la Asociación de Estudiantes de Psicología |
¿Por qué dejarles plantados en el foro? Se excusa el Rector en un asunto familiar, pero ¿por qué simplemente no propuso otra fecha para dialogar con los estudiantes? Agenda llena dicen, pero al final tuvo que reunirse con ellos al día siguiente, no con todos por supuesto, ni en un espacio abierto, sino en su oficina. Porque el Rector pudo llegar al foro, y explicar su situación, los estudiantes tenía el ánimo genuino de conversar, pudo en persona excusarse y explicar cuál debía ser la ruta para el presupuesto del CAP. Esa actitud, ese gesto, hubiese mostrado su voluntad de diálogo, nadie hubiera podido reprocharle al Rector que se quedara unos minutos. Eso hubiese hecho que la protesta de los estudiantes de Psicología no se produjera. Pero el Rector prefirió que se quedara "La Silla Vacía". Pésima lectura política.
Ahora, lo que toda esta situación deja ver es que hay un modelo de gestión absolutamente vertical que se está agotando, y me refiero no sólo a la UCR, si no también al país. No es mera casualidad que los reclamos dirigidos hoy al Rector sean exactamente los mismos que se le dirigen al malgobierno de la Chinchilla: falta de diálogo, decisiones unidireccionales, pero sobre todo una línea de gestión que ralla en lo tecnocrático. Los tiempos exigen otro tipo de gestión en donde las decisiones se tomen de otra forma, eso puede tardar más, pero generar grandes acuerdos es el camino más seguro.
Pero las autoridades universitarias han optado por mantener esa estructura universitaria que es tremendamente vertical, y por lo tanto, antidemocrática. Por algo el señor Rector hoy apeló a que los estudiantes se dirigieran a la Directora de la Escuela de Psicología. Y eso en el fondo lo que quiere decir es que no reconoce a los estudiantes como interlocutores, eso lo que quiere es que no quiere dialogar con estudiantes, sino con "La Autoridad", con "un adulto". Lo más grave de eso es que resulta muy contradictorio con su discurso de querer una Universidad "más inclusiva y solidaria". El Rector no dialoga con los estudiantes, hace que dialoga con ellos, como en el video que presentó, es una ficción. Porque el Rector simplemente no dialoga con estudiantes, es como si para él, y su "gabinete" fueran un mal necesario.
 |
| A regañadientes el Rector firmó, por fin, el apoyo al CAP. La cara del estudiante lo dice todo. |
Una suma de errores y malas decisiones fueron entonces lo que dieron al traste con el acto solemne de presentación del informe del primer año de gestión del Rector, un hecho sin precedentes, por los menos en los últimos 18 años, que es de lo que tengo memoria universitaria. Mal harían las autoridades si en vez de interpretar correctamente lo ocurrido mantienen esa actitud de enojarse, hacer malas caras, tratar de idiotas e imbéciles (como lo hizo una directora de una importante oficina) y buscar a los responsables en cualquier lado. Deberían considerar esto como una llamada de atención, y ser más humildes y reconocer los graves errores políticos que cometieron y provocaron que todo esto sucediera.
Henning Jensen es psicólogo, he estado en muy buenas clases que ha impartido sobre violencia social, sobre teoría crítica, y por eso es que creo que debería tener claros los "síntomas" y sus causas estructurales, y comprender lo que ha ocurrido hoy. Pero hasta el momento todo me hace pensar que una cosa es la clase (la teoría) y otra la realidad (la práctica). Triste metáfora para estos tiempos.
miércoles, 21 de noviembre de 2012
La no reelección de Cruz... ¿Hacia dónde va la cosa?
Como he venido apuntando, son muchos los síntomas de la venia autoritaria del PLN y el gobierno. Lo del jueves anterior es tan sólo un eslabón más de esta escalada que no sabemos hasta dónde llegará, o hasta dónde permitiremos que llegue.
La no reelección del Magistrado Cruz, no sólo no tiene precedentes, sino que no tiene ninguna justificación política válida. Hasta la fecha no he escuchado ningún argumento realmente fuerte que logre justificar lo actuado por los 38 diputados el pasado 15 de noviembre.
Justo Orozco ha dado la justificación más absurda y estúpida que a alguien se le pueda ocurrir. ¿Qué dijo el diputado? Pues que él creía que Cruz no quería reelegirse porque nunca nadie le habló, nadie cabildeó, así que en entendió que Cruz no quería ser reelecto. Sólo en su cerebro de mosca cabe una explicación tan llena de estupidez. ¿Es que acaso no le dijo algo que el nombramiento del Magistrado se hubiera conocido previamente en a Comisión Legislativa de Nombramientos? ¿O es que pensaba que alguien pasa por una comisión sólo para joder a los diputados? ¿No le dijo nada el dictamen aprobado de forma unánime? Justo Orozco puede rajar, o de idiota o de mentiroso, yo diría que de ambas. Pero lo que es peor no es un diputado idiota, sino que crea que todos somos idiotas.
Jorge Guardia en su columna de este martes 20, argumenta que la decisión de los diputados es legítima, porque el sistema les da esa potestad de reelegir o no a un magistrado. Eso es cierto. Pero resulta que el señor Guardia omite, pareciera que deliberadamente, que no se argumentó ninguna razón para sacar a Cruz de la Sala IV, y que la motivación es estrictamente política, máxime cuando había un dictamen aprobado de forma unánime (que incluía a diputados del PLN). Esta motivación política, la enunció el autor de la brillante "ideología del chuchinguismo político": se trata de dar un mensaje al Poder Judicial, de mostrar quién manda. Guardia tampoco menciona que el procedimiento utilizado tiene algunos vicios. Así que ni siquiera la argumentación del señor Guardia da para mucho. Y vale que quiere una coalición electoral, ahora para todo el mundo es evidente de qué lado está. Es claro que se trata de un liberal, tirando a neoliberal, aunque él diga que no.
Tampoco lo escenificado este martes 20 de noviembre en la Asamblea Legislativa arroja más argumentaciones. Una resolución muy bien hecha por el Presidente del Congreso se echa abajo el procedimiento, pero 26 diputados se la trajeron abajo, y ahora curiosamente el asunto se resolverá en el Poder Judicial, y todo parece indicar que se declarará nula la decisión de no reelegir a Cruz por vicios de procedimiento.
¿Entonces de qué se trata todo esto? ¿Qué es lo que está pasando realmente? ¿Porqué este matonismo? ¿Por qué querer sacar a Cruz de la Sala IV? Hay quienes dicen que hay fallos importantes que aún están pendientes y que el Magistrado Cruz razonará de forma negativa, o que podría ser el voto clave: Crucitas, la reforma eléctrica, entre otras. Son cosas grandes, muchos millones, jugosos negocios, compromisos de algunos. ¿Pero se trata sólo de esto? No lo sé la verdad. Pero lo cierto es que la jugada es una torpeza política absoluta, porque ha quedado al descubierto la grosera e irrespetuosa intromisión del ejecutivo, aparentemente el operador desde Casa Presidencial, Carlos Ricardo Benavides, tiene intereses económicos.
¿Y la presidente (con minúscula y en masculino, se comporta como macho)? Pues la señora de alguna forma acuerpa lo dicho por Molina: "... sí quiero ser muy franca que la Asamblea, distintas fracciones, incluyendo la oficialista, han compartido con el Poder Ejecutivo preocupaciones en torno a cual debe ser el papel de la Sala Constitucional frente a decisiones de naturaleza legislativa y administrativa. Y la fracción legislativa (PLN) sí viene expresando de manera reiterada la necesidad de renovar visiones y planteamientos sobre el alcance de la Sala Constitucional".
Y nuevamente Chinchilla eximirá a uno de sus ministros , cuando le preguntan por Benavides y su visible intromisión, responde: "Sí, bastante injusto, algunos procuraron hacer la crisis mayor. No se vale. Si todos creemos en nuestra democracia hay que buscar cómo se elimina el conflicto y resolverlo por la vía institucional. Quienes trataron de culpar a Carlos Ricardo quisieron involucrar al Poder Ejecutivo y que los tres poderes termináramos en un ring de boxeo." La salida típica de Chinchilla, negar responsabilidades, tirarle la pelota a otros. Porque la crisis institucional la ha generado el PLN, y los Arias. Hasta ahí llegará Chinchilla, y lejos de resolver, atizará más la hoguera.
Ahora, ¿Será posible que dentro del PLN y el gobierno no hayan calibrado la reacción a lo interno del Poder Judicial? Por qué la respuestaha sido unánime, han cerrado filas. Hasta el Fiscal General, por todos conocido que es ficha de los Arias, ha hablado fuerte, muy fuerte. Luis Paulino Mora nada sospechoso de izquierdismo ha estado beligerante. ¿Qué es lo que se está jugando aquí? ¿Será que el gremio no admite que les toquen? Es posible que en el Poder Judicial quieran guardar las formas, porque hay decisiones judiciales más que cuestionables, y hay Magistrados poco independientes (para decirlo bonito). Basta recordar la penosa actuación de la Magistrada Calzada en el caso Crucitas, parecía vocera de la compañía minera. Pero también es justo mencionar que hay Magistrados con criterios independientes y que no se someten a las presiones políticas o económicas. Conozco a un par de ellos.
Para mí es evidente que existe un conflicto interno en las élites, tal y como apuntó por ahí Luis Paulino Vargas. Pero ¿por dónde va la cosa? Aún es difícil saberlo.
Por otro lado, la reacción de la opinión pública ha sido de rechazo total. Esto afecta por parejo a los precandidatos, porque es el PLN el expuesto, y en su totalidad, y claramente es Rodrigo Arias, quien al parecer da las órdenes ahí. Se les ha visto una vez su cara fascistoide ¿Qué preparan que no les importa la reacción de la gente? ¿Será que Rodrigo Arias ante una inminente derrota electoral busca amarrar a todas sus fichas? Porque la amenaza a los jueces es clara, o se alinean o van para afuera. Inadmisible.
Como dije, no tengo claro de por dónde va la cosa, de cuáles son las razones y cuál la trama político-económica en esta jugada tan torpe, tan osada, y que pareciera suicida.
Se avecinan tempestades políticas, más movilizaciones, más malestar, más protestas. Hay un caldo de cultivo para la conflictividad social, y el Poder Ejecutivo, y los Diputados de esta derecha rancia, parecen estar felices en echar más leña a la hoguera. Pero lo más peligroso es que hay, además, una sensibilidad y valores individualistas. Las encuestas publicadas en La nación S.A. durante las últimas semanas indican que en el país hay una tendencia a valorar más el bienestar económico que el colectivo, eso es reflejo de un creciente individualismo, pero además, y esto es lo peligroso prepara un clima de justificación de la "mano dura", de la salida autoritaria, de la figura del "hombre fuerte". Los cuerpos policiales desde un tiempo a la fecha están siendo entrenados y asesorados por militares, hay asesores colombianos en el tema de seguridad, y al parecer el esquema de seguridad que algunos desean aplicar, es el represivo, ejecutado en Colombia.
¿Se tratará de esto? ¿de jugar al límite, de llevar la situación al extremo que justifique la salida autoritaria? Todos los síntomas apuntan hacia ahí, sé que sueno algo extremo, y para ser honesto no estoy seguro de que esto sea así, pero no se puede descartar. Espero estar muy equivocado, y que esto se trate de una estupidez política, pero el contexto nacional e internacional a lo que apuntan es a un creciente autoritarismo, a la defensa por la fuerza del proceso de acumulación capitalista; al cierre de filas frente a un sistema que hace aguas, y que deja cada día más pobres, más malestar.
Habrá que esperar. Lo cierto en este momento es que "no hay que irse en la finta", no hay que olvidar quién es Jorge Chavarría ni de dónde viene, tampoco hay que olvidar que Luis Paulino Mora es un consevador, y que sus fallos han favorecido a la clase política-empresarial. Eso no quiere decir que en este momento no sean aliados tácticos en la defensa de esta institucionalidad (aunque venida a menos y algo podrida, y que es necesario renovar desde abajo). Es importante salir a la calle, a manifestarse por este vulgar atentado a la separación de poderes, que como dije nos dejaría ya ni siquiera con el cascarón democrático. Tampoco nos creamos que los jueces son imparciales, que la política no toca a los jueces, o que jueces no toman decisiones políticas. No seamos ingenuos. Lo que no se puede permitir es que los Arias, el PLN, destruyan y acaparen todo el poder, porque eso nos encamina a la "Tiranía en democracia", que no es otra cosa que la dictadura. Por eso hay que salir, porque quieren tapar su corrupción en el último reducto que les queda, es una avanzada, torpe, pero avanzada al final de cuentas. Nosotros debemos hacer la nuestra y ha de ser masiva, pero teniendo claro que ahí, en el Poder Judicial también se cuecen habas.
La no reelección del Magistrado Cruz, no sólo no tiene precedentes, sino que no tiene ninguna justificación política válida. Hasta la fecha no he escuchado ningún argumento realmente fuerte que logre justificar lo actuado por los 38 diputados el pasado 15 de noviembre.
Justo Orozco ha dado la justificación más absurda y estúpida que a alguien se le pueda ocurrir. ¿Qué dijo el diputado? Pues que él creía que Cruz no quería reelegirse porque nunca nadie le habló, nadie cabildeó, así que en entendió que Cruz no quería ser reelecto. Sólo en su cerebro de mosca cabe una explicación tan llena de estupidez. ¿Es que acaso no le dijo algo que el nombramiento del Magistrado se hubiera conocido previamente en a Comisión Legislativa de Nombramientos? ¿O es que pensaba que alguien pasa por una comisión sólo para joder a los diputados? ¿No le dijo nada el dictamen aprobado de forma unánime? Justo Orozco puede rajar, o de idiota o de mentiroso, yo diría que de ambas. Pero lo que es peor no es un diputado idiota, sino que crea que todos somos idiotas.
Jorge Guardia en su columna de este martes 20, argumenta que la decisión de los diputados es legítima, porque el sistema les da esa potestad de reelegir o no a un magistrado. Eso es cierto. Pero resulta que el señor Guardia omite, pareciera que deliberadamente, que no se argumentó ninguna razón para sacar a Cruz de la Sala IV, y que la motivación es estrictamente política, máxime cuando había un dictamen aprobado de forma unánime (que incluía a diputados del PLN). Esta motivación política, la enunció el autor de la brillante "ideología del chuchinguismo político": se trata de dar un mensaje al Poder Judicial, de mostrar quién manda. Guardia tampoco menciona que el procedimiento utilizado tiene algunos vicios. Así que ni siquiera la argumentación del señor Guardia da para mucho. Y vale que quiere una coalición electoral, ahora para todo el mundo es evidente de qué lado está. Es claro que se trata de un liberal, tirando a neoliberal, aunque él diga que no.
Tampoco lo escenificado este martes 20 de noviembre en la Asamblea Legislativa arroja más argumentaciones. Una resolución muy bien hecha por el Presidente del Congreso se echa abajo el procedimiento, pero 26 diputados se la trajeron abajo, y ahora curiosamente el asunto se resolverá en el Poder Judicial, y todo parece indicar que se declarará nula la decisión de no reelegir a Cruz por vicios de procedimiento.
¿Entonces de qué se trata todo esto? ¿Qué es lo que está pasando realmente? ¿Porqué este matonismo? ¿Por qué querer sacar a Cruz de la Sala IV? Hay quienes dicen que hay fallos importantes que aún están pendientes y que el Magistrado Cruz razonará de forma negativa, o que podría ser el voto clave: Crucitas, la reforma eléctrica, entre otras. Son cosas grandes, muchos millones, jugosos negocios, compromisos de algunos. ¿Pero se trata sólo de esto? No lo sé la verdad. Pero lo cierto es que la jugada es una torpeza política absoluta, porque ha quedado al descubierto la grosera e irrespetuosa intromisión del ejecutivo, aparentemente el operador desde Casa Presidencial, Carlos Ricardo Benavides, tiene intereses económicos.
¿Y la presidente (con minúscula y en masculino, se comporta como macho)? Pues la señora de alguna forma acuerpa lo dicho por Molina: "... sí quiero ser muy franca que la Asamblea, distintas fracciones, incluyendo la oficialista, han compartido con el Poder Ejecutivo preocupaciones en torno a cual debe ser el papel de la Sala Constitucional frente a decisiones de naturaleza legislativa y administrativa. Y la fracción legislativa (PLN) sí viene expresando de manera reiterada la necesidad de renovar visiones y planteamientos sobre el alcance de la Sala Constitucional".
Y nuevamente Chinchilla eximirá a uno de sus ministros , cuando le preguntan por Benavides y su visible intromisión, responde: "Sí, bastante injusto, algunos procuraron hacer la crisis mayor. No se vale. Si todos creemos en nuestra democracia hay que buscar cómo se elimina el conflicto y resolverlo por la vía institucional. Quienes trataron de culpar a Carlos Ricardo quisieron involucrar al Poder Ejecutivo y que los tres poderes termináramos en un ring de boxeo." La salida típica de Chinchilla, negar responsabilidades, tirarle la pelota a otros. Porque la crisis institucional la ha generado el PLN, y los Arias. Hasta ahí llegará Chinchilla, y lejos de resolver, atizará más la hoguera.
Ahora, ¿Será posible que dentro del PLN y el gobierno no hayan calibrado la reacción a lo interno del Poder Judicial? Por qué la respuestaha sido unánime, han cerrado filas. Hasta el Fiscal General, por todos conocido que es ficha de los Arias, ha hablado fuerte, muy fuerte. Luis Paulino Mora nada sospechoso de izquierdismo ha estado beligerante. ¿Qué es lo que se está jugando aquí? ¿Será que el gremio no admite que les toquen? Es posible que en el Poder Judicial quieran guardar las formas, porque hay decisiones judiciales más que cuestionables, y hay Magistrados poco independientes (para decirlo bonito). Basta recordar la penosa actuación de la Magistrada Calzada en el caso Crucitas, parecía vocera de la compañía minera. Pero también es justo mencionar que hay Magistrados con criterios independientes y que no se someten a las presiones políticas o económicas. Conozco a un par de ellos.
Para mí es evidente que existe un conflicto interno en las élites, tal y como apuntó por ahí Luis Paulino Vargas. Pero ¿por dónde va la cosa? Aún es difícil saberlo.
Por otro lado, la reacción de la opinión pública ha sido de rechazo total. Esto afecta por parejo a los precandidatos, porque es el PLN el expuesto, y en su totalidad, y claramente es Rodrigo Arias, quien al parecer da las órdenes ahí. Se les ha visto una vez su cara fascistoide ¿Qué preparan que no les importa la reacción de la gente? ¿Será que Rodrigo Arias ante una inminente derrota electoral busca amarrar a todas sus fichas? Porque la amenaza a los jueces es clara, o se alinean o van para afuera. Inadmisible.
Como dije, no tengo claro de por dónde va la cosa, de cuáles son las razones y cuál la trama político-económica en esta jugada tan torpe, tan osada, y que pareciera suicida.
Se avecinan tempestades políticas, más movilizaciones, más malestar, más protestas. Hay un caldo de cultivo para la conflictividad social, y el Poder Ejecutivo, y los Diputados de esta derecha rancia, parecen estar felices en echar más leña a la hoguera. Pero lo más peligroso es que hay, además, una sensibilidad y valores individualistas. Las encuestas publicadas en La nación S.A. durante las últimas semanas indican que en el país hay una tendencia a valorar más el bienestar económico que el colectivo, eso es reflejo de un creciente individualismo, pero además, y esto es lo peligroso prepara un clima de justificación de la "mano dura", de la salida autoritaria, de la figura del "hombre fuerte". Los cuerpos policiales desde un tiempo a la fecha están siendo entrenados y asesorados por militares, hay asesores colombianos en el tema de seguridad, y al parecer el esquema de seguridad que algunos desean aplicar, es el represivo, ejecutado en Colombia.
¿Se tratará de esto? ¿de jugar al límite, de llevar la situación al extremo que justifique la salida autoritaria? Todos los síntomas apuntan hacia ahí, sé que sueno algo extremo, y para ser honesto no estoy seguro de que esto sea así, pero no se puede descartar. Espero estar muy equivocado, y que esto se trate de una estupidez política, pero el contexto nacional e internacional a lo que apuntan es a un creciente autoritarismo, a la defensa por la fuerza del proceso de acumulación capitalista; al cierre de filas frente a un sistema que hace aguas, y que deja cada día más pobres, más malestar.
Habrá que esperar. Lo cierto en este momento es que "no hay que irse en la finta", no hay que olvidar quién es Jorge Chavarría ni de dónde viene, tampoco hay que olvidar que Luis Paulino Mora es un consevador, y que sus fallos han favorecido a la clase política-empresarial. Eso no quiere decir que en este momento no sean aliados tácticos en la defensa de esta institucionalidad (aunque venida a menos y algo podrida, y que es necesario renovar desde abajo). Es importante salir a la calle, a manifestarse por este vulgar atentado a la separación de poderes, que como dije nos dejaría ya ni siquiera con el cascarón democrático. Tampoco nos creamos que los jueces son imparciales, que la política no toca a los jueces, o que jueces no toman decisiones políticas. No seamos ingenuos. Lo que no se puede permitir es que los Arias, el PLN, destruyan y acaparen todo el poder, porque eso nos encamina a la "Tiranía en democracia", que no es otra cosa que la dictadura. Por eso hay que salir, porque quieren tapar su corrupción en el último reducto que les queda, es una avanzada, torpe, pero avanzada al final de cuentas. Nosotros debemos hacer la nuestra y ha de ser masiva, pero teniendo claro que ahí, en el Poder Judicial también se cuecen habas.
viernes, 16 de noviembre de 2012
La Cruz a la independencia de poderes
Desde hace tiempo este Parcial Irrescatable ha venido señalando el creciente autoritarismo de este gobierno, y de los anteriores. Las señales no dejan lugar a dudas, cada vez más se concentra el poder, y el PLN termina cada vez más reducido a un aparato controlado por los Arias, y sus buenos negocios.
Ayer mientras miles marchábamos por San José en defensa de la CCSS y contra la represión, el poder político-empresarial fraguaba un duro golpe a la institucionalidad. La no reelección del Magistrado Cruz debería preocuparnos a todos, porque claramente envía un mensaje al Poder Judicial, y además muestra el fondo con respecto al cierre autoritario del poder político.
Es la primera vez en la historia que un Magistrado no es reelecto. El mensaje no puede ser más claro: Magistrado independiente, Magistrado que piense, Magistrado que opine diferente; va para afuera. Ese es el mensaje. Cuando el pachuco de Fabio Molina dice que se trata de una llamaba de atención, es en serio. Porque si de lo que se tratara es del exceso de la Sala IV o la judialización de la política, pues corresponde una reforma legal, la Asamblea está para eso, no hay que ser abogado para saberlo. Pero no se trata asunto de legalidad, es un asunto político. Es una amenaza clarísima al Poder Judicial: ¡el que no se alinea lo fulminamos! Ya están todos advertidos.
Molina alude a la "gobernabilidad". Pero, ¿qué significa para el PLN, o concretamente para los Arias, "gobernabilidad"? Es muy sencillo, significa tener el control total; significa que no haya independencia de poderes; significa buenos negocios. Así de fácil.
Lo de este jueves 15 de noviembre es muy peligroso porque nos acerca mucho más a aquello de la "tiranía en democracia" pregonada por Óscar Arias, pero ejecutada por Rodrigo. Quien por cierto sale a desmentir las "sospechas infundadas" de que él es el que está detrás de este golpe político. Ni él se lo cree.
Es así como formalmente podemos "tener democracia" pero en la práctica un aparato político-institucional autoritario y excluyente, hacia eso avanzamos. El PLN, o lo que queda de él, puja hacia eso, hacia una dictadura perfecta, legitimada en las urnas, legitimada por los medios de comunicación.
Ya desde antes algunos Magistrados habían mostrado estar del lado del poder. Algunos votos así lo evidencian, pero ya esto es demasiado, la amenaza al Poder Judicial es descarada. Como decía en la época en que producía Radio 8 de octubre: muy pronto, eso de la separación de poderes, será cosa de los libros de cívica.
Ayer mientras miles marchábamos por San José en defensa de la CCSS y contra la represión, el poder político-empresarial fraguaba un duro golpe a la institucionalidad. La no reelección del Magistrado Cruz debería preocuparnos a todos, porque claramente envía un mensaje al Poder Judicial, y además muestra el fondo con respecto al cierre autoritario del poder político.
Es la primera vez en la historia que un Magistrado no es reelecto. El mensaje no puede ser más claro: Magistrado independiente, Magistrado que piense, Magistrado que opine diferente; va para afuera. Ese es el mensaje. Cuando el pachuco de Fabio Molina dice que se trata de una llamaba de atención, es en serio. Porque si de lo que se tratara es del exceso de la Sala IV o la judialización de la política, pues corresponde una reforma legal, la Asamblea está para eso, no hay que ser abogado para saberlo. Pero no se trata asunto de legalidad, es un asunto político. Es una amenaza clarísima al Poder Judicial: ¡el que no se alinea lo fulminamos! Ya están todos advertidos.
Molina alude a la "gobernabilidad". Pero, ¿qué significa para el PLN, o concretamente para los Arias, "gobernabilidad"? Es muy sencillo, significa tener el control total; significa que no haya independencia de poderes; significa buenos negocios. Así de fácil.
Lo de este jueves 15 de noviembre es muy peligroso porque nos acerca mucho más a aquello de la "tiranía en democracia" pregonada por Óscar Arias, pero ejecutada por Rodrigo. Quien por cierto sale a desmentir las "sospechas infundadas" de que él es el que está detrás de este golpe político. Ni él se lo cree.
Es así como formalmente podemos "tener democracia" pero en la práctica un aparato político-institucional autoritario y excluyente, hacia eso avanzamos. El PLN, o lo que queda de él, puja hacia eso, hacia una dictadura perfecta, legitimada en las urnas, legitimada por los medios de comunicación.
Ya desde antes algunos Magistrados habían mostrado estar del lado del poder. Algunos votos así lo evidencian, pero ya esto es demasiado, la amenaza al Poder Judicial es descarada. Como decía en la época en que producía Radio 8 de octubre: muy pronto, eso de la separación de poderes, será cosa de los libros de cívica.
domingo, 7 de octubre de 2012
¡NO! No al TLC... No al olvido!!!!
Hoy es 7 de octubre, y como ya todos sabemos, son 5 años del referéndum. Hoy los publicistas del sistema nos "invitan" a que "lo superemos", a que "pasemos la página", a "construir en vez de dividir"... Y yo les digo ¡NO!
No pienso pasar la página, no pienso superarlo (al menos no en el sentido en el que lo dicen), y no pienso construir junto a los neoliberales y corruptos una sociedad más injusta y desigual como la que se está gestando, a partir de la destrucción de nuestras conquistas sociales, porque en lo esencial se trata de una destrucción total, de trata de una sociedad decadente.
A 5 años del referéndum, de un desacarado fraude mediático, de la intervención descarada del gobierno gringo en el proceso, después de esa lucha desigual, las voces de los cobardes, de los acomodados, de los vendidos, de los perdidos y enajenados, nos piden que no tengamos memoria, que lo olvidemos todo.
Lo que nos piden con su grito arrogante de "¡Supérenlo! es que olvidemos el memorando, es decir que olvidemos que en esta"democracia" se tramó y ejecutó un plan delictivo, que los tribunales de justicia absolvieron a sus autores, y que el TSE miró para cualquier lado. O sea que nos dicen que superemos (olvidemos) que hay impunidad, es algo así a naturalizar que los políticos y empresarios pueden violentar la leyes si necesitan ganar. Este es un llamado a la sumisión. Un llamamiento nefasto, autoritario, pero además bien cobarde de parte de quienes lo reproducen sin ni siquiera detenerse a pensar lo que dicen. Es el típico llamamiento que hace el poder, y que reproducen los publicistas del sistema, y que con todo gusto asumen los desmemoriados, los que prefieren no jugarse nada, los que les que tienen internalizada la ley, quienes han asumido el sistema, son esos que no pueden imaginar otro mundo. Y cosa curiosa, es lo mismo que dicen quienes perpetraron crímenes contra la Humanidad, es lo que dicen en Argentina, España, Chile... a olvidar, a pasar la página... curiosa coincidencia.
Nos están pidiendo que olvidemos lo de REPRETEL, lo de Canal 7, lo de La nación S.A., lo de La República, lo de casi todas las radios comerciales, nos piden que olvidemos que a pesar de que controlaban (y controlan) el 95% de los medios, intentaron censurar los modestos medios de la Universidad, trataron de impedir que se discutiera en las Universidades... nos están pidiendo que olvidemos ese grito de "¡muera la inteligencia!", y recuerdo que el TSE estuvo a punto de darles la razón, de no ser por la movilización Universitaria. Y no sólo no se puede olvidar, sino que es imperdonable ese intento, por su fondo autoritario, por que violenta la autonomía de las Universidades, ese hubiese sido un antecedente nefasto, y lo intentaron. No lo olvidemos.
Por aquellas épocas, junto a un gran equipo de producción: Ivannia Villalobos (la mejor productora que he conocido), Jasón Sánchez, Marvin Coto, Andrés Dinartes, Andrea Vinocuor, David Chavarría, Mariana Rivera, Jairo González, Jose Navarro, tuve el privilegio de hacer TLC en español, y el día del referéndum nos tocó cubrir para el Sistema Radiofónico de la Universidad de Costa Rica, los hechos desde el TSE. Entrevistamos al Magistrado Sobrado, quien nos dijo que no había habido ninguna violación a la tregua electoral porque los medios ejercieron su derecho a la información, y que el TSE no tenía porqué hacer control. Pero más me sorprendió el embajador yanqui, Mark Langdale, cuando le pregunté si no le parecía intervención en asuntos internos el ir a empresas, y dijo que no, que él simplemente había brindado información en los centros de trabajo y que fue él quien pidió a Susan Schwab la carta en la que se amenazaba al país con ser excluido de la Iniciativa de la Cuenca del Caribe si no se aprobaba el TLC. Es decir, el embajador reconocía haber intervenido en política nacional frente a la prensa, en el TSE, y no pasó nada, ningún periodista dijo nada. Sólo nosotros nos indignamos, sólo nosotros cuestionamos. Y eso... simplemente no se olvida, aunque ese flamante periodista que escribe desde la caverna, y antes desinformaba desde REPRETEL, haga su llamado a olvidar, escriba para igualarnos, escriba sin contextualizar, desde el arte de manipular las cosas, porque ese es de los que dejaron de cuestionar hace tiempo, de seguro porque ya maduró, debe ser muy crítico en su fuero interno, donde nadie lo escucha.
Los que nos piden que olvidemos son los mismos que escriben desde la caverna, que tratan de igualarnos, son esos que van de críticos, pero que se han vendido. Son los que no pueden ver más que lo inmediato, su pensamiento fragmentado, su pensamiento burgués, no les permite ver que el TLC es parte de un proceso, es la profundización del modelo neoliberal, mismo que se viene implementando desde hace 30 años. Por eso hablan que las consecuencias apocalípticas no se han dado, porque en su mentalidad simple, fragmentada, no pueden concebir las cosas dentro de un proceso histórico. No pueden concebir que los procesos sociales, políticos y económicos no tardan un quinquenio en notarse, y por eso es que hasta hoy estamos viendo las nefastas consecuencias de las políticas que empezaron a implementar hace treinta años. O sea, no pueden ni siquiera imaginarse eso de que estamos viviendo de las rentas del Estado Social de Derecho. Como su mentalidad es tan reducida no pueden ver las cosas con mentalidad de totalidad, por eso es que ven no pueden entender México a 20 años del NAFTA. Pero no se les puede pedir más, sólo para eso les da, esos son nuestros periodistas, con algunas honrosas excepciones.
Quieren que olvidemos, necesitan que olvidemos. Porque recordar, reflexionar, sobre este 7 de octubre significa recuperar lo que hicimos, y fue mucho. Significa recordar que llenamos el Paseo Colón de punta a punta. Y lo que debemos pensar es cómo lo hicimos, recuperar esa alegría de la Casadora, esos cientos de programas radiales de análisis y debate, toda la creatividad de la protesta, toda esa indignación que nos producían las mentiras y las amenazas del Sí. Toda la capacidad que tuvimos para hablar, aún cuándo éramos tan diferentes, tan diversos, eso fue valioso, eso es lo que quieren que olvidemos.
No se olvida este 7 de octubre, simplemente porque cuando se escribe sobre esto duele, porque nos jugamos mucho, tanto, que tuvieron que jugar sucio para ganar, pírricamente por cierto.
Por eso es que me niego a pasar la página, simplemente porque no me da la gana olvidar. Me niego a "construir", porque desde este sistema sólo se destruye. Me niego a "superarlo", porque no hay que superarlo, sino resignificarlo, repensarlo, aprender, y desde ahí tomar fuerzas para seguir, para no cometer los mismos errores, para simplemente no dejar que nos pisoteen como lo hicieron, porque no puede ser tanta impunidad. No lo voy a olvidar porque aún sigo indignado. Pero sobre todo, porque hoy sigo convencido de que teníamos razón... por eso sigo diciendo ¡NO!
No pienso pasar la página, no pienso superarlo (al menos no en el sentido en el que lo dicen), y no pienso construir junto a los neoliberales y corruptos una sociedad más injusta y desigual como la que se está gestando, a partir de la destrucción de nuestras conquistas sociales, porque en lo esencial se trata de una destrucción total, de trata de una sociedad decadente.
Lo que nos piden con su grito arrogante de "¡Supérenlo! es que olvidemos el memorando, es decir que olvidemos que en esta"democracia" se tramó y ejecutó un plan delictivo, que los tribunales de justicia absolvieron a sus autores, y que el TSE miró para cualquier lado. O sea que nos dicen que superemos (olvidemos) que hay impunidad, es algo así a naturalizar que los políticos y empresarios pueden violentar la leyes si necesitan ganar. Este es un llamado a la sumisión. Un llamamiento nefasto, autoritario, pero además bien cobarde de parte de quienes lo reproducen sin ni siquiera detenerse a pensar lo que dicen. Es el típico llamamiento que hace el poder, y que reproducen los publicistas del sistema, y que con todo gusto asumen los desmemoriados, los que prefieren no jugarse nada, los que les que tienen internalizada la ley, quienes han asumido el sistema, son esos que no pueden imaginar otro mundo. Y cosa curiosa, es lo mismo que dicen quienes perpetraron crímenes contra la Humanidad, es lo que dicen en Argentina, España, Chile... a olvidar, a pasar la página... curiosa coincidencia.
Nos están pidiendo que olvidemos lo de REPRETEL, lo de Canal 7, lo de La nación S.A., lo de La República, lo de casi todas las radios comerciales, nos piden que olvidemos que a pesar de que controlaban (y controlan) el 95% de los medios, intentaron censurar los modestos medios de la Universidad, trataron de impedir que se discutiera en las Universidades... nos están pidiendo que olvidemos ese grito de "¡muera la inteligencia!", y recuerdo que el TSE estuvo a punto de darles la razón, de no ser por la movilización Universitaria. Y no sólo no se puede olvidar, sino que es imperdonable ese intento, por su fondo autoritario, por que violenta la autonomía de las Universidades, ese hubiese sido un antecedente nefasto, y lo intentaron. No lo olvidemos.
Por aquellas épocas, junto a un gran equipo de producción: Ivannia Villalobos (la mejor productora que he conocido), Jasón Sánchez, Marvin Coto, Andrés Dinartes, Andrea Vinocuor, David Chavarría, Mariana Rivera, Jairo González, Jose Navarro, tuve el privilegio de hacer TLC en español, y el día del referéndum nos tocó cubrir para el Sistema Radiofónico de la Universidad de Costa Rica, los hechos desde el TSE. Entrevistamos al Magistrado Sobrado, quien nos dijo que no había habido ninguna violación a la tregua electoral porque los medios ejercieron su derecho a la información, y que el TSE no tenía porqué hacer control. Pero más me sorprendió el embajador yanqui, Mark Langdale, cuando le pregunté si no le parecía intervención en asuntos internos el ir a empresas, y dijo que no, que él simplemente había brindado información en los centros de trabajo y que fue él quien pidió a Susan Schwab la carta en la que se amenazaba al país con ser excluido de la Iniciativa de la Cuenca del Caribe si no se aprobaba el TLC. Es decir, el embajador reconocía haber intervenido en política nacional frente a la prensa, en el TSE, y no pasó nada, ningún periodista dijo nada. Sólo nosotros nos indignamos, sólo nosotros cuestionamos. Y eso... simplemente no se olvida, aunque ese flamante periodista que escribe desde la caverna, y antes desinformaba desde REPRETEL, haga su llamado a olvidar, escriba para igualarnos, escriba sin contextualizar, desde el arte de manipular las cosas, porque ese es de los que dejaron de cuestionar hace tiempo, de seguro porque ya maduró, debe ser muy crítico en su fuero interno, donde nadie lo escucha.
Los que nos piden que olvidemos son los mismos que escriben desde la caverna, que tratan de igualarnos, son esos que van de críticos, pero que se han vendido. Son los que no pueden ver más que lo inmediato, su pensamiento fragmentado, su pensamiento burgués, no les permite ver que el TLC es parte de un proceso, es la profundización del modelo neoliberal, mismo que se viene implementando desde hace 30 años. Por eso hablan que las consecuencias apocalípticas no se han dado, porque en su mentalidad simple, fragmentada, no pueden concebir las cosas dentro de un proceso histórico. No pueden concebir que los procesos sociales, políticos y económicos no tardan un quinquenio en notarse, y por eso es que hasta hoy estamos viendo las nefastas consecuencias de las políticas que empezaron a implementar hace treinta años. O sea, no pueden ni siquiera imaginarse eso de que estamos viviendo de las rentas del Estado Social de Derecho. Como su mentalidad es tan reducida no pueden ver las cosas con mentalidad de totalidad, por eso es que ven no pueden entender México a 20 años del NAFTA. Pero no se les puede pedir más, sólo para eso les da, esos son nuestros periodistas, con algunas honrosas excepciones. Quieren que olvidemos, necesitan que olvidemos. Porque recordar, reflexionar, sobre este 7 de octubre significa recuperar lo que hicimos, y fue mucho. Significa recordar que llenamos el Paseo Colón de punta a punta. Y lo que debemos pensar es cómo lo hicimos, recuperar esa alegría de la Casadora, esos cientos de programas radiales de análisis y debate, toda la creatividad de la protesta, toda esa indignación que nos producían las mentiras y las amenazas del Sí. Toda la capacidad que tuvimos para hablar, aún cuándo éramos tan diferentes, tan diversos, eso fue valioso, eso es lo que quieren que olvidemos.
No se olvida este 7 de octubre, simplemente porque cuando se escribe sobre esto duele, porque nos jugamos mucho, tanto, que tuvieron que jugar sucio para ganar, pírricamente por cierto.
Por eso es que me niego a pasar la página, simplemente porque no me da la gana olvidar. Me niego a "construir", porque desde este sistema sólo se destruye. Me niego a "superarlo", porque no hay que superarlo, sino resignificarlo, repensarlo, aprender, y desde ahí tomar fuerzas para seguir, para no cometer los mismos errores, para simplemente no dejar que nos pisoteen como lo hicieron, porque no puede ser tanta impunidad. No lo voy a olvidar porque aún sigo indignado. Pero sobre todo, porque hoy sigo convencido de que teníamos razón... por eso sigo diciendo ¡NO!
martes, 26 de junio de 2012
#YoSoy132
El próximo domingo 1 de julio se celebrarán en México las elecciones presidenciales. Y como ya es costumbre en México las cosas llegan "cocinadas" antes de que se abran las urnas. Hace seis año el descarado fraude instaló en la presidencia a Felipe Calderón, y para este año las élites empresariales, el poder mediático y la estructura corrupta había designado a Enrique Peña-Nieto como próximo presidente, unas vez que se tramitara el ritual de las urnas. Hace unas pocas semanas aconteció un acto inesperado e irrumpió en la escena política el fenómeno de protesta juvenil, #YoSoy132 ha logrado generar una movilización que ha evidenciado cómo el poder mediático ha cerrado filas con el candidato del PRI.
Bien, eso es más o menos lo que ha venido pasando, pero para que estemos más y mejor enterados, una querida amiga aceptó mi invitación a contar, desde la óptica de una estudiante universitaria mexicana, lo que ocurre y ponernos el contexto al movimiento #Yosoy132 en el marco de la elección del domingo. También pueden revisar www.yosoy132.mx, www.jornada.unam.mx, o en Facebook: www.facebook.com/yosoy132 para darse una buena idea de cómo va el proceso, claramente deben haber cientos de blogs y páginas informando, en estos días colgaré las cosas que me vaya encontrando.
Les dejo el relato de Eréndira Huerta, y le agradezco que comparta con todos los lectores irrescatables de este blog su experiencia.
Queridos compañer@s estudiantes, jóvenes y no tan jóvenes de Costa Rica,
Bien, eso es más o menos lo que ha venido pasando, pero para que estemos más y mejor enterados, una querida amiga aceptó mi invitación a contar, desde la óptica de una estudiante universitaria mexicana, lo que ocurre y ponernos el contexto al movimiento #Yosoy132 en el marco de la elección del domingo. También pueden revisar www.yosoy132.mx, www.jornada.unam.mx, o en Facebook: www.facebook.com/yosoy132 para darse una buena idea de cómo va el proceso, claramente deben haber cientos de blogs y páginas informando, en estos días colgaré las cosas que me vaya encontrando.
Les dejo el relato de Eréndira Huerta, y le agradezco que comparta con todos los lectores irrescatables de este blog su experiencia.
Queridos compañer@s estudiantes, jóvenes y no tan jóvenes de Costa Rica,
Les escribo porque quiero compartir mi experiencia en el movimiento mexicano #YoSoy132.
Lo que sucedió me recuerda mucho a el llamado "efecto mariposa" en
el sentido de que un aleteo de mariposa en Norte América puede ocasionar
un tsunami en Japón,
y se refiere al caos o la catástrofe que puede causar un hecho aislado.
La situación en México ha sido bien compleja, desde
que tengo memoria existe represión, siempre nos encontramos en crisis
económica, el gobierno ha estado coludido con el narco y su corrupción
queda fuera de los límites incluso de la razón.Ya estaba todo listo para
que Enrique Peña-Nieto fuera presidente: desde hace años el monopolio
de televisa se había encargado de poner su nombre en alto, EPN se casó
con una actriz y su vida se empezó a mostrar tal cual, como una
telenovela. Además PRI, PAN y una fracción del PRD (a la que llaman los
"Chuchos") ya estaban de acuerdo con darle la presidencia, ya nadie
dudaba de que él (aún sin haber leído un libro completo en la vida),
EPN, iba a ser, pasara lo que pasara, el próximo presidente de México.
Sólo que un hecho aislado lo cambió todo.
EPN fue a la universidad Iberoamericana y 131
estudiantes lo increparon para exigirle diera una respuesta sobre los
hechos represivos sucedidos en Atenco en el año de 2006. Ellos, los 131
estudiantes de una universidad privada, hicieron suya la injusticia
cometida en Atenco, donde hubo represión, golpizas, violaciones y hasta
un par de personas muertas, a lo cual EPN contestó con la mano en la
cintura que la "suprema corte de justicia" le había "otorgado" el perdón
por los actos viles y represivos cometidos en Atenco. Aunado a que el
Estado de México (el estado dónde EPN fue gobernador) es uno de los
estados de la república donde existe más pobreza, violencia y
feminicidios. Fue tanto el cinismo de EPN que provocó una respuesta
inmediata de los estudiantes de la universidad Iberoamericana, donde
quedó atrapado en un baño sin saber que hacer y exhibiendo su ignorancia
preguntó: hay más salidas por donde salir de esta universidad?
(literal).
Al ser acusados los 131 estudiantes de la Ibero, por
parte del PRI, de ser personas pagadas y porros, los 131 estudiantes
exhibieron públicamente su credencial vigente y llamaron a los jóvenes
del país y al pueblo de México a ser el estudiante número 132, de aquí
surgió unos de los movimientos más auténticos e incluyentes que he visto
en México: el movimiento #YoSoy132. Los estudiantes de la UNAM nos
adherimos inmediatamente al movimiento.
El movimiento #YoSoy132 se ha declarado
anti-neoliberal y sobre todo anti-Peña Nieto, se compone de comités
estudiantiles y está abierto para que cualquier mexicano se adhiera
através de los comités. Los comités a su vez tienen autonomía y son
libres de realizar las acciones necesarias acordadas por el mismo,
siguiendo los principios del movimiento. Además nos declaramos
apartidistas más no apolíticos, nuestro programa de lucha es a largo
plazo, más allá de esta coyuntura electoral. Defendemos el voto libre y
conciente del pueblo de México.
Queremos un México diferente, donde la situación de
los pueblos originarios sea parte de la agenda principal, donde no haya
feminicidios, ni guerra, donde no haya niños trabajando y las personas
decidan a partir de la información veraz. Queremos que los medios de
comunicación se democraticen (más NO que se abran al "libre mercado"),también queremos y estamos dando todo de nosotros para que México
ya no sea un país en la tragedia, en la pobreza y en la desigualdad, un
país donde no existan multimillonarios y a la vez personas sin comer.
Un hecho aislado, los 131 jóvenes increpando a EPN, puede
cambiar la historia del país y de hecho ya la cambió. Los priístas, los
porros de EPN hoy en día actúan como ratas a punto de salir de un barco
en naufragio, han golpeado y reprimido a decenas de jóvenes, no faltan
las amenazas y los actos de intimidación inclusive aquí mismo en ciudad
universitaria, donde todos vivíamos en el espejismo del aquí no pasa
nada...
Vamos despertando y nos solidarizamos con todas las
luchas en el mundo que buscan la justicia y la verdad. Y con toda la
esperanza del mundo soñamos que un día la tragedia se termine, porque ya
no podemos seguir así, la situación en México es una contradicción
inclusive natural.
Saludos fraternales a tod@s,
Eréndira Huerta
Estudiante de la UNAM
lunes, 25 de junio de 2012
Golpe de Estado en Paraguay - Pronunciamiento del Colectivo costarricense de Psicología de la Liberación
Les había dicho ayer que hoy apuntaría algo sobre el Golpe de Estado en Paraguay. Circulan en Internet muchas informaciones, editoriales y entrevistas. Así que es poco lo que yo podría agregar, por lo que les transcribo el Pronunciamiento del Colectivo Costarricense de Psicología de la Liberación, del cual formo parte.
Además les dejo por acá estos links, les llevarán a editoriales y artículos que dan una idea muy clara de lo ocurrido en Paraguay.
¡Contra
el Golpe en Paraguay!
El
Colectivo Costarricense de Psicología de la Liberación hace
manifiesto su total repudio al Golpe de Estado ocurrido en Paraguay
el pasado 22 de junio del 2012, expresando todo el apoyo y
solidaridad con el pueblo paraguayo, quien sufre las consecuencias de
una represión que expresa la defensa de intereses de grupos
oligárquicos de derecha.
Señalamos
el carácter propiamente antidemocrático que contiene la acción
apoyada por la mayoría del Senado paraguayo, desde la cual se impone
una decisión que violenta la voluntad popular de haber elegido
democráticamente al presidente Fernando Lugo. En dicha acción se
evidencia la rapidez de un juicio político que no da lugar a la
posibilidad de defensa, y que ya de antemano seguía línea de un
escrito con la sentencia que habría de tener el presidente
destituido. Por lo anterior, denunciamos también todo intento de
justificar la represión bajo el argumento de ser el pueblo quien
inicia acciones violentas.
Se
reconoce como protagonistas de lo ocurrido en el contexto paraguayo
al conjunto de fuerzas conservadoras, que desde el 2008 han abogado
por la presentación de bloqueos a las decisiones y reformas que
venía tomando el gobierno de Lugo, luego de haber estado este país
por 60 años gobernado bajo el designio del Partido Colorado, uno de
los principales promotores del Golpe.
Por su
parte, destacamos que lo ocurrido en Paraguay no representa en lo
absoluto un hecho aislado, sino que es representativa de uno de los
métodos golpistas (presentado como constitucional), para
desestabilizar los gobiernos progresistas latinoamericanos, es por
ello que nos unimos a la serie de llamados internacionales que
alertan del plan de desestabilización contra los gobiernos
latinoamericanos que no siguen línea de las políticas hegemónicas
imperialistas. En este sentido, recordamos los intentos de Golpe
ocurridos en Venezuela en 2002, en Bolivia en 2008 y en Ecuador en el
2010. Asimismo, continuamos denunciando el Golpe de Estado impuesto
en Honduras desde el 2008, que hasta la fecha sigue generando una ola
de desapariciones, torturas y asesinatos.
Nos
mantenemos firmes en el proceso de una construcción identitaria
latinoamericana, que se opone al proyecto neoliberal de colonización
de la vida. Por ello denunciamos que este tipo de situaciones
golpistas no tienen que seguir ocurriendo, siendo el principio de
autodeterminación de los pueblos vital para la generación de
propuestas populares, encausadas a detener las formas de intromisión
de intereses economicistas en todos los ámbitos de la cotidianidad.
Colectivo
Costarricense de Psicología de la Liberación
24 de
junio, 2012
Además les dejo por acá estos links, les llevarán a editoriales y artículos que dan una idea muy clara de lo ocurrido en Paraguay.
- ¿Porqué derrocaron a Lugo? (artículo de Atilio Borón) http://rebelion.org/noticia.php?id=151840
- Paraguay: democracia quebrantada (Editorial de La Jornada de México) http://www.jornada.unam.mx/2012/06/23/edito
Lugo y la conexión del agronegocios. (Artículo de Atilio Borón) http://www.atilioboron.com.ar/2012/06/lugo-y-la-conexion-del-agronegocios.html
- Apetitos insaciables (artículo publicado en el Diario argentino Página 12) http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-197078-2012-06-23.html
- Una herida profunda a la democracia (artículo de Lilliana M. Brezzo, en Página 12) http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-197174-2012-06-25.html
- El aliento del lobo en la nuca (artículo de Rubén Martínez Dalmau, publicado en Rebelión) http://rebelion.org/noticia.php?id=151886
- Paraguay en su encrucijada http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-197171-2012-06-25.html
domingo, 15 de abril de 2012
Elecciones de Rectoría: algunas reacciones a mi apunte anterior
Al parecer el más reciente apunte ha causado cierto revuelo. Lo cual es algo lógico por el tema tan sensible al que apunto, pero además porque el proceso electoral apenas acaba de finalizar.
Deseo aclarar un par de cuestiones.
La primera es que no me estoy ubicando en la oposición al Dr. Jensen, como dije en otro apunte, me mantuve neutral, no apoyé a ninguno de los candidatos, los motivos tienen que ver con que yo no voto, y dentro de la Universidad hay lógicas bien complicadas cuando se es interino, recalco yo soy ciudadano de tercera en la U, así que al igual que muchos compañeros y compañeras de distintas unidades, seguimos con atención el proceso, pero no tomamos partido. Está de más decir, que no hablo en nombre de nadie, hablo en nombre propio.
Dos. Efectivamente hago manifiesto una bronca generacional, y considero que es necesario atacar este problema del interinazgo desde ahora, antes de que pueda haber un conflicto en esta línea, o que en su defecto nos terminen de "fumigar" a todos, o a la mayoría.
Tres. No estoy atacando a Dr. Jensen. Ni siquiera ha pasado el fin de semana. Pero como dije, señalo una lógica estructural, que por supuesto encarnan las personas, sobre todo las que ocupan cargos de poder a lo interno del claustro universitario. Es decir, no debe tomarse está crítica (cierto que frontal) como algo personal, excepto por supuesto si alguno de los lectores es una vaca sagrada.
Cuatro. Provengo de una Escuela, la de Psicología, y esto se lo ha tomado muy en serio, no por algo es una de las escuelas con más profesores en propiedad, en las que además constantemente se abren plazas, y me consta, hay una preocupación sincera de que los profesores no sean interinos tanto tiempo, los esfuerzos en esta línea son evidentes. Lo cual no quiere decir que no haya interinos con ocho salarios al año, pero sí un esfuerzo porque las condiciones laborales sean las mejores dentro de las posibilidades, por eso justamente es que sostengo que no se trata de un asunto personal, sino estructural. La Escuela de Psicología además ha preparado desde hace muchos años un plan de relevo generacional, lo que evidencia esta intención de mezclar la experiencia con la juventud, y de además enviar a sus nuevos profesores a prepararse fuera, y con ello fortalecer la Escuela. Por eso me parece que hacer mención de la Escuela de Psicología es un buen ejemplo de que a pesar de la voluntad personal de la actual Directora, y sus antecesores, la solución debe ser estructural.
Dicho lo dicho, les dejo una respuesta de Daniel Lara:
La primera, es que efectivamente el Dr. Rodriguez lanzó una propuesta, pero ésta estaba más referida a las posibilidades de equiparación académica de los interinos. El Dr. Rodríguez no tocó el tema de fondo, y que me parece señalo acá: las condiciones laborales de los interinos, y la estructura clientelar y autoritaria que tiene a su alrededor esta modalidad de contratación tan perversa, y como extendida en la U. Al punto que expresa una lógica. Tampoco el Dr. Rodríguez habló de democratizar realmente la Universidad. Así que su propuesta es tímida, y además superficial. Pero lo real es que a pesar de que es un tema estructural, no fue prioridad en ninguna de las agendas de los candidatos ¿Porqué?
Dos. Sobre la cantidad de actividades. Recuerdo otros procesos, yo ingresé a la Universidad en el año 95, así que tengo claridad sobre lo que menciona el doctor Rovira, y es cierto en este proceso hubo más debates, en términos cuantitativos. Pero ¿de qué me sirve a mí que hayan mil debates si total no tengo derecho a votar? ¿Solamente para tener un criterio de cuál es el mejor o peor candidato? Igual mi derecho legítimo a decidir esta cercenado, y solo el mío el de cientos de interinos. Pero además acá el tema no es la cantidad sino la calidad de lo que se debate.
Tres. Que en otras universidades las elecciones son más restringidas o del todo no haya, pues la verdad no me sirve de consuelo. Porque aquí lo que está en cuestión es una estructura antidemocrática y vertical, y que además está en nuestras manos cambiar, pero para eso hará falta voluntad de quienes ostentan el poder, ¿queremos más democracia universitaria? Pues eso hay que demostrarlo.
Cuatro. El cuarto punto de don Jorge Rovira, tiene un aire adultocéntrico. La juventud no me impide ver la trascendencia de esta elección, sobre todo con respecto a las perspectivas y los retos que se avecinan. Sobre las prácticas clientelares que denuncia don Jorge, yo podría preguntarme lo mismo que se preguntó el SINDEU en la "piedrita" tirada a don Henning, porque estuvo siete años en la administración. No sé si explico mi punto. Pero más allá de eso, don Jorge evita discutir (posiblemente porque como él mismo dice no entrará a detallar) sobre la lógica institucional en torno al interinazgo y la lógica clientelar que de por sí esto genera, que yo podría decir es parte de la cultura institucional, aun cuando está lógica es absolutamente contraria a los valores universitarios, como también lo es el modelo de elección excluyente.
Ahora bien, esto no quiere decir que no crea que se puedan cambiar estas lógicas. Espero, y deseo, que las cosas cambien y confío en lo que dice el profesor Rovira, y esas prácticas clientelares serán enterradas, por supuesto estaremos vigilantes, pero creo que es necesario que den muestras claras de que esto será así.
Lo dejo acá por el momento. Pero insistiré en el tema del interinazgo. Hay otros temas a los que me referiré y que son de interés institucional.
Espero además, que estos apuntes generen discusión, y que de estas discusiones salgan propuestas concretas, que al final de cuentas es lo que se busca, como dije, yo también soy universitario, y con mi trabajo diario también construyo Universidad, por lo tanto exijo ser parte real de las decisiones importantes para nuestra UCR.
Deseo aclarar un par de cuestiones.
La primera es que no me estoy ubicando en la oposición al Dr. Jensen, como dije en otro apunte, me mantuve neutral, no apoyé a ninguno de los candidatos, los motivos tienen que ver con que yo no voto, y dentro de la Universidad hay lógicas bien complicadas cuando se es interino, recalco yo soy ciudadano de tercera en la U, así que al igual que muchos compañeros y compañeras de distintas unidades, seguimos con atención el proceso, pero no tomamos partido. Está de más decir, que no hablo en nombre de nadie, hablo en nombre propio.
Dos. Efectivamente hago manifiesto una bronca generacional, y considero que es necesario atacar este problema del interinazgo desde ahora, antes de que pueda haber un conflicto en esta línea, o que en su defecto nos terminen de "fumigar" a todos, o a la mayoría.
Tres. No estoy atacando a Dr. Jensen. Ni siquiera ha pasado el fin de semana. Pero como dije, señalo una lógica estructural, que por supuesto encarnan las personas, sobre todo las que ocupan cargos de poder a lo interno del claustro universitario. Es decir, no debe tomarse está crítica (cierto que frontal) como algo personal, excepto por supuesto si alguno de los lectores es una vaca sagrada.
Cuatro. Provengo de una Escuela, la de Psicología, y esto se lo ha tomado muy en serio, no por algo es una de las escuelas con más profesores en propiedad, en las que además constantemente se abren plazas, y me consta, hay una preocupación sincera de que los profesores no sean interinos tanto tiempo, los esfuerzos en esta línea son evidentes. Lo cual no quiere decir que no haya interinos con ocho salarios al año, pero sí un esfuerzo porque las condiciones laborales sean las mejores dentro de las posibilidades, por eso justamente es que sostengo que no se trata de un asunto personal, sino estructural. La Escuela de Psicología además ha preparado desde hace muchos años un plan de relevo generacional, lo que evidencia esta intención de mezclar la experiencia con la juventud, y de además enviar a sus nuevos profesores a prepararse fuera, y con ello fortalecer la Escuela. Por eso me parece que hacer mención de la Escuela de Psicología es un buen ejemplo de que a pesar de la voluntad personal de la actual Directora, y sus antecesores, la solución debe ser estructural.
Dicho lo dicho, les dejo una respuesta de Daniel Lara:
La Siguiente es del Dr. Jorge Rovira Más, profesor e investigador de la Escuela de Sociología:Comparto con el autor de la nota sus preocupaciones. Podríamos esperar mayor distancia entre las elecciones en la UCR y las practicadas a nivel nacional ? Ojalá así fuera !Un abrazo, Daniel Lara
Estimado Daniel y Josué:Sobre lo expresado por el Dr. Rovira, tengo varias cosas que decir.
Bienvenidas las críticas a las elecciones universitarias. Sólo la crítica abre la posibilidad al menos de que las cosas puedan mejorar desde lo que "mejorar" significa para cada quien de acuerdo con sus valores.
Sin entrar a detallar grandemente en los comentarios, sí quisiera mencionar lo siguiente:
1. No es cierto que ninguno de los candidatos tocara ni siquiera mínimamente el tema del interinazgo. Tema complejo y difícil, e importantísimo siempre, mucho más hacia el futuro, el tema sí fue tocado e incluso uno de los candidatos, el Dr. Oldemar Rodríguez, a quien personalmente no apoyé pero al que le aprecio numerosas buenas ideas y contribuciones en el debate, hizo la suya de forma muy concreta, más sin duda que el resto de los participantes.
2. Estos procesos hay que analizarlos en doble clave: la del evento mismo y la de su comparación. Las elecciones universitarias decayeron muchísimo en los últimos 16 años, después de 1996. El debate se redujo a una mínima formalidad y expresión. Esta vez los candidatos asistieron a 20 actividades a lo largo y ancho de toda la Institución, desde luego con formatos diferentes según las asambleas de facultad de cada una de estas y lo determinado por sus autoridades. Dos presentaciones en Radio UCR, una en la televisora universitaria y otras 17 en las asambleas de escuela y ante el SINDEU. Esta vez, al contrario de las últimas ocasiones, fue más bien excesivo el número de presentaciones y de debates. Quizás unas 10 ó 12 actividades, mejor reunidos los distintos cuerpos universitarios, con más tiempo (esta vez fueron dos horas en cada caso), podría mejorar el formato de la competencia electoral. Y quizás exigirse más en algún formato en el cual tanto el qué como el cómo resulten en un compromiso mucho más claro y fuerte. Después de tanto esfuerzo, de tanto trabajo, la gran mayoría del cual pasa desapercibido para el votante promedio, ni qué decir para el resto de la comunidad universitaria, es comprensible la algarabía final, la cual, hasta donde pude darme cuenta, no fue irrespetuosa para ninguna de las partes en contención.
3. En Estados Unidos y en Europa, en donde se encuentran las mejores universidades del Mundo, existen muy pocos casos de selección de las autoridades superiores mediante elecciones. En este sentido, para mal o para bien (que cada quien juzgue de acuerdo a sus preferencias y valores), las universidades públicas costarricenses ofrecen un espectáculo decoroso en esta materia. Lo que no quiere decir en modo alguno que no pueda ser mejorable. Pero esto dependerá de todos nosotros.
4. Pero, aparte de lo anterior, el pasado viernes 13 de abril, como en abril de 1988, cuando se ganó la elección por un solo voto primero (con abstención menor al 8% entonces, esta vez fue algo superior a este guarismo, ambos datos los menores en la historia institucional de hace varias décadas) y luego, tras la revisión del Tribunal Universitario, la victoria fue por dos votos en aquel abril de 1988, la UCR hoy estuvo enfrentada ante una encrucijada, que quizás los más jóvenes no estén en condiciones de apreciar a partir exclusivamente de este evento electoral que observaron en estos días: la UCR estuvo enfrentada ante la alternativa de deslizarse por un camino en el cual en la gestión política de la Institución ganan cada día más peso las practicas clientelares en detrimento de los valores académicos, con lo que estas prácticas podrían irse convirtiendo en lo que aún no lo son: en la normalidad de la vida político/académica institucional. Había demasiado en juego, ciertamente, mucho, muchísimo más, de lo que una observación rápida puede constatar. Por esto, por tanto que hubo en juego, muchos, incluido yo mismo, no pudimos menos que festejar, con respeto, pero también con intensidad los resultados electorales y las actividades del día.
En lo más recóndito de mi ser universitario, sentí antier, como hace 24 años, que estábamos dando una lucha para crear condiciones a fin de impedir un mal curso (quizás irreversible) para la Institución. La otra parte, la positiva, el curso que efectivamente, con las nuevas autoridades de la Institución, seguirá la UCR deberá construirse y en esto no habrán recetas ni certezas, aunque sí pienso que valores, principios y algunas buenas ideas de muchos (incluidas las muy buenas de algunos de los contendientes en esta competencia por la Rectoría).
En fin, les comparto estas manifestaciones, "a manera de inventario" como dicen, para su propia reflexión.
Muchos saludos, Jorge Rovira Mas
La primera, es que efectivamente el Dr. Rodriguez lanzó una propuesta, pero ésta estaba más referida a las posibilidades de equiparación académica de los interinos. El Dr. Rodríguez no tocó el tema de fondo, y que me parece señalo acá: las condiciones laborales de los interinos, y la estructura clientelar y autoritaria que tiene a su alrededor esta modalidad de contratación tan perversa, y como extendida en la U. Al punto que expresa una lógica. Tampoco el Dr. Rodríguez habló de democratizar realmente la Universidad. Así que su propuesta es tímida, y además superficial. Pero lo real es que a pesar de que es un tema estructural, no fue prioridad en ninguna de las agendas de los candidatos ¿Porqué?
Dos. Sobre la cantidad de actividades. Recuerdo otros procesos, yo ingresé a la Universidad en el año 95, así que tengo claridad sobre lo que menciona el doctor Rovira, y es cierto en este proceso hubo más debates, en términos cuantitativos. Pero ¿de qué me sirve a mí que hayan mil debates si total no tengo derecho a votar? ¿Solamente para tener un criterio de cuál es el mejor o peor candidato? Igual mi derecho legítimo a decidir esta cercenado, y solo el mío el de cientos de interinos. Pero además acá el tema no es la cantidad sino la calidad de lo que se debate.
Tres. Que en otras universidades las elecciones son más restringidas o del todo no haya, pues la verdad no me sirve de consuelo. Porque aquí lo que está en cuestión es una estructura antidemocrática y vertical, y que además está en nuestras manos cambiar, pero para eso hará falta voluntad de quienes ostentan el poder, ¿queremos más democracia universitaria? Pues eso hay que demostrarlo.
Cuatro. El cuarto punto de don Jorge Rovira, tiene un aire adultocéntrico. La juventud no me impide ver la trascendencia de esta elección, sobre todo con respecto a las perspectivas y los retos que se avecinan. Sobre las prácticas clientelares que denuncia don Jorge, yo podría preguntarme lo mismo que se preguntó el SINDEU en la "piedrita" tirada a don Henning, porque estuvo siete años en la administración. No sé si explico mi punto. Pero más allá de eso, don Jorge evita discutir (posiblemente porque como él mismo dice no entrará a detallar) sobre la lógica institucional en torno al interinazgo y la lógica clientelar que de por sí esto genera, que yo podría decir es parte de la cultura institucional, aun cuando está lógica es absolutamente contraria a los valores universitarios, como también lo es el modelo de elección excluyente.
Ahora bien, esto no quiere decir que no crea que se puedan cambiar estas lógicas. Espero, y deseo, que las cosas cambien y confío en lo que dice el profesor Rovira, y esas prácticas clientelares serán enterradas, por supuesto estaremos vigilantes, pero creo que es necesario que den muestras claras de que esto será así.
Lo dejo acá por el momento. Pero insistiré en el tema del interinazgo. Hay otros temas a los que me referiré y que son de interés institucional.
Espero además, que estos apuntes generen discusión, y que de estas discusiones salgan propuestas concretas, que al final de cuentas es lo que se busca, como dije, yo también soy universitario, y con mi trabajo diario también construyo Universidad, por lo tanto exijo ser parte real de las decisiones importantes para nuestra UCR.
sábado, 14 de abril de 2012
El Rector Henning Jensen, la democracia y el interinazgo en la UCR
Ayer culminó el proceso para elegir al próximo Rector de la UCR. La intensa (y larga) contienda llegó a su fin con el triunfo del Doctor Henning Jensen. Muy de cerca el Vicerrector de Administración Héctor González, y como esta previsto, más atrás Oldemar Rodríguez.
Inicia un nuevo periodo en la Universidad, y como siempre tras un proceso tan reñido, lo primero será la reconstrucción de algunas lazos, y digámoslo así, la pacificación. Los ataques fueron fuertes, en muchas ocasiones bajos, los dos principales candidatos se dieron duro, y más que los candidatos, la gente que estaba en su entorno lanzó verdadero veneno, uno esperaría otro tipo de política en una universidad, pero por ratos la cosa fue carnicera.
Pero además, el ambiente de ayer a las afueras del comedor estudiantil, me pareció (para decirlo bonito): patético. ¿Cuál es la diferencia con la "fiesta democrática" de la política nacional? Los procesos circenses de la política nacional muy claramente se vieron ayer en nuestra Universidad, los que nos acercamos por ahí coincidimos y lo comentamos. Agrego además, que quienes lo comentamos éramos todos "ciudadanos de tercera" no teníamos derecho al voto, aún cuando hacemos Universidad con nuestro trabajo todos los días.
El Rector Electo, en su discurso luego de ser declarado ganador, calificó este proceso como de "democracia participativa". Claramente no coincido con él. Porque no puede haber democracia de verdad, cuando sólamente tenían derecho al voto 2.072 personas, menos de 1% de la población estudiantil, jefaturas que para nada representar al sector administrativo, y la mayoría profesores en propiedad (un 33% del total del profesorado) muchos de ellos "vacas sagradas" cuyo "aporte" a la academia no sólo es de baja calidad sino que además ejercen el poder en sus clases o puestos de dirección de forma despótica y hasta clientelar, esto no es desconocido para nadie en nuestra institución. Pero además me resulta preocupante que ninguno de los candidatos se haya pronunciado (ni siquiera tímidamente) por el severo problema de interinazgo de la Universidad, y menos aún, por democratizar realmente la institución ¿Cálculos electorales? Sería vergonzoso que así fuera, en todo caso, es un silencio escandaloso. Por eso, es que sencillamente no puedo estar de acuerdo con el Dr. Jensen. Mientras la Universidad mantenga esta estructura excluyente y vertical, no es posible hablar de democracia. Este sin duda alguna es uno de los principales retos de don Henning: la democratización real de nuestra Universidad. No es justificable que sólo unos cuantos elijan a quién va a gobernar la institución, la Universidad de Costa Rica debe ser ejemplo nacional de democracia de verdad, de discusión. Y esto no sólo vale para la elección de Rector, sino también para todos los procesos de la Universidad, no lo restrinjo a lo electoral.
 |
| A la derecha Oldemar Rodríguez |
 |
| Héctor González, candidato oficialista |
 |
| Henning Jensen, poco antes de ser declarado ganador |
Inicia un nuevo periodo en la Universidad, y como siempre tras un proceso tan reñido, lo primero será la reconstrucción de algunas lazos, y digámoslo así, la pacificación. Los ataques fueron fuertes, en muchas ocasiones bajos, los dos principales candidatos se dieron duro, y más que los candidatos, la gente que estaba en su entorno lanzó verdadero veneno, uno esperaría otro tipo de política en una universidad, pero por ratos la cosa fue carnicera.
 |
| La "fiesta electoral" en las afueras del comedor |
 | |
| Afueras del comedor estudiantil |
La de ayer fue una fiesta electoral a la que estaban invitados unos cuantos, y a la que a una gran mayoría de la comunidad universitaria les fue indiferente. Muchos se han preguntado si realmente cambiaría algo, independientemente de quien ganara, otros calificaron la campaña como "superficial", sin discusiones de fondo, y sin verdaderos planteamientos.
El Rector Electo, en su discurso luego de ser declarado ganador, calificó este proceso como de "democracia participativa". Claramente no coincido con él. Porque no puede haber democracia de verdad, cuando sólamente tenían derecho al voto 2.072 personas, menos de 1% de la población estudiantil, jefaturas que para nada representar al sector administrativo, y la mayoría profesores en propiedad (un 33% del total del profesorado) muchos de ellos "vacas sagradas" cuyo "aporte" a la academia no sólo es de baja calidad sino que además ejercen el poder en sus clases o puestos de dirección de forma despótica y hasta clientelar, esto no es desconocido para nadie en nuestra institución. Pero además me resulta preocupante que ninguno de los candidatos se haya pronunciado (ni siquiera tímidamente) por el severo problema de interinazgo de la Universidad, y menos aún, por democratizar realmente la institución ¿Cálculos electorales? Sería vergonzoso que así fuera, en todo caso, es un silencio escandaloso. Por eso, es que sencillamente no puedo estar de acuerdo con el Dr. Jensen. Mientras la Universidad mantenga esta estructura excluyente y vertical, no es posible hablar de democracia. Este sin duda alguna es uno de los principales retos de don Henning: la democratización real de nuestra Universidad. No es justificable que sólo unos cuantos elijan a quién va a gobernar la institución, la Universidad de Costa Rica debe ser ejemplo nacional de democracia de verdad, de discusión. Y esto no sólo vale para la elección de Rector, sino también para todos los procesos de la Universidad, no lo restrinjo a lo electoral.  |
| La presidenta del TEU cierra el acto declarando a Jensen "ganador provisional". |
Sobre el interinazgo. No puede ser posible que la Universidad contrate a los profesores a destajo. La mayoría de los profesores de la UCR trabajan con salario 8 meses al año. Durante julio, diciembre, enero y febrero la gran mayoría no tiene salario. Esto por supuesto, además de inmoral, es un ejercicio de la violencia más pura contra un trabajador. Pero también se presta para todo tipo de chantajes, y clientelismo. ¿Cómo se puede pretender que un docente se pueda dedicar a la academia con este sistema de pagos? ¿Cómo exigir calidad si durante un tercio del año los docentes deben comer del aire o buscar otros trabajos? ¿Cómo es posible que una Institución que ha denunciado todo tipo de violaciones laborales en la empresa privada mantenga este esquema perverso de contratación? ¿Es que acaso las clases se preparan solas? ¿O será que creen que alguien puede preparar sus clases unos días antes de empezar el ciclo lectivo? Este sistema lo que ha generado es la expulsión sistemática de toda una generación de gente comprometida, y obliga a la gente que quiera quedarse a "chuparle las medias" a los directores de escuela y decanos, eso sin mencionar los concursos de simpatía en los que se han convertido estos procesos de asignación de plazas en las Asambleas de Escuela. Esto es un problema estructural, una lógica perversa de la Universidad, no son casos aislados, ni es un problema de personas, como han intentado justificar algunos.
Es imprescindible buscar una solución a este asunto, del tal forma que se respeten los derechos laborales, pero que también se asegure la calidad de la enseñanza, y las posibilidades de que los estudiantes mediante su voz pueden remover a los mediocres, la plaza en propiedad tampoco puede ser una garantía de por vida para nadie. Pero es justo que los interinos tengamos que pagar el "derecho de piso" de esta forma.
Este es un reto enorme para el Rector Electo, este es un tema central, y está ligado a la política de recambio generacional que se vaya a asumir, como también está ligado a la política de regionalización. Será vital la persona que sea nombrada en la Vicerrectoría de Docencia. Si es la persona que se perfila para tal puesto, estoy seguro de que al menos se iniciará una buena discusión en este sentido, yo esperaría que no se quedara en la discusión. Me parece que los interinos deberíamos ir en esta dirección, la de organizarnos e iniciar un debate amplio que remueva toda la estructura vertical y excluyente de NUESTRA UCR.
Lo dejo hasta acá por el momento. Ya retomaré otros asuntos que me parecen de importancia en la agenda universitaria de cara al nuevo periodo (que presumimos, como ya es tradición la U, será de ocho años). Ya veremos si efectivamente se trata de un cambio de verdad, o sólo de un cambio de nombres y de formas. Yo espero que lo primero.
Felicitaciones a Henning Jensen, tiene una monumental tarea por delante.
martes, 28 de febrero de 2012
PLN mafioso!!!
Informan los medios de comunicación de una nueva denuncia contra un Alcalde del PLN. No debiera sorprendernos, Liberación Nacional es una mafia.
Un diputado acusado de extorsión, y otras florituras, en total siete delitos. El diputado se aferra a su silla diputadil, y sus compañeros de bancada le apoyan y votan para que no pierda su inmunidad, mientras la que en campaña se declaró "firme y honesta" no pide vehemente la renuncia de semejante sabandija.
Otro miembro del PLN, el Alcalde de Garabito se le investiga por presunción de peculado, enriquecimiento ilícito, falsedad ideológica y fraude de la ley.
Otra joya. El Alcalde de Aguirre, Lutgardo Bolaños Gómez, fue acusado como sospechoso de utilizar fondos públicos para producir videos pornográficos con menores de edad. Este personaje en complicidad con su chofer (quien se encargaba de "reclutar" chicas en barios pobres) son acusados de explotación sexual de menores. También son del PLN.
Pero la lista no se acaba, el alcalde de Golfito, Deylon Arroyo, fue detenido por aparente cobro de dádivas a extranjeros a cambio de trámites municipales, fue detenido junto con el presidente municipal y un síndico.
Recientemente, vimos cómo el pueblo de Pérez Zeledón en un histórico plebiscito sacó del poder al Alcalde, y que éste, en un acto de la más patética indignidad, "apeló" el fallo popular acudiendo a la Sala IV. El TSE que no le gustan estás manifestaciones democráticas no hizo su trabajo, sino hasta que la Sala IV le recordó que este tipo de asuntos son de su competencia. Cosa que todos sabemos, excepto, al parecer, el santísimo TSE.
El más reciente caso es el del Alcalde de Flores (Gerardo Rojas Barrantes) y su equipo de vicealcaldes, quienes figuran como responsables del “Delito contra la libre determinación del votante” durante elecciones municipales de 2010, que ganaron por 16 votos. Así se desprende de un informe del TSE tras ocho meses de investigación y de múltiples denuncias que los políticos ofrecieron plantillas de cocina, dinero, casas a cambio de votos, sobornos o compra de votos que llaman. Pero, ¿Le extraña esto a alguien? ¿No es esta una práctica común en nuestra democracia? NO es extraño porque efectivamente esta es una práctica sistemática, tanto del PLN como del PUSC, y eso siempre fue un secreto a voces, ofreciendo casas, infraestructura, bonos de vivienda, ¿A alguien le dice algo aquello de los pegabanderas? Lo que sorprende es que el TSE se pronuncie. Porque esta misma práctica y otras prácticas, como amenazas sutiles o abiertas contra trabajadores, estuvieron a la orden del día en el referéndum sobre el TLC del 2007, recordemos el memorando del miedo, toda una estrategia delictiva para "ganar" el referéndum, ahí el TSE vio para cualquier lado, y es más luego exculpó a sus autores. ¿Se acuerdan de Arias ofreciendo un aeropuerto a cambio de votos a favor del TLC? Por eso es que sorprende que ahora sí se pronuncie el TSE. Supongo que es porque se trata de un pez chico, y que ya es demasiado el descaro. Lo decente sería que en el cantón de Flores se convoque a elecciones inmediatamente y que el TSE haga bien su trabajo y supervise como debe ser los comicios municipales, porque en este tipo de elecciones ocurre de todo, y todo el mundo lo sabe, solo recuerden al Alcalde Goicoechea, y el cuento de los puros de marihuana.
¡Y como no mencionar la estructura paralela para cobrar dineros de la deuda política! Cientos de millones de colones en la orgía democrática que fue la pasada elección.
Podemos seguir con la lista, pero bastan estos "pequeños ejemplos" para demostrar que efectivamente nos gobierna una mafia.
Pero éstas, aunque graves, son menudencias, los grandes negocios están más arriba, y ya los buitres se abalanzan hacia la silla presidencial que calienta (nada más) Laurita. De los tres, cuesta distinguir cuál es el más nefasto, pero no nos preocupemos porque nuestra perfecta y centenaria "democracia" se encargará de señalarnos cuál de las joyas mayores será el próximo padrino de esta mafia.
Un diputado acusado de extorsión, y otras florituras, en total siete delitos. El diputado se aferra a su silla diputadil, y sus compañeros de bancada le apoyan y votan para que no pierda su inmunidad, mientras la que en campaña se declaró "firme y honesta" no pide vehemente la renuncia de semejante sabandija.
Otro miembro del PLN, el Alcalde de Garabito se le investiga por presunción de peculado, enriquecimiento ilícito, falsedad ideológica y fraude de la ley.
Otra joya. El Alcalde de Aguirre, Lutgardo Bolaños Gómez, fue acusado como sospechoso de utilizar fondos públicos para producir videos pornográficos con menores de edad. Este personaje en complicidad con su chofer (quien se encargaba de "reclutar" chicas en barios pobres) son acusados de explotación sexual de menores. También son del PLN.
Pero la lista no se acaba, el alcalde de Golfito, Deylon Arroyo, fue detenido por aparente cobro de dádivas a extranjeros a cambio de trámites municipales, fue detenido junto con el presidente municipal y un síndico.
Recientemente, vimos cómo el pueblo de Pérez Zeledón en un histórico plebiscito sacó del poder al Alcalde, y que éste, en un acto de la más patética indignidad, "apeló" el fallo popular acudiendo a la Sala IV. El TSE que no le gustan estás manifestaciones democráticas no hizo su trabajo, sino hasta que la Sala IV le recordó que este tipo de asuntos son de su competencia. Cosa que todos sabemos, excepto, al parecer, el santísimo TSE.
El más reciente caso es el del Alcalde de Flores (Gerardo Rojas Barrantes) y su equipo de vicealcaldes, quienes figuran como responsables del “Delito contra la libre determinación del votante” durante elecciones municipales de 2010, que ganaron por 16 votos. Así se desprende de un informe del TSE tras ocho meses de investigación y de múltiples denuncias que los políticos ofrecieron plantillas de cocina, dinero, casas a cambio de votos, sobornos o compra de votos que llaman. Pero, ¿Le extraña esto a alguien? ¿No es esta una práctica común en nuestra democracia? NO es extraño porque efectivamente esta es una práctica sistemática, tanto del PLN como del PUSC, y eso siempre fue un secreto a voces, ofreciendo casas, infraestructura, bonos de vivienda, ¿A alguien le dice algo aquello de los pegabanderas? Lo que sorprende es que el TSE se pronuncie. Porque esta misma práctica y otras prácticas, como amenazas sutiles o abiertas contra trabajadores, estuvieron a la orden del día en el referéndum sobre el TLC del 2007, recordemos el memorando del miedo, toda una estrategia delictiva para "ganar" el referéndum, ahí el TSE vio para cualquier lado, y es más luego exculpó a sus autores. ¿Se acuerdan de Arias ofreciendo un aeropuerto a cambio de votos a favor del TLC? Por eso es que sorprende que ahora sí se pronuncie el TSE. Supongo que es porque se trata de un pez chico, y que ya es demasiado el descaro. Lo decente sería que en el cantón de Flores se convoque a elecciones inmediatamente y que el TSE haga bien su trabajo y supervise como debe ser los comicios municipales, porque en este tipo de elecciones ocurre de todo, y todo el mundo lo sabe, solo recuerden al Alcalde Goicoechea, y el cuento de los puros de marihuana.
¡Y como no mencionar la estructura paralela para cobrar dineros de la deuda política! Cientos de millones de colones en la orgía democrática que fue la pasada elección.
Pero éstas, aunque graves, son menudencias, los grandes negocios están más arriba, y ya los buitres se abalanzan hacia la silla presidencial que calienta (nada más) Laurita. De los tres, cuesta distinguir cuál es el más nefasto, pero no nos preocupemos porque nuestra perfecta y centenaria "democracia" se encargará de señalarnos cuál de las joyas mayores será el próximo padrino de esta mafia.
sábado, 18 de febrero de 2012
Ottón Solís, o la política del ego...
No debería hacerse política con el hígado, y menos con el ego.
Nuestro medio está plagado de personajillos que con su ego (o por causa de él) creen que todo gira a su alrededor y lo que ellos digan es santa palabra. Muchos no llegan a ocupar posiciones de poder (afortunadamente), pero los que han llegado son sencillamente nefastos, tenemos dos ejemplos que lo ilustran: Óscar Arias, y su reverso el también conservador Ottón Solís. Iba a decir como él solo, pero en realidad es conservador como su padre manda. Este patético personaje hace política desde sus rollos edípicos, es tan egocéntrico que pretende que la ley paterna que estructura su ser, sea la que nos gobierne a todos.
Rígido con su código de ética, viene advirtiendo desde hace rato que dentro de SU partido hay quienes se salen de SU lógica. En su temporal idilio con La Nación S.A. alaba a "Julito" y pone "el dedo en la llaga": "Mi intención ha sido romper ese empate a partir de una ética rigurosa desde el poder, que dote de autoridad moral a quienes lo ostentan. No lo logré, y hasta dentro del PAC hay gente que considera los códigos con que fundamos el PAC como una tontera. Pero el dedo debe mantenerse en la llaga para que la hora llegue a esa verdad lo más pronto posible." Dolido, como puede verse, como si fuera un padre que ha fallado en su misión de educar rígidamente a sus hijos y dotarlos de la cualidades que considera necesarias para que salgan adelante. Su patriarcal ego herido no le deja ver que La Nación S.A. lo usa, desde Tibás se complacen con la lucha de poder interna, que por cierto me recuerda muchísima aquel texto de Freud: Tótem y Tabú, se los recomiendo, encontrarán una gran similitud entre este PAC y las horda primitiva descrita por Freud.
Ottón sale nuevamente a la carga, teniendo como aliado a su peor enemigo, La Nación S.A., y con su lógica patriarcal y su talante autoritario lanzó, bajo la ya conocida fórmula bushiana: "o ellos o nosotros", la advertencia a SU partido: o el plan fiscal o la alianza. Ottón Solís se cree dueño del PAC, y su séquito de moralistas de clase media, se lo confirma. Como no hubo sanción a la negociación oscura con Chinchilla, Solís cree que puede hacer cualquier cosa, que él pone sus reglas. Muy democrático se cree, en nada se diferencia a lo denuncia. Deja sin opción de debate a un partido que debería erigirse como oposición a la maquinaria corrupta del PLN, pero repite sus vicios, debe ser "la falla de origen", o para ponerlo en los términos que le gustan al aspirante a caudillo, su pecado original.
Ottón Solís ha tratado desde un inicio de boicotear la Alianza, prefiere al igual que La Nación S.A., el Gobierno, el PLN, empresarios, y hasta algunos sectores de la ultra izquierda, que el congreso esté en manos del PLN, y que se siga con la fiesta desde la Asamblea Legislativa, que avance la agenda del gobierno y la destrucción de las instituciones públicas. Cierto es que la Alianza opositora es heterogénea ideológicamente, pero cumple con su función primordial que es sacar al PLN del poder, pero sobre todo deja en evidencia las mañas y los chorizos del partido de gobierno.
El PAC perdió un año importantísimo, el de la presidencia de Mendoza en el Congreso, y Ottón obnibulado optó por hacerle la contra a Mendoza desde el PAC, algo inaudito, porque se pudo aprovechar para construir un fuerte brazo político. Al final de este año el PAC no lo tiene sencillamente porque Ottón Solís ha obturado la posibilidad de tenerlo: no le gustan los sindicatos, las feministas no las puede ni ver (seguro cree que lo van castrar), a los jóvenes los quiere adultos, y la Acción Ciudadana es que lo sigan a él incondicionalmente. Pero todo esto confirma lo que ya sabíamos que Ottón Solís es de derechas, y la única diferencia entre él y Óscar Arias es su moral pueblerina.
El PAC ya se encargará de poner al dictadorzuelo en su lugar, ¿cual será ese lugar? la Estructura del PAC pronto lo decidirá, aunque es posible que se imponga la moralina tica y las formas, con lo que habrá triunfado el moralismo pueblerino de Ottón, y el PAC habrá votado su entierro.
Nuestro medio está plagado de personajillos que con su ego (o por causa de él) creen que todo gira a su alrededor y lo que ellos digan es santa palabra. Muchos no llegan a ocupar posiciones de poder (afortunadamente), pero los que han llegado son sencillamente nefastos, tenemos dos ejemplos que lo ilustran: Óscar Arias, y su reverso el también conservador Ottón Solís. Iba a decir como él solo, pero en realidad es conservador como su padre manda. Este patético personaje hace política desde sus rollos edípicos, es tan egocéntrico que pretende que la ley paterna que estructura su ser, sea la que nos gobierne a todos.
Rígido con su código de ética, viene advirtiendo desde hace rato que dentro de SU partido hay quienes se salen de SU lógica. En su temporal idilio con La Nación S.A. alaba a "Julito" y pone "el dedo en la llaga": "Mi intención ha sido romper ese empate a partir de una ética rigurosa desde el poder, que dote de autoridad moral a quienes lo ostentan. No lo logré, y hasta dentro del PAC hay gente que considera los códigos con que fundamos el PAC como una tontera. Pero el dedo debe mantenerse en la llaga para que la hora llegue a esa verdad lo más pronto posible." Dolido, como puede verse, como si fuera un padre que ha fallado en su misión de educar rígidamente a sus hijos y dotarlos de la cualidades que considera necesarias para que salgan adelante. Su patriarcal ego herido no le deja ver que La Nación S.A. lo usa, desde Tibás se complacen con la lucha de poder interna, que por cierto me recuerda muchísima aquel texto de Freud: Tótem y Tabú, se los recomiendo, encontrarán una gran similitud entre este PAC y las horda primitiva descrita por Freud.
 |
Ottón Solís ha tratado desde un inicio de boicotear la Alianza, prefiere al igual que La Nación S.A., el Gobierno, el PLN, empresarios, y hasta algunos sectores de la ultra izquierda, que el congreso esté en manos del PLN, y que se siga con la fiesta desde la Asamblea Legislativa, que avance la agenda del gobierno y la destrucción de las instituciones públicas. Cierto es que la Alianza opositora es heterogénea ideológicamente, pero cumple con su función primordial que es sacar al PLN del poder, pero sobre todo deja en evidencia las mañas y los chorizos del partido de gobierno.
El PAC perdió un año importantísimo, el de la presidencia de Mendoza en el Congreso, y Ottón obnibulado optó por hacerle la contra a Mendoza desde el PAC, algo inaudito, porque se pudo aprovechar para construir un fuerte brazo político. Al final de este año el PAC no lo tiene sencillamente porque Ottón Solís ha obturado la posibilidad de tenerlo: no le gustan los sindicatos, las feministas no las puede ni ver (seguro cree que lo van castrar), a los jóvenes los quiere adultos, y la Acción Ciudadana es que lo sigan a él incondicionalmente. Pero todo esto confirma lo que ya sabíamos que Ottón Solís es de derechas, y la única diferencia entre él y Óscar Arias es su moral pueblerina.
El PAC ya se encargará de poner al dictadorzuelo en su lugar, ¿cual será ese lugar? la Estructura del PAC pronto lo decidirá, aunque es posible que se imponga la moralina tica y las formas, con lo que habrá triunfado el moralismo pueblerino de Ottón, y el PAC habrá votado su entierro.
La Inédita forma de "diálogar" de la también Inédita
Sigamos con la marcha del pasado 15 de febrero.
Como es su costumbre, desde la caverna, "Julito" lanzó su veneno contra la marcha (como forma de presión política contra la clase política), contra los manifestantes, y contra el ex-diputado Merino. Ya Merino replicará, y seguramente su respuesta será categórica. En todo caso, nada nuevo y hasta esperable del conservador que escribe desde su torre en Tibás. ¡Qué tipo tan nefasto! Como tampoco es nuevo que la Nación S.A., al no poder ocultar lo masivo de la marcha, optara por "denunciar" el daño que produjo la paralización en escuelas, colegios y el puerto de Limón. Hasta aquí nada nuevo.
Como tampoco parece nuevo que la Presidenta Inédita, muy susceptible a las medidas de presión haya convocado a los líderes sindicales a un encuentro el próximo lunes. Nada nuevo tampoco que insista en que no hay razones para la protesta y que haya advertido que no hablará de salarios... Pero entonces es difícil entender para qué convoca. Esto que dije claramente es retórico, porque por supuesto, convoca para mostrar disposición al diálogo, una disposición que es falsa. Porque cuando no se quiere hablar del tema principal de la protesta, pues eso no es dialogar, a menos de que hablen estas maravillosas tardes de febrero o del trágico desempeño de la Liga en el mediocre campeonato del fútbol nacional, puede que sobre eso sí haya diálogo, e incluso hasta ameno.
Dialogar implica una posición de escucha y una disposición a solucionar, y si es del caso ceder, buscando que también el otro ceda, dialogar pues implica negociar. Pero el "diálogo" de sordos que propone Chinchilla es muy peligroso, porque simula diálogo, y lo peor de esta pose es la tomadura de pelo, porque tal y como están las cosas es jalarle el rabo a la ternera.
Si La Inédita convoca, debería dialogar de verdad, porque la pose, hace muchos puntos para que el malestar crezca. Ya los sindicatos hicieron una demostración de fuerza, y el descontento se generaliza: un muy mal gobierno, la sensación de que no hay proyecto de Nación, la evidente gollería de la clase política, y ahora se le toca el bolsillo directamente a la gente mientras la fiesta arriba parece de nunca acabar. Ojo, que la situación no está tratar a la gente de estúpida.
Les dejo acá algunas de las fotos de la marcha, me incorporé a la altura de la Fuente de la Hispanidad, así que las fotos sólo abarcan el último tramo de la marcha.
Como es su costumbre, desde la caverna, "Julito" lanzó su veneno contra la marcha (como forma de presión política contra la clase política), contra los manifestantes, y contra el ex-diputado Merino. Ya Merino replicará, y seguramente su respuesta será categórica. En todo caso, nada nuevo y hasta esperable del conservador que escribe desde su torre en Tibás. ¡Qué tipo tan nefasto! Como tampoco es nuevo que la Nación S.A., al no poder ocultar lo masivo de la marcha, optara por "denunciar" el daño que produjo la paralización en escuelas, colegios y el puerto de Limón. Hasta aquí nada nuevo.
Como tampoco parece nuevo que la Presidenta Inédita, muy susceptible a las medidas de presión haya convocado a los líderes sindicales a un encuentro el próximo lunes. Nada nuevo tampoco que insista en que no hay razones para la protesta y que haya advertido que no hablará de salarios... Pero entonces es difícil entender para qué convoca. Esto que dije claramente es retórico, porque por supuesto, convoca para mostrar disposición al diálogo, una disposición que es falsa. Porque cuando no se quiere hablar del tema principal de la protesta, pues eso no es dialogar, a menos de que hablen estas maravillosas tardes de febrero o del trágico desempeño de la Liga en el mediocre campeonato del fútbol nacional, puede que sobre eso sí haya diálogo, e incluso hasta ameno.
Dialogar implica una posición de escucha y una disposición a solucionar, y si es del caso ceder, buscando que también el otro ceda, dialogar pues implica negociar. Pero el "diálogo" de sordos que propone Chinchilla es muy peligroso, porque simula diálogo, y lo peor de esta pose es la tomadura de pelo, porque tal y como están las cosas es jalarle el rabo a la ternera.
Si La Inédita convoca, debería dialogar de verdad, porque la pose, hace muchos puntos para que el malestar crezca. Ya los sindicatos hicieron una demostración de fuerza, y el descontento se generaliza: un muy mal gobierno, la sensación de que no hay proyecto de Nación, la evidente gollería de la clase política, y ahora se le toca el bolsillo directamente a la gente mientras la fiesta arriba parece de nunca acabar. Ojo, que la situación no está tratar a la gente de estúpida.
Les dejo acá algunas de las fotos de la marcha, me incorporé a la altura de la Fuente de la Hispanidad, así que las fotos sólo abarcan el último tramo de la marcha.
 | |
| Camino a Casa Presidencial en Zapote, miles de miles |
 | |
| Ya habían llegado miles... y seguían llegando más... |
 | |
| La ANDE presente! |
 |
| Tanta hizo muy difícil llegar al frente de Casa Presidencial... un cordón policial lo hizo todavía más difícil. |
 | |
| Los docentes hicieron un cordón humano y rodearon su tumbacocos para atravesar el cordón policia, quienes frente a la multitud no tuvieron más remedio que abrir paso |
 |
| Los policías antimotines se alinearon para tratar de impedir el paso de los maestros |
 |
| Pasaremos!!! fue el grito de los docentes... ¡y pasaron! |
 |
| Ahora sí... frente a Casa Presidencial. |
 |
| Luego del paso de los maestros, la policía reforzó el cerco, e intentó parar a los miles que aún estaban por llegar. Una medida absurda. Claramente una provocación de la policía. |
 |
| El ex-diputado Merino |
 |
| El diputado José María Villalta le pide a la policía abrir el paso a los manifestantes. |
 |
| El ex-diputado Merino celebra junto a los trabajadores el repliegue de la policía, tras el intento frustado de obstruir el paso hacia Casa Presidencial |
 |
| Los trabajadores logran el repliegue de la policía y se abre el paso |
 |
| Fuera, fuera fuera!!!... el grito... |
 |
| El diputado Villalta marcha con los trabajadores tras el repliegue policial |
 |
| La compañera Patricia Mora Castellanos |
 |
| Discurso del ex-diputado Merino |
 |
| El coplero Walter Quesda... |
 |
| Discurso del diputado Villalta |
 |
| La cara de los líderes sindicales lo dice todo... ni un cinco más!!! |
Suscribirse a:
Entradas (Atom)