Alguien que se preocupe por las paredes!

Es ya un clásico, cada 8 y 9 de marzo aparecen los conservadores, los hipócritas, lamentándose por las paredes grafiteadas, se preocupan más por esas paredes que por las mujeres asesinadas. Dicen "estamos  contra del machismo", pero que "así no", que "esas no son las formas"... ¿Entonces cuáles? Son los mismos de siempre, periodistas, curas, son los que quieren un feminismo que no les incomode. Cada año dicen lo mismo, que vandalismo, que violencia, que no sé qué. Como vi en una pancarta, si la policía actuara con la misma determinación para defender a las mujeres que para defender las paredes, no habría femicidios. 

Y bueno, este 8 de marzo le tocó a Eli-tista. Resulta que le pareció una maravillosa idea ir a la marcha (se nota que nunca se había acercado), y seguro pensó que lo iban a recibir con los brazos abiertos, como si fuera un aliado, como si fuera un neoliberal deconstruido (como si tal cosa existiera). Lo recibieron con spray e insultos ¿acaso podría (debería) ser de otra forma? Debo decir que me sería decepcionante si no hubiese pasado nada. El diputado Eli-tista se vino a dar cuenta que "hay una agenda ideológica..." que según él "... no tiene que ver con los derechos de la mujer". Cuando Eli-Tista dice ideología, obvio, quiere decir izquierda, y peor aún, para él, quiere  decir Frente Amplio, básicamente porque no entiende de qué va la cosa, básicamente porque sigue en campaña, básicamente por es un facho. Porque claro, la ideología y derechos de las mujeres deberían estar en dimensiones distintas, hay que separar (¡!). Porque para él, nada tienen que ver capitalismo y patriarcado, que las mujeres ganen menos nada tiene que con el machismo, que tras la aplicación de políticas neoliberales y sean las mujeres las que más han sufrido las consecuencias de la desigualdad, pero nada tiene que ver, seguro es que no se han esforzado lo suficiente, seguro es que no han explotado "la fuerza interior de ser mujer". Eli-tista cree que después de decir que las mujeres se quedan en casa viendo telenovelas, alguien se lo puede tomar en serio cuando dice estar contra el machismo, el diputado electo sigue sosteniendo ese discurso de que "hay que ayudar a las mujeres"... pobrecitas, eso es lo que necesitan, que los hombres "ayudemos", no que seamos responsables. 

Eli-tista dice:  "... apoyo la causa de la igualdad de la mujer. Seguiré defendiendo desde la trinchera de las libertades individuales", no ve que justamente ese es el problema, porque esto no va de libertades individuales, no se resuelven problemas estructurales con libertades individuales, los problemas estructurales se resuelven reconociendo derechos, haciendo políticas públicas que reconozcan las diferencias para poder alcanzar la igualdad. Eli-tista no entiende que el 8M tiene que ver con todo lo contrario a la "trinchera de las libertades individuales", que el 8M significa solidaridad, significa colectivizar la lucha, significa visibilizar que no se trata de un tema individual que no es ese el problema de una mujer en particular, que justo eso que llama "trinchera de libertad individual" es lo que hay combatir, porque pone el tema en la individualidad, como si se tratara de un problema que cada una puede resolver a punta de solo tener ganas de hacerlo, y obvía algo fundamental: que el patriarcado es estructural, y que particularmente las mujeres lo sufren su cuerpo, o sea, que lo estructural se traduce en lo individual en formas de violencia. El señor diputado electo no lo entiende, ¡qué va a entender! si desde el privilegio de clase, si desde el privilegio de macho blanco judío, eso no se entiende. 

No lo entiende porque Eli-tista sigue diciendo que hizo una "campaña de altura", pero habría que hacer una precisión con eso de la altura, y es que la campaña no fue "de altura", sino "desde la altura", desde la élite, desde el privilegio, con un financiamiento millonario de un "empresario desinteresado", desde la defensa del statu quo. "Desde la altura" es donde esos que se rasgan las vestiduras por una pared convierten a Eli-tista en la víctima, son los que tienen un discurso clasista, un discurso patriarcal, y para quienes una pared vale mucho más que la vida de miles de mujeres que son violentadas, acosadas y asesinadas. A estas alturas a mí lo único que me extraña, no es que a Eli-tista le hayan pintado su pulcra camisa, sino, porqué no ha ardido todo. 

La hipocresía: el PLN ante el acoso sexual

Posiblemente poca gente sepa quién es Xiomara Villegas Badilla. Es la ex-asesora que Federico Tinoco acosó sexualmente. ¿Recuerdan el caso? Sí, por supuesto, fue en 2006, cuando calentaba en serio la lucha contra el TLC. En aquel momento Villegas denunció a Tinoco, quien se defendió diciendo que era "efusivo", luego fue condenado por su "efusividad".

Villegas apareció en medios por primera vez seis años después del aquel lamentable episodio. La Nación S.A. consiguió una entrevista con ella, muy interesante, deben leerla. En esa entrevista Villegas describe lo que vivió: actitudes patriarcales, culpabilización, presiones, un calvario, divorcio.

Para muestra un botón, ojo la primera pregunta del periodista: "Doña Xiomara, ¿quién fue la víctima en este caso, usted o el exdiputado a quien usted demandó?". La pregunta misma es un insulto, y precisamente lo que denota es la actitud patriarcal en el abordaje de este tipo de temas de acoso, una vergüenza. Pero la respuesta no deja lugar a dudas, de cuál fue la actitud en el PLN ante el caso, el mismo PLN que hoy se rasga las vestiduras, dice Villegas: "Durante todo ese tiempo, para el partido para el que yo trabajé, la víctima fue el exdiputado y me trataron a mí como si yo hubiese sido la ofensora. Eso me redujo completamente, me debilitó como profesional durante el tiempo que estuve en la Asamblea. Yo pasé de acoso sexual a acoso laboral, que es un efecto inmediato de la denuncia."

Una maravilla el PLN, primero acoso sexual luego laboral. O sea, que en el PLN quien ejerce un derecho es una escoria a la que hay que pisotear, la dignidad humana supeditada, ahí sí, a los intereses políticos de esa mafia que nos gobernó durante tantos años.

Más adelante, Villegas cuenta que luego de rechazar a Tinoco, una persona había sido contratada para que hiciera su trabajo, el periodista le pregunta si habló con Tinoco y ella responda "No, no. Yo estaba muy confundida, estaba atemorizada. Yo sentía que si le reclamaba de inmediato me iba a despedir". Otro elemento casi siempre presente en estos caso de acoso es el miedo de la víctima. Recordemos que hay una relación de poder, y eso es justamente lo que hace en muchas ocasiones no se denuncie al acosador o que éste se salga con la suya, el poder que tiene el superior en la relación, en este caso la posibilidad de dejar sin trabajo.

Pero ahí no para la cosa, luego viene la "belleza". Villegas relata que habló con el jefe del despacho de la jefatura de fracción del PLN (recordemos que la jefa de fracción en aquel momento era Mayi Antillón), y cuenta que: "En la jefatura de despacho me llamaron y me dijeron ya está tu plaza, ya tenés trabajo para el 2010 y si te ponés las pilas aquí te quedás. Eso sí, me dijo, esto es una lápida, esto queda entre nosotros y no se dice nada, no vas a denunciar, te vas a quedar callada". El PLN entonces, desde la jefatura de fracción, buscó ocultar la situación y evitar la denuncia.

Ella acepta a cambio de que Tinoco tampoco diga nada, que en el plenario pide "disculpas" y dice aquello de que él es muy "efusivo", que había sido malinterpretada, culpando así a la víctima. Luego otra joya patriarcal: la diputada Hilda Gonzalez (PLN) advirtiendo "... a los hombres de que tuvieran cuidado con las mujeres coquetas, que provocaban y después denunciaban de acoso...". Esto no merece ningún comentario.

Villegas describe toda la sensación de humillación sintió en ese y otros momentos y que la llevó finalmente a hacer la denuncia. En cuanto a su relación con el PLN, Villegas es lapidaria: "No me renovaron, ni me quisieron ubicar en ningún lado. El 30 de abril del 2010, Xiomara Villegas dejó de existir para el partido."

Hoy que escucho a los diputados del PLN haciendo ese circo, y lo único que veo es una continuidad de su actuar político, como si no hubiese pasado el tiempo, siempre del lado del agresor. Hablan de debido proceso, tienen el descaro de llamar estalinista a José María Villalta. Son unos carebarros, unos cínicos. Esa es su forma de hacer política. Instrumentalizan a Ronald Vargas, que a estas alturas debería callarse y preocuparse un poco por lo que queda de su dignidad. El PLN prefiere creerle (así le conviene en su "estrategia política") al tipo que mintió diciendo que estaba a punto de morirse y quería pasar sus últimos días con sus hijas. Se reflejan de pies a cabeza.

Sencillamente es vergonzoso lo que hace el PLN. Siguen sosteniendo la lógica patriarcal, sin sonrojarse siquiera. Ya vimos cómo actuaron en el 2006, con esa vara miden su porquería y pretenden que esa sea la misma vara para todos. Son unos hipócritas, unos sinvergüenzas, cínicos, no les da ni pena mentir de esta forma. Afortunadamente existe la memoria. Afortunadamente, en este caso, el Frente Amplio ha sentado un precedente: cero tolerancia al acoso sexual, nunca más el ocultamiento, el machismo polítiquero del PLN.

Ese "sentimiento machista"...

Un personaje salido de la caverna. Dice ser un campesino, y diciéndolo pretende justificar que es un macho, hecho y de derecha. Este sujeto pretende ser líder espiritual, pretende darnos clases de la más correcta y pura moral, se pretende superior, dice no juzgar, pero lanza condenatorias y manda a callar a esas minorías que le hacen tanto ruido en su diminuta y cerrada cabeza, ese ruido le molesta tanto que no le deja dormir... que no le deja soñar tranquilamente sus perversiones...

Este personaje salido de la caverna, quiere convencernos que la sociedad está mal formada por ideas falsas, y que los Derechos Humanos son una moda que cala en la población por culpa de ese ruido que ronda en su cabeza. Cree que él es el que tiene la verdad, ese "sentimiento machista", ese sentimiento de superioridad de ser todo un Hombre, así se lo exige. Su "sentimiento machista" ordena: todo el mundo a callar... sobre todo esas minorías abominables, callados como en los viejos tiempos: Va de moderno, pero no es más que un pobre diablo atormentado por una moral que ni siquiera puede sostener, porque sostener la ley encarnándola lo único que muestra es el vacío y la mierda que lleva por dentro...

El líder espiritual no quiere ruido, no quiere ni imaginar el sexo entre hombres, ¡guácala! grita... aberración absoluta, grita el campesino que dice ser. Su "sentimiento machista" lo posee y habla por él,  no soporta el homosexualismo, porque es una inmoralidad terrible, pero claro, sí soporta el lesbianismo, si se trata de mujeres la cosa cambia. Cuando habla su "sentimiento machista", sus perversiones de campesino vuelan y esas "noches solitarias", ya no lo son tanto. Pero el ruido de esas minorías lo distraen y en su mente las educadas lesbianas se tornan fornidos machos de bigote, panzones lampiños, flacos morenos, hombres sintiendo placer con hombres... ¿qué será lo que en realidad le causa todo esto?... pero antes de saberlo, porque prefiere no saberlo, grita exigiendo que se calle el ruido y que lleguen a rescatarlo sus educadas lesbianas, esas lesbianas que su sentimiento de macho seguramente dibuja rubias, delgadas, blancas... porque además de macho, es ladino el muy cabrón.

Intolerancia, machismo, estupidez y vagancia diputadil

Cuando escribí ayer sobre la reforma a la Ley de la Persona Joven, me basé en lo que vi en medios de comunicación y me parecía que el nivel de estupidez y de conservadurismo eran sencillamente fuera de serie. Pero es que leer al leer el acta legislativa he quedado totalmente asombrado, porque lo que sale en los medios no es nada comparado con la cantidad - y la calidad - de la estupideces diputadiles. 

Algunos diputados no comprenden qué es una reforma tácita a la ley, ¡tres años después de ejercer como legisladores! (Jorge Arturo Rojas, así para pegarle color). Tuvo otro diputado que explicarle. 

Sin entrar al fondo del asunto, llama muchísimo la atención que el Diputado del Frente Amplio José María Villalta explicó muy claramente los alcances de la reforma, consta en actas. Villalta les recordó a sus colegas: "Esa fue la explicación que realicé en el acta cuando este proyecto se votó en primer debate, muchos diputados tuvieron tiempo de leer y revisar esas actas, este proyecto fue publicado también, y si no lo hicieron en el momento oportuno, (...) pero tampoco pueden decir que

se le sorprendió o que no estaba claramente explicado el sentido de la norma que se votó el día de ayer en segundo debate, porque lo advertimos desde la votación en primer debate". Más tarde vuelve a recordarles a los diputados que se rasgaban sus diputadiles vestiduras: "Hicimos la referencia, la explicación previa, y en la explicación del primer debate, que eso incluye, como ha dicho la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la discriminación por orientación sexual, lo explicamos en la votación de primer debate, nadie lo objetó, lo explicamos cuando se aprobó la moción en la Comisión de Juventud, Niñez y Adolescencia y eso es lo que dice, se está haciendo así una reforma del artículo 242 del Código de Familia que es compatible". 

De lo dicho por Villalta se comprende muy claramente que ya se sabía de qué iba la cosa, no es posible alegar desconocimiento, no puede hacerlo un diputado. Y sin embargo Manrique Oviedo sí lo hace. Transcribo la "defensa" que hace Oviedo de su posición: 

"Hoy lo que me siento es engañado, me siente engañado y lo apechugo con mi responsabilidad, no le voy a hacer… no se la voy a endosar a nadie, no, es responsabilidad mía, pero hoy me siento engañado y el espíritu de este servidor jamás de los jamases fue pretender que se aprobara este tipo de situaciones.

Habían otros temas de plazos de precedentes y una serie de situaciones que hoy tienen que ver, respeto los criterios de los diputados que me antecedieron, pero este servidor, bajo ninguna circunstancia, va avalar lo dicho anteriormente.

Reitero, una vez más, no es mi espíritu, me siento engañado y apechugo, no le voy a echar las culpas a nadie, mi responsabilidad, porque si bien es cierto, no tengo la capacidad, yo creo que ningún diputado lo tiene para estudiar y analizar a profundidad los diferentes proyectos de ley, y en este caso no lo hizo, voté confiado en, realmente, que otro era el espíritu, pero a todas luces me siento engañado y tengo entendido que el espíritu del proyecto de ley, incluso, no era ese.

Hago esta aclaración para todos los efectos correspondientes, señor presidente."

Realmente quedo estupefacto de semejante justificación. Oviedo dice que se siente "engañado", ¿por quién? Si el Diputado Villalta advirtió de qué se trataba la reforma, y cuál su alcance. Es posible que Oviedo además de no leer lo que votará, tampoco escuche a sus compañeros, hablan los que opinan diferente, "los respeta, respeta sus criterios" pero no lo escucha, porque si escuchara se habría enterado por lo menos de la mitad de la película. Oviedo encarna a ese sector del PAC que se dice Acción Ciudadana, pero que no escucha al otro, porque la Acción Ciudadana para ese sector es lo que ellos creen que el pueblo necesita, y lo que ellos creen, son sus prejuicios. Pero también es posible, que mientras Villalta hablara se fuera al cafetín, esta es una práctica muy común de esa derecha conservadora. 

Su "espíritu" no tenía que ver con aprobar ese "tipo de situaciones", es tal su conservadurismo que ni siquiera puede nombrar lo que ha aprobado. Manrique Oviedo dice asumir la responsabilidad, que apechuga, pero luego le pedirá a la presidente (con minúscula y en masculino, se comporta como macho) que vete la ley que acaba de aprobar. Vaya forma de apechugar.

Pero lo peor es cuando Oviedo se "justifica", diciendo que ningún diputado tiene la capacidad "para estudiar y analizar a profundidad los diferentes proyectos de ley". Yo conozco a uno. Y ese Diputado representa a una bancada unipersonal que tiene que estar en los mismo que todo un partido que tiene 14 o más diputados y no sé cuántos asesores. Ese diputado es precisamente el que propuso la reforma: José María Villalta. No dejo de asombrarme cada con la capacidad de Villalta, siendo uno sólo ha hecho mucho mejor trabajo que fracciones que cuentan con muchos diputados. Por algo es el Diputado más propositivo de la actual legislatura. Pero volviendo a Oviedo que insiste en sentirse engañado, al menos admite no tener capacidad. A veces uno se da cuenta de que no tiene la capacidad cuando ejerce el cargo, hubiera sido muy bueno que se hubiera dado cuenta hace unos cuatro y nos hubiera ahorrado a todos este tipo de bochornos.

Y es que como les recordó Villalta: "Por supuesto que así como ningún ciudadano puede alegar ignorancia de la ley tampoco un diputado que vota una ley puede alegar ignorancia del proyecto de ley que está votando". Por eso es que resulta inadmisible y torpe que Oviedo se queje de esta forma, que haya hecho semejante ridículo, que su macho a flor de piel le haya pedido a la Chinchilla el veto. 

El acta sigue y tiene otras bellezas. Por el momento lo dejo ahí, que ya con más tiempo les compartiré las emocionantes declaraciones de los señores y señoras diputadas que se sintieron engañados... y anuncian revisiones - a una ley que acaban de aprobar -. Lamentable que no hayan hecho esas revisiones en el momento correcto antes de votar. Es claro que los diputados no solo no leen, sino que ni siquiera entienden lo que dice el otro (si es que escuchan), y ¿entonces para qué tantos asesores? ¿a qué se dedican tantos abogados, tantos politólogos? Parece que a cualquier cosa menos a leer, pensar y hacer su trabajo.

Pero resulta penoso que diputados no sepan qué votaron. Resulta penosa esta calidad de diputados, que apenas unos cuantos se salve. Ser diputado debería ser tomado en serio, hay mucho charlatán, los partidos debieran tomárselo en serio no cualquiera puede ser diputado, y no es una cuestión de títulos, es de capacidad. Pero si salen electos este tipo de charlatanes algo muy mal se está haciendo, y claro eso sólo conviene a un sector específico. 

Por cierto que perdí una apuesta, la Chinchilla no se quiso comer el chicharrón y no vetará la ley. Oviedo llevará por el resto de su vida, a menos de que rece cincuenta mil padres nuestros y treinta y cinco mil ave marías, la dura carga de haber aprobado una reforma TÁCITA al Código de Familia, que efectivamente - al menos en el papel - logra que las personas no sufran discriminación contra la dignidad humana, como tiene ser.

Manrique Oviedo: el diputado que no lee lo que vota

Leyendo las noticias de hoy, específicamente, sobre la modificación a la Ley de Persona Joven me he quedado anonadado, estupefacto. La verdad es que uno puede esperar de algunos diputados cualquier cosa, pero es que hay niveles y límites.

Uno puede esperar que Justo Orozco salga con alguna de sus típicas arengas de pastorcito con sensibilidad de macho hegemónico, a la que desgraciadamente ya nos hemos acostumbrado; también acostumbrados estamos al otro pastor que dice seguir las leyes de dios y que le valen un pepino las terrenales, aunque violen Derechos Fundamentales. Una desgracia, porque aunque nos de mucha rabia, de ese par sólo se puede esperar eso, homofobia pura, "razonamientos" superados hace siglos, pero ya sabemos a qué atenernos. Como también sabemos que son títeres y la carne de cañón de los cobardes del PLN que no se atreven a mostrar todo su machismo y homofobia.

Sería muy bueno que el TSE por fin aplicara la ley como debe ser y que estos partiditos y politiquillos-pastores que claramente utilizan el púlpito para ocupar curules y hacer política pública desde sus retrógradas concepciones religiosas, no puedan hacerlo más. Es demasiado evidente para todos - excepto para el TSE, pareciera -, que se mezcla política y religión, y que desde ese lugar se juega con la fe, pero sobre todo con los miedos de la gente, porque es muy claro que que desde ahí se instrumentaliza el odio, el miedo, y de eso se hace política pública.

Pero volviendo a los disparates diputadiles. Da pena Manrique Oviedo y el ridículo que ha hecho. Que desde hace tiempo también había manifestado toda su homofobia, su conservadurismo, digno del partido de Justo. Oviedo, al parecer es de los que creen que hay ley natural y está escrita por dios.

El PAC en realidad es algo muy raro. Uno comprende que en los partidos haya tendencias y que incluso expresen contradicciones metodológicas, y algunas veces de fondo. Pero tan abismales, es demasiado. Porque es insólito que la Jefa de Fracción haya sido el domingo pasado la Mariscal de la marcha del Orgullo, y su "compañero" de bancada dos días después se comporte como un macho del Siglo XII. ¿cómo es que en un partido que se cree progresista se exprese una contradicción tan grande e irreconciliable? No voy a entrar a especular al respecto, la verdad no creo que valga la pena para efectos de este apunte, pero quería dejarlo en evidencia (como si nadie lo notara).

Por si no fuera poca esa semejante expresión de conservadurismo, Oviedo sumó otra cosa, que me parece además inaudita e imperdonable en un diputado: no leer lo que vota. Oviedo vota "por accidente" una reforma a la Ley de la Persona Joven que abre un portillo para las personas que viven en unión libre, porque loq ue votaron establece que no debe haber "discriminación contraria a la dignidad humana", pero además de que no leyó lo que estaba votando, una vez que fue aprobado de forma unánime, hace el ridículo de pedir el veto a la presidente (en minúscula y en masculino, se comporta como macho). Resulta absolutamente vergonzoso ni siquiera haber leído lo que votó, para una vez aprobado pedirle a la Chinchilla que vete la ley. Claro que también podría ser que no entendió lo que votó, lo que hace peor aún, o sea, que sea desde cualquier ángulo el ridículo el monumental.

Son precisamente este tipo de ridículos, producto de la vagancia, de la ignorancia, pero sobre todo de los prejuicios religiosos e ideológicos. Este tipo de actuaciones, como las de Oviedo, que hoy están al nivel de Orozco y Avendaño, son las que degradan la política y la cosa pública. Es una vergüenza que tipos como estos lleguen a ser diputados, pero más que vergüenza es terrible que estos retrógrados, ignorantes, que ni leen lo que votan sean los que hagan leyes.

Quisiera pensar que estos tipos al quedar tan en evidencia harán que muchos se cuestionen a quiénes le dan el voto, pero dados los antecedentes no lo creo. Pero si además le agregamos que estos personajes representan una cierta sensibilidad del macho hegemónico, del conservadurismo puro y duro, pues no tengo muchas esperanzas.

Y por cierto, lo más probable es que la mala presidente (en minúscula y enmasculino, se comporta como macho) que tenemos vete la ley, ya hemos visto que es enemiga de la legislación progresista.

De Chavarría a Castelao... la sensibilidad machista en el poder

Cuando pensábamos que lo dicho por el diputado del movimiento liberticida Ernesto Chavarría era demasiado, apareció José Manuel Castelao Bragaño, y nos demostró que esta derecha rancia y troglodita, siempre se supera. Siempre es posible ocupar un cargo público y ser más machista, más cabrón y más troglodita aún. En este caso da igual que Chavarría sea un diputado costarricense y Castelao español, ambos tienen cargos públicos y representan una sensibilidad. Sorprende que estos tipos se dejen decir estas cosas así, con tanta ligereza, como quien pide un café.

Lo de Castelao me ha dejado atónito, indignado, porque sencillamente es grotesco. Para ponerlo en su real perspectiva, José Manuel Castelao Bragaño es el presidente del Consejo General de la Ciudadanía en el Exterior, algo así como el presidente de los españoles en el exterior. Este órgano que presidía (ya renunció el troglodita) es un órgano consultivo y asesor perteneciente al Ministerio de Empleo, es decir, se trata de un órgano público, y por supuesto su designación es política, o sea, este tipejo es del PP.

Decir que "Las leyes son como las mujeres, están para violarlas" es brutal, es violento. Por un lado es una manifestación del más vil machismo, de una mentalidad del Siglo X, de un autoritarismo total (valga la redundancia). Castelao, es un fiel representante de un sector de esa clase política que sería muy feliz si Franco viviera, de esos hay muchos, de hecho son los que gobiernan. Hoy algunos se rasgan las vestiduras, pero por pura convención, por ser políticamente correctos. Lo intentó el diputado Chavarría en Costa Rica con los resultados ya conocidos.

Castelao dice: “No siento para nada el sentido que la frase tiene y no es el sentido que yo le quise dar. Cité la frase, lo reconozco, pero en el sentido inverso, aunque no puedo achacar a otro una responsabilidad que es mía”. ¿La cité pero en el sentido inverso? ¿Cuál es el sentido inverso de esto? Tal vez si le preguntamos a Chavarría nos pueda explicar, entre machos se entienden ya saben. Y bueno, en realidad sí le echa la culpa a otro, a todo el mundo "que malinterpretó" su frase, que no  interpretó el sentido que él quiso darle.

Y ojo como termina la "disculpa": “Lo siento mucho. Lamento profundamente lo que ha ocurrido. Y doblemente: por quienes lo escucharon, casi todo mujeres, porque les generé un dolor; y por mí, porque construí un edificio que se me viene encima". Esto último es la razón de su pesar: que lo hayan escuchado - casi TODO mujeres" - y que el "edificio" personal se le viene encima.

No le sale la disculpa, porque al igual que Chavarría, no lo creen realmente, solo tratan de arreglar lo que no se puede arreglar, se disculpan por pura convención, no porque lo crean de verdad. No en estos dos casos ninguna mala interpretación posible, lo dicho es contundente.

Por otro lado, y sumado a este grotesco machismo, el irrespeto a una legalidad que se invoca a conveniencia, como cuando se utiliza contra cualquier manifestación de inconformidad popular. Estos hipócritas que gobiernan hacia la derecha y en pro de sus propios intereses, suelen invocar el "Estado de derecho" para defender una legalidad que ni siquiera ellos respetan, y que creen que es para violar, para usarla a su conveniencia, para su satisfacción. Es el reino de los machos, es el reino de los poderosos, es el reino de quien toma lo que quiera, por la fuerza, como en el medioevo. Eso es lo que creen y defienden estos fachos, añoran la Edad Media, o como mínimo la dictadura.

A la par de Castelao (por lo violento de sus palabras) Chavarría parece un chiste, pero sólo parece, porque en realidad son de la misma calaña, y es tan grotesco lo uno como lo otro, cada quien en su contexto y con diferencias culturales y de poder. Y sin duda ambos son expresión de una sensibilidad machista, ambos son representantes de una derecha ultraconservadora que se reivindica "cristiana", que considera la legalidad como un instrumento para la satisfacción de sus intereses, ya sean sexuales o económicos, reivindican su propio placer. Desde ahí es que hacen política, o precisamente por eso es que la hacen, porque necesitan satisfacer sus perversiones.

Este tipo de violencia simbólica es igualmente preocupante que la violencia física que se ejerce, de múltiples formas, contra las mujeres. Porque esto, dicho desde el poder, legitima la violencia física, la torna estructural, la normaliza, la vuelve cotidiana, crea condiciones subjetivas para la violencia física. por eso es tan jodido que personas que ocupan cargos digan este tipo de cosas. Claro también está, y es necesaria, la respuesta que se pueda dar a estas barbaridades.

Pero lo jodido es que estos tipos tienen poder, pero más jodido es que tienen poder porque los votos les legitiman para estar ahí, y con esta violencia tan pura es que hacen política pública, tomar decisiones y ejercen el poder. Más jodido aún, es que no son tan pocos, por algo siempre o casi siempre están en el poder. Decadente.

Un imbécil con algo de poder

¿Que el poder vuelve bruta a la gente? Eso es relativo. Lo que no es relativo es que es una desgracia un imbécil con algo de poder.

Nunca habíamos escuchado al diputado Ernesto Chavarría decir algo, hasta la fecha este diputado era un insigne desconocido. Ahora que habló, dio el salto a la "fama", y podemos asegurar sin duda alguna que se trata de un insigne imbécil.

No tengo muy claro que fue lo que quiso decir cuando se levantó de su curul, ajustó el micrófono y dio cátedra de machismo, insensibilidad, y cómo llamarlo, de esa vieja visión del desarrollismo barbárico del Siglo XVIII.

Todo un macho guanacasteco. Por eso es que le salió toda esa oda al machismo: “Creo que no estoy equivocado, pero la realidad es esa, el hombre es el malo de la creación, el hombre es el que hace todo lo malo incluyendo la mujer”. Como dije, no tengo claro que fue lo que quiso decir, pero siendo muy, pero muy, benévolo, quiso incluir a la mujer en eso que él llama el "hombre", o sea, posiblemente quiso decir "ser humano", tal vez, no lo sé, quiso decir "humanidad". Lo que pasa es que, como en realidad es un machista consumado, convencido, un cristiano patriarcal, aunque intente no le sale ser inclusivo, porque simplemente no lo es, por eso cualquier esfuerzo reforzará su posición de macho. O sea su inconsciente ha salido a flote (y seguirá saliendo), y le ha dejado desnudo, retratado como el macho que es.

Dicen los psicoanalistas que un lapsus es mejor no intentar arreglarlo, porque siempre se empeora la cosa. y Chavarría cada vez que intenta explicar lo que quiso decir lo hace peor aún.

Cuando el diputado intentó "arreglar la torta", la hizo peor: “No quise referirme a la condición de la mujer, sino que yo vengo hablando del hombre como corona de la creación y quise incluir también a la mujer”, y agrega: “La mujer es la ayuda idónea, está a la par del hombre y forma a la familia”, y según él, no menosprecia el papel femenino en la sociedad. Imagínense si lo hiciera abiertamente. Esto me recuerda a Ricardo Arjona cuando quiso, según él, hacer una canción, un poema a las mujeres, y lo que le salió fue una oda al machismo.

Pero además agrega: “No pongo en duda, ni en un instante, lo auténtico del amor que tienen estos muchachos a la naturaleza, lo que pasa es que hay amores que matan”, supongo que el macho guanacasteco se refiere al "amor" del macho que asesina a su pareja ¿será que el diputado cree que eso es amor? Pues pareciera que sí, eso es lo que cree.

Fuera del machismo evidente y manifiesto del diputado "libertario", es muy contradictoria su alocución. Por ejemplo cuando dice "“Creo que no estoy equivocado, pero la realidad es esa, el hombre es el malo de la creación...", y luego dice: “Yo no pertenezco al reino animal, ni al vegetal, ni al mineral, yo pertenezco a ese ser que Dios creó y lo puso como corona de la creación”. ¿Será que este idiota no se oye al hablar? O sea, dios puso como corona de la creación todo lo malo, y se declara cristiano. (¡¡¡¡!!!!)

Ahora bien, en las redes sociales cunde la indignación, todo el mundo se pregunta cómo un idiota de este tipo pudo llegar a ser diputado. La respuesta es muy sencilla, primero porque hubo gente que votó por el movimiento "libertario", eso es obvio, pero lo que quiero decir es que este tipo representa una cierta sensibilidad, se trata del macho guanacasteco. Además, está ahí justo porque representa a esa derecha rancia y putrefacta que es el movimiento libertario, en sus diferentes expresiones, este caso la lumpen. Pero además, de que nos extrañamos, ejemplos de que cualquier soplas puede llegar a ser diputado sobran, sólo habría que repasar, y veremos que los partidos llevan a cualquiera, porque no les importa el programa, porque en muchos casos son maquinarias electorales y estructuras mafiosas, y estos tipos, sí que son fieles representantes de esos partidos.

Lo que pasa es que muchos de sus dirigentes piensan lo mismo, sólo que no lo dicen, este "pobre diablo" lo dijo. Yo espero que siga hablando, que se retrate de cuerpo entero, él y su partido, y quisiera que mucha gente se indignara, y que eso tuviese un correlato en los resultados electorales. Eso quisiera, pero no funciona así, cuando sea el momento, la gente irá a ponerle el dedo a éstos, y así será como nuevamente ocurra esta desgracia: un imbécil con algo de poder.

Yo no soy...

Con las aguas más reposadas y sin ningún afán de alborotar otra vez el panal, haré un breve comentario sobre "Todas somos Karina".

Dije, y lo sostengo, que comparto las opiniones de Adriana Rodríguez (publicadas en este blog) y comparto la de Marisol Fournier aunque de forma parcial, más por la sensibilidad que plantea.

Desde hace una semana manifesté mi posición sobre este asunto, dije en esa oportunidad que se trataba de una destitución injusta, porque se debió a un criterio  meramente moralista, machista  e hipócrita, porque no se ha medido con la misma vara a Garnier o a Liberman a quienes la Procuraduría de la Ética Pública les señaló faltas bastante graves, como tampoco se destituyó a muchos otros (y otros significa otros, masculinos) por faltas más graves. También dije que todo esto fue utilizado como un distractor frente a las multitudinarias marchas de la semana pasada. Dije y sostengo que un video grabado por quien sea a su amante, esposo, novio, etc., etc., no es de interés público, y agrego que es una cabronada que se haya hecho público.

Ahora, ¿esto merece tanta importancia? Sí, creo que sí, se trata de una decisión absolutamente machista que no debe dejarse pasar y mucho menos tolerarse. Las justificaciones que luego han dado desde el gobierno son realmente una vergüenza. Sin embargo no debió opacar lo que ocurrió la semana pasada, Monserrat Sagot se refirió a todo este asunto de forma muy clara en un artículo publicado en La Nación S.A.

Pero a pesar de que considero arbitraria y machista la destitución no comparto la campaña "todas somos Karina". Simplemente porque Karina Bolaños no me representa, no me siento representado ahí. Así de fácil. Que es una víctima más del machismo, sí, pero también es una mujer que ha jugado un rol dentro de esa estructura corrupta que es el PLN, que tiene bajo su control a un gobierno inútil y corrupto, es más Bolaños apoya a Arias y su proyecto neoliberal (y no voy a ser tan cabrón como para suponer que no lo entiende). ¿Es esto una cabronada de mi parte? No. ¿Es machismo de mi parte? Tampoco.

Alguien me preguntó si por su condición económica no podía sensibilizarme o algo así. Le respondí con otra pregunta ¿porque es mujer debo solidarizarme sin importar de quién se trata ni su condición de clase? Y claramente no llegamos a un acuerdo. También alguien me dijo en la calle: "¿entonces primero hacemos la revolución y luego se resolverá la cuestión de género?" Nadie ha planteado eso, bueno tal vez hace unos 30 años sí, y tal vez los más ortodoxos lo sigan pensando así. Yo no lo pienso de esa forma, si no hay cambio en la forma de relacionarnos no hay revolución posible.El sostener una posición de clase no es sectario, no sostenerla o negarla muchas veces hace naufragar las luchas, por falta de claridad política, ¿la claridad política "está dada" tener una posición de clase clara? Tampoco, pero a veces ayuda.

Otra persona me dijo dijo que dónde estaba yo hace 25 años mientras ella luchaba contra el machismo, seguro no me conoce muy bien, o me veo demasiado viejo en la foto de este blog (¿debería cambiarla?). La respuesta muy sencilla, preparándome para celebrar mi cumpleaños número diez, y mis aspiraciones se reducían a unos zapatos, un juego de mesa, lo que mis papás me trajeran de México y la pijama que puntualmente me regala mi abuela para mi cumpleaños, ah, y como olvidar las revistas de Kalimán y Memín, y el examen de ciencias que sería justo un día antes de que cumpliera los díez.


También recuerdo que hace poco más de unos dos años y medio, tuve una interesante discusión con una compañera. En plena campaña política, en el Bar Morazán, ella afirmaba que sólo el hecho de que Laura Chinchilla fuera mujer y llegara a la presidencia era un avance para las mujeres, hoy es claro que no. Porque se puede se mujer y actuar como macho, porque el machismo actúa como una lógica que nos atraviesa, independientemente de nuestro género, y Laura Chinchilla se ha empeñado en demostrarlo. En aquel momento dije esto mismo, y casi termino con un bolletazo en la cabeza.

Así que creo, luego de dar tantas vueltas, que Karina Bolaños aunque haya sido víctima de un  infame hecho de machismo como el perpetrado por la presidenta (¿podría ser presidente? digo se comporta como un macho), no merece sólo por ser mujer una defensa de este tipo. Creo, y eso es tan sólo una opinión, que sí importa a quién se defiende, ¿alguien defendería a Laura Chinchilla cuando ya no sea funcional para el sistema político-económico y le metan el puñal? No lo creo. Entiendo la intención de generar a partir de este caso, una denuncia a esta lógica machista, pero no creo que convertirnos todos y todas en Karina ayude mucho a la causa (tal vez me equivoque) sobre todo porque la señora Bolaños nunca se manifestó públicamente a favor de la agenda que ahora se reinvindica en su nombre.

Lo dejo hasta acá, e insisto no es mi afán alborotar más el panal, tampoco es mi intención denigrar a ninguna compañera o compañero que opine lo contrario, sólo doy mi punto de vista, esto lo digo por la de comentarios que se han suscitado sobre esto, a veces pareciera que hay verdades incuestionables, y no es así. Y si no lo dije antes fue simplemente porque no estaba con ánimos de escribir, hoy tampoco, pero si no lo decía ahora no lo decía nunca.

¿Solidaridad selectiva?

Continuando con el intenso debate (al menos en al red) que ha generado "Todas somos Karina" y el fondo del despido de la funcionaria, les dejo la respuesta la de Adriana Rodríguez a la ola de comentarios suscitados por su primer artículo. Como les dije ya daré mi opinión, cuando recupere el ánimo... por el momento les transcribo la opinión de Adriana.

------------------------

Les envío mi respuesta a partir de los diversos comentarios generados durante el día de hoy en la red:

¿Solidaridad selectiva? Retomo la pregunta de una mujer que como yo, que en el pleno ejercicio de su autonomía, ha manifestado abiertamente su diferencia de opinión con respecto a algunas de las reacciones generadas a partir de la situación de Karina Bolaños.  A partir del primer comentario que escribí he leído un mar de respuestas, responsable de mi palabra y totalmente abierta a la crítica, sigo clara en mi posición. En ese sentido, no quisiera dejar de plantear algunos puntos que retoman los aportes realizados por algunas compañeras, que creo enriquecen esta discusión tan necesaria dentro del feminismo(s), y a veces tan evitada.

En primer lugar mi posición en toda esta discusión no es ambigua, considero que está situada políticamente, transversada por una conciencia de clase y con independencia de criterio.  La expreso por mí y en nombre de las muchas mujeres que me han enseñado acerca de la praxis del feminismo, más allá de las teorías pre-establecidas, de los debates en auditorios académicos y de los tecnicismos de-formadores. Las ya nombradas en mi comentario anterior como mujeres de lo cotidiano, protagonistas de las vivencias que encarnan la más profunda discriminación de nuestro género. Es desde allí que reitero una vez más mi posición: a pesar de ser mujer y también conocer de cerca la opresión: no todas somos como Karina, no hemos ocupado un nombre y lugar dentro de una élite política, ni el lugar de una viceministra amiga complaciente de los Arias. Vale aclarar nuevamente que con esto no niego el prejuicio, la misoginia y el desprecio a la libertad sexual feminina. Tampoco niego que todas las mujeres, desde nuestras muchas diversidades, seamos las sujetas políticas del feminismo, ni niego nuestro derecho a una sexualidad transgresora de la norma hegemónica patriarcal. Qué más quisiéramos que todas, en sentido estricto, seamos verdaderas sujetas de este derecho. Pero este planteamiento no implica que me posicione ni me identifique con una mujer que ha sido o fue parte del núcleo central del PLN, simplemente por el hecho de que sea mujer. De ahí que abiertamente critique esa histórica y liberal tendencia universalista del feminismo que plantea que “todas somos iguales” “todas vivimos lo mismo” “todas estamos en la misma condición”, precisamente porque la condición de cada una está atravesada, ineludiblemente, por nuestras condiciones históricas y materiales de existencia. Mismas condiciones que también definen cuotas y relaciones de poder inevitables entre nosotras.

¿Qué con esto suene poco solidaria, sectaria o excluyente? Pues en principio cada quien tiene derecho a pensar como quiera; por mi parte simplemente apelo a un feminismo más politizado. Como ya lo han señalado algunas reacciones, en lo personal sigo sin lograr separar a Karina de las políticas neoliberales de los gobiernos de Arias y Chinchilla solo por el hecho de ser mujer, aunque después haya sido víctima del mismo poder al que sirvió,  y que sin el menor reparo la desechó. Es más, como algunas compañeras lo han polemizado, yo no defendería a Laura Chinchilla porque ella también sea mujer, en tanto su posición ideológica y política encarne otras estructuras de dominación (patriarcal-capitalista) que sistemáticamente subyugan a muchas de las mujeres que son la causa de la lucha feminista que muchas defendemos: las “otras”, las “nadies”, a veces olvidadas en nuestros debates académicos. Claro que también han sido discriminadas como Karina, pero claro está, son y serán muy lejanas a su realidad y contexto.

Estoy de acuerdo con que un acto de violencia no se niega, se denuncia. Pero mi intención es plantear y aportar otros elementos de discusión a la lectura feminista. Respetando las diversas posiciones, y a la luz de las últimos cuestionamientos publicados en los medios, sigo preguntándome la acción de marchar a favor de una mujer que en el ejercicio de sus siete años en la  función pública, ha gastado 23,855,830 millones de colones del presupuesto estatal por el uso de su teléfono celular, y que en uno de sus 48 viajes al exterior se le pidió regresar los viáticos por tratarse de un viaje personal, entre otras cosas que ya ustedes juzgarán por su propia opinión. Si bien su rol como viceministra no puede opacar la injusticia de la cual fue objeto, a mí sí me interesa su ejercicio y ética política y no puedo desvincularlo de mi reflexión.

Defender la solidaridad y sororidad hacia las otras no significa despojarnos de la reflexión crítica. Esto no significa que no nos movamos ante la injusticia, sino que nos detengamos a pensar otras dimensiones del asunto.  Como bien apuntó la compañera Flor Artiaga: “No creo que sea gratuito que este escándalo salga en este momento, el mismo día de la marcha de campesinos y productores y el ICE y la Caja. Claro! Un buen circo para desviar la atención. ¿Será apropiado dejar la discusión en la sexualidad femenina? Con esto no quiero restarle importancia, pero me parece que ambas situaciones tienen un mismo origen y ese ahí hacia donde debemos dirigirnos, al origen, la desigualdad de clase y género,  no quedarnos en lo fenoménico,  pero diferenciar y nombrar sus diferentes manifestaciones”

Preguntarnos desde dónde expresamos nuestra solidaridad feminista creo que es un tema fundamental. Tenemos en común la oposición contra el patriarcado y los fundamentalismos religiosos que mutilan nuestra existencia como mujeres, pero no podemos obviar que nos afectan de forma diferenciada. Defiendo abiertamente que nuestras movilizaciones, esfuerzos y energías deberían priorizar los intereses y derechos violentados de las más desprotegidas y con menos posibilidades o mecanismos para defenderse. Reitero. Ojalá acciones como “todas somos Karina”, sin caer en lo panfletario, movilizaran igual o mayor apoyo a las causas de otras mujeres más excluidas, generaran acciones politizadas que sin ser un fin en sí mismas, sean un medio para denunciar y transformar las estructuras sociales, políticas y económicas que sistemáticamente nos dominan a las mujeres. Ojalá mantengamos el debate constante sobre nuestro pensar y quehacer feminista.

Comparto las palabras de Chandra Mohanty, feminista de la India:

 “Para pasar de la crítica a la “reconstrucción” el feminismo occidental debe poder identificar los problemas acuciantes de las mujeres más marginadas en el contexto neoliberal. Propone adoptar como metodología la noción de privilegio epistémico, por medio de la cual se asume un punto de vista de abajo hacia arriba, que empieza en las comunidades más pobres y marginales del mundo de forma de poder acceder y hacer visibles los mecanismos de poder en la escala ascendente del privilegio (…) Existe en el contexto actual la necesidad y la posibilidad de una comunidad feminista transfronteriza, anticapitalista y descolonizada sostenida en la idea de “diferencias comunes” que atienda a una lucha contra los efectos nefastos de la globalización, y entable un horizonte de justicia y solidaridad universal”

Todxs podríamos ser

Como le comenté en el anterior post se ha desatado el debate en la red, algunos comentarios han descalificado a Adriana Rodríguez por su opinión, otros comentario, por el contrario manifiestan compartir su posición. Y otras, como la de la compañera  Marisol Fournier invita al diálogo y la discusión. La reproduzca acá, la comparto en forma pracial. Como dije por la noche haré mi propio comentario.

------------------------

Publico esta nota en diálogo con la publicación de Adriana Rodríguez, titulada ¿Todas somos Karina? O ¿De qué feminismo estamos hablando?, una interesante reflexión cuya lectura recomiendo. Creo que estas son las discusiones que deberíamos estar dando desde el feminismo, aterrizadas y cotidianas, pero profundas y fundamentales. No sé de qué femininismo(s) estamos hablando. Pero estamos hablando, y esa, creo yo, es la forma en que los feminismos se deben construir.

No, claro que no todas somos Karina. Ni todos, ni todes. No pretendo borrar las diferencias de clase, de raza y de géneros. Pero ese es precisamente el punto. Coloco una x en mi foto (todxs) y lo hago conscientemente. No digo que todas somos Karina, pero digo que en algún lugar podríamos serlo, no en un sentido literal, ni siquiera en uno metafórico, ni en una especie de solidaridad escencialista y descontextualizada. Pero cuando la iglesia, la maestra, la rectoría, el jefe, el hermano, el Estado o quien sea se mete en nuestras camas, y sobre todo cuando quien se mete lo hace desde una posiciòn de poder, de control autoritario y represivo, somos todxs vulnerables, agredidxs, subyugadxs.

Que esa represión viene en sabores variados, claro! Que la enfrentamos con herramientas distintas, que depende siempre del contexto, de la historia y de nuestras condiciones de posibilidad, claro! Pero cuando la Universidad de Costa Rica, en su proceso de selección de personal, me aplica una prueba en la que se me pregunta si tengo prácticas sexuales poco comunes y si me he sentido fuertemente atraída hacia una persona de mi mismo sexo, me veo de pronto en ese horrible lugar, con mi cama expuesta al panóptico, en un lugar de vulnerabilidad. Y si yo, persona de clase media, psicóloga (que ya conocía esa terrible prueba), académica que ha tenido el privilegio de sentarse a pensar y discutir estas cosas, si yo con mi caja de herramientas me sentì en aquel momento intimidada, vulnerada, señalada, violentada, apenas podía ponerme en el lugar de las otras personas con quienes compartía esa sala, que entre risas nerviosas y miradas de desconcierto contestaban aquellas preguntas innecesarias, invasivas y ofensivas.

El punto es que lo que yo haga en la cama es asunto mio y de la(s) persona(s) con quien(es) lo haga. Nadie, sobre todo nadie en una posición de poder, debe opinar ni juzgar mis prácticas sexuales, y estas, en nada deben determinar mi contratación, mi despido o mi salario.

Si coloco una X en el todxs no es para complicar la lectura, para jugar de queersh o para ahorrarme espacio. Lo hago porque esa X la pienso como función, en el sentido matemático. Es decir, representa ese espacio en la ecuación que puede ser llenado con diversas formas, entendiéndase mujer, hombre, trans, y todos los intersticios que no caben entre esas letras. Y lo pienso como función, móvil, activa, flexible, porque es así como funciona el biopoder, la represión, el autoritarismo. La policía de nuestras sexualidades es una función que permuta, es ejecutada por distintos actores y sufrida por un abanico de diversidades. La opresión es una función que es precisamente eso: funcional al patriarcado, funcional a los fundamentalismos, funcional al neoliberalismo, funcional a la heteronormatividad, funcional a la hegemonía.
No sé qué habría pasado si hubiese sido un hombre blanco, acomodado, heterosexual quien protagonizara el video. Me inclino a pensar que no habría sido destituido. No sé qué habría pasado si fuese un hombre blanco, acomodado, gay... Quizás tampoco lo habrían echado.

Poco me importa, en realidad, lo que tenga la [ex]viceministra entre las piernas. Lo que me importa es el acto de violencia, de absoluta violación de su derecho a una sexualidad libre. Y claro que no todas somos Karina, cuya única condición de vulnerabilidad, quizás sea ser biológicamente mujer (no lo sé). Y claro que no todas somos Karina, y una mujer migrante, lesbiana, trabajadora en una planta empacadora, por poner un ejemplo, no tendría las mismas herramientas que Karina (ni que tendrìa yo, en todo caso) para defenderse y acuerparse en esta situación. No tendrá a una veintena de activistas y académicxs tomándose fotos en su nombre, ni saldrá Ignacio Santos a su defensa. Perder su trabajo implicaría literalmente una amenaza contra su vida.

Pero en el fondo, en términos de función represiva y de control, en términos de opresión ambas situaciones son repudiables y debemos denunciarlas y rechazarlas rotundamente. Porque ejercen el biopoder, porque [re]producen el patriarcado, porque sostienen la heteronormatividad y porque son profundamente violentas.
Si no rechazamos contundentemente esta situación, visible, mediática, hecha pública, dejamos la puerta abierta para que vengan a jugarnos a nosotrxs, y todas aquellas personas que no tienen herramientas que desde nuestro lugar privilegiado tenemos.
No todas somos Karina, pero todxs podríamos estar en su horrible lugar.

¿Todas somos Karina? O ¿De qué feminismo estamos hablando?

Les dejo acá la opinión de Adriana Rodríguez a raíz dela convocatoria "Todas somos Karina". Su comentario ha generado una serie de descalificaciones en la red. Transcribiré más tarde algunas reacciones a su comentario, y por supuesto daré mi opinión. Por el momento baste decir que comparto su opinión.

------------------------------

“Costa Rica se va a las calles a decir todas somos Karina. No más atropellos a nuestras mujeres y no más abusos de este gobierno” Esto dice la reciente y acelerada convocatoria a una marcha hacia la casa presidencial, movida por la molestia generada a partir del despido de la ex Viceministra de Cultura y Juventud, por las razones ya conocidas… A mí también me mueve la molestia por este acto y me indignan muchas otras manifestaciones de discriminación por razones de género, pero me mueve la inquietud si realmente podemos asegurar eso de “todas somos Karina”…

 Sí, todas somos mujeres, y hemos sido testigas y víctimas de las muy diversas injusticias del machismo, pero no creo que podamos incluirnos “todas” dentro de una misma categoría y universalizar la condición de muchas otras mujeres: las mujeres de “a pie”, las que no pertenecen a una clase política, las que no han tenido los privilegios que una mujer como Karina representa. Si bien estoy en abierto desacuerdo con su injusto despido y reivindico su derecho y el mío a vivir libremente nuestra sexualidad, Yo NO soy Karina y creo que muchas mujeres están aún más lejos de serlo. Hablo de otras mujeres que ni tan siquiera pueden preguntarse o replantearse su derecho a la libertad sexual, pues desde sus condiciones de vida lo que importa es qué comer hoy o cómo levantar el ranchito que la lluvia del fin de semana se llevó…. Hablo de las mujeres que como Karina hace vario tiempo (según fue noticia en medios), pusieron una denuncia por violencia doméstica pero tuvieron que caminar un día para llegar al Juzgado más cercano, o aquellas que nunca lo denunciaron porque aún no saben que esto es delito. Hablo de las mujeres indígenas, campesinas, mujeres rurales que más que por su la libertad sexual, se preguntan qué va a pasar con el agua contaminada de sus comunidades, con la tierra que les da de comer a sus hijos e hijas, porque las políticas neoliberales del gobierno- el mismo al que Karina sirvió 6 años como viceministra- amenaza con despojarles de sus condiciones básicas de existencia humana. Hablo de las mujeres que no tienen privilegios, y porqué no de aquellas que también sufren los embates del patriarcado en la explotación sexual comercial de sus cuerpos ( las mal llamadas prostitutas) cuya histórica opresión y discriminación nunca ha movilizado una marcha masiva en este país… Tampoco movilizan marchas la explotación laboral, el acoso laboral y sexual de tantas trabajadoras de muy conocidas empresas multinacionales donde muchas y muchos de los y las “indignados/as por Karina” consumen…. Claramente ellas NO son Karina Bolaños, y su condición poco le importa a los activistas de facebook que ejercen su “conciencia crítica” publicando  las consignas que se ponen de moda y un dando un clic  en “me gusta”-

Poco me sorprende el accionar de este gobierno, ya abiertamente declarado machista y moralista religioso. Tampoco me sorprenden los abusos de poder, como éste, por parte de la clase política de este país que gobierna desde y para unos pocos, en lenguaje masculino apropósito. Tampoco me sorprendieron - ni se me olvidan- las políticas que ha tenido este Ministerio para cerrar espacios accesibles de arte para la gente como el Taller Nacional de Danza o las puertas que han cerrado para mejorar las condiciones laborales de los artistas costarricenses que para el Ministro siguen siendo oficios y no profesiones, ante lo cual no recuerdo que la señora Viceministra se opusiera.....  Pero por otra parte, algo me sorprenden este tipo de movilizaciones "Todas somos Karina" abiertamente llamadas feministas que universalizan y homogenizan las reivindicaciones de las mujeres en nombre de mujeres burguesas vinculadas al poder político de este país… ¿De qué feminismo estamos hablando? Me pregunto si Karina Bolaños habría organizado una marcha por la defensa de las mujeres más pobres y oprimidas de este país borradas de la llamada conciencia colectiva.

Demasiada mojigatería, demasiado moralismo

Demasiada moral. Sólo así se puede calificar lo ocurrido hoy con la ya ex-ministra de juventud Karina Bolaños.

Si una persona quiere enviarle un video a su amante, esposo, novio o lo que sea diciéndole que le lleva ganas, si en el video aparece masturbándose o haciendo cualquier otra cosa, no es asunto de nadie más,  eso compete únicamente a la pareja, trío o quienes tengan la relación en cuestión.

Si Bolaños le da vuelta a Víctor Hugo Víquez (no comprendo como alguien pueda estar casada con un tipo así) es asunto de ella, no nuestro. Si la ex-viceministra acosa a alguien, pues que ese alguien la denuncie. Y punto. Y si este es el caso pues que ella renuncie para enfrentar la denuncia, si es falsa pues luego tendrá las formas legales para limpiar su nombre.

Pero que la presidenta (así con minúscula) destituya a una viceministra porque circula un video, me parece sencillamente mucha mojigatería, demasiada hipocresía, demasiado moralismo. Si Karina Bolaños decide ponerle los cuernos al perrito faldero de los Arias, es cosa de ella, y bueno también de él, pero no de la presidenta.  De hecho lo que debería hacer es intentar buscar cómo se filtró ese video, que claramente no estaba dirigido a ninguno de nosotros.

Este video sí es del ámbito privado, no como el memorando del miedo, que era de interés público. Sin embargo en aquella oportunidad se quiso evitar el escándalo desviando la atención diciendo que se trataba de una comunicación privada, que evidentemente no lo era, de hecho era un plan delictivo, en cambio, esto sí que era una comunicación privada. Claramente un asunto de doble moral.

Llama además la atención la destitución sobre un asunto que es del ámbito privado cuando otros asuntos realmente graves, y en los que ha mediado un dictamen de la Procuraduría de la Ética Pública, no son tratados ni por asomo con la misma "firmeza". Claramente un asunto de doble moral.

Y esto solamente por poner dos ejemplos. Porque podríamos poner muchos más de cosas graves en los cuales la presidenta no ha dicho ni mu, y menos ha sido firme. Como por ejemplo la financiación fraudulenta de su campaña, a la fecha: cero destituidos. ¿Recuerdan todo lo que tuvo que pasar para que se fuera el exministro de transportes? Robo de armas, la platina, y la trocha de la corrupción, solo para mencionar lo más sonado. Claramente un asunto de doble moral.

Y este país es tan moralista, tan mojigato, tan hipócrita, que es capaz de aceptar esta forma de actuar de la presidenta en resguardo de la moral, una moral que ni los curas practican, ni siquiera los más enfermos defensores de la familia. La oleada de comentarios machistas, misóginos y otros tantos de corte moralista así lo demuestran, los insultos a Bolaños desde la lógica patriarcal sencillamente da pena, y más que pena, asco. Pero este país es así, por eso es que un idiota fanático preside la comisión de derechos humanos del Congreso, por eso es que el Estado sigue siendo católico. A Bolaños debería criticársele por su pésima gestión al frente de un ViceMinisterio tan importante como el de Juventud, en el que no ocurre nada, porque simplemente no nos representa, estaba ahí por pura politiquería.

Agreguemos que el video, es un perfecto distractor ahora que la popularidad de Chinchilla se acerca peligrosamente a los niveles que tuvo el ahora  "precandidato" Figueres cuando fue presidente. El morbo distrae de los verdaderos problemas nacionales, la multitudinaria marcha de trabajadores y trabajadoras del ICE no será noticia, tampoco lo será la marcha de agricultores, sólo será noticia el pinche video.

Pero la actitud de la presidenta se explica únicamente en el contexto de su cruzada moralista en defensa de su concepto obsoleto y monolítico de familia; se explica por su catolicismo hueco y casi fanático; se explica porque es la hija predilecta de la virgen, se explica porque en su lógica, Chinchilla se comporta como un macho, porque su lógica es patriarcal. Posiblemente la presidenta, que no da pie en bola, creyó que destituyendo a Bolaños se mostraría firme y honesta, pero en realidad se muestra torpe políticamente, mojigata y patriarcal. Y claro, es más fácil echar a "una zorra" que le pone los cachos a su marido y acosa a un tipo, en fin una "loca calentona", que a un ambicioso banquero representante del poder financiero que busca influir en las contrataciones de sus amigotes, o a un mechudo que va de ministro de educación y que se gasta 500 millones en una reforma educativa chafa que hicieron sus compinches.


La presidenta como que nunca se entera de qué va la cosa. Y tiene demasiada moral, tanta, que le da para tenerla doble.

Un indio macho*

El pasado 11 de mayo el diario Al Día publicó una pequeña entrevista al exjugador del Saprissa, Benjamín “El indio” Mayorga. Según él, los jugadores de hoy no muestran muestra “la virilidad de antaño”, es decir, ya no son tan machos, tan rudos (¿y limeros?) como los de antes. Para el Indio, en el Saprissa no están exentos (¿es que siempre fueron un equipo de machos, no precisamente rubios?), y que eso explicaría la escasez de títulos de los morados.

Según Mayorga: “El fútbol de Costa Rica se ha afeminado de una manera tan increíble... los jugadores puro plastigel, cremita, peinaditos; si usted tiene el pelo largo, amárreselo con una cola, entre a la cancha y meta pata (…) Al jugador hay que aterrizarlo, decirle que no es una estrella, que va a un partido de fútbol, no a una pasarela de modelaje. Es algo muy serio”, el problema lo solucionaría, según él, con un reglamento mientras los jugadores jueguen.

Tiene razón Mayorga cuando dice que los jugadores van a un partido de fútbol y no a una pasarela, ¿pero que un jugador use gel y se peine, es afeminado? No. Puede ser ridículo, puede ser innecesario, puede que el peinado sea espantoso, pero no es afeminado. Si a Mayorga no le gusta el uso del gel y los peinados qué pena, pero no asunto suyo.

Ahora, si lo que Mayorga quiso decir es que los jugadores de hoy no meten la pata tan duro como antes, que no se entregan por la camiseta, que están más preocupados por verse bien que por jugar bien, que les importa más ser estrellas que jugadores... pues lo único que tenía que hacer es decirlo así, porque es absolutamente innecesario recurrir a la homofobia, para decir que él sí es muy hombre porque volaba muchas patadas y, como dicen los entendidos en la materia futbolera, "tenía mucho pundonor". El comentario del Indio sencillamente está complemente fuera de lugar, es machista y homofóbico. No se es más hombre por meter más duro el pie, como tampoco se es menos hombre por peinarse y usar gel.

En el fútbol de hoy, ciertamente los jugadores han sido elevados a estrellas y personajes públicos, cuando en realidad son tan sólo jugadores de fútbol, la mayoría sin mucho qué decir por cierto. Pero la pregunta realmente importante y que deberíamos hacernos es ¿cómo es que fue posible que a los jugadores de fútbol les importara más su apariencia que su rendimiento futbolístico?

Mayorga ni siquiera se lo pregunta, y eso es porque no le da para más, ese es uno de los problemas del machismo y la homofobia, no dejan ver el problema de fondo, porque los prejuicios le tapan la visión. Y si a eso le sumamos que los jugadores de fútbol, al menos en este país, no suelen figurar por su despliegue intelectual, pues tenemos el cuadro completo: prejuicios y estupidez.

*Macho en Costa Rica también se usa para denominar a un rubio.