“O se opta consciente y reflejamente, o la opción de nuestra vida se realiza sin que ni siquiera caigamos en la cuenta de ello. Pero en cualquier caso, nuestra vida y nuestra acción se inscriben en uno de los sectores contendientes. No hay marginados frente al conflicto social; hay sencillamente, contendores abiertos y contendores solapados, luchadores convencidos y tontos útiles. Demasiadas veces, y más por ingenuidad que por mala voluntad, los universitarios formamos parte de este último grupo. Todos estamos comprometidos: resta saber por quién”.
Ignacio Martín-Baró
Mostrando las entradas con la etiqueta Falacias periodisticas. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Falacias periodisticas. Mostrar todas las entradas

miércoles, 14 de diciembre de 2022

El relato periodístico

En la tele, en la radio, tenemos a los especuladores profesionales de este maravilloso deporte que es el fútbol. Especuladores que se dedican a construirnos un futuro, como si supieran, como si tuvieran  base alguna, ignorando el hecho de que eso que llaman "la previa" es un acto de bateo. He visto "sesudos" análisis antes de un partido que luego quedan en nada cuando se juega el partido. Nunca admiten que se trata de especulación, e incluso de sus deseos. Nos hacen creer que el arte de la opinología especulativa es una ciencia, y que ellos, son los que saben. Ya lo he dicho otras veces, los periodistas deportivos (salvo honrosas excepciones) son lo más bajo del oficio periodístico, en franca disputa con el "periodismo rosa". Cada vez la línea entre estas dos formas de periodismo es más delgada, para desgracia de quienes nos gusta el fútbol, y sobre todo para quienes gozamos de la tertulia en torno a este deporte. 

Y es que pareciera que da igual dónde se formen, son por igual ignorantes, incultos, derechosos, resproductores de todo tipo de prejuicios, da igual que tengan la posibilidad de recorrer medio mundo, no aprenden nada. No leen nada, y se les nota, se les nota mucho. Pongamos el ya paradigmático ejemplo (hagamos leña de un árbol no caído, ojalá hubiese caído): Josué Quesada, rey de los ignorantes, quien dijo que los nazis le hicieron bien a Alemania (solo le faltó decir que a los judíos más) y que Hitler escribió el Manifiesto Comunista. Tonto de pies a cabeza. Lo peor es que lo dijo con la seguridad de quien sabe de algo. Semejante estupidez, semejante ignorancia, debería ser causal de despido. Pero no pasó nada, en el mundo del espectáculo deportivo, estos idiotas dicen lo que quieran. 

En los últimos años hemos visto cómo el periodismo deportivo se transformó en espectáculo deportivo, los periodistas ni las manos pusieron, es posible que ni siquiera se hayan dado cuenta, y que se hayan subido con toda alegría a ese carruaje, confundiendo su oficio con el seductor mundo del espectáculo. Para las empresas de comunicación se trata de un negocio. Pero se supone que los periodistas tienen un código deontológico, se supone que el periodismo trata de describir la realidad, de cuestionar, de contrastar, de informar. Pero creo que eso exige un mínimo, y estos carajos son muy vagos, además, como ya dije, también son bien ignorantes. 

Y son tontos engreídos, creen que siempre tienen la razón. Nunca son responsables de nada. Confunden la criticidad con sus deseos. Saben que el micrófono les da cierto poder y eso les hace perder el menor atisbo de objetividad, ni siquiera buscan contrastar opiniones, son una maquinaria de generación de "opinión pública", crean relatos, que luego gente como el compa que llega a la mejenga (sí, el morado envenenado que le va al Real Madrid) crea que la selección tiene opciones de ganarle a España. 

Pero los periodistas crean estos relatos del que luego no saben cómo salir, porque como dije, jamás aeptarán que son parte de la maquinaria de alienación. Eso hará que, tras el desastroso 7 a 0 contra España, Jorge Martínez se deje decir que "... no sabíamos a ciencia cierta cuál era el nivel de nuestra selección porque no hubo fogueos..." (!!!!!!!) ¿Ah no? ¿Y qué diablos estuvieron haciendo durante la eliminatoria? ¿A cuál selección vieron? ¿No vieron el partido contra Nueva Zelanda? ¿En serio creyeron que algo iba a cambiar? ¿Será que también acudieron a las sesiones de coaching del psuedo psicólogo de la selección? A mí me parece que decir que no sabían cuál era el nivel de la selección porque no hubo fogueos, es un insulto a la inteligencia. Por cierto, vi a Ronald González diciendo lo mismo en ESPN, sí a Ronald González, también responsable de este desastre, espero que no tengan la memoria tan floja como para haberlo olvidado. 

Según el relato periodístico deberíamos estar satisfechos porque se le ganó al primer lugar del grupo. Ah sí, muy satisfecho me siento, un tiro a marco, un gol. Después (ni antes), nada.  Adriana Durán en un derroche de mediocridad dijo: "volvimos a dónde nos sentimos cómodos, donde hemos sido felices". ¿Dónde hemos sido felices? ¿Quiénes? Yo no, ya lo he dicho, no me gusta el fútbol de once colgados en el tubo, no sé quién se sentirá feliz jugando así, tal vez el mediocre machillo. Nos dicen que deberíamos sentirnos satisfechos con una despedida honrosa frente a Alemania. Por supuesto que prefiero ese partido que los dos anteriores, pero no da. El balance general es malo, muy malo, así fue toda la eliminatoria, y como dije en otro apunte es el resultado de ocho años de desaciertos. Ese análisis no lo escucharemos en boca de ninguno de los periodistas, el espectáculo les preocupa más, total de eso es que vivien. 

miércoles, 7 de agosto de 2019

Sobre la dirección del Semanario Universidad

Desde hace algún tiempo he dicho que el Semanario Universidad ha dejado de ser un medio crítico e incómodo. ¿Es esto responsabilidad de Ernesto Rivera? Sí y no.

No, porque el viraje se dio desde hace tiempo. Recordemos que la administración Jensen desde su inicio se planteó borrar todo lo que se había hecho en la administración González. Recuerdo a Roberto Salom, Vicerrector de Acción Social en ese momento, diciendo que el Semanario debía ser un "medio académico" y que no le gustaba el "sesgo" que tenía el Semanario, nunca dijo claramente cuál era ese sesgo. Otro tanto decía Miguel Guzmán, en aquel tiempo asesor de la Rectoría. Para darle ese giro, para ser un "medio académico" trajeron a Mauricio Herrera, luego Ministro de Comunicación del gobierno de Solís. Cuando se fue Herrera quedó Rivera. Recordemos la polémica que se generó con la salida de Martínez, recordemos que antes el Director (a) del Semanario era escogido por el Vicerrector.

En aquel momento, el CU era un vergonzoso coro del Rector, y Rivera fue nombrado. Así que continuó con la línea de su antecesor: un medio pro-PAC y ultra dócil con las autoridades universitarias. El apoyo al Gobierno, es más que evidente, y parece que es el giro que deseaban las autoridades. No es de sorprender entonces que voces cercanas al gobierno o al PAC apoyen que Rivera siga al frente del Semanario. Y bueno, cada quien es libre de opinar lo que le de la gana, solo que sería más honesto dejar de jugar de neutrales (ideológicamente hablando). Fíjense quiénes defienden a Rivera y saquen conclusiones.

Ahora, también hay que decir que la carta que han publicado los Decanos y Directores es de una torpeza política enorme. Además que vaya firmada por el Decano de Derecho le da un tufo de revanchismo que sólo alimenta el morbo. La carta en sí misma, pero además con la firma de Chirino, básicamente convierte en mártir a quién no lo es, Rivera no es un mártir ni un adalid de la libre opinión y menos aún del pensamiento crítico, es un periodista, desde mi punto de vista, mediocre y conservador.

En fin, será el Concejo Universitario el que deberá decidir, y para eso existe un Reglamento. Además es importante señalar que Rivera intentó hacer una interpretación, para decirlo bonito, sui géneris, y solicitó al CU una prórroga de su nombramiento, sin el debido procedimiento (oficio SU-112-2019). El CU en oficio CU-587-2019 le respondió que el procedimiento estaba claramente establecido en el Reglamento y que por lo tanto su solicitud de prórroga automática no procedía.

Así que, como todo el mundo opina yo también lo haré y espero que el CU no prorrogue el nombramiento de Rivera, y esperaría que el Semanario retome su criticidad y que vuelva ser ese medio incómodo para el poder.


Conectar al Canal Telegram Apuntes de una Parcial Irrescatable

jueves, 3 de mayo de 2012

El día de la libertad de prensa... y nuestra prensa...*

El PASE desde hace varios días que se ganó un apunte. Sin embargo, quedará pospuesto para mañana. La razón es que hoy se celebró el Día de la Libertad de Prensa, y ojeando periódicos vi dos cosas que me perturbaron un poquito, solo un poquito, porque claramente no se puede esperar mucho de las fuentes.

Lo primero. Recién empezado el día. Titular de La Nación S.A.: "Oposición rechaza tregua propuesta por Chinchilla". De entrada, y cualquiera que solo ve el titular podría pensar que se trata de casi una declaratoria de guerra por parte de la oposición, y el rechazo a la solicitud de la incapaz presidenta de la República. El titular aunque no miente, es tendencioso, porque saca de contexto lo que en realidad se dijo. Ya a lo interno de la nota se pone la frase completa: "Si no hay guerra, no hay tregua. Este es el principio que la alianza opositora por Costa Rica aplica para decirle “no” a la petición que hizo la presidenta Laura Chinchilla de bajarle el tono “incendiario” que se usa en el Congreso". Claramente lo dicho por diputados de oposición no tiene nada que ver con la intención manifestada en el titular, se trata de una forma de manipulación informativa muy típica de La Nación S.A., que como todos ya sabemos, tiene sus intereses.


La segunda. Una pequeña nota el diario La Prensa Libre titulada: "GRUPO “NAZI-ANARQUISTA” ENFRENTÓ A FUERZA PÚBLICA"(¿¿¿???¡¡¡!!!). No la firma nadie, solamente dice "Escrito por nacionales", supongo entonces que la escribieron ciudadanos costarricenses.

Pero más allá de este pequeño detalle asombra la ligereza con la que se califica a este grupo de Anarquistas como Nazis. Quien escribió la nota miente diciendo que el grupo se "autodenomina" de esa forma. Miente porque sencillamente no se molestó en preguntar qué pensaban los del grupo Anarquista, porque de haberlo hecho se hubiera enterado con facilidad que eso de "grupo Nazi-Anarquista" es un total disparate. La mentira es tan evidente, que solamente bastaba con leer algunos de sus carteles y mantas, todas haciendo referencia directa al antiracismo, anticapitalismo y al antifascismo.

Y ojo lo que dice la nota: "En ese trayecto el grupo se mantuvo tranquilo, pero al llegar a Cuesta de Moras cambiaron su serenidad por la rebeldía, encarando y provocando a la Fuerza Pública.
Mientras, los oficiales se mantuvieron tranquilos y esperaron que los antimotines llegaran a reforzar el lugar. Estos jóvenes no dejaron de lanzar insultos y hasta objetos al plenario legislativo, para finalizar su presentación anti-social y deseosa de llamar la atención realizando gestos obscenos cuando se entonaba la Patriótica Costarricense". (El subrayado es mío).

Esta pequeña nota es sin duda alguna una pieza de periodismo sesgado y manipulador, seguro como "Hulk" los muchachos se transformaron y de repente se tornaron "rebeldes". Primero los oficiales no se mantuvieron tranquilos, de hecho hubo golpes por parte de la policía. Segundo, ¿presentación anti-social? Nada más señalo el tono adultocéntrico y pro orden social. Tercero, y es aquí donde ya la cosa termina por parecer grotesca por el nivel de exageración y mentira: "Estos jóvenes no dejaron de lanzar insultos y hasta objetos al plenario legislativo...", ¡ah caramba! ¿Hasta el plenario? ¿Qué tiraron? ¿Uno de los torpedos teledirigidos del ejército gringo? es como de chiste, no hay nada que pueda llevar este, o cualquier otro grupo, que no sea artillería, que llegue hasta el plenario legislativo, y si algo así ocurriese sería noticia de primera plana en casi todos los periódicos de América, como mínimo. Quien haya escrito esa nota es un ignorante y un charlatán.

Dos ejemplos bastan para llegar a lo que quiero en este día de la libertad de prensa, tan celebrado en el primer mundo. Y es que los periodistas suelen defender una libertad de expresión que en realidad le pertenece al capital, a los conglomerados mediáticos, que como La Nación S.A y La Prensa Libre, defienden posiciones conservadoras y en nombre de la libertad de prensa aniquilan el libre pensamiento. Se suelen quejar de la falta de libertad de prensa en algunos países, pero pocos se quejan de la concentración de medios en manos privadas, y de cómo las presiones económicas sobre algunos medios hacen las veces de censura. En nuestro país la cosa es más patética, los mismos periodistas se autocensuran, y otros tantos son abiertamente de derecha. Defienden la libertad de expresión, pero nunca o casi nunca hay voces diversas en sus medios y las noticias nunca son equilibradas. Su libertad de expresión es una libertad aparente, controlada y por supuesto es la libertad de quien tiene el dinero para comprarla.

Está de más decirlo, pero igual lo voy a hacer. En una verdadera democracia es fundamental que se garanticen condiciones para el ejercicio de este derecho a la libertad de expresión, claramente en nuestro país este derecho esta mediatizado por las empresas dueñas de los medios de comunicación que ejercen un cerco informativo sobre voces disonantes a sus intereses y lo que realmente ocurre en el país. Finalmente, es vergonzoso que se hable de libertad de expresión y se reduzca al canal de televisión estatal (para poner un ejemplo) a un mamarracho propagandístico del gobierno y que tiene como uno de sus principales programas al pachuco de Alejandro Rueda y su más que pésimo TvMeguenja. Esa es su libertad de expresión.

La conclusión no hay mucho que celebrar acá, y sí mucho que exigir.


Les dejo un pequeño escrito del periodista español Ignacio Escolar, a propósito del ejercicio de la profesión periodística y la Libertad de Expresión:

Sin periodistas no hay periodismo. Sin periodismo no hay democracia 

1. Porque somos periodistas y nuestro deber es elaborar informaciones veraces, rigurosas, contrastadas y contextualizadas, no simplemente rellenar espacios vacíos en los medios de comunicación.

 2. Porque no podemos aceptar ruedas de prensa sin preguntas y debemos acabar de una vez por todas con la estrategia de negar explicaciones a los ciudadanos #sinpreguntasnocobertura.

3. Porque no queremos ser meros distribuidores de información elaborada por los poderes políticos, económicos, culturales, deportivos y de cualquier otro sector.

4. Porque defendemos un periodismo libre de presiones y servidumbres políticas y económicas que nos devuelva la credibilidad ante la ciudadanía.

5. Porque los periodistas queremos asumir, con todas sus consecuencias, nuestro papel de garantes del derecho constitucional de los ciudadanos a una información veraz.

6. Porque demandamos una retribución digna por nuestro trabajo #gratisnotrabajo.

7. Porque no queremos que puestos estructurales de las redacciones sean ocupados por becarios y porque nos oponemos frontalmente a la desaparición de las redacciones de los periodistas experimentados, a los que se reemplaza con contratos de salarios indignos.

8. Porque queremos que se ponga remedio a la destrucción masiva de puestos de trabajo que están aplicando los editores en los medios de comunicación.

9. Porque queremos defendernos del intrusismo en nuestra profesión.

10. Porque rechazamos que los empresarios de los medios de comunicación antepongan los intereses económicos al derecho de los ciudadanos a estar verazmente informados, obviando los principios éticos y deontológicos de la profesión periodística.




* Por error titulé este apunte como día de la libertad de expresión, cuando claramente debí titularlo libertad de prensa, lo corrijo. Le agradezco a Geanina Sojo la observación.

viernes, 24 de febrero de 2012

Campos clínicos y la hipocresía editorial de La Nación S.A.

Como que la hipocresía y el cinismo editorial de diario de Tibás no tiene límites. Veamos el caso.

El Tribunal Contencioso Administrativo mediante la resolución 395-2012 pone la cosas en su lugar y obliga a las universidades privadas a pagar por los campos clínicos. La Nación S.A. dedica su editorial de ayer 23 de febrero a este asunto.

Durante años las universidades privadas, aún cobrándole hasta 1.9 millones de colones a sus estudiantes, utilizaron de gratis las instalaciones y la capacidad profesional de la CCSS. O sea, que los dueños de estas universidades han estado estafando a sus estudiantes durante décadas, además aprovechándose de los recursos públicos. Recuerdo que hace una década (o un poco más) el descaro llegó al punto de utilizar los auditorios de la UCR en hospitales para que estudiantes de alguna universidad privada recibieran sus clases.

Puesto más claro, negocios privados se aprovechan de recursos públicos. Pero esto el editorial de La nación S.A. cínicamente lo justifica acudiendo a una falacia: "Aprovechan, sí, las instalaciones de la Caja, pero esa institución es patrimonio de todos los costarricenses y los alumnos de las universidades privadas no lo son menos. Tampoco es menor el derecho de sus padres, casi siempre cotizantes para el seguro social". Posiblemente este mismo razonamiento fue el que utilizó el carebarro de Justo Orozco cuando quiso celebrar la graduación de SU colegio en la Asamblea Legislativa. Aquí no está en cuestión si los estudiantes son ticos o no, si cotizan o no, lo que está en cuestión es que un negocio privado se aprovecha, lucra, haciendo uso de instalaciones públicas, que todos pagamos, ¡un negociazo! Grandioso ejemplo dan a los estudiantes, luego esos mismos son los que se quejan amargamente de la"pérdida de valores" de nuestra sociedad. Pero sólamente demuestra lo cínicamente hipócritas que son en la caverna de Tibás.

No es nada nuevo que la La nación S.A. defienda el negocio de la universidades privadas disfrazando su postura como defensa de estudiantes y padres, ya lo ha hecho antes, es un recurso populista que tiene como objetivo ganar credibilidad, y lo hace utilizando falacias y estrategias discursivas cargadas de ideología. Si de verdad La nación S.A. defendiera los derechos de estudiantes y padres, la orientación y tono del editorial sería muy otro, y no esta postura tan llena de demagogia.

El problema de fondo es que desde hace muchos años ha habido un proceso de desregulación de la Educación Superior, al punto que a la fecha hay cincuenta universidades privadas, y como todo sabemos muchas de dudosa calidad, pero eso sí con precios exorbitantes, hasta por hacer el "TCU" cobran.  ¿Y el CONESUP? simplemente ve para cualquier lado.


Pero continuemos con el editorial. En él se afirma: "En primer lugar, el costo no lo asumirán las universidades privadas. El Tribunal  Contencioso Administrativo, de donde emana la orden de hacer el cobro, intenta prevenir el traslado del costo a los estudiantes y ordena a la Caja velar porque no ocurra, pero en materia de educación privada no hay control de precios. ¿Cómo evitar, por ejemplo, que el gasto sea incorporado a la matrícula regular?". La pregunta es realmente hipócrita, porque la solución es "sencilla", se puede evitar el cobro regulando la actividad de estas universidades y sus tarifas, pero eso es mala palabra para los defensores del libre mercado afincados en el diario de Tibás. El CONESUP podría por ejemplo hacer su trabajo, y evitar que estudiantes que desean estudiar sigan siendo estafados de esta forma, porque eso es lo que ha ocurrido con las universidades privadas: por cada campo clínico se embolsan una buena cantidad de dinero, negocio redondo. Los cobros que ordena el Tribunal Contencioso Administrativo no deberían, bajo ninguna circunstancia, ser trasladado a los estudiantes, es un costo que debe asumir la universidad.

Pero eso claramente no va a ocurrir. Porque no hay voluntad de quienes gobiernan para parar esta situación. Pero más grave aún, los y las estudiantes no se organizan y defienden de quienes les están estafando de esta forma, claro eso es cosa de chancletudos. Si en La Nación S.A. realmente estuvieran preocupados por estos abusos, empezaría por denunciar las barbaridades que ocurren en estas universidades. Y además la Asociación de Consumidores (que es de juguete y sólo se involucra en asuntos cosméticos) se pronunciaría fuertemente, interponiendo varias denuncias, las que sean necesarias. Pero ni lo uno, ni lo otro.

Y como no podía ser de otra forma el editorial carga contra la UCR. Y es aquí donde el cinismo se hace mayúsculo: "Las universidades privadas son, en muchos casos, el último recurso frente a la limitada oferta de matrícula en los centros públicos de enseñanza". A primera vista no habría mayor discusión, efectivamente las Universidades Públicas tiene una oferta limitada, el editorialista achaca a ese hecho la búsqueda de otras opciones, pero se le "olvida" mencionar, que precisamente su periódico se ha opuesto de forma sistemática al financiamiento de las Universidades Públicas, solo basta revisar la línea editorial de La Nación S.A. oponiéndose a la aprobación del FEES. Si no hay más oferta de las Universidades Públicas, es en gran medida porque hay una política de privatización de la Universidades Públicas, y hasta el Ministro de Educación está subido en ese carro, le hace segunda el de Hacienda. La discusión en 2010 por el presupuesto Universitario lo dejó demostrado y existe amplia documentación al respecto. Y sería bueno recordar que el FEES que se aprobó no permitirá a las Universidades Públicas crecer este quinquenio, a lo sumo mantenerse, y cuidado sino decrecer. La Nación S.A.apoyó firmemente esto, así que sus acusaciones son hipócritas, para decirlo bonito y educadamente.

Pero la cosa no queda ahí. Se asegura: "Entre los admitidos a la UCR, el 24,42% sacó el bachillerato en colegios privados, que solo participan del 8,5% de la matrícula nacional. Es decir, los alumnos de la enseñanza privada, en virtud de las ventajas de su formación, están sobrerrepresentados en la población estudiantil de la UCR y, posiblemente, también en la de la Escuela de Medicina, cuya nota promedio de ingreso fue la más alta este año". Cierto, pero aquí también hay trampa en la afirmación. Vamos por partes. La primera es que efectivamente el modelo de ingreso, por ejemplo, a la UCR, es de entrada excluyente y merece una profunda revisión, para que efectivamente los estudiantes de colegios públicos puedan ingresar en la proporción que corresponde.

Pero ojo, y es aquí donde la acusación de La Nación S.A. se vuelve, como mínimo mal intencionada, porque no es la Universidad Pública la responsable directa de la estructura de clase de nuestra sociedad. Dicho más claramente, la sociedad capitalista es una sociedad de clases, y en esta sociedad de clases desde hace más de treinta años se vienen aplicando políticas neoliberales que desregulan y privatizan servicios (qué servicios, ¡derechos!) esenciales. La Educación Pública es un ejemplo clarísimo, de cómo este desfinanciamiento beneficia a los centros privados de educación (en todos los niveles). Justamente esa es la discusión, y ¡vaya casualidad! La nación S.A. defiende este modelo. Así que las lágrimas de cocodrilo de este periódico, sólo alguien muy ingenuo, o alguien de derechas, se las puede creer.

Finalmente, el editorial tiene el descaro de decir: "Los campos clínicos de la Caja Costarricense de Seguro Social deben ser asignados en condiciones de igualdad, sin prejuicios, según los méritos académicos, con conciencia del carácter público de la institución y la necesidad de formar mejores médicos". ¿Somos iguales? ¿Se puede igualar la formación de la Universidad Pública, la UCR, con las universidades privadas? Que, en el caso de medicina (solo por mencionar una carrera), la UCR sea la primera opción no es sólo un asunto económico o anecdótico, sino que es, por mucho, la Escuela que ofrece mejor formación. Así que la igualdad que pretende el editorial no es tal, además, como ya se argumentó ampliamente, el carácter de ambos modelos educativos es opuesto. Así que tal igualdad, sólo existe en las falaces argumentaciones de La Nación S.A.


Según el editorial "No se trata aquí de ensayar una defensa de las universidades privadas...", pero ya ven, en el fondo sí se trata de eso, y no de ninguna otra, La Nación S.A. lo que defiende es el negocio tan lucrativo que es el modelo universitario privado.

jueves, 7 de abril de 2011

La Nación S.A. nuevamente contra la formación humanista



El pasado 1 de abril el derechoso diario de Tibás publicó un mal intencionado artículo en el que prácticamente culpa a la Universidad de Costa Rica por el exceso de profesionales en algunas áreas, a pesar de que el título del susodicho artículo decía “Jóvenes huyen de las carreras con más opciones de trabajo”. 

 

De lo que en realidad trata el reportaje, es que La Nación y grupos empresariales quieren (necesitan) más Ingenieros, Administradores de Empresas, Economistas, Contadores, Nanotecnólogos, Químicos, Biotecnólogos, profesionales en Telecomunicaciones y Energías Renovables. Incluso el sindicato de empresarios (la UCCAEP) mete la cuchara, y el periodista indica que hay críticas sobre lo que ocurre en el mercado laboral.

 

Pero vamos por partes. 

 

Lo primero que hay que señalar es que el artículo no trata de lo que se enuncia en el título. El periodista supone que el hecho de que los estudiantes opten por estudiar Ciencias Sociales y no las carreras con más posibilidades laborales, se debe a que los y las estudiantes le temen a las matemáticas, hipótesis que no sería sorprendente dado el desastre en la enseñanza de la matemática de nuestro país. Sin embargo, el periodista no aporta ningún estudio que respalde su suposición, tan sólo la opinión del Ministro de Educación, que por más Ministro que sea, sólo emite eso, una hipótesis. Insisto que la hipótesis en sí misma no es descabellada. Lo que pasa es que también podría ocurrir que los estudiantes también quieran estudiar Ciencias Sociales, que tengan otras expectativas laborales distintas “a las del mercado”. Podría pasar. No en la mente del periodista, pero sí en la realidad.

 

Segundo. En el artículo no se menciona, ni por asomo, a las universidades privadas (sí, en minúscula), y el periodista hace creer al lector que se trata de un problema provocado por la UCR, y que es de sus profesionales, lo cual evidentemente es un falacia, y demuestra la mala leche del reportaje. Si hay saturación en algunas carreras es simplemente por el exceso de la oferta de algunas carreras que a las universidades les resulta atractivo mercadear, o dicho más claramente, las que les resultan rentables, como por ejemplo psicología. 

 

Según los datos que se exponen, sólo el año anterior se graduaron 829 profesionales en psicología. En el año 2000 me afilié al Colegio de Psicólogos, soy el afiliado 1551, es decir en un año se graduó la mitad de los que en casi 30 años nos integramos al Colegio. ¿Todos y todas son graduados de la UCR? Obviamente no. ¿El reportaje lo dice? No. Resulta que en el caso de psicología en algún momento hubo cerca de 13 universidades privadas “formando” psicólogos y psicólogas. ¿Necesita el país esta cantidad de profesionales en psicología? No lo sabemos, pero la realidad parece indicar que hay demasiados (algunos no muy buenos por cierto), cosa que obviamente genera desempleo en el gremio, abaratamiento del costo de los servicios, salidas laborales “alternas” y sobre todo una competencia feroz. ¿Y todo esto porqué? Porque sencillamente hay un desvinculación entre las necesidades del país y la formación de profesionales, o sea, que al liberalizar la educación superior con las políticas neoliberales y el nulo control al sector privado, se dejó de lado la posibilidad de planificar la formación en función de las necesidades reales del país. Maravilla de las políticas neoliberales y el mito de la mano invisible tan defendido por algunos de los que hoy se quejan amargamente de que no hayan suficientes profesionales en ingeniería y estas carreras que requieren.

 

Quiero hacer énfasis en este asunto, porque una cosa son las necesidades del país, y otra muy diferente son las necesidades del sector empresarial. No son lo mismo. Aunque el presidente del sindicato patronal, Manuel Rodríguez, y el periodista de La Nación S.A. quieran hacerle creer a los lectores que se trata de lo mismo. Los empresarios lo que necesitan son profesionales-técnicos sumisos que únicamente piensen en cómo resolver sus necesidades, que están en función de la acumulación de capital, no de desarrollar el país como hipócritamente predican. 

 

Tercero, dentro de ese sector político-económico que representa La Nación S.A., hay una obsesión por cerrar todas esas carreras que consideran innecesarias (que curiosamente se concentran en las Letras, Artes y Ciencias Sociales) porque no son rentables para el mercado, en este caso se justifica porque “no hay salida laboral”. Es curioso, porque es precisamente el periodista quien sugiere directamente la cuestión. No es nuevo, ya antes han hecho énfasis en  “lo caro” que salen estas carreras al Estado. Lo que en el fondo se busca es ponerse a tono con la contrarreforma neoliberal que ya se ha echado a andar en Europa con el Plan Bolonia, que consiste en mercantilizar la Educación Superior. Y de eso se trató la última negociación del FEES, con los pésimos resultados ya conocidos. En todo caso, no es cierto que el país no requiera de profesionales en Ciencias Sociales, Letras y Artes, ni de Biólogos y Biólogas, quienes no lo requieren son los empresarios, quienes claramente no pueden en sí mismos solucionar el tema del empleo, se trata de una apuesta colectiva y pública en este sentido, hasta el momento lo que el Gobierno y empresarios han logrado es pauperizar las condiciones de empleo de jóvenes y de la mitad de la población, la mujeres. O sea, nota deficiente para el Gobierno, y peor para el sector empresarial. 

 

Cuarto. Otra cosa que el artículo no menciona, es la pésima orientación vocacional, cuando la hay. De eso se pueden señalar dos aspectos. El primero es que el Ministerio de Educación Pública queda debiendo en esta materia, y mucho. El segundo es que las universidades privadas más que orientación vocacional lo que tienen es mercadeo, que es muy distinto. Recientemente vi un carrito de una transnacional de la educación, el carrito parecía más de una empresa de útiles escolares que de un centro de educación popular (pero no se puede esperar más de una empresa de estas, acostumbrada a estafar a jóvenes recuérdese el triste episodio con Los Pericos), la chica que luego abordó el carrito, me mencionó que era del departamento de mercadeo, y ante la pregunta de si hacían orientación vocacional, me respondió que sí, que en el departamento de mercadeo se daba cuando alguien lo pedía, pero que fundamentalmente hacía mercadeo. La conclusión es más que obvia, lo que  se hace es promover que los estudiantes se matriculen en esa “universidad” y a eso le llaman orientación vocacional. En resumen: orientación vocacional = mercadeo.

 

Quinto. El “mercado laboral”. El artículo menciona (curiosamente sólo se mencionan egresados de universidades públicas) que los nuevos profesionales deben dedicarse a trabajar en Call Centers al no encontrar trabajo en su rama profesional. Aquí nuevamente el periodista obvia el problema de fondo, aunque no sabemos si lo obvia o simplemente no puede verlo, creo que más lo segundo que lo primero. Ha sido política de “nuestros” gobiernos promover como “solución” al desempleo de los sectores juveniles el empleo en transnacionales de servicios, simplemente porque no hay una política integral de empleo para las personas jóvenes, y ante la falta de creatividad, de compromiso y una visión reduccionista, se condena a los jóvenes a ser explotados por estas transnacionales, que como hemos visto en cualquier momento abandonan el país sin pagar prestaciones, o con el pretexto de la crisis congelan salarios, recargan funciones o simplemente despiden a sus trabajadores, mientras continúan con su agresiva política de compra de empresas y ganancias multimillonarias. Triste y frustrante salida laboral para las juventudes. 

 

Sin duda alguna a lo que estamos asistiendo, nuevamente, es una gran estafa colectiva por parte de estas “universidades” en total complicidad de los gobernantes de turno y los empresarios (que en realidad son los mismos). También a un violento ataque de estos sectores que quieren acabar con la Universidad Pública y Humanista, y que quieren que la Universidad se convierta en simplemente una maquila de profesionales-técnicos sumisos, listos para incorporarse al proceso de acumulación de capital y que colaboren eficientemente – y sin chistar – con la explotación de nuestro pueblo y con la destrucción de la naturaleza, efecto inherente del desarrollo capitalista.