G.I.Chaves

No ha pasado un año desde que Chaves asumió el poder, y parece que en el país donde nunca pasaba nada, las cosas se empezaron a suceder a un ritmo frenético. El presidente le metió el acelerador a la contrarreforma neoliberal del PAC y el gobierno de Alvarado. Chaves le ha agregado histrionismo, y las puestas en escena han sido la tónica de lo que llevamos de este primer año de gobierno. Esta combinación de neoliberalismo e histrionismo, es explosiva en un país en crisis, una crisis que se profudizó con el giro neoliberal de Carlos Alvarado y el PAC, y los durísimos efectos de la pandemia. Chaves ha sabido explotar esto. 

De hecho, uno de sus primeros actos de pompa e histrionismo, ocurrió el día que oficializó el apoyo de Natalia Díaz a su candidatura. Fue en "el día del amor y la amistad" que Chaves se unió con la ex-"libertaria", y dio un giro aún más a la derecha (porque parece que Chaves siempre puede estar más a la derecha). Su logo era elocuente, la primera O de su nombre con una flecha a la derecha. Si es que acaso algún despistado no se había enterado, o si no bastaba ya con el apoyo de Díaz, había que graficarlo. Lo único anecdótico, pues, es que el anuncio haya sido un 14 de febrero, pero declaraciones de amor parte, ya dejaba ver lo que venía: la profundización de las políticas del gobierno anterior, ninguna ruptura en ese sentido. 

Todo este año hemos asistido una y otras vez a exabruptos, matonadas, medias verdades y mentiras absolutas, chambonadas, errores graves, los ejemplos son inumerables, y aún así el presidente goza de una gran popularidad, podría ser que precisamente ese histrionismo, esa puesta en escena de "trumpismo criollo" le haga mantener su popularidad. 

Así que no debería extrañarnos que Chaves aparezca ahora con escoltas fuertemente armados, aunque en su momento dijo que no sería necesario, una mentira más. Le gusta toda esa parafernalia. El problema de esto, es que empieza a normalizar gestos militaristas, que en nuestro contexto, están fuera de lugar. Chaves es ese tipo de personas que con poder se crecen, de los que se la creen, por eso es que se le ve cómodo. Egocéntrico y autoritario como es, hace que todo gire en torno a él. Pero el hecho de grabar un video de pésame por la muerte de un trabajador de seguridad y que aparezcan personas con armamento de alto calibre no es propio de nuestro país, debería ser censurable. Es una falta de respeto.

Como también debería serlo, el video circulado en el que Chaves hace un saludos militar. Ese video no es un azar, no es una casualidad ni un descuido, es un mensaje, es parte de su puesta en escena. Quiere verse como un "hombre fuerte", como un macho alfa. Chaves quiere explotar esa pulsión autoritaria siempre latente en nuestro país, y en los últimos años más a flor de piel. Y esto es peligroso, ya ha habido en otros momentos grupúsculos de ultraderecha, grupos xenófobos, que se han manifestado, este tipo de videos que emiten desde casa presidencial normalizan, como dije, y envalentonan, si el presidente puede, todos pueden. 

El mensaje de inicio de este ciclo lectivo de 2023, tiene también una referencia a lo militar, textualmente Chaves dijo "Hoy es un día especial, hoy volvemos a los cuarteles de la educación en Costa Rica, a las escuelas a los colegios...", y en otro video anuncia que la disciplina en las escuelas y colegios va a reforzarse. Esto no es cosa menor. El anucio disciplinario tene como objeto que estudiantes o encargados legales de los menores no puedan quitar o poner docentes, porque deben llegar disciplinados al trabajo, la ministra de educación, con tono condescendiente, pone un ejemplo ridículo, pero que muestra la intención real de este disciplinar: no puede ser que ya adultos los padres intervengan cuando a sus hijos no les gusta un jefe. Claro que sería ridículo que un papá o una mamá llamara a una fábrica quejándose del jefe, pero no se trata de eso, de lo que se trata es básicamente de tener que aguantarse a un jefe zángano (que por cierto abundan), a trabajar sin rechistar, disciplinar para la reproducción del capital, ese es el fondo. Chaves en un arrebato de nostalgia rancia y conservadora anuncia lo que implicará este giro a la disciplina cuando les dice a los docentes: "les vamos a devolver el respeto y la objetividad en las notas, y no tener que negociar notas con nadie (...) enseñen, ustedes son el ejército maravilloso de este país...". Se puede interpretar con facilidad, que esta nostalgia por la autoridad y estas referencias bélicas se sintetizan en una práctica de mano dura, de disciplina. También el ministro de seguridad ha manifestado sus simpatías con las actuaciones represivas de Bukele. 

Pero estas no son las únicas referencias, ni tampoco las únicas veces que Chaves ha usado lenguaje bélico, justo antes de que finalizara el gobierno de Carlos Alvarado, un grupo de hackers, supuestamente rusos y denominados "Conti", atacó las páginas de instituciones públicas. Al respecto, Chaves, ya una vez presidente, (concretamente el 16 de mayo), declaró: 

"Estamos en guerra y esa no es una exageración. Costa Rica está sufriendo un ataque terrorista cibernético, por eso hemos declarado un estado de emergencia nacional para enfrentar esa amenaza. La guerra, y no estoy exagerando, es contra un grupo terrorista nacional que aparentemente tienen filibusteros en Costa Rica que están traicionando a la patria"

Estas declaraciones, más allá de la evidente desprotección institucional a los ataques cibernéticos, aluden a dos cosas, la primera es que al tratarse de "hackers rusos", Chaves aprovecha para alinearse a la OTAN en este conflicto (reciemente esto se hace más explícito); lo segundo, es la construcción de un enemigo interno señalándolos como filibusteros traidores de la patria, y llama a prepararse, declarando un estado de emergencia nacional (lo que permite movilizar recursos). Este recurso de llamar filibusteros a la oposición no es nuevo en nuestro país, se utiliza con frecuencia, lo que sí es nuevo es combinarlo con una retórica de guerra, y en este caso agregando además, una declaración de estado de emergencial nacional. Prácticamente el discurso de Chaves hace un llamado a la "movilización" hacia la guerra contra los enemigos externos (los "hackers rusos") y el enemigo interno, esos filibusteros que están traicionando la patria. La pregunta de quiénes son estos traidores, nunca quedó respondida, me parece que no hubo un solo arresto o acusación concreta, de hecho este asunto pronto desapareció de la discusión pública. Pero de nuevo, la ecuación es la siguiente: terroristas nacionales + filibusteros = traición a la patria; por lo tanto es necesario movilizarse, estamos en guerra. 

Con un poco más de tiempo, algo más de exhaustividad y agregando más elementos, es posible que haya más referencias de este tipo en el lenguaje en las puestas en escena de Chaves. A pesar, de esto, sí podemos decir que Chaves encarna ese imaginario de "hombre fuerte", de ese macho que puede resolver los problemas del país, esa es su personalidad, seguramente muchas personas se verán reflejadas en este tipo de actitudes y comportamientos, y los más grave, es que al igual que lo hizo Trump, al anturalizar este lenguaje bélico, es muy posible que muchos se estén envalentonando para dar rienda suelta a ese machismo, a ese consevadurismo rancio, y de ahí a la violencia política, la línea es muy delgada y cualquiera la puede pasar. 

Pero ya saben lo que dice el dicho: "en guerra avisada no muere soldado"... lo único es que es mentira, sí mueren soldados y civiles, los que no mueren son los generales, esos siguen vivos. Igual estamos avisados.

El ascenso del Gorrión Supremo

En la quinta temporada de Game of Thrones, Cersei Lannister hizo una arriesgada movida que le costó muy caro a ella y al reino. Cuando su hijo Tommen Baratheon asume el Trono de Hierro (tras el asesinato de su hermano mayor Joffrey), se decide un matrimonio de conveniencia con Margaery Tyrell. Tommen, que es casi un niño cae perdidamente enamorado de la bella Margaery. Ella (en contubernio con su abuela Ollenna) maneja a su antojo a Tommen alejándolo cada vez más de Cersei, quien ve cómo el poder del reino lentamente se le escapa de las manos. Cersei entonces, elabora un plan para asegurarse el poder: remueve a toda la cúpula religiosa y pone en su lugar al "Gorrión Supremo", un fanático religioso. El plan es muy sencillo, acusar a los sureños Tyrell de inmoralidad, encarcelarlos, y retomar el control del reino. Solo que hubo un pequeño error de cálculo. Tommen, separado de Margaery y ante la imposibilidad de hacer algo por ella (claramente su poder es únicamente nominal, y se da cuenta de ello) termina suicidándose; Cersei termina encarcelada también acusada por el "Gorrión Supremo" de pecadora, es juzgada y exhibida para el escarnio público. El "Gorrión Supremo" se le salió de las manos, Cersei ya no tenía control del monstruo que había creado. Por supuesto faltan detalles, pero lo que importa para este apunte es cómo fue que el "Gorrión Supremo" ascendió al poder y atrapó a Cersei en su propio plan. 

Más allá de la ficción de la serie televisiva de HBO basada en los texto de George R. R. Martin, me acuerdo de algo que me ocurrió en diciembre de 2009 estaba en el bar Morazán, era viernes, el lugar estaba lleno, y me encontré a una querida amiga. Estaba cercana la elección de 2010, y ella, muy eufórica, me decía que Laura Chinchilla significaba un avance para las mujeres de este país. Yo con mi típico pesimismo (¿acaso no realismo?) le contradecía, diciéndole que no necesariamente que llegara a la presidencia Laura Chinchilla representaría un avance en la agenda de mujeres, que en lo personal no tenía problema en votarle a una mujer, pero no a esa mujer, con esa agenda neoliberal y en ese partido corrupto. Obviamente no llegamos a punto de acuerdo, y sentí que en cualquier momento recibiría un botellazo, por macho. Así que mejor abandoné la discusión, no el bar. 

Creo que el tiempo ha demostrado que Laura Chinchilla no representó ningún avance en la agenda de género, que fue un retroceso. Me explico. Recordemos que Laura Chinchilla fue electa tras años complicados, mucho malestar social y amplia movilización social, en clave de resistencia al neoliberalismo, con la derrota del referéndum a cuestas. Chinchilla fue promovida con la imagen de FIRME Y HONESTA, con la capacidad para unir a "la familia costarricense" dividida por disputa en torno al TLC (usaron por supuesto ese imaginario de la madre, de la mujer capaz de unir), con una agenda de seguridad de mano dura (llegó incluso a lamentar la ausencia de ejército para combatir el narcotráfico), y con posiciones conservadoras en torno a género y derechos civiles. Laura Chinchilla, una devota católica, fue nombrada prontamente por la Iglesia Católica "hija predilecta de la Virgen".   

Recordemos que "Alianza por Costa Rica" le quitó el control del Directorio del Congreso al PLN en la primera parte de la legislatura,  la reacción fue quebrar la alianza y armar un directorio "tureca" integrado por diputados del partido PASE. En esa misma movida instalaron a Justo Orozco como presidente de la Comisión de Derechos Humanos, todo un insulto, dadas las posturas ultraconservadoras del pastor (que luego se vio envuelto en un escándalo sexual, y cuestionado por dudosa calidad de la "universidad" de la que era dueño). El PLN estaba detrás de la jugada, destruir a la "alianza", y no importaba si era necesario poner al frente del Congreso a figuras despreciables, con posiciones retrógradas, no importó. No importó porque coincidían con esa agenda, pero no quisieron poner la cara, los usaron  como carne de cañón. Y al hacerlo, lo que lograron fue echarle leña al fuego del conservadurismo rancio, al machismo. Porque nadie podía tomarse en serio a Justo Orozco, pero el problema no estaba ahí (con el pastorcillo, portador de un ridículo peluquín), el problema tenía que ver  con el mensaje y los sentidos comunes que se construían. Con esa disputa con algunos sectores, y que se escenificó con mayor claridad seis años más tarde. Pero el germen se venía construyendo desde que fue electa Chinchilla y ella asumió gustosa el papel de "hija predilecta" en alianza con el poder religioso. Por supuesto que hay más factores que explican lo de 2018, pero insisto en el periodo 2010-2014 está el germen. Ya en el 2018 vimos al PLN más conservador con Álvarez Desanti y su campaña "en defensa de la familia". 

A veces la ficción nos ayuda a interpretar la realidad, esa ficción que siempre tiene algo de real, pero que siempre es superada por la realidad. Como Cersei, el PLN ha quedado atrapado en ese sentido común que ayudó a construir porque en un momento determinado le servía, el problema es que nos atrapó a todos, a ver cómo salimos, y si no es haciéndolo volar todo en pedazos. 

¡Usted no sabe quién soy yo!

Mucho se ha hablado estos días de la prepotencia, la arrogancia y el semblante clasista de Andrey Amador (a algunos se les olvida de dónde vienen). Se le cayeron las medallas, aunque se haya disculpado, se mostró tal cual es. Pero más allá del papelón de Amador, es común que los famosos o los poderosos se valgan de su posición para zafarse de las consecuencias de sus actos irreflexivos o prepotentes. El "¡Usted no sabe quién soy yo!" es más común de lo que pensamos o de lo que muestran las cámaras, y se da en todos los niveles. Lo más grave, y eso es lo que deja ver Amador, es que esta gente se cree impune, siente que la ley no les aplica simplemente por ser quienes son y, claro, la autoridad normalmente responde sumisa a este tipo de gente. Los ejemplos sobran. Uno muy claro y vergonzoso es el de Álvarez Desanti. Podríamos hacer una lista; pero no es el objeto de este apunte.

A nosotros en cambio, simples mortales, insignes desconocidos, nos pasa eso, y tenemos que recurrir al ¡Usted no sabe quién soy yo! de otra forma. Digamos que como defensiva frente al abuso de autoridad y el talante represivo de la policía. Nada que ver con lo de Amador. 

Resulta que en alguna de las manifestaciones contra la guerra de Irak, la policía se había puesto algo agresiva, nos llamaban terroristas, y un policía en cierta ocasión me dijo que por qué no iba a poner bombas a Irak. Otro día, cuando la policía se había cansado de que estuviéramos en la calle, y nos echó a los antimotines, uno de los tombos se abalanzó hacia mí, con cara de pitbul. Me sentí perdido y pensé que sumaría un nuevo arresto. Fue entonces cuando se me ocurrió gritarle: "¡Usted no sabe quién soy yo!"... El tombo titubeó, se quedó mirándome como preguntándose quién diablos podría ser yo... fue una fracción de segundo, pero suficiente como para salir corriendo y librarme de un arresto seguro. Es posible que el tombo haya entrado en cólera sabiéndose burlado, traicionado por su sumisión al poder, instrumentalizado... aunque es posible que no haya dado para tanto, y que simplemente se haya quedado pensando si efectivamente yo era alguien importante.

En otra ocasión, podría ser el año 2010 ó 2011 -épocas en que la policía andaba muy agresiva, estaban muy matones, y era el mal gobierno del PLN y Laura Chinchilla- estaba con unos amigos fuera de La Chicha, nada más hablando. Las cervezas las habíamos dejado adentro, la policía hizo un operativo y ordenó que entráramos, nos dijo que no podíamos estar en la acera. Preguntamos por qué y uno de los oficiales entró en cólera, nos gritó que estábamos obstruyendo la vía. Asombrado por la respuesta le pregunté a quién le obstruíamos la vía, más sorprendente fue la respuesta: "¡A mí!". Me hice a un lado y le dije "pase, nadie le obstruye el camino". Parece que el oficial se enojó un poquito, porque al rato volvió con refuerzos y me pidieron la cédula. La cosa se tornó absurda cuando dijeron que estaba arrestado, y uno de los compas preguntó por qué. La respuesta de antología, aunque típica, fue: "resistencia a la autoridad, no quiso entregar la cédula"... Este compa le hizo ver que tenía mi cédula en la mano, la respuesta del policía fue un codazo a la mandíbula. Luego de eso, mientras fui llevado a la perrera que estaba cerca del Hotel de Rey, el policía me insultó tantas veces como se puede en 150 metros. "Vamos a acabar de una vez con esto, lo vamos a barrer como la basura que son", "se les acabó la fiesta", entre otras bellezas. Contra la pared me quitaron el teléfono, me empujaron esperando que reaccionara para golpearme, me metieron a la perrera y me dieron el celular sin la batería. Estuve media hora en la perrera, cada tanto algún policía abría la puerta para insultarme. Mis amigos estuvieron fuera tratando de que me dejaran libre. Al parecer hubo muchas discusiones, que se acabaron cuando a uno de ellos se le ocurrió decir "¡Ustedes no saben a quién han arrestado! ¡Tienen a un profesor universitario!". Según me contaron, los tombos se quedaron fríos, y parece que la jugada funcionó porque me soltaron, no sin antes volverme a insultar. A empujones me devolvieron a La Chicha, y lo más lamentable fue que alguien se había tomado mi cerveza. 

Pero bueno, la anécdota es que hay muchos "Usted no sabe quién soy yo", y tienen diferentes usos (en mi caso defensivos frente a la represión). Lo único común que tienen, y de ahí su efectividad, es que la autoridad siempre (casi siempre, seamos justos) es sumisa a los que son "alguien". De ahí que reaccionen de esta forma, que se lo piensen dos veces cuando se trata de algún personaje. Así funciona este paisito...

Apunte Porteño. La Memoria

Buenos Aires, Argentina.

Apenas anoche llegamos a Buenos Aires, y hoy miércoles visitamos el barrio de Floresta al sur de la Ciudad. Se trata de un barrio cualquiera, común y corriente, nada particular, excepto porque en la calle Venancio Flores hubo un centro de tortura donde operaron militares de todo el sur de América en el marco del Plan Cóndor. ¿cuánta gente fue torturada y asesinada en este lugar? No se sabe con certeza, se calcula que más de trescientas, pero posiblemente sean muchas más, de muchas nacionalidades.

Me cuesta creer que estas cosas realmente ocurrieron, no porque crea que no pasaron o porque lo niegue, sino porque me cuesta mucho creer que tal brutalidad sea posible, las cosas que nos contaron son sencillamente de un nivel extremo de degradación de la condición humana, y en esto colaboraron muchos psicólogos y médicos, que aplicaron su conocimientos científicos para la tortura, al servicio de un orden social y económico. Eso es lo que defendían, la acumulación de capital.

La sensación que tengo en este lugar me hace un nudo en la garganta, me humedece los ojos y me llena de rabia e indignación, igual que a todos los que estábamos presentes. Las compañeras y compañeros nos cuentan, en este galpón ocurrió esto y aquello, aquí abajo asesinaron, acá los tenían con los ojos vendados. Nos cuentan la historia del sitio, las historias de muchos de los que ahí fueron torturados y asesinados, del matrimonio que se fugó y cómo lo hizo. En Automotores Orletti ocurrieron barbaridades, crímenes de lesa humanidad, ahí se ejecutaron, acciones de un plan internacional orquestado en conjunto con los Estados Unidos.

Jorge Andino de 79 años.

¿Sabían los vecinos lo que pasaba? ¿Sospechaban?¿Qué habrán visto? No es difícil suponer por qué no hablaron en esa época cuando uno de los pilares del Terrorismo de Estado era precisamente sembrar el miedo entre la población, mostrar que la cosa iba en serio. Por eso dejaban vivos a algunos
detenidos, para que contaran lo que podía pasar a los subversivos, para que las heridas fueran permanentes, para que siguieran vivas. Don Jorge Andino nos contó que le dijeron "contálo todo, cada detalle". Perverso, muy perverso. A don Jorge le robaron todo, su empresa, sus cosas, las cosas de sus hijas, todas las cosas más simples, desaparecieron a su familia, sólo le queda su hija Georgina, ahí estaba contándonos también su historia.

 Estos Espacios de la Memoria tienen el objetivo fundamental de no dejar que estos crímenes se olviden, y lo que mueve a esta gente a mantener viva la historia es que esto no ocurra nunca más, y como nos explicó Ricardo Poggio "hacemos esto porque no nos han vencido (...) es demostrarle al poder que tenemos dignidad (...) vivimos de la esperanza, nos toca hacer esto para que la humanidad sea otra cosa".

Jorge Poggio, explicando lo que sucedía en ese cuarto, según lo que han podido reconstruir en base a los testimonios de personas detenidas en Operación Cóndor.

El lugar fue recuperado por la gente, y posteriormente expropiado por el Estado y ahora es parte de la política estatal de recuperación de la memoria, y uno de los tantos sitios en los que ocurrieron estas atrocidades. Es fundamental que sea política de Estado. Si no es así, jamás podrán sanar las heridas tan profundas que cuarenta años después sigue habiendo.

Intenso, muy intenso este primer día en Buenos Aires, la visita se extendió por casi cuatro horas. Escuchamos, preguntamos, discutimos, y sentimos el dolor de este intento de destruir una sociedad, de romper sus lazos sociales. Este grupo que se hace cargo de este Espacio de la Memoria lucha día a día para que, después de casi cuarenta años, haya justicia, para que NUNCA MÁS vuelva la barbarie, para que triunfe la Solidaridad frente al individualismo que nos mata, para que el Nosotros esté lleno de memoria y juntos construyamos un mundo distinto.

Un primer año de gestión vertical

Lo más probable es que este apunte no guste a las autoridades universitarias, ni a algunos mandos medios, como tampoco gustaron los dos anteriores sobre el CAP, algunas miradas así me lo han dejado saber. Pero lo bueno de estar y trabajar en una Universidad Pública es que el debate y la opinión es parte de nuestro quehacer, también lo es la política, y se hace política desde muchos espacios, a pesar de la burocracia que ahoga a la Universidad.

Hoy el Rector Henning Jensen presentaba su primer informe de labores. Sin embargo había convocadas  manifestaciones estudiantiles; una de los y las estudiantes de Psicología en su lucha por el

financiamiento y fortalecimiento del CAP; y la otra por parte de la FEUCR y otros colectivos de estudiantes que reclamaban la actuación del Rector en las negociaciones del préstamo del Banco Mundial. Era por todos conocido que los y las estudiantes llegarían al Auditorio de Derecho.

Bien. Dicho esto, se pueden señalar una serie de errores que alimentaron el descontento que los y las estudiantes expresaron hoy. Porque lo de hoy se viene gestando desde hace tiempo, los han expresado estudiantes, pero también ese malestar se siente en docentes (sobre todo interinos) y hasta dentro de la mismísima burocracia. Pero sucede que la vanidad, el elitismo, la torpeza, el clasismo de algunas de las autoridades universitarias, de mandos medios y de los "perritos falderos" de esta administración y de esos que aplauden como focas cualquier cosa que diga o haga el Rector, no les permite ver que desde hace meses se viene cultivando un malestar, un germen de descontento, que aún no ha estallado del todo, y del que apenas se ha visto una pequeña manifestación, la punta del iceberg que llaman. Si no lo quieren ver, pues peor... para todos, para la Universidad.

El cartel es elocuente... el presupuesto más que justificado

Me voy a centrar en el CAP.

Lo del CAP no es nuevo, Henning Jensen conoce de su problemática desde que decidió lanzarse en su campaña por la Rectoría hace más de dos año. De hecho asumió el compromiso de fortalecer el CAP, y la Escuela de Psicología lo apoyó de forma casi unánime. Entonces esta situación no le era desconocida. Y por eso es que pudo haberse resuelto hace mucho tiempo, pero optó por no hacerlo, y más bien su Vicerrector de Docencia anuncia un recorte de más del 85% del presupuesto del CAP. ¿Eso es fortalecer y estar comprometido con el CAP? Claramente no. La voluntad en la administración pública se manifiesta con dinero, si no hay recursos las cosas no existen, así de simple. Si el Rector tuviese la voluntad, el compromiso, hace tiempo que hubiese otorgado los recursos, así es como se muestra de  verdad la voluntad política, lo hizo a regañadientes y por la presión estudiantil.

Amanda Mesén, Presidenta de la Asociación de Estudiantes de Psicología

Pero de todo esto, lo que no comprendo, es por qué se tensionó tanto la cosa, por qué el Rector dejó que se tensionara, por qué él mismo con su desprecio tensionó la cosa de tal forma. Porque ya se sabe, ahora se sabe (los estudiantes de Psicología lo tiene clarísimo), que el asunto era bastante simple de resolver, porque se resolvió en la última semana ya de forma definitiva. ¿Costaba tanto? ¿Por qué sólo a punta de güevazos? ¿Por qué fue hasta que los y las estudiantes se hartaron de la situación?  ¿Qué ganó el Rector con su actitud? Nada. Perdió, y mucho. Fueron los estudiantes de Psicología los que se han anotado un triunfo político. Pierden el Rector y la Directora de la Escuela de Psicología.

¿Por qué dejarles plantados en el foro? Se excusa el Rector en un asunto familiar, pero ¿por qué simplemente no propuso otra fecha para dialogar con los estudiantes? Agenda llena dicen, pero al final tuvo que reunirse con ellos al día siguiente, no con todos por supuesto, ni en un espacio abierto, sino en su oficina. Porque el Rector pudo llegar al foro, y explicar su situación, los estudiantes tenía el ánimo genuino de conversar, pudo en persona excusarse y explicar cuál debía ser la ruta para el presupuesto del CAP. Esa actitud, ese gesto, hubiese mostrado su voluntad de diálogo, nadie hubiera podido reprocharle al Rector que se quedara unos minutos. Eso hubiese hecho que la protesta de los estudiantes de Psicología no se produjera. Pero el Rector prefirió que se quedara "La Silla Vacía". Pésima lectura política.

Ahora, lo que toda esta situación deja ver es que hay un modelo de gestión absolutamente vertical que se está agotando, y me refiero no sólo a la UCR, si no también al país. No es mera casualidad que los reclamos dirigidos hoy al Rector sean exactamente los mismos que se le dirigen al malgobierno de la Chinchilla: falta de diálogo, decisiones unidireccionales, pero sobre todo una línea de gestión que ralla en lo tecnocrático. Los tiempos exigen otro tipo de gestión en donde las decisiones se tomen de otra forma, eso puede tardar más, pero generar grandes acuerdos es el camino más seguro.

Pero las autoridades universitarias han optado por mantener esa estructura universitaria que es tremendamente vertical, y por lo tanto, antidemocrática. Por algo el señor Rector hoy apeló a que los estudiantes se dirigieran a la Directora de la Escuela de Psicología. Y eso en el fondo lo que quiere decir es que no reconoce a los estudiantes como interlocutores, eso lo que quiere es que no quiere dialogar con estudiantes, sino con "La Autoridad", con "un adulto". Lo más grave de eso es que resulta muy contradictorio con su discurso de querer una Universidad "más inclusiva y solidaria". El Rector no dialoga con los estudiantes, hace que dialoga con ellos, como en el video que presentó, es una ficción. Porque el Rector simplemente no dialoga con estudiantes, es como si para él, y su "gabinete" fueran un mal necesario.

A regañadientes el Rector firmó, por fin, el apoyo al CAP. La cara del estudiante lo dice todo. 

Una suma de errores y malas decisiones fueron entonces lo que dieron al traste con el acto solemne de presentación del informe del primer año de gestión del Rector, un hecho sin precedentes, por los menos en los últimos 18 años, que es de lo que tengo memoria universitaria. Mal harían las autoridades si en vez de interpretar correctamente lo ocurrido mantienen esa actitud de enojarse, hacer malas caras, tratar de idiotas e imbéciles (como lo hizo una directora de una importante oficina) y buscar a los responsables en cualquier lado. Deberían considerar esto como una llamada de atención, y ser más humildes y reconocer los graves errores políticos que cometieron y provocaron que todo esto sucediera.

Henning Jensen es psicólogo, he estado en muy buenas clases que ha impartido sobre violencia social, sobre teoría crítica, y por eso es que creo que debería tener claros los "síntomas" y sus causas estructurales, y comprender lo que ha ocurrido hoy.  Pero hasta el momento todo me hace pensar que una cosa es la clase (la teoría) y otra la realidad (la práctica). Triste metáfora para estos tiempos.

Triunfo popular.... abajo la concesión!!

Y desde temprano ya se rumoreaba que la presidente (con minúscula y en masculino se comporta como macho) anunciaría que se terminaría el contrato con OAS. Lo que faltaba ver era en qué términos. Según dijo Chinchilla, fue por "mutuo acuerdo". Tal y como están las cosas, cabría preguntarse qué fue lo que negociaron, porque OAS compró esa concesión en 30 millones de dólares que no creo los vaya a perder así no más. Ya lo veremos, los capitalistas "no sacan pelos sin sangre", y estas transnacionales menos aún.

Ahora, sobre la cadena. Me resultó patética y pobre la argumentación discursiva de Chinchilla.

Lo que hace que se caiga este contrato es que el gobierno se quedó solo. No tenía ya ningún apoyo excepto algunos medios como REPRETEL y sus cadenas radiales (que tampoco podían ocultar el malestar popular), y el periódico de Tibás. Su partido, también retiró su apoyo con cálculo político, y más pensando en las elecciones (solo hay que ver las declaraciones de Bernal Jiménez el 12 de abril). Pero en realidad lo que más golpeó al gobierno fue la fuerte oposición y la gran organización en Occidente, meterse con Occidente es cosa seria. Al gobierno le falló el cálculo político, una pésima lectura de la realidad. Tampoco contaron con la calculada ofensiva diaria de Teletica. Habrá que ver cuáles son los intereses empresariales de los dueños de la televisora, porque esos tampoco sacan pelos sin sangre.

El gobierno empeñó muy torpemente el resto de credibilidad que tenía, bueno, partiendo de que aún tenía. Si bien es cierto hubo intereses y cálculo de algún sector en "joder" el negociazo del gobierno (y Pedro Castro) con OAS, la realidad es muy clara, se trataba de un chorizo monumental. Porque es que ya tenemos la experiencia nefasta de Autopistas del Sol y de lo mal que resultó la concesión de la carretera a Caldera. Es decir, cada vez se hace más evidente que el modelo actual de concesiones es un fracaso económico, y que sirve para que políticos y empresas transnacionales se roben el dinero de todos nosotros.

Ahora, es muy claro que el país tiene un rezago de décadas en la inversión en infraestrutura. Eso es evidente cuando uno sale del país y ve la calidad de las carreteras y la infraestructura pública que hay en otros países. ¿Porqué ocurrió esto? No fue porque "... las carreteras se descuidaron durante muchos años...", si no porque los gobiernos, del PUSC y el PLN las descuidaron. Las carreteras no se descuidan solitas. Es decir, que desde hace mucho años se ha montado una fiesta, una piñata de recursos públicos y no se hacen obras. No es cierto que no se pueda hacer porque la Ley de contratación administrativa no lo permite, no es cierto, si se planifica bien las cosas se pueden hacer, si los funcionarios no se venden a las empresas, se pueden hacer. Pero además de la inutitlidad y la corrupción de políticos y funcionarios, hay otra razón, y es que al MOPT lo desmantelaron, y lo hicieron para favorecer el negocio privado. Es necesario ver quiénes fueron los que tomaron esas decisiones, y hacer que paguen. Porque este país no se construyó a punta de conseciones, y además las obras públicas que se hacían eran de calidad. Hoy estos políticos corruptos lo que tienen montado es un negociazo, y así han surgido empresas privadas, a costa del Estado que tanto dicen odiar, y al que "quieren desaparecer", doble discurso, sin el Estado no se habrían forrado.

Lo que esta "crisis" ha dejado en evidencia es lo que desde hace mucho tiempo José Merino del Río y más recientemente José María Villalta desde su curul, junto a muchas organizaciones sociales, es que el modelo de concesiones está diseñado para saquear al país. Las concesiones han sido nefastas, y quien no quiera verlo, es sencillamente por fanatismo ideológico. Lo mejor sería derogar esa ley, y fortalecer al MOPT. Pero en vez de esto la presidente (con minúscula y en masculino se comporta como macho) anuncia "mano firme" (¿tan firme como su gobierno?) para seguir con el modelito de concesiones. O sea, tras de que se vino abajo este chorizo, y tuvo que recular, matonea. Pero es un gobierno acabado, al que sólo le quedan unos cuantos meses en medio de la campaña electoral, en los que ya las decisiones las tomarán pensando en febrero de 2014, eso, a menos de que sean tan torpes y suicidas de pensar que todo está ya cocinado y consumada la victoria del Alcalde Diamante. Como nadie sabe muy bien quién los asesora, pero sí sabemos que de política entiende poco, es posible que el gobierno siga matón, sordo, mudo y ciego.

Finalmente. El mensaje de la presidente (con minúscula y en masculino, se comporta como macho) no aplaca los ánimos, para nada. Todo lo contrario. Porque miente de forma descarada cuando dice que las organizaciones sociales no quisieron dialogar. Eso no es cierto, pero además cabe preguntarse: dialogar ¿para qué? ¿para aceptar un contrato espurio? ¿qué tipo de diálogo es el que quiere Chinchilla? Recuerdo la burla del aumento de 5 mil colones, que la Chinchilla manifestaba disposición al diálogo, pero no sobre el aumento. Ese es el diálogo del mal gobierno, simplemente "explicar", "aclarar" el contrato. El diálogo se produce cuando dos intercambian opiniones, cuando dos se escuchan, pero cuando una parte quiere imponer, no hay diálogo posible, se trata de una imposición. Esa es la forma de dialogar del malgobierno de la Chinchilla. Sigue despreciando a la gente, la trata como ignorantes y como monigotes de un juego de intereses que según ella no tienen que ver con la molestia de una pésima gestión y de las claras señales de corrupción de su gobierno.

Se equivocó el malgobierno, quiso hacer un gran negocio, pero se metió con la gente equivocada, mal cálculo, pésima lectura, altanería, prepotencia y cinismo. La gente de San Ramón es gente que piensa y que lucha, así lo demostraron. Como decía ese "meme": "Quiere hacer chorizo... se mete con moncho"... Así fue, la gente no se deja. Habrá que ver ahora si toda esa gente (que no es sólo de Occidente) indignada, molesta, y que ha visto de frente y sin máscara la verdadera cara corrupta del PLN, si les da el voto en febrero próximo. El sentido común diría que no, pero ya llevamos muchos procesos electorales en los que el sentido común parece no tener ningún peso. Ojalá esta vez lo tenga, y sea contundente.

Mientras tanto, no hay que bajar los brazos, que la lucha continúa, esto apenas inicia.

Teta buena... teta mala...

No se tratará este apunte sobre teoría Kleiniana, ni de las experiencias tempranas de un niño o una niña, sino más bien de la mojigatería y la doble moral del país más feliz del mundo.

En Plaza Lincoln, ese centro comercial inaugurado por la mismísima hija predilecta de la virgen, resulta prohibido (suponemos que por inmoral) que una mujer alimente a su hijo en público. Un error dijeron, culpa de la empresa de seguridad, más concretamente de la oficial. Ante la denuncia, la respuesta no pudo ser peor: ¡con nada se queda bien

Muy bien que haya salas de lactancia, es un derecho de las mujeres su existencia, como también es un derecho de las mujeres el alimentar a sus hijos donde quieran, porque total es eso, alimentar un bebé. Pero es que en realidad no se trata de los derechos de las mujeres, si no de vender más. Lo que pasó en Plaza Lincoln es una especie de lapsus. Tratan de mostrar una cara familiar, una cara en la que se pretende, se finge, que importa la gente, que importan las mujeres. Y a la primera se les salió lo reaccionario, lo profundamente machistas que son, se les salió el pudor moralista. No es casual esa mención al inicio de este apunte respecto de quién inauguró el centro comercial, he ahí una marca. Los de Plaza Lincoln aunque intenten mostrar una cara progresista, de avanzada en cuanto derechos, en realidad son unos retrógrados, unos hipócritas moralistas. Así de que nada les ha servido ser el "único centro comercial con salas de lactancia", porque como ya dije se les ha caído la careta, porque no se trata de un derecho, se trata de pudor, de moralismo, y claro, de vender.

Las reacciones en radio y en las redes sociales no han podido ser más hipócritas. Escuchaba en alguna emisora un día de éstos, a dos locutores que comentaban la situación. Entrevistan a la mujer afectada por la prohibición de "hacer eso" en público, y luego los locutores brindaron su brillante opinión. Él, dijo que le parecía muy que las mujeres tengan derecho a dar de mamar a sus hijos en lugares públicos porque es algo natural, pero acto seguido dijo, que debían "hacerlo con pudor, poniéndose un trapito..." (¡¡¡¡¡!!!!!). Ella, también opinó desde una posición "feminista" y dijo que habría igualdad cuando a los hombres se les dijera algo cuando orinan en la vía pública (¡¡¡¡¡!!!!!). Claramente ambas posiciones tremendamente moralistas.

El asunto es que efectivamente el dar de mamar a un bebé es absolutamente natural, lo que no es natural es esta sociedad patriarcal, esta sociedad hipócrita, moralista, con una herencia religiosa en la que el cuerpo es sinónimo de pecado y perdición, en la que las mujeres deben cubrir sus "partes púdicas". Tanto que  se critica desde occidente a los talibanes y su barbarie contra las mujeres, y no somos capaces de comprender que el alimentar a un bebé es un acto absolutamente natural, y que no debería despertar el morbo de nadie. El que los hombres seamos tan enfermos y no podamos ver una teta, un pezón sin excitarnos, no es responsabilidad de las mujeres, no se trata de un acto de provocación, no es un acto impúdico, es simplemente la alimentación de un bebé. Las religiones, especialmente la católica (siempre llena de hipocresía), hablan del acto de amor de una madre, pero lo condena cuando se hace públicamente, ya quisiera ver que una madre en plena misa simplemente descubra su pecho y dé de mamar a su hijo, ese acto de amor se convertiría en una afrenta.

La hipocresía social es tan grande que existen pecho malos, esos que dan de mamar a sus hijos en espacios públicos, pero existen pechos buenos, los que se exhiben en los carteles de la publicidad, los que convierten a la mujer en objetos sexuales y de consumo, esos que seducen y excitan, que empujan al consumo. Estos últimos son los que les gustan a los centros comerciales, esos espacios privados, capillas del consumo, que han devenido en espacios públicos, sustituyendo al barrio, a la comunidad, por esa orgía de consumo impersonal. Esa esfera de lo privado convertido en espacio público es de un autoritarismo abrumador, se reservan su derecho de admisión (recuerden que en Cartago los tatuados son indeseables), quieren imponer un modelo de persona, de familia, de comportamiento. Les interesa el consumidor, por eso es que a la hora de la verdad los derechos quedan reducidos a un cartelito sin sentido, porque efectivamente los derechos ahí no tienen sentido, lo que importa es su modelo de familia, de consumidor, todo está hecho para consumir, para que la gente se sienta "bien" mientras se aliena, se expropia a sí misma en el acto de consumo, y si se necesitan salas de lactancia para ello, pues se ponen salas de lactancia, para que las familias puedan seguir consumiendo sin que esas mujeres impúdicas interrumpan el sublime acto de comprar, nadie debe sentirse incómodo mientras consume.

Y sólo para redundar, el problema no es el acto de alimentar a un hijo, el problema es la hipocresía, es el patriarcado, es el moralismo religioso. Qué sociedad más enferma.

El autoritarismo de una presidencia decadente

Voy a ser honesto con ustedes, soy cada vez más pesimista. Cada vez me parece más decadente este país. Cada día me siento más abrumado. Todos los días ocurre algo que me sorprende e indigna, y a la vez me llena de rabia. Hice, por puro masoquismo, un repaso de lo que ha sucedido o ha sido noticia este año. Y las señas de la descomposición son realmente claras, y alarmantes.

La lista de casos de corrupción es larguísima, desde la trocha hasta los alcaldes que utilizaban equipo municipal para grabar porno con menores; estafas con la deuda política de todos los partidos políticos (excepto el Frente Amplio); policías nazis; el país que se cae a pedazos y huecos en la pista; hasta centros de salud sin presupuesto. Y esto es tan sólo la puntita de iceberg. Este puede ser uno de los gobiernos más corruptos de la historia de nuestro país (y eso es mucho decir).

A mí me tiene muy preocupado el tufo autoritario de este malgobierno de Laura Chinchilla. La señora presidente (en minúscula y en masculino, se comporta como un macho)  ha tenido como única respuesta el autoritarismo.



Tres ejemplos.


La semana pasada hizo un llamado a los "ciudadanos de bien" para que respondan a las protestas y los bloqueos (que su misma política económica y social provocan). Estas expresiones era común escucharlas en los políticos-empresarios-militares de las dictaduras de Suramérica. Llamaban a la "gente de bien" a combatir la plaga comunista.

Este discurso de Laura es sin duda un discurso de la confrontación, clasista, e ideológico a más no poder. ¿Quiénes son los "ciudadanos de bien"? Son los ciudadanos que no protestan, los que callan y aceptan sin chistar las políticas neoliberales. Esta es la versión tica de lo que dijo Mariano Rajoy (presidente del gobierno español) días después de la multitudinaria maniestación soberanista catalana: "Mi mayor reconocimiento a la mayoría de españoles que no se manifiesta, que no sale en las portadas de prensa y que no abre los telediarios".

A los neoliberales y a los déspotas esos son los ciudadanos que les gustan: los que se callan. Esto es un llamado a la conformidad, a la indiferencia, a que toleremos la corrupción y el clientelismo como única forma de gobierno. El efecto concreto de esto es simplemente que seamos individualistas, es el "sálvese quien pueda". Es el hundirse sólo, bajo la ilusión de la salvación individual. Un signo vulgar de autoritarismo. Lo que está implícito es que quien protesta es "mal ciudadano". Para Chinchilla la sociedad está dividida entre buenos ciudadanos: callados y que se quedan en sus casas; y los malos: los que protestan, los "vándalos".

Otro ejemplo.

El Canal 9 (en su pésimo noticiero, parte de su pésima programación) mostró el desplante de la presidente (en minúscula y en masculino, se comporta como un macho) frente a un justo reclamo de un vecino de Alajuelita.

Francisco Chacón (ministro de propaganda) intenta justificar lo injustificable: “La gente dice que él se manifestó de manera irrespetuosa no solo ante Laura Chinchilla la persona sino ante la investidura presidencial. Ya es hora de que la gente entienda que hay maneras y formas para dirigirse a la señora presidenta”.

En el vídeo no se aprecia ninguna falta de respeto. Además sería bueno que Chacón indicara quién es "la gente" que dijo que este señor se manifestó de forma irrespetuosa. No lo hará, sencillamente porque quien lo dice es él.

Y como dijo tan claramente este vecino, ¿para qué entregar regalos si las necesidades básicas no están resueltas? Luego de dos años estas personas siguen esperando una solución de vivienda. A la presidente (en minúscula y en masculino, se comporta como un macho) sólo le interesaba repartir regalos, a lo populista, las cuestiones de fondo no le interesan. Así que eso de escuchar: ¡nada!; dialogar: ¡menos! Ese vecino por lo visto no debe ser un "ciudadano de bien".

¿Qué se cree Laura Chinchilla? ¿Creerá que su investidura presidencial le da para semejante desplante? Estamos frente a una presidente que no escucha que no dialoga, y así no se puede gobernar. Esto es autoritarismo, ya ni siquiera disimula que le interesa, simplemente no le importa. Y pensar que algunas personas dijeron que por ser mujer tendría otro talante y que escucharía. Si el comportamiento patriarcal y autoritario tiene ver con el sexo claro, pero también es claro que una mujer se puede comportar como el más macho de los machos.

El tercer ejemplo.

Nos enteramos que finquero Bernal Arias Sibaja, fue el indultado por el Consejo de Gobierno, pese a que el Instituto Nacional de la Criminología (INC) recomendó no indultar al finquero. Indignante.

Este finquero, como ya todos han de saber, disparó por la espalda a un menor que robaba unos limones en su propiedad. El asunto adquiere dimensiones escandalosas porque el diputado del PAC Manrique Oviedo "transfirió" una nota solicitando el indulto, al diputado (valeroso defensor de la moral) se le olvida que él ocupa un cargo público. Y peor aún, el gamonal político y también finquero, Ottón Solís, justifica lo actuado por Oviedo y por el gobierno, según La Nación S.A. :"Solís afirmó que no ve ningún accionar equivocado de parte de Oviedo y que si el hubiese estado en la presidencia de la República también habría indultado a Arias Sibaja." Francisco Chacón también lo justifica y aduce defensa propia de parte del finquero. La intención del finquero fue matar al menor y por eso fue condenado.

El padre del menor, Abelardo Araya Corea, un jornalero de 56 años, se manifestó indignado: “No entiendo esa decisión de doña Laura, pues es inconcebible que le haya concedido la libertad a quien le disparó cinco veces, tres de ellas por la espalda, a mi hijo, que en ese entonces (30 de marzo del 2009) solo tenía 13 años (...)Yo respeto a doña Laura por su condición de mujer y de gobernante, pero eso no me impide manifestarle que lo que hizo ofende a mi familia, que es muy pobre, pero digna”.

Tiene razón este señor, es una ofensa. Pero ¿ Cuál es el mensaje de este acto? En realidad son varios. Por un lado, que si usted es amigo de un diputado (ya da igual si es de PLN, del ML, del PASE o del PAC) y cometió un delito como este por "defender la propiedad privada" puede utilizar sus influencias. Lo otro es que puede usted disparar a matar. Es el uso de la violencia lo que se está justificando acá. Eso es lo que dice Chacón. Lo de Medio Queso no es un caso aislado, es tan sólo expresión de lo que ocurre en las periferias del país. ¿Acaso alguien no recuerda cuando Laura Chinchilla llamó a los terratenientes a enfrentar a los ecologistas en San Carlos?

Chinchilla demuestra que a estas alturas poco le importa la gente, aunque parece contradictorio con su accionar le importa su imagen y por eso gastará 220 millones en publicidad (aunque a ese muerto ni Jesús lo levanta).

Podemos ir sumando: Ley Mordaza; el intento de impunidad-inmunidad perpetua, la destitución de Fernando Cruz; ahora quieren modificar la Constitución Política para poder hacer escuchas telefónicas sin juez de por medio; el intento fallido de no soltar el directorio del Congreso en el 2011.


Y lo que más me preocupa de todo esto, es que esta incapacidad de dialogar, este creciente y hediondo autoritarismo está generando un clima cada vez más enrarecido en el país. Cada día aumenta la desigualdad, la pobreza, el Estado de Bienestar se cae a pedazos, y con él la cohesión social. Nos encaminamos a una fractura social profunda, cuyas consecuencias pueden ser desastrosas. Y estos que malgobiernan sólo tienen una respuesta: el autoritarismo.

Nos están mostrando, desde hace rato, los dientes, quieren morder. Habría que vacunarse contra la rabia, lo malo es que la CCSS está en quiebra.

La no reelección de Cruz... ¿Hacia dónde va la cosa?

Como he venido apuntando, son muchos los síntomas de la venia autoritaria del PLN y el gobierno. Lo del jueves anterior es tan sólo un eslabón más de esta escalada que no sabemos hasta dónde llegará, o hasta dónde permitiremos que llegue.

La no reelección del Magistrado Cruz, no sólo no tiene precedentes, sino que no tiene ninguna justificación política válida. Hasta la fecha no he escuchado ningún argumento realmente fuerte que logre justificar lo actuado por los 38 diputados el pasado 15 de noviembre.

Justo Orozco ha dado la justificación más absurda y estúpida que a alguien se le pueda ocurrir. ¿Qué dijo el diputado? Pues que él creía que Cruz no quería reelegirse porque nunca nadie le habló, nadie cabildeó, así que en entendió que Cruz no quería ser reelecto. Sólo en su cerebro de mosca cabe una explicación tan llena de estupidez. ¿Es que acaso no le dijo algo que el nombramiento del Magistrado se hubiera conocido previamente en a Comisión Legislativa de Nombramientos? ¿O es que pensaba que alguien pasa por una comisión sólo para joder a los diputados? ¿No le dijo nada el dictamen aprobado de forma unánime? Justo Orozco puede rajar, o de idiota o de mentiroso, yo diría que de ambas. Pero lo que es peor no es un diputado idiota, sino que crea que todos somos idiotas.

Jorge Guardia en su columna de este martes 20, argumenta que la decisión de los diputados es legítima, porque el sistema les da esa potestad de reelegir o no a un magistrado. Eso es cierto. Pero resulta que el señor Guardia omite, pareciera que deliberadamente, que no se argumentó ninguna razón para sacar a Cruz de la Sala IV, y que la motivación es estrictamente política, máxime cuando había un dictamen aprobado de forma unánime (que incluía a diputados del PLN). Esta motivación política, la enunció el autor de la brillante "ideología del chuchinguismo político": se trata de dar un mensaje al Poder Judicial, de mostrar quién manda. Guardia tampoco menciona que el procedimiento utilizado tiene algunos vicios. Así que ni siquiera la argumentación del señor Guardia da para mucho. Y vale que quiere una coalición electoral, ahora para todo el mundo es evidente de qué lado está. Es claro que se trata de un liberal, tirando a neoliberal, aunque él diga que no.

Tampoco lo escenificado este martes 20 de noviembre en la Asamblea Legislativa  arroja más argumentaciones. Una resolución muy bien hecha por el Presidente del Congreso se echa abajo el procedimiento, pero 26 diputados se la trajeron abajo, y ahora curiosamente el asunto se resolverá en el Poder Judicial, y todo parece indicar que se declarará nula la decisión de no reelegir a Cruz por vicios de procedimiento.

¿Entonces de qué se trata todo esto? ¿Qué es lo que está pasando realmente? ¿Porqué este matonismo? ¿Por qué querer sacar a Cruz de la Sala IV? Hay quienes dicen que hay fallos importantes que aún están pendientes y que el Magistrado Cruz razonará de forma negativa, o que podría ser el voto clave: Crucitas, la reforma eléctrica, entre otras. Son cosas grandes, muchos millones, jugosos negocios, compromisos de algunos. ¿Pero se trata sólo de esto? No lo sé la verdad. Pero lo cierto es que la jugada es una torpeza política absoluta, porque ha quedado al descubierto la grosera e irrespetuosa intromisión del ejecutivo, aparentemente el operador desde Casa Presidencial, Carlos Ricardo Benavides, tiene intereses económicos.

¿Y la presidente (con minúscula y en masculino, se comporta como macho)? Pues la señora de alguna forma acuerpa lo dicho por Molina: "... sí quiero ser muy franca que la Asamblea, distintas fracciones, incluyendo la oficialista, han compartido con el Poder Ejecutivo preocupaciones en torno a cual debe ser el papel de la Sala Constitucional frente a decisiones de naturaleza legislativa y administrativa. Y la fracción legislativa (PLN) sí viene expresando de manera reiterada la necesidad de renovar visiones y planteamientos sobre el alcance de la Sala Constitucional".

Y nuevamente Chinchilla eximirá a uno de sus ministros , cuando le preguntan por Benavides y su visible intromisión, responde: "Sí, bastante injusto, algunos procuraron hacer la crisis mayor. No se vale. Si todos creemos en nuestra democracia hay que buscar cómo se elimina el conflicto y resolverlo por la vía institucional. Quienes trataron de culpar a Carlos Ricardo quisieron involucrar al Poder Ejecutivo y que los tres poderes termináramos en un ring de boxeo." La salida típica de Chinchilla, negar responsabilidades, tirarle la pelota a otros. Porque la crisis institucional la ha generado el PLN, y los Arias. Hasta ahí llegará Chinchilla, y lejos de resolver, atizará más la hoguera.

Ahora, ¿Será posible que dentro del PLN y el gobierno no hayan calibrado la reacción a lo interno del Poder Judicial? Por qué la respuestaha sido unánime, han cerrado filas. Hasta el Fiscal General, por todos conocido que es ficha de los Arias, ha hablado fuerte, muy fuerte. Luis Paulino Mora nada sospechoso de izquierdismo ha estado beligerante. ¿Qué es lo que se está jugando aquí? ¿Será que el gremio no admite que les toquen? Es posible que en el Poder Judicial quieran guardar las formas, porque hay decisiones judiciales más que cuestionables, y hay Magistrados poco independientes (para decirlo bonito). Basta recordar la penosa actuación de la Magistrada Calzada en el caso Crucitas, parecía vocera de la compañía minera. Pero también es justo mencionar que hay Magistrados con criterios independientes y que no se someten a las presiones políticas o económicas. Conozco a un par de ellos.

Para mí es evidente que existe un conflicto interno en las élites, tal y como apuntó por ahí Luis Paulino Vargas. Pero ¿por dónde va la cosa? Aún es difícil saberlo.

Por otro lado, la reacción de la opinión pública ha sido de rechazo total. Esto afecta por parejo a los precandidatos, porque es el PLN el expuesto, y en su totalidad, y claramente es Rodrigo Arias, quien al parecer da las órdenes ahí. Se les ha visto una vez su cara fascistoide ¿Qué preparan que no les importa la reacción de la gente? ¿Será que Rodrigo Arias ante una inminente derrota electoral busca amarrar a todas sus fichas? Porque la amenaza a los jueces es clara, o se alinean o van para afuera. Inadmisible.

Como dije, no tengo claro de por dónde va la cosa, de cuáles son las razones y cuál la trama político-económica en esta jugada tan torpe, tan osada, y que pareciera suicida.

Se avecinan tempestades políticas, más movilizaciones, más malestar, más protestas. Hay un caldo de cultivo para la conflictividad social, y el Poder Ejecutivo, y los Diputados de esta derecha rancia, parecen estar felices en echar más leña a la hoguera. Pero lo más peligroso es que hay, además, una sensibilidad y valores individualistas. Las encuestas publicadas en La nación S.A. durante las últimas semanas indican que en el país hay una tendencia a valorar más el bienestar económico que el colectivo, eso es reflejo de un creciente individualismo, pero además, y esto es lo peligroso prepara un clima de justificación de la "mano dura", de la salida autoritaria, de la figura del "hombre fuerte". Los cuerpos policiales desde un tiempo a la fecha están siendo entrenados y asesorados por militares, hay asesores colombianos en el tema de seguridad, y al parecer el esquema de seguridad que algunos desean aplicar, es el represivo, ejecutado en Colombia.

¿Se tratará de esto? ¿de jugar al límite, de llevar la situación al extremo que justifique la salida autoritaria? Todos los síntomas apuntan hacia ahí, sé que sueno algo extremo, y para ser honesto no estoy seguro de que esto sea así, pero no se puede descartar. Espero estar muy equivocado, y que esto se trate de una estupidez política, pero el contexto nacional e internacional a lo que apuntan es a un creciente autoritarismo, a la defensa por la fuerza del proceso de acumulación capitalista; al cierre de filas frente a un sistema que hace aguas, y que deja cada día más pobres, más malestar.

Habrá que esperar. Lo cierto en este momento es que "no hay que irse en la finta", no hay que olvidar quién es Jorge Chavarría ni de dónde viene, tampoco hay que olvidar que Luis Paulino Mora es un consevador, y que sus fallos han favorecido a la clase política-empresarial. Eso no quiere decir que en este momento no sean aliados tácticos en la defensa de esta institucionalidad (aunque venida a menos y algo podrida, y que es necesario renovar desde abajo). Es importante salir a la calle, a manifestarse por este vulgar atentado a la separación de poderes, que como dije nos dejaría ya ni siquiera con el cascarón democrático. Tampoco nos creamos que los jueces son imparciales, que la política no toca a los jueces, o que jueces no toman decisiones políticas. No seamos ingenuos. Lo que no se puede permitir es que los Arias, el PLN, destruyan y acaparen todo el poder, porque eso nos encamina a la "Tiranía en democracia", que no es otra cosa que la dictadura. Por eso hay que salir, porque quieren tapar su corrupción en el último reducto que les queda, es una avanzada, torpe, pero avanzada al final de cuentas. Nosotros debemos hacer la nuestra y ha de ser masiva, pero teniendo claro que ahí, en el Poder Judicial también se cuecen habas.

Cuando lo ridículo deviene autoritario

"Si no fueran tan temibles
nos darían risa.
Si no fueran tan dañinos
nos darían lástima.
Porque como los fantasmas,
sin pausa y sin prisa,
no son nada si les quitas
la sábana."

 Joan Manuel Serrat

Veo las noticias y la verdad me cuesta creer que el gobierno haga una propuesta tan ridícula como esa de tener horarios para protestar. Pero si se analiza con más detenimiento, lo ridículo deviene autoritario. Pongámoslo en perspectiva. ¿Ustedes se imaginan esto de los horarios en otros países?

Pongamos como ejemplo a Egipto, y cualquiera podría objetar diciendo que ahí había dictadura, pero ¿cómo es que empiezan las dictaduras sino proscribiendo el derecho de reunión y manifestación? Veamos.

¿Se imaginan la multitud en la plaza Tahir protestando contra el tirano? La manifestación en lo mejor cuando suena la sirena que indica que se acabó la protesta. La gente diría: "bueno compadre, hasta mañana, no cayó el tirano hoy, tal vez mañana... nos vemos a las 9 de la mañana, no se le olvide marcar la tarjeta que certifica que se retiró a la hora indicada". ¿Ridículo verdad?.

Imaginemos ahora, una situación como la del jueves anterior.

Gente de varias comunidades, vienen desde lejos. La manifestación debe empezar a las nueve en punto porque a esa hora empieza a correr el reloj. Si en "lagartopistas del sol" hubo un derrumbe, pues se jodieron, o si no se cayó otro puente en la General Cañas. ¡Salados diría el gobierno! Total no es culpa del gobierno, aquí la culpa nunca es de nadie. Pero supongamos que todo funciona bien (esto es falaz si todo funcionara bien, no habría protesta) y la gente llegó a las 8:30 a.m., ya prestos para la marcha de las  nueve. La gente marcha alegremente hasta el sitio acordado para el final, digamos la CCSS. Pero resulta que la jerarca encargada (más bien designada a dedo por el gobierno) a esa hora se fue a otro lado, tenía una reunión importante digamos, no se crea que no quiere atender a los insignes y respetuosos manifestantes, y entonces, los que vinieron de largo tuvieron que irse sin poder conversar con la jerarca (designada a dedo) para que se resolviera el asunto en cuestión. 

El grupo de manifestantes entonces, frustrados dirían: "¡que madre! no pudimos ser recibidos por el presidente ejecutivo", otro le respondería: "sí, es que es una mujer muy ocupada", el primero diría: "pues nada, hagamos una nueva solicitud de marcha". Y todos los manifestantes se ponen de acuerdo, eso sí rápido, que el tiempo de manifestación se acaba.

Redactan la carta de solicitud de protesta que diría más o menos algo como así:

"Estimado señor Ministro de Seguridad:

Muy respetuosamente nos dirigimos a usted, porque con motivo de que el día 8 de noviembre no logramos que la señora presidenta ejecutiva de la CCSS nos nos atendió, le solicitamos muy respetuosamente sírvase extendernos un nuevo permiso para manifestarnos el día 15 de noviembre en los horarios por ustedes definidos como legales. No omitimos manifestarle la urgencia de nuestra protesta, en razón de que no tenemos especialidades médicas y alguien se nos puede morir.

Sin más por el momento, agradeciendo su estimable ayuda, se despiden, de usted.


Pd. Señor Ministro es posible que en la próxima marcha pidamos su cabeza. Nada personal"

Cuando la carta llega al ministerio, empezaría la burocracia, para ver a quién se la pasan. ¿con cuánto tiempo habría que hacer la solicitud de protesta? Seguro que dependería de la urgencia, y la urgencia la definiría el gobierno de acuerdo a la siguiente tabla:

1. Iglesia Católica.

2. Cena de gala de la presidenta en algún lado
3. Inauguración de un Mall
4. Festival de la Luz
5. El tope.
6. Romería (aunque está de número uno no importa, la iglesia tiene el doble de derecho)
7. Plaza pública del PLN
8. Celebraciones por la sele
9. Otras de interés del gobierno
10. Manifestaciones exigiendo derechos. Si no hay otras actividades (¡ah que pena! sí hay).

El ministro diría, "ay qué pena, pero fíjese que ese día ya tenemos una protesta, y no pueden chocar dos", y claro resulta que el Ministro utilizaría el mismo sistema de citas de la CCSS, (que es  de pura casualidad uno de los motivos de la protesta). Pues ni modo, a prepararse para la marcha del 29 de febrero de 2016. Lo bueno es que habrá bastante tiempo para la convocatoria.

Pero ya en serio. Esta propuesta a todas luces ridícula, lo que encierra es el autoritarismo del mal gobierno de Chinchilla. Porque en realidad lo que se busca es limitar el derecho de manifestación, porque luego lo que sigue es aprobar cuáles manifestaciones se hacen y cuáles no. Imaginemos: "Señora presidenta voy a a hacer una manifestación para pedir su renuncia ¿me da permiso?".

Y claro, el mal gobierno nos promete que garantizará el derecho a la protesta, pero también prometió ser firme y honesta, ¡y nada!, ni lo uno ni lo otro. Habla el gobierno de garantizar el derecho a la protesta pero vetó la ley que que ampliaba y garantizaba el derecho a la huelga. Sólo recuérdese que prometió no publicar la "Ley mordaza", y ya vimos.

Lo que se pretende es institucionalizar al movimiento social, meter la protesta en la lógica de la burocracia del mal gobierno. Y esto claramente busca criminalizar la protesta. Ese es el objetivo. Los dirigentes, sindicales, comunales, estudiantiles, y la población en general, deberían rechazar tajantemente esta propuesta autoritaria del mal gobierno de Chinchilla.

Esta absurda propuesta es un eslabón más de esta escala autoritaria, justo en este contexto es cuando lo ridículo deviene autoritario. Precisamente porque en lugar de estar ideando estos absurdos, el mal gobierno lo que debería estar haciendo es reducir las protestas, pero no a punta de palo, sino con políticas y acciones que devuelvan sus derechos a la ciudadanía, con acciones que saquen a ese millón ciento cuarenta mil de la pobreza; entre otras muchas cosas. Ese es precisamente el tufo autoritario: la respuesta violenta, el garrote frente al reclamo legítimo de derechos.

Lo peor es que hay un montón de abogadillos y fachitos que les parece genial la idea, y aplauden como focas, porque les cuesta mucho pensar al margen de la torcida legalidad de este Estado neoliberal. A esas focas dedicaré el próximo apunte.