¡Fue el Estado!

En pocas ocasiones queda tan en evidencia el carácter de clase y racista del Estado como este pasado lunes 18 de marzo. Durante la mañana el Ministro de Seguridad, Michael Soto, comparecía en la comisión especial que "analiza" el derecho a huelga en la Asamblea Legislativa. Bueno, decir que analiza es mucho, porque lo que ahí se "discute" es cómo limitar del derecho de huelga y la protesta social. Lo que hay ahí es un intento de cierre autoritario vía modificación de las leyes para amedrentar la protesta, crece el malestar social y lo que hacen los partidos no es tratar de resolver el malestar, es aplicar la "mano dura".

El señor Ministro durante un largo rato argumentó que se debían aumentar las penas contra las personas que ejerciendo el derecho a la protesta bloquearan vías, contraponiendo ese derecho al de "libertad de tránsito" (ya en otros apuntes había comentado algo al respecto). Esta contraposición de derecho se basa en una falsa premisa, que es que el derecho a la protesta se contrapone con el derecho a la libertad de tránsito, se ha venido diciendo que el derecho de protesta lesiona el derecho de circulación, pero en realidad esto es sólo un movimiento discursivo, porque en realidad lo que importa no es la circulación de la gente, sino que las mercancías circulen, importa que la gente no llegue tarde al trabajo para que no se pare la producción, eso en el fondo es la cosa.

La arenga reaccionaria del ministro dio pie para que el diputado Erick Rodríguez hiciera declaraciones aún más rancias. El diputado dijo que si él fuera trailero sería el primero en echarle el trailer a los manifestantes, quiso suavizarlo diciendo que no se trataba de ser violento. Y bueno, quién sabe que entenderá el diputado por "ser violento", porque si eso no es ser violento entonces qué. Lo más asombroso (ironía por supuesto) es que, salvo algún medio digital, ningún medio de comunicación censuró las palabras del diputado, tampoco se le cuestionó en la comisión. Y el problema es que este tipo de discursos incitan a la violencia y luego tienen consecuencias. Pero siempre queda el recurso de decir que los violentos son los otros, sobre todo si esos otros reclaman derechos. Rodríguez es un cobarde y un provocador, un instigador, y debería censurársele por este tipo de manifestaciones que alientan y naturalizan la violencia. Esto es peligroso, cuando los políticos naturalizan la violencia desde el discurso, desde la tribuna, cosas muy negativas pueden pasar. Trump, es el mejor ejemplo.

Pero volvamos al ministro de seguridad. Según él, su propuesta de penar los bloqueos no criminaliza la protesta social. Yo me pregunto qué se imagina el ministro significa criminalizar la protesta social, porque criminalizar la protesta es justo eso que él quiere hacer. Como ya dije, esa Comisión Especial tiene como objetivo reducir al mínimo el derecho de huelga y criminalizar la protesta, vean nada más las arengas reaccionarias del diputado Carlos Ricardo Benavides.

En esta comparecencia el ministro dijo: "... también recuerdo una circunstancia muy particular en la frontera con Panamá en Paso Canoas donde incluso nos pusieron a miembros de la comunidad indígena a bloquear la salida fronteriza". De estas declaraciones del ministro se puede interpretar que piensa que los indígenas no tienen capacidad de discernimiento, "nos pusieron" los indígenas: pensamiento colonizador del ministro, los indígenas no tienen capacidad para analizar, pensar y tomar decisiones, no son sujetos políticos, y como tales tampoco sujetos de derecho. Y claro, lo que en realidad ocurrió es que esas personas indígenas ejercicieron su legítimo derecho a la protesta contra el plan fiscal, aunque no le guste al gobierno.

Eso pasaba por la mañana, por la noche, 15 balazos mataban a uno de esos no sujetos: Sergio Rojas. El gobierno que exige represión, permite que se asesine a un líder indígena. Para mayor gravedad, si es que en sí mismo el hecho no lo es lo suficiente, Rojas tenía medidas de protección desde hace años, que el gobierno nunca implementó. Cuestión de prioridades. Reprimir sí, proteger no. Un conflicto que tiene años, y que el gobierno ha hecho poco o nada por resolver. Todo lo contrario, ha desprotegido alentando entonces a los invasores de tierras blancos y racistas.

De nada sirven hoy los lamentos y la supuesta indignación del Presidente, de nada sirve que ahora, tras el cobarde asesinato se activen los protocolos de seguridad y medidas cautelares. Demasiado tarde. Ahora el gobierno a nivel internacional no ha quedado "como el gobierno que golpea indígenas", sino como el gobierno cobarde, y que por racista, permitió un brutal asesinato. Esto es el gobierno de la República de Costa Rica. Esto es el gobierno del bicentenario. Este es el gobierno de los Derechos Humanos... selectivos eso sí. Este asesinato deja en evidencia el carácter de clase, el carácter racista del Estado costarricense. Desde el gobierno no se apretó el gatillo cierto, pero se permitieron las condiciones para que ocurriera y eso los hace igual de responsables, que se dejen de lamentos y asuman las responsabilidades políticas.

Conectar al Canal Telegram Apuntes de una Parcial Irrescatable

La hipocresía: La Nación ante el acoso sexual

Cuando algunas personas llegan por primera vez a mi casa suelen preguntarme para qué guardo tantas cosas. Pues bueno, sirven para momentos como este. Simplemente con buscar en el lugar indicado uno se encuentra con cosas que ya la memoria no retiene; justo para eso sirven los archivos. Precisamente buscando me topé con uno de esos recortes de periódico que, casi nueve años después, resulta de gran utilidad.

Se trata de un editorial del diario de Tibás publicado el 1 de setiembre de 2006, titulado Para reflexionar y actuar, y que aborda el vergonzoso caso de acoso sexual del diputado Federico Tinoco. Es realmente una joya. En aquella época, recordemos, estaba en plena discusión el TLC con los gringos y, por lo tanto, todo aquello que afectara al gobierno de Arias, afectaba necesariamente la aprobación del Tratado.

Pues resulta que para el editorialista de La Nación S.A., el caso de Tinoco "... no debe, en modo alguno, contaminarse con los intereses partidistas, por acción o por omisión, ni tampoco confinarse en la investigación en sí". Es curioso que, por el contrario, hoy en el caso de Ronald Vargas ese mismo medio de comunicación privado haya intentado sacar ventaja política y hasta haya manipulado vergonzosamente la información con tal de embarrialar al Frente Amplio.

El acoso sexual efectivamente afecta a la sociedad entera y, como señala el editorial, tiene un fuerte arraigo en nuestra sociedad. No es casual que nueve años después ocurra esto y que la legislación siga siendo tan permisiva como lo era en aquel momento. Este mismo editorial urge a los diputados a actuar frente al "vacío legal en este campo". Es decir, se reconoce que hay una relación de asimetría entre los diputados y sus subalternos y la sanción por acoso sexual es tan sólo un "enjache" público, una palmadita en la espalda. Nada más.

El editorial de hace nueve años era contundente y, por cierto, tardío. Exigía la renuncia del diputado Tinoco: "Su conclusión inmediata ha de ser la renuncia del diputado Federico Tinoco a su curul (...) la ley y los valores éticos, los mismos que nutren el Estado de derecho, no admiten otra orientación que la renuncia al cargo de diputado, un epílogo positivo y necesario". La posición en ese momento de La Nación no deja lugar a dudas: Tinoco debe irse.

Pero lo más interesante del editorial está en los párrafos 3 y 4.

En el cuarto párrafo La Nación hace un diferenciación entre la lealtad en la función pública y la lealtad que "conduce al encubrimiento o al disimulo, causa de los mayores quebrantos en la política y en el Estado". Para La Nación, entonces, hay una lealtad verdadera y otra falsa, una buena y una mala, típica de los moralistas y su pensamiento dicotómico.

Pero sigamos.

En el marco de este caso La Nación llamaba a "adoptar decisiones que, en verdad, sean ejemplarizantes y contribuyan a atacar estos comportamientos impropios de una sociedad que encuentra en la base misma de los derechos humanos y del sistema democrático el respeto y defensa de la dignidad humana. Esta es la cuestión de fondo: el respeto a la dignidad humana que, en lo atinente a la mujer, a los niños y a los adolescentes, presenta, desde la vertiente del abuso de poder, en cualquiera de sus modalidades y desviaciones, una amenaza constante y directa que, en vez de reducirse, ha aumentado, al conjuro de la impunidad (de la inmunidad), de la insensibilidad, del interés, del temor o de la indiferencia".

Y es aquí donde se ven las inconsistencias, la doble moral, la conveniencia política. Hoy La Nación defiende al acosador, ataca a quien tomó la "decisión ejemplarizante", porque ¿qué más ejemplarizante que pedirle la renuncia a un diputado que ha acosado sexualmente a una subalterna? ¿No es acaso esta una decisión que contribuye a "atacar estos comportamientos impropios"?

Parece que no. Parece que primero está el oportunismo y la conveniencia. Primero está evitar a toda costa que crezca el "comunismo". Para La Nación el enemigo es el Frente Amplio, y hay que usar toda la maquinaria para destruirlo, así implique esto desdecirse de esta forma tan descarada. La Nación se pone del lado del acosador, el mismo que mintió aduciendo que renunciaba a su curul porque se moría, porque quería pasar el resto de sus días al lado de sus hijas. En La Nación prefieren, cegados por su odio, por su anticomunismo trasnochado, contribuir a que se perpetúe el abuso de poder, la impunidad, la insensibilidad, el temor y la indiferencia, eso que denuncia en su editorial de hace nueve años.

Esa es la doble moral que sustenta la línea editorial del pasquín de Tibás; esos son los principios que realmente defienden. Son unos oportunistas, si hace nueve años fueron vehementes -tardíamente y cuando ya no quedaba de otra- fue para cuidar sus intereses: el TLC.

Ese mismo editorial hacía un llamado al PLN. "... En materia tan principal, debió actuar con mayor diligencia y presteza". Ahora que el Frente Amplio actuó con verdadera diligencia, presteza y firmeza, La Nación inventa conjuras, manipula la información y se atreve a afirmar (impunemente) que el Frente Amplio ocultó información. De verdad que son unos carebarros. Esa es su libertad de expresión.

Seguirán haciendo su campaña sucia, seguirán con su agenda. Yo solo espero que tengamos memoria, y podamos con mayor altura moral, evidenciar lo que son, evidenciar cuáles son sus verdaderos intereses, a qué amo sirven. Para Reflexionar y actuar, ¡vaya que han actuado!

La hipocresía: el PLN ante el acoso sexual

Posiblemente poca gente sepa quién es Xiomara Villegas Badilla. Es la ex-asesora que Federico Tinoco acosó sexualmente. ¿Recuerdan el caso? Sí, por supuesto, fue en 2006, cuando calentaba en serio la lucha contra el TLC. En aquel momento Villegas denunció a Tinoco, quien se defendió diciendo que era "efusivo", luego fue condenado por su "efusividad".

Villegas apareció en medios por primera vez seis años después del aquel lamentable episodio. La Nación S.A. consiguió una entrevista con ella, muy interesante, deben leerla. En esa entrevista Villegas describe lo que vivió: actitudes patriarcales, culpabilización, presiones, un calvario, divorcio.

Para muestra un botón, ojo la primera pregunta del periodista: "Doña Xiomara, ¿quién fue la víctima en este caso, usted o el exdiputado a quien usted demandó?". La pregunta misma es un insulto, y precisamente lo que denota es la actitud patriarcal en el abordaje de este tipo de temas de acoso, una vergüenza. Pero la respuesta no deja lugar a dudas, de cuál fue la actitud en el PLN ante el caso, el mismo PLN que hoy se rasga las vestiduras, dice Villegas: "Durante todo ese tiempo, para el partido para el que yo trabajé, la víctima fue el exdiputado y me trataron a mí como si yo hubiese sido la ofensora. Eso me redujo completamente, me debilitó como profesional durante el tiempo que estuve en la Asamblea. Yo pasé de acoso sexual a acoso laboral, que es un efecto inmediato de la denuncia."

Una maravilla el PLN, primero acoso sexual luego laboral. O sea, que en el PLN quien ejerce un derecho es una escoria a la que hay que pisotear, la dignidad humana supeditada, ahí sí, a los intereses políticos de esa mafia que nos gobernó durante tantos años.

Más adelante, Villegas cuenta que luego de rechazar a Tinoco, una persona había sido contratada para que hiciera su trabajo, el periodista le pregunta si habló con Tinoco y ella responda "No, no. Yo estaba muy confundida, estaba atemorizada. Yo sentía que si le reclamaba de inmediato me iba a despedir". Otro elemento casi siempre presente en estos caso de acoso es el miedo de la víctima. Recordemos que hay una relación de poder, y eso es justamente lo que hace en muchas ocasiones no se denuncie al acosador o que éste se salga con la suya, el poder que tiene el superior en la relación, en este caso la posibilidad de dejar sin trabajo.

Pero ahí no para la cosa, luego viene la "belleza". Villegas relata que habló con el jefe del despacho de la jefatura de fracción del PLN (recordemos que la jefa de fracción en aquel momento era Mayi Antillón), y cuenta que: "En la jefatura de despacho me llamaron y me dijeron ya está tu plaza, ya tenés trabajo para el 2010 y si te ponés las pilas aquí te quedás. Eso sí, me dijo, esto es una lápida, esto queda entre nosotros y no se dice nada, no vas a denunciar, te vas a quedar callada". El PLN entonces, desde la jefatura de fracción, buscó ocultar la situación y evitar la denuncia.

Ella acepta a cambio de que Tinoco tampoco diga nada, que en el plenario pide "disculpas" y dice aquello de que él es muy "efusivo", que había sido malinterpretada, culpando así a la víctima. Luego otra joya patriarcal: la diputada Hilda Gonzalez (PLN) advirtiendo "... a los hombres de que tuvieran cuidado con las mujeres coquetas, que provocaban y después denunciaban de acoso...". Esto no merece ningún comentario.

Villegas describe toda la sensación de humillación sintió en ese y otros momentos y que la llevó finalmente a hacer la denuncia. En cuanto a su relación con el PLN, Villegas es lapidaria: "No me renovaron, ni me quisieron ubicar en ningún lado. El 30 de abril del 2010, Xiomara Villegas dejó de existir para el partido."

Hoy que escucho a los diputados del PLN haciendo ese circo, y lo único que veo es una continuidad de su actuar político, como si no hubiese pasado el tiempo, siempre del lado del agresor. Hablan de debido proceso, tienen el descaro de llamar estalinista a José María Villalta. Son unos carebarros, unos cínicos. Esa es su forma de hacer política. Instrumentalizan a Ronald Vargas, que a estas alturas debería callarse y preocuparse un poco por lo que queda de su dignidad. El PLN prefiere creerle (así le conviene en su "estrategia política") al tipo que mintió diciendo que estaba a punto de morirse y quería pasar sus últimos días con sus hijas. Se reflejan de pies a cabeza.

Sencillamente es vergonzoso lo que hace el PLN. Siguen sosteniendo la lógica patriarcal, sin sonrojarse siquiera. Ya vimos cómo actuaron en el 2006, con esa vara miden su porquería y pretenden que esa sea la misma vara para todos. Son unos hipócritas, unos sinvergüenzas, cínicos, no les da ni pena mentir de esta forma. Afortunadamente existe la memoria. Afortunadamente, en este caso, el Frente Amplio ha sentado un precedente: cero tolerancia al acoso sexual, nunca más el ocultamiento, el machismo polítiquero del PLN.

Ante un caso de acoso sexual: firmeza en el FA, errores... manipulación mediática

Que La Nación S.A. manipula los hechos y responde a los intereses de un grupo político-empresarial, es casi un cliché, o sea, no hay que ser paranoico o inventarse teorías de la conspiración para saberlo. Sólo alguien muy ingenuo, o tal vez acaso su periodista estrella (que va de rockstar del periodismo), puede creer que se trata de un medio objetivo e independiente. El titular de la portada de ayer viernes 6 de febrero es simplemente una muestra más de la manipulación descarada del pasquín de Tibás.

Para La Nación S.A. no es un hecho relevante que un partido político haga renunciar a uno de sus diputados ante una denuncia por acoso. No. Para La Nación S.A. la noticia es que el Frente Amplio "ocultó" la denuncia. Nunca antes en la historia política de este país un partido político actuó con semejante contundencia. Con sólo buscar un poquito hacia atrás (2006) nos daremos cuenta cómo actuó el PLN cuando el entonces diputado Federico Tinoco acosó a una asesora de su despacho. En aquella ocasión Tinoco dijo que lo que pasaba es que él era "efusivo". En aquel momento tanto el PLN como los medios de comunicación trataron de ocultar el asunto hasta que ya no se pudo. Aún así, Tinoco continuó en su curul. Luego sería condenado por ese hecho. Esto en cuanto a casos de acoso sexual conocidos, porque seguramente deben haber decenas que quedaron ocultos.

Es decir, el Frente Amplio sentó un magnífico precedente en lo que se refiere a lo debe ser el accionar de un partido político ante un caso de este tipo, no debe haber tolerancia, punto. Pero para La Nación S.A. esto no importó, para el pasquín la "noticia" era otra. Pero debemos asumir que siempre será así, no debemos esperar otra cosa de ese "medio de comunicación" comercial, tampoco debemos esperar otra cosa de sus "periodistas", menos de sus rockstars, esos que van de objetivos, por encima del bien y del mal, pero que en realidad o son tontos útiles al servicio de los intereses del capital, o cínicos, incluso puede ser que no tienen el coraje para asumir que son de derechas, y su ego los empuja constantemente a creer que hacen periodismo de nivel y hasta que merecen un premio.

Dicho esto, es también necesario señalar que el Frente Amplio cometió errores graves en el manejo de la situación. Es cierto que se actuó tratando de proteger a la víctima, ya sabemos que si se filtraba el asunto pasaría que esta muchacha sería revictimizada, sería carnita para los chismes y el morbo de esos que se dicen defensores de la libertad de expresión. ¿La nota de hoy (6 de febrero) del amarillista Diario Extra acaso no confirma esto? La pregunta concreta es ¿cómo empatar el derecho de la víctima a que se respete su intimidad, a no ser revictimizada, con la firmeza que se debe tener ante una situación de acoso? Este es el quid de la cuestión.

Pero justo ahí comienza la cadena de errores. Por supuesto que era imprevisible que Ronald Vargas en su último discurso en el plenario dijera que estaba a punto de morir. ¿Que carajos tenía Ronald Vargas en su cabeza? No sé, la verdad tampoco quiero saberlo, porque esa forma de salir es realmente patológica, como todo este asunto. Imprevisible, cierto, pero evitable, este es el punto. Creo que la dirigencia del Frente Amplio se equivocó y no debió dejar que Vargas fuera al plenario,
lo que debió hacer el Secretario General y el Jefe de Fracción era convocar a una conferencia de prensa al medio día (cuando se presentó la renuncia) y explicar que Vargas no sería ya diputado. Hacerse del control de la situación. Posteriormente se podrían indicar las razones de su salida. Nuevamente aplica el principio de protección a la víctima. Pero no se hizo así, y Ronald montó su escena, y todos la creímos (yo "me fui en todas"), porque además (tal vez el error más grave) algunos diputados del FA le aplaudieron la gracia.

La conferencia de prensa llegó tarde (6 horas), es cierto, pero llegó, no fueron los cinco días que tardó el PLN en el caso Tinoco, y claro en medio de la discusión del TLC. Esta falta de reflejo político complicó las cosas, y dio pie a que la caverna lanzara todo su odio contra el Frente Amplio. La maquinaria ya lo sabemos está afilada, no se puede cometer este tipo de errores de comunicación y manejo político, es imperdonable en un partido que aspira gobernar este país.

Lo que toca ahora es hacer la autocrítica para que, primero que todo, nunca más haya un caso de acoso sexual en ninguna instancia de gobierno (ni en ningún lado) pero menos aún en las filas de la izquierda, no porque seamos mejores, sino porque somos diferentes, y debemos ser coherentes, si verdaderamente queremos cambiar las cosas hay que empezar ahí, desde lo cotidiano, erradicando nuestras actitudes y conductas patriarcales. Porque ser coherentes sí que es un salto cualitativo. Desde la autocrítica debemos aprender de este tipo de errores, no repetirlos, ver lo que se hizo bien y lo que hizo mal. Revisemos con calma, con la cabeza fría para no autoflagelarnos, que ya es suficiente con el odio de la caverna mediática.

Presupuesto: Orejón le dijo el conejo al burro

Esta discusión en torno al presupuesto me resulta muy interesante, saca a relucir las verdaderas caras de la gente (ideológicamente hablando). Por supuesto que no defiendo las goyerías, la corrupción, ni la vagancia de una parte del Sector Público, menos aún esa burocracia absurda que nos ahoga y que es un claro obstáculo para que tengamos servicios de calidad. Es cierto que hay abusos, pero en nombre de terminar con los abusos no se puede hacer un recorte de esta magnitud, afectando el funcionamiento del Sector Público, y el margen de maniobra del gobierno.

Me resulta muy curioso que muchos de los que le votaron al PAC (o a Luisgui, que no es lo mismo), votaron porque estaban hartos de la corrupción y el despilfarro de los gobiernos del PLN y del PUSC. En su campaña Luisgui prometió un cambio, y el cambio no se hace solo, se requiere presupuesto. El presupuesto es la manifestación concreta de la voluntad política, lo demás son selfies. Pero algunos de los que defendieron un cambio ahora se oponen a que se den los recursos para promover ese cambio. ¡Vaya apoyo!

Alguna de esa gente, asumen las posiciones de quienes promueven la tijera, que excepto Ottón Solís (caso aparte) son el PLN, el PUSC y el ML. Hasta he visto en redes sociales a Óscar Núñez defender el tijeretazo. ¡Sí, a Óscar Núñez! ¡Hay que ser carebarro! Transcribo lo dicho en su cuenta de feisbuc:

"... No cabe duda, que la incapacidad de ejecución en el gasto prioritario nos afecta a tod@s tanto como el derroche y los privilegios. Uno de los grandes yerros de los administradores, es el deseo de sentirse con la billetera llena para gastar a más no poder, y en aquello que realmente no pone a caminar el país (...) Es hora de aplicar a los presupuestos nacionales controles y mediciones de eficiencia y eficacia. (...) Es responsabilidad de los ciudadanos cuidar lo que tenemos, y acabar con los privilegios de quienes disponen irresponsablemente de los presupuestos estatales sin lograr los verdaderos cometidos a la hora de establecer la asignación del gasto. La impunidad a la ineficiencia nos tiene postrados."

De verdad que hay que ser cínico como para decir algo así, seguro este tipo debe creer que su viaje a México (“novia” incluida) con recursos del AyA ya se nos olvidó. Bueno, a algunos sí. Le aplauden su posición “clara y contundente” contra el “gasto irracional”. Otros le aplauden a un tipo súper honesto: Emilio Bruce. El mismo que era gerente de Fischel, el que según el diario de Tibás (nada sospechoso de comunismo) "... tramitó, junto con Walter Reiche Fischel, el 20% de comisión que pagaron los finlandeses por la venta de equipo médico a la CCSS". Miles de millones en corrupción de las arcas de la CCSS a la Fischel, y otros personajillos corruptos que se tenían montada toda una red delictiva. Esta gente es realmente descarada. Otto Guevara, cuyo partido está al borde de la quiebra tiene el tupé para defender los recortes. Él, cuyo partido simuló capacitaciones para engañar al TSE y cobrar deuda política. ¡Hay que ser caradura!

En el PLN, los reyes del despilfarro y la corrupción, se rasgan las vestiduras con el presupuesto nacional, pero fue Óscar Arias (el de la tiranía en democracia) quien a puro clientelismo infló de forma irresponsable el déficit fiscal y el despilfarro con el dinero público. Pero no sólo eso, sino que desangraron al Estado. ¿Será que así no más se nos olvidó la trocha? ¿Será que ya se nos olvidó el pago descarado a OAS? ¿Se nos ha olvidado ese contrato leonino con Autopistas del Sol? ¿Y el CONAVI, es que no se acuerdan la piñata que ha sido? ¿Será que se nos ha olvidado que por culpa de un decreto de “interés nacional” tendremos que ir a un arbitraje con un empresa transnacional que, independientemente del resultado, nos costará un millonada pese a los tribunales locales dijeron que ese decreto era ilegal? ¿Se nos olvidaron ocho años del PLN en el gobierno? ¿Se nos olvidó el PLUSC? La lista podría seguir... ¿Para que sirvieron entonces un millón trescientos mil votos que dijeron fuera el PLN? ¿qué fue eso? ¿sacarle la lengua a los corruptos para vuelvan lo más pronto que permita los tiempos constitucionales? 

A veces creo que sufrimos de una esquezofrenia colectiva terrible, pero en realidad lo que debe pasar es que ese sistema educativo (que para muchos es la solución a todos nuestros problemas) ya pasa la factura con una pésima formación política que nos lleva a la confusión, cuando no a la ignorancia y la estupidez política. Somos incapaces de analizar lo que ocurre, de ver que las políticas de austeridad en todo el mundo lo que generan es más concentración de la riqueza. Ya saldrán quienes me escupirán diciendo que quiero una Venezuela en Costa Rica. Argumento falaz, que simplemente denota ignorancia, nuestras historias son distintas, no cabe acá una copia, una receta, simplemente no es factible. La discusión no va por ahí, simplemente no va por ahí. 

Lo que hay que cortar es la corrupción, esos salarios inmorales (como los de Fernando Naranjo), lo que hay que cortar es la plata para la Iglesia Católica, para CINDE. Por supuesto que hay abusos en algunas convenciones colectivas, hay que cortarlos. Pero a la vez que hay que ser responsable con el gasto, hay que serlo también con los recortes, de lo contrario el daño es aún mayor. Esa es la trampa privatizadora de la nefasta ideología neoliberal, lamentablemente convertida en sentido común entre nuestra “maravillosa” y “pujante” clase media, y ni qué decir otros sectores. Por eso insisto, la discusión es ideológica. 

El PACto innecesario y la agenda de Derechos Humanos

Poco más de dos meses sin asomarme por acá, mucho, le echaré la culpa a la maestría. Pero no es solo culpa de la maestría, a veces sucede que uno se seca, o las palabras no fluyen, le pasaba a Steinbeck, y si le pasaba a este gran escritor, con mucho más razón me puede pasar a mí que no le llego ni a los tobillos. Pero lo bueno (digo yo), es que al fin logro sentarme a escribir aunque sea algo breve.

Empiezo diciendo que apoyo de forma irrestricta la agenda política por los Derechos Humanos, y lo hago desde el lugar en que puedo hacerlo y con los limitados medios con los que cuento. Y cuando hablo de la agenda de Derechos Humanos me refiero claramente a las uniones de personas del mismo sexo, los derechos de las mujeres, y por supuesto, el derecho de los trabajadores y trabajadoras aun trabajo digno y bien remunerado, el derecho al acceso al agua, el derecho al acceso a la información, entre muchos otros. Es decir, no restrinjo los Derechos Humanos a un sólo "tema". Lamentablemente otras personas lo han hecho, y creen que los DDHH se reducen sólamente a su agenda. Me resulta absolutamente comprensible que haya una urgencia por la abierta discriminación que sufre una parte de la población que ha sido minorizada (como bien explica mi querida amiga Marisol Fournier), he visto el sufrimiento que en lo cotidiano esto ocasiona, por eso comparto esa reivindicación, y lo comparto, como dije, de forma irrestricta.

Comparto la indignación sentida ayer cuando se anunció un posible PACto entre los fundamentalistas religiosos y el PAC, o como quisieron maquillarlo, una "tregua". Puedo comprender el cálculo político, puedo comprender el pragmatismo. Puedo no lo puedo compartir. Comprenderlo racionalmente no implica que lo justifique. Porque es cierto que aún cuando partidos políticos se comprometan a defender y llevar los proyectos de ley hasta donde sea posible, eso, pues, tiene un límite, sobre todo en una Asamblea Legislativa en la que la correlación de fuerzas no alcanza para mucho, eso por la cantidad de diputados y diputadas que realmente están comprometidas con esta agenda, que además no es la única referida a los Derechos Humanos. Justo Orozco se ha duplicado, lamentablemente, y otras fuerzas políticas en este tema también están en las cavernas.

El intento del PAC de alcanzar un acuerdo con estos tipos nefastos es un absoluto error, es una falta de tino político, es poner en cuestión la voluntad de cambio, y sobre todo es enviar un mal mensaje a mucha gente. También es una "pequeña dosis" de realidad política para muchos y muchas, es una bofetada para quienes ilusamente creen que el PAC representa un cambio profundo. También es un escupitajo a la cara a quienes señalaron con mala leche "las contradicciones" del Frente Amplio durante la campaña, a esas personas que no dudaron en señalar y condenar, y que han callado ahora, o peor aún, han justificado.

Y me resulta inusitado, sorprendente, anonadante que el intento de acuerdo salpique al Frente Amplio, que no tuvo nada que ver en una decisión que es exclusivamente del PAC con los talibanes evangélicos. Al conocerse la posibilidad del nefasto acuerdo, el Frente Amplio hizo un comunicado muy claro, indicando su intención de continuar impulsando la agenda de Derechos Humanos (en toda su amplitud). Pero para algunos parece que no fue suficiente, e incluso haciendo un berrinche, tan infantil como ridículo, anunciaron su salida del partido (¡¡¡¡!!!!). Otros aprovecharon para lanzar lodo. Lo cierto, es que hoy (1 de mayo) el Frente Amplio complementó lo que había dicho con una acción muy concreta: retiró el apoyo al PAC en su intenció de hacerse con el directorio legislativo si se mantenía ese acuerdo espurio. O sea, lo que se le dijo al PAC fue: si quiere esos dos votos cavernícolas, se queda sin los nueve del Frente Amplio. Más claro no se puede ser.

Luego de esto ¿Sigue alguien dudando del compromiso del FA con la agenda por los Derechos Humanos? ¿No ha quedado claro acaso con el trabajo que ha hecho José María Villalta y el FA en su conjunto? Parece que para algunas personas no. Son esas mismas personas que cuestionan al FA pero que pueden soportar que Luis Guillermo Solís vaya a reunirse con los mercaderes de la religión en plena campaña, son esas mismas personas que callan cuando Solís va a la misa. Y acá no estoy atacando a Solís, señalo la contradicción, podría decir hipocresía, de un sector que cree que representa al feminismo de este país. Lamentable, para decirlo bonito.

Lo otro, es que los medios comerciales de la derecha (valga la redundancia) nos siguen marcando la cancha, nos siguen dividiendo, nos siguen poniendo a pelear entre nosotros. Mordemos el anzuelo, y los que siempre están por dividir, los dueños de la verdadera izquierda, los que ven al enemigo dentro de la izquierda y no a la derecha, terminan siendo instrumentalizados. Repito, el Frente Amplio se pronunció oportuna y claramente, pero además hizo valer el peso de su fracción legislativa contra ese PACto espurio, miope, oportunista.

Resalto que el Frente Amplio negoció con el PAC, se llegó a un acuerdo político, transparente, abierto, y se negoció sobre un programa, como también lo hizo cuando se intentó forjar la coalición, en ese momento como ahora se priorizó lo programático, no se buscaron puestos. Eso explica que no haya ningún diputado del FA en el directorio legislativo elegido hoy, porque es más importante la agenda que los puestos. Esa es la línea que se ha marcado, se ha dicho hasta el cansancio, hay quienes no quieren escuchar ni leer.

Los hechos han demostrado que no era necesario comprometerse con esos cavernícolas evangélicos. Los hechos han demostrado que el PAC cometió un gravísimo error. Los hechos han mostrado que posiblemente en la Asamblea Legislativa el PAC manejará las cosas con pragmatismo. Los hechos han mostrado que el panorama es complicado. Y también, que el PAC no es lo que muchos quisieron creer que es, a algunas personas se les acabó la luna de miel, muy rápido, demasiado.

Intolerancia, machismo, estupidez y vagancia diputadil

Cuando escribí ayer sobre la reforma a la Ley de la Persona Joven, me basé en lo que vi en medios de comunicación y me parecía que el nivel de estupidez y de conservadurismo eran sencillamente fuera de serie. Pero es que leer al leer el acta legislativa he quedado totalmente asombrado, porque lo que sale en los medios no es nada comparado con la cantidad - y la calidad - de la estupideces diputadiles. 

Algunos diputados no comprenden qué es una reforma tácita a la ley, ¡tres años después de ejercer como legisladores! (Jorge Arturo Rojas, así para pegarle color). Tuvo otro diputado que explicarle. 

Sin entrar al fondo del asunto, llama muchísimo la atención que el Diputado del Frente Amplio José María Villalta explicó muy claramente los alcances de la reforma, consta en actas. Villalta les recordó a sus colegas: "Esa fue la explicación que realicé en el acta cuando este proyecto se votó en primer debate, muchos diputados tuvieron tiempo de leer y revisar esas actas, este proyecto fue publicado también, y si no lo hicieron en el momento oportuno, (...) pero tampoco pueden decir que

se le sorprendió o que no estaba claramente explicado el sentido de la norma que se votó el día de ayer en segundo debate, porque lo advertimos desde la votación en primer debate". Más tarde vuelve a recordarles a los diputados que se rasgaban sus diputadiles vestiduras: "Hicimos la referencia, la explicación previa, y en la explicación del primer debate, que eso incluye, como ha dicho la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la discriminación por orientación sexual, lo explicamos en la votación de primer debate, nadie lo objetó, lo explicamos cuando se aprobó la moción en la Comisión de Juventud, Niñez y Adolescencia y eso es lo que dice, se está haciendo así una reforma del artículo 242 del Código de Familia que es compatible". 

De lo dicho por Villalta se comprende muy claramente que ya se sabía de qué iba la cosa, no es posible alegar desconocimiento, no puede hacerlo un diputado. Y sin embargo Manrique Oviedo sí lo hace. Transcribo la "defensa" que hace Oviedo de su posición: 

"Hoy lo que me siento es engañado, me siente engañado y lo apechugo con mi responsabilidad, no le voy a hacer… no se la voy a endosar a nadie, no, es responsabilidad mía, pero hoy me siento engañado y el espíritu de este servidor jamás de los jamases fue pretender que se aprobara este tipo de situaciones.

Habían otros temas de plazos de precedentes y una serie de situaciones que hoy tienen que ver, respeto los criterios de los diputados que me antecedieron, pero este servidor, bajo ninguna circunstancia, va avalar lo dicho anteriormente.

Reitero, una vez más, no es mi espíritu, me siento engañado y apechugo, no le voy a echar las culpas a nadie, mi responsabilidad, porque si bien es cierto, no tengo la capacidad, yo creo que ningún diputado lo tiene para estudiar y analizar a profundidad los diferentes proyectos de ley, y en este caso no lo hizo, voté confiado en, realmente, que otro era el espíritu, pero a todas luces me siento engañado y tengo entendido que el espíritu del proyecto de ley, incluso, no era ese.

Hago esta aclaración para todos los efectos correspondientes, señor presidente."

Realmente quedo estupefacto de semejante justificación. Oviedo dice que se siente "engañado", ¿por quién? Si el Diputado Villalta advirtió de qué se trataba la reforma, y cuál su alcance. Es posible que Oviedo además de no leer lo que votará, tampoco escuche a sus compañeros, hablan los que opinan diferente, "los respeta, respeta sus criterios" pero no lo escucha, porque si escuchara se habría enterado por lo menos de la mitad de la película. Oviedo encarna a ese sector del PAC que se dice Acción Ciudadana, pero que no escucha al otro, porque la Acción Ciudadana para ese sector es lo que ellos creen que el pueblo necesita, y lo que ellos creen, son sus prejuicios. Pero también es posible, que mientras Villalta hablara se fuera al cafetín, esta es una práctica muy común de esa derecha conservadora. 

Su "espíritu" no tenía que ver con aprobar ese "tipo de situaciones", es tal su conservadurismo que ni siquiera puede nombrar lo que ha aprobado. Manrique Oviedo dice asumir la responsabilidad, que apechuga, pero luego le pedirá a la presidente (con minúscula y en masculino, se comporta como macho) que vete la ley que acaba de aprobar. Vaya forma de apechugar.

Pero lo peor es cuando Oviedo se "justifica", diciendo que ningún diputado tiene la capacidad "para estudiar y analizar a profundidad los diferentes proyectos de ley". Yo conozco a uno. Y ese Diputado representa a una bancada unipersonal que tiene que estar en los mismo que todo un partido que tiene 14 o más diputados y no sé cuántos asesores. Ese diputado es precisamente el que propuso la reforma: José María Villalta. No dejo de asombrarme cada con la capacidad de Villalta, siendo uno sólo ha hecho mucho mejor trabajo que fracciones que cuentan con muchos diputados. Por algo es el Diputado más propositivo de la actual legislatura. Pero volviendo a Oviedo que insiste en sentirse engañado, al menos admite no tener capacidad. A veces uno se da cuenta de que no tiene la capacidad cuando ejerce el cargo, hubiera sido muy bueno que se hubiera dado cuenta hace unos cuatro y nos hubiera ahorrado a todos este tipo de bochornos.

Y es que como les recordó Villalta: "Por supuesto que así como ningún ciudadano puede alegar ignorancia de la ley tampoco un diputado que vota una ley puede alegar ignorancia del proyecto de ley que está votando". Por eso es que resulta inadmisible y torpe que Oviedo se queje de esta forma, que haya hecho semejante ridículo, que su macho a flor de piel le haya pedido a la Chinchilla el veto. 

El acta sigue y tiene otras bellezas. Por el momento lo dejo ahí, que ya con más tiempo les compartiré las emocionantes declaraciones de los señores y señoras diputadas que se sintieron engañados... y anuncian revisiones - a una ley que acaban de aprobar -. Lamentable que no hayan hecho esas revisiones en el momento correcto antes de votar. Es claro que los diputados no solo no leen, sino que ni siquiera entienden lo que dice el otro (si es que escuchan), y ¿entonces para qué tantos asesores? ¿a qué se dedican tantos abogados, tantos politólogos? Parece que a cualquier cosa menos a leer, pensar y hacer su trabajo.

Pero resulta penoso que diputados no sepan qué votaron. Resulta penosa esta calidad de diputados, que apenas unos cuantos se salve. Ser diputado debería ser tomado en serio, hay mucho charlatán, los partidos debieran tomárselo en serio no cualquiera puede ser diputado, y no es una cuestión de títulos, es de capacidad. Pero si salen electos este tipo de charlatanes algo muy mal se está haciendo, y claro eso sólo conviene a un sector específico. 

Por cierto que perdí una apuesta, la Chinchilla no se quiso comer el chicharrón y no vetará la ley. Oviedo llevará por el resto de su vida, a menos de que rece cincuenta mil padres nuestros y treinta y cinco mil ave marías, la dura carga de haber aprobado una reforma TÁCITA al Código de Familia, que efectivamente - al menos en el papel - logra que las personas no sufran discriminación contra la dignidad humana, como tiene ser.

Manrique Oviedo: el diputado que no lee lo que vota

Leyendo las noticias de hoy, específicamente, sobre la modificación a la Ley de Persona Joven me he quedado anonadado, estupefacto. La verdad es que uno puede esperar de algunos diputados cualquier cosa, pero es que hay niveles y límites.

Uno puede esperar que Justo Orozco salga con alguna de sus típicas arengas de pastorcito con sensibilidad de macho hegemónico, a la que desgraciadamente ya nos hemos acostumbrado; también acostumbrados estamos al otro pastor que dice seguir las leyes de dios y que le valen un pepino las terrenales, aunque violen Derechos Fundamentales. Una desgracia, porque aunque nos de mucha rabia, de ese par sólo se puede esperar eso, homofobia pura, "razonamientos" superados hace siglos, pero ya sabemos a qué atenernos. Como también sabemos que son títeres y la carne de cañón de los cobardes del PLN que no se atreven a mostrar todo su machismo y homofobia.

Sería muy bueno que el TSE por fin aplicara la ley como debe ser y que estos partiditos y politiquillos-pastores que claramente utilizan el púlpito para ocupar curules y hacer política pública desde sus retrógradas concepciones religiosas, no puedan hacerlo más. Es demasiado evidente para todos - excepto para el TSE, pareciera -, que se mezcla política y religión, y que desde ese lugar se juega con la fe, pero sobre todo con los miedos de la gente, porque es muy claro que que desde ahí se instrumentaliza el odio, el miedo, y de eso se hace política pública.

Pero volviendo a los disparates diputadiles. Da pena Manrique Oviedo y el ridículo que ha hecho. Que desde hace tiempo también había manifestado toda su homofobia, su conservadurismo, digno del partido de Justo. Oviedo, al parecer es de los que creen que hay ley natural y está escrita por dios.

El PAC en realidad es algo muy raro. Uno comprende que en los partidos haya tendencias y que incluso expresen contradicciones metodológicas, y algunas veces de fondo. Pero tan abismales, es demasiado. Porque es insólito que la Jefa de Fracción haya sido el domingo pasado la Mariscal de la marcha del Orgullo, y su "compañero" de bancada dos días después se comporte como un macho del Siglo XII. ¿cómo es que en un partido que se cree progresista se exprese una contradicción tan grande e irreconciliable? No voy a entrar a especular al respecto, la verdad no creo que valga la pena para efectos de este apunte, pero quería dejarlo en evidencia (como si nadie lo notara).

Por si no fuera poca esa semejante expresión de conservadurismo, Oviedo sumó otra cosa, que me parece además inaudita e imperdonable en un diputado: no leer lo que vota. Oviedo vota "por accidente" una reforma a la Ley de la Persona Joven que abre un portillo para las personas que viven en unión libre, porque loq ue votaron establece que no debe haber "discriminación contraria a la dignidad humana", pero además de que no leyó lo que estaba votando, una vez que fue aprobado de forma unánime, hace el ridículo de pedir el veto a la presidente (en minúscula y en masculino, se comporta como macho). Resulta absolutamente vergonzoso ni siquiera haber leído lo que votó, para una vez aprobado pedirle a la Chinchilla que vete la ley. Claro que también podría ser que no entendió lo que votó, lo que hace peor aún, o sea, que sea desde cualquier ángulo el ridículo el monumental.

Son precisamente este tipo de ridículos, producto de la vagancia, de la ignorancia, pero sobre todo de los prejuicios religiosos e ideológicos. Este tipo de actuaciones, como las de Oviedo, que hoy están al nivel de Orozco y Avendaño, son las que degradan la política y la cosa pública. Es una vergüenza que tipos como estos lleguen a ser diputados, pero más que vergüenza es terrible que estos retrógrados, ignorantes, que ni leen lo que votan sean los que hagan leyes.

Quisiera pensar que estos tipos al quedar tan en evidencia harán que muchos se cuestionen a quiénes le dan el voto, pero dados los antecedentes no lo creo. Pero si además le agregamos que estos personajes representan una cierta sensibilidad del macho hegemónico, del conservadurismo puro y duro, pues no tengo muchas esperanzas.

Y por cierto, lo más probable es que la mala presidente (en minúscula y enmasculino, se comporta como macho) que tenemos vete la ley, ya hemos visto que es enemiga de la legislación progresista.

La no reelección de Cruz... ¿Hacia dónde va la cosa?

Como he venido apuntando, son muchos los síntomas de la venia autoritaria del PLN y el gobierno. Lo del jueves anterior es tan sólo un eslabón más de esta escalada que no sabemos hasta dónde llegará, o hasta dónde permitiremos que llegue.

La no reelección del Magistrado Cruz, no sólo no tiene precedentes, sino que no tiene ninguna justificación política válida. Hasta la fecha no he escuchado ningún argumento realmente fuerte que logre justificar lo actuado por los 38 diputados el pasado 15 de noviembre.

Justo Orozco ha dado la justificación más absurda y estúpida que a alguien se le pueda ocurrir. ¿Qué dijo el diputado? Pues que él creía que Cruz no quería reelegirse porque nunca nadie le habló, nadie cabildeó, así que en entendió que Cruz no quería ser reelecto. Sólo en su cerebro de mosca cabe una explicación tan llena de estupidez. ¿Es que acaso no le dijo algo que el nombramiento del Magistrado se hubiera conocido previamente en a Comisión Legislativa de Nombramientos? ¿O es que pensaba que alguien pasa por una comisión sólo para joder a los diputados? ¿No le dijo nada el dictamen aprobado de forma unánime? Justo Orozco puede rajar, o de idiota o de mentiroso, yo diría que de ambas. Pero lo que es peor no es un diputado idiota, sino que crea que todos somos idiotas.

Jorge Guardia en su columna de este martes 20, argumenta que la decisión de los diputados es legítima, porque el sistema les da esa potestad de reelegir o no a un magistrado. Eso es cierto. Pero resulta que el señor Guardia omite, pareciera que deliberadamente, que no se argumentó ninguna razón para sacar a Cruz de la Sala IV, y que la motivación es estrictamente política, máxime cuando había un dictamen aprobado de forma unánime (que incluía a diputados del PLN). Esta motivación política, la enunció el autor de la brillante "ideología del chuchinguismo político": se trata de dar un mensaje al Poder Judicial, de mostrar quién manda. Guardia tampoco menciona que el procedimiento utilizado tiene algunos vicios. Así que ni siquiera la argumentación del señor Guardia da para mucho. Y vale que quiere una coalición electoral, ahora para todo el mundo es evidente de qué lado está. Es claro que se trata de un liberal, tirando a neoliberal, aunque él diga que no.

Tampoco lo escenificado este martes 20 de noviembre en la Asamblea Legislativa  arroja más argumentaciones. Una resolución muy bien hecha por el Presidente del Congreso se echa abajo el procedimiento, pero 26 diputados se la trajeron abajo, y ahora curiosamente el asunto se resolverá en el Poder Judicial, y todo parece indicar que se declarará nula la decisión de no reelegir a Cruz por vicios de procedimiento.

¿Entonces de qué se trata todo esto? ¿Qué es lo que está pasando realmente? ¿Porqué este matonismo? ¿Por qué querer sacar a Cruz de la Sala IV? Hay quienes dicen que hay fallos importantes que aún están pendientes y que el Magistrado Cruz razonará de forma negativa, o que podría ser el voto clave: Crucitas, la reforma eléctrica, entre otras. Son cosas grandes, muchos millones, jugosos negocios, compromisos de algunos. ¿Pero se trata sólo de esto? No lo sé la verdad. Pero lo cierto es que la jugada es una torpeza política absoluta, porque ha quedado al descubierto la grosera e irrespetuosa intromisión del ejecutivo, aparentemente el operador desde Casa Presidencial, Carlos Ricardo Benavides, tiene intereses económicos.

¿Y la presidente (con minúscula y en masculino, se comporta como macho)? Pues la señora de alguna forma acuerpa lo dicho por Molina: "... sí quiero ser muy franca que la Asamblea, distintas fracciones, incluyendo la oficialista, han compartido con el Poder Ejecutivo preocupaciones en torno a cual debe ser el papel de la Sala Constitucional frente a decisiones de naturaleza legislativa y administrativa. Y la fracción legislativa (PLN) sí viene expresando de manera reiterada la necesidad de renovar visiones y planteamientos sobre el alcance de la Sala Constitucional".

Y nuevamente Chinchilla eximirá a uno de sus ministros , cuando le preguntan por Benavides y su visible intromisión, responde: "Sí, bastante injusto, algunos procuraron hacer la crisis mayor. No se vale. Si todos creemos en nuestra democracia hay que buscar cómo se elimina el conflicto y resolverlo por la vía institucional. Quienes trataron de culpar a Carlos Ricardo quisieron involucrar al Poder Ejecutivo y que los tres poderes termináramos en un ring de boxeo." La salida típica de Chinchilla, negar responsabilidades, tirarle la pelota a otros. Porque la crisis institucional la ha generado el PLN, y los Arias. Hasta ahí llegará Chinchilla, y lejos de resolver, atizará más la hoguera.

Ahora, ¿Será posible que dentro del PLN y el gobierno no hayan calibrado la reacción a lo interno del Poder Judicial? Por qué la respuestaha sido unánime, han cerrado filas. Hasta el Fiscal General, por todos conocido que es ficha de los Arias, ha hablado fuerte, muy fuerte. Luis Paulino Mora nada sospechoso de izquierdismo ha estado beligerante. ¿Qué es lo que se está jugando aquí? ¿Será que el gremio no admite que les toquen? Es posible que en el Poder Judicial quieran guardar las formas, porque hay decisiones judiciales más que cuestionables, y hay Magistrados poco independientes (para decirlo bonito). Basta recordar la penosa actuación de la Magistrada Calzada en el caso Crucitas, parecía vocera de la compañía minera. Pero también es justo mencionar que hay Magistrados con criterios independientes y que no se someten a las presiones políticas o económicas. Conozco a un par de ellos.

Para mí es evidente que existe un conflicto interno en las élites, tal y como apuntó por ahí Luis Paulino Vargas. Pero ¿por dónde va la cosa? Aún es difícil saberlo.

Por otro lado, la reacción de la opinión pública ha sido de rechazo total. Esto afecta por parejo a los precandidatos, porque es el PLN el expuesto, y en su totalidad, y claramente es Rodrigo Arias, quien al parecer da las órdenes ahí. Se les ha visto una vez su cara fascistoide ¿Qué preparan que no les importa la reacción de la gente? ¿Será que Rodrigo Arias ante una inminente derrota electoral busca amarrar a todas sus fichas? Porque la amenaza a los jueces es clara, o se alinean o van para afuera. Inadmisible.

Como dije, no tengo claro de por dónde va la cosa, de cuáles son las razones y cuál la trama político-económica en esta jugada tan torpe, tan osada, y que pareciera suicida.

Se avecinan tempestades políticas, más movilizaciones, más malestar, más protestas. Hay un caldo de cultivo para la conflictividad social, y el Poder Ejecutivo, y los Diputados de esta derecha rancia, parecen estar felices en echar más leña a la hoguera. Pero lo más peligroso es que hay, además, una sensibilidad y valores individualistas. Las encuestas publicadas en La nación S.A. durante las últimas semanas indican que en el país hay una tendencia a valorar más el bienestar económico que el colectivo, eso es reflejo de un creciente individualismo, pero además, y esto es lo peligroso prepara un clima de justificación de la "mano dura", de la salida autoritaria, de la figura del "hombre fuerte". Los cuerpos policiales desde un tiempo a la fecha están siendo entrenados y asesorados por militares, hay asesores colombianos en el tema de seguridad, y al parecer el esquema de seguridad que algunos desean aplicar, es el represivo, ejecutado en Colombia.

¿Se tratará de esto? ¿de jugar al límite, de llevar la situación al extremo que justifique la salida autoritaria? Todos los síntomas apuntan hacia ahí, sé que sueno algo extremo, y para ser honesto no estoy seguro de que esto sea así, pero no se puede descartar. Espero estar muy equivocado, y que esto se trate de una estupidez política, pero el contexto nacional e internacional a lo que apuntan es a un creciente autoritarismo, a la defensa por la fuerza del proceso de acumulación capitalista; al cierre de filas frente a un sistema que hace aguas, y que deja cada día más pobres, más malestar.

Habrá que esperar. Lo cierto en este momento es que "no hay que irse en la finta", no hay que olvidar quién es Jorge Chavarría ni de dónde viene, tampoco hay que olvidar que Luis Paulino Mora es un consevador, y que sus fallos han favorecido a la clase política-empresarial. Eso no quiere decir que en este momento no sean aliados tácticos en la defensa de esta institucionalidad (aunque venida a menos y algo podrida, y que es necesario renovar desde abajo). Es importante salir a la calle, a manifestarse por este vulgar atentado a la separación de poderes, que como dije nos dejaría ya ni siquiera con el cascarón democrático. Tampoco nos creamos que los jueces son imparciales, que la política no toca a los jueces, o que jueces no toman decisiones políticas. No seamos ingenuos. Lo que no se puede permitir es que los Arias, el PLN, destruyan y acaparen todo el poder, porque eso nos encamina a la "Tiranía en democracia", que no es otra cosa que la dictadura. Por eso hay que salir, porque quieren tapar su corrupción en el último reducto que les queda, es una avanzada, torpe, pero avanzada al final de cuentas. Nosotros debemos hacer la nuestra y ha de ser masiva, pero teniendo claro que ahí, en el Poder Judicial también se cuecen habas.

La Cruz a la independencia de poderes

Desde hace tiempo este Parcial Irrescatable ha venido señalando el creciente  autoritarismo de este gobierno, y de los anteriores. Las señales no dejan lugar a dudas, cada vez más se concentra el poder, y el PLN termina cada vez más reducido a un aparato controlado por los Arias, y sus buenos negocios.

Ayer mientras miles marchábamos por San José en defensa de la CCSS y contra la represión, el poder político-empresarial fraguaba un duro golpe a la institucionalidad. La no reelección del Magistrado Cruz debería preocuparnos a todos, porque claramente envía un mensaje al Poder Judicial, y además muestra el fondo con respecto al cierre autoritario del poder político.

Es la primera vez en la historia que un Magistrado no es reelecto. El mensaje no puede ser más claro: Magistrado independiente, Magistrado que piense, Magistrado que opine diferente; va para afuera. Ese es el mensaje. Cuando el pachuco de Fabio Molina dice que se trata de una llamaba de atención, es en serio. Porque si de lo que se tratara es del exceso de la Sala IV o la judialización de la política, pues corresponde una reforma legal, la Asamblea está para eso, no hay que ser abogado para saberlo. Pero no se trata asunto de legalidad, es un asunto político. Es una amenaza clarísima al Poder Judicial: ¡el que no se alinea lo fulminamos! Ya están todos advertidos.

Molina alude a la "gobernabilidad". Pero, ¿qué significa para el PLN, o concretamente para los Arias, "gobernabilidad"? Es muy sencillo, significa tener el control total; significa que no haya independencia de poderes; significa buenos negocios. Así de fácil.

Lo de este jueves 15 de noviembre es muy peligroso porque nos acerca mucho más a aquello de la "tiranía en democracia" pregonada por Óscar Arias, pero ejecutada por Rodrigo. Quien por cierto sale a desmentir las "sospechas infundadas" de que él es el que está detrás de este golpe político. Ni él se lo cree.

Es así como formalmente podemos "tener democracia" pero en la práctica un aparato político-institucional autoritario y excluyente, hacia eso avanzamos. El PLN, o lo que queda de él, puja hacia eso, hacia una dictadura perfecta, legitimada en las urnas, legitimada por los medios de comunicación.

Ya desde antes algunos Magistrados habían mostrado estar del lado del poder. Algunos votos así lo evidencian, pero ya esto es demasiado, la amenaza al Poder Judicial es descarada. Como decía en la época en que producía Radio 8 de octubre: muy pronto, eso de la separación de poderes, será cosa de los libros de cívica.

Una marcha para sumar... acciones que restan

Sin ninguna duda la marcha fue un éxito de ayer "Fotocopiando para estudiar". Miles salimos de la Universidad de Costa Rica hacia la Asamblea Legislativa exigiendo el resello de la Ley que permite el fotocopiado con fines educativos.

El Pretil de la UCR minutos antes de salir a marchar.

Recordemos que el objetivo de la marcha era muy concreto: exigir el resello de la ley, pero además, muy importante mostrar fuerza, músculo social que llaman, con músculo es más sencillo golpear la mesa, quiero decir, con músculo social se puede golpear la mesa. ¿Porqué es importante mostrar músculo social y presionar a los diputados para que resellen una ley que vetó la presidenta? La respuesta es muy simple, porque de otra forma no hay posibilidades de incidir, al menos no con una Asamblea Legislativa adversa y con un gobierno corrupto, insensible, conservador e hipócrita. Es decir, la única forma de generar algo de presión es salir a la calle, hacerse visibles, mostrarse, hacerse uno siendo miles, y eso fue lo que hicimos ayer nos mostramos, nos hicimos miles, y podríamos ser cientos de miles.

La muy nutrida columna de Psicología

Mostrándonos de esta forma, lanzamos un claro mensaje al gobierno, y a los diputados. Pero muy importante, a la sociedad, a eso que llaman también la opinión pública. Es clave esto de incidir en la opinión pública, porque la indignación generalizada también se traduce en presión, y que se apoye esta lucha tan justa, tan necesaria. En esto el Movimiento Estudiantil ha fallado estrepitosamente, encerrados en la burbujita universitaria, en las luchas intestinas y sectarias, se aísla del resto de la sociedad, no la vuelve interlocutora, no la convierte en una sola "masa" de indignación, total, que el veto a esta ley afecta a muchas más personas que a los universitarios de Universidad Públicas. Ejemplo de esto, es que las Federaciones Estudiantiles, no han hecho alianzas con estudiantes de universidades privadas, pareciera que la cosa sólo afecta a los Universitarios de los Centros Públicos, cuando lo cierto es que en las universidades privadas los estudiantes también se joden con el veto, posiblemente mas. Este es un esfuerzo importante porque además esto extiende la lucha a otros sectores, genera alianzas con otros sectores.

"En mis fotocopias lei que Costa Rica tuvo alguna vez un buen presidente"

Es decir, es fundamental extender la lucha, ganar simpatía entre la población, porque de todas el resello de la Ley tiene un beneficio general, el trabajo de hormiga por eso es tan importante, porque además no tenemos medios de comunicación para difundir nuestros puntos de vista (sólo los Universitarios con el alcance limitado que todos conocemos). La marcha ponía sobre el tapete la discusión, fue masiva, colorida, alegre, unitaria (se pusieron de acuerdo muchos grupo, y por primera vez en muchos años todos los grupos que se disputan la FEUCR salieron sin excepción).

Miles y miles marcharon por el resello de la ley de fotocopiado

Entonces, vuelvo sobre esto porque es fundamental, el resello y el mostrarse, poner en discusión el tema, eran fundamentales, éstos eran los objetivos de la marcha, y este gobierno con la presión de la calle no es muy hábil (bueno, en realidad no es hábil con nada).

Dicho esto ¿qué aportó la "acción directa" de un grupo de anarquistas ayer en el Congreso? Nada. Absolutamente nada.

¿Quiere decir esto que este Parcial Irrescatable rechace de plano, y porque sí, la violencia como método de lucha? Pues no. Porque la violencia se puede ejercer de forma legítima en muchas ocasiones y circunstancias. La violencia frente al Estado Capitalista puede que ser legítima, porque genera una sociedad tremendamente violenta. La violencia el sistema la ejerce desde lo estructural, lo simbólico y lo físico, esto último a veces no es tan visible, porque se oculta, y se privilegian las formas de violencia estructural y simbólica, esto es más sutil, y además está naturalizada, en la mayoría de los casos hasta la justificamos.

¿Porqué entonces aseguro que los anarquistas ayer no aportaron nada si estoy diciendo que la violencia para combatir el sistema puede ser legítima? Por varias razones. La primera por eso que dije, en nuestra sociedad el imaginario de la paz sigue siendo dominante, nos guste o no, y con esto no quiero decir que hay que sostenerlo, solo que existe, y que entonces las acciones violentas hay que pensarlas estratégicamente, para ganar, hay que buscar condiciones para realizarlas, no lanzarse sin pensar, porque de lo contrario es el último vagón de la derecha, de la reacción, porque legitima discursivamente y da pie a una represión más violenta, a veces indiscriminada.

Lo segundo, lo importante era el resello de la ley, sin el resello estamos jodidos. ¿Este grupo qué esperaba? ¿Obligar al resello irrumpiendo en el Congreso? Yo no lo tengo muy claro, porque durante la acción, las consignas eran de todo tipo y con distinta orientación, incluso contradictorias, democracia en la oratoria, eso está bien. Pero la democracia se acabó cuando impusieron su método violento. Primero intentaron reventar la marcha bajo el puente de la Fuente de la Hispanidad, nadie les hizo caso, así que marcharon. Esto es importante porque hablan de democracia, de autoritarismo, pero no respetan el acuerdo de la mayoría, hubo muchas reuniones y se decidió marchar y se fijaron objetivos. Me parece incongruente y hasta autoritario desconocer estos acuerdo, y tratar de imponer puntos de vista y métodos que no lograron convencer a la mayoría, aún cuando tuvieran razón, pero es que además no la tenían.

Estos critican el autoritarismo sin darse cuenta que son tremendamente autoritarios, intransigentes. Intente usted dialogar con ellos. Es imposible. No escuchan. Sólo ellos tienen razón. El resto somos traidores, cobardes, reformistas, y otras tantas cosas, alguno hace tiempo me acusó de ser infiltrado policial (el delirio paranoico era evidente). Actúan como una horda de iluminados, como los auténticos revolucionarios, el resto... simplemente están perdidos, debemos seguirlos. Una incapacidad total para dialogar, para escuchar, para negociar, si no es su punto de vista no hay otro.

¿Yo esperaba que lograríamos con la marcha el resello a la ley? Pues no. Dudo, que se consiguiera lo más probable es que el PLN no votara. Pero luego de una gran movilización como la de ayer sin duda alguna se logra generar un clima favorable para una mayor movilización para sumar más. Además, hay diputados que apoyan el  proyecto, de hecho lo impulsó el exdipuado Merino y el Frente Amplio, este es un empujonazo a estos diputados en la lucha desigual adentro del Congreso. Pero si se ve la marcha como el objetivo en sí mismo pues no se va a lograr nada. El resello es importante, aún cuando uno no quiera reconocer la legitimidad del Estado Burgués, porque resulta que ese Estado existe más allá de lo que nosotros queramos, en el tanto hay una mayoría que lo legitima. Es decir, aunque no nos guste no podemos desconocer las instituciones, y atacando el edificio del Congreso no se destruyen las instituciones.

Y lo que me parece inadmisible, ¿Qué sentido tiene atacar e insultar a dos de los diputados que están a favor del resello? ¿Porqué tirarles una bolsa de orines? Sencillamente por pura y llana falta de claridad, porque no tienen claro quién es realmente el enemigo. No tiene ningún sentido atacar al único diputado de izquierda que tenemos, aún cuando este grupo no comparta sus métodos. Más cobarde el ataque luego de que José María Villalta y Claudio Monge consiguieron que la policía no entrara con toda su fuerza tal y como lo tenían planeado. Eso me parece bajo, injustificable. Desde este odio tan irracional no es posible construir.

El Diputado José María Villalta junto a los estudiantes defendiendo el derecho a fotocopiar para estudiar

Es posible que haya infiltrados policiales ahí, no lo puedo asegurar, pero la policía funciona así en todo el mundo, no es de extrañar que acá también. Y al sistema le sirven este tipo de cosas, con ello luego justifican las oleadas represivas, eso es lo que podemos esperar ahora.

Hay otro asunto que es muy importante. Y es que hay una responsabilidad de cuidarnos entre todos. Este tipo de acciones no planificadas ponen en riesgo a mucha gente, en una marcha tan grande, en la que hay miles de miles, los que vienen atrás o adelante no saben lo que está ocurriendo. Esas calles de la Asamblea Legislativa son una ratonera y nos tenían rodeados, como siempre, ¿por dónde sale la gente en caso de carga policial? ¿que hacer en caso de carga policial? ¿ es que de verdad esperan que todos los estudiantes se vayan a enfrentar a la policía? ¿sin preparación, así nada? ¡Una irresponsabilidad! ¡Vaya compañerismo!

En resumen, ¿Qué lograron este grupo de anarquistas ayer? Además de que se les inicien procesos penales, me parece que nada. Dicen que valentía frente a la policía, puede ser, pero tampoco soltaron a los perros más bravos. Y la verdad es que no sumó. Hoy nadie habló del derecho a fotocopiar, sólo se habla del "grupo de violentos", de "vandalismo", se lo pusieron en bandeja a los medios de comunicación comerciales, querían un show, y se los dieron. Por eso la policía intervino de esa forma, por enviaron a un pequeño grupo, para que les dieran, no mandaron a los antimotines. Ahora incluso hay quienes piden la intervención de la policía, con esto claramente no estoy de acuerdo.

No puede ser que una minoría imponga y reviente las marchas. Ayer ocurrió eso. Y posiblemente esto que estoy diciendo no caerá nada bien, y me convertirá en el enemigo, es lo más probable, porque esta gente no escucha. El tema es que este grupo existe, y seguirá actuando de esta forma. La salida no puede, no debe ser borrarlos con la policía, ni delatarlos. Debe haber alguna forma de dialogar. ¿Qué hacer? Ojalá tuviera la respuesta.

Un imbécil con algo de poder

¿Que el poder vuelve bruta a la gente? Eso es relativo. Lo que no es relativo es que es una desgracia un imbécil con algo de poder.

Nunca habíamos escuchado al diputado Ernesto Chavarría decir algo, hasta la fecha este diputado era un insigne desconocido. Ahora que habló, dio el salto a la "fama", y podemos asegurar sin duda alguna que se trata de un insigne imbécil.

No tengo muy claro que fue lo que quiso decir cuando se levantó de su curul, ajustó el micrófono y dio cátedra de machismo, insensibilidad, y cómo llamarlo, de esa vieja visión del desarrollismo barbárico del Siglo XVIII.

Todo un macho guanacasteco. Por eso es que le salió toda esa oda al machismo: “Creo que no estoy equivocado, pero la realidad es esa, el hombre es el malo de la creación, el hombre es el que hace todo lo malo incluyendo la mujer”. Como dije, no tengo claro que fue lo que quiso decir, pero siendo muy, pero muy, benévolo, quiso incluir a la mujer en eso que él llama el "hombre", o sea, posiblemente quiso decir "ser humano", tal vez, no lo sé, quiso decir "humanidad". Lo que pasa es que, como en realidad es un machista consumado, convencido, un cristiano patriarcal, aunque intente no le sale ser inclusivo, porque simplemente no lo es, por eso cualquier esfuerzo reforzará su posición de macho. O sea su inconsciente ha salido a flote (y seguirá saliendo), y le ha dejado desnudo, retratado como el macho que es.

Dicen los psicoanalistas que un lapsus es mejor no intentar arreglarlo, porque siempre se empeora la cosa. y Chavarría cada vez que intenta explicar lo que quiso decir lo hace peor aún.

Cuando el diputado intentó "arreglar la torta", la hizo peor: “No quise referirme a la condición de la mujer, sino que yo vengo hablando del hombre como corona de la creación y quise incluir también a la mujer”, y agrega: “La mujer es la ayuda idónea, está a la par del hombre y forma a la familia”, y según él, no menosprecia el papel femenino en la sociedad. Imagínense si lo hiciera abiertamente. Esto me recuerda a Ricardo Arjona cuando quiso, según él, hacer una canción, un poema a las mujeres, y lo que le salió fue una oda al machismo.

Pero además agrega: “No pongo en duda, ni en un instante, lo auténtico del amor que tienen estos muchachos a la naturaleza, lo que pasa es que hay amores que matan”, supongo que el macho guanacasteco se refiere al "amor" del macho que asesina a su pareja ¿será que el diputado cree que eso es amor? Pues pareciera que sí, eso es lo que cree.

Fuera del machismo evidente y manifiesto del diputado "libertario", es muy contradictoria su alocución. Por ejemplo cuando dice "“Creo que no estoy equivocado, pero la realidad es esa, el hombre es el malo de la creación...", y luego dice: “Yo no pertenezco al reino animal, ni al vegetal, ni al mineral, yo pertenezco a ese ser que Dios creó y lo puso como corona de la creación”. ¿Será que este idiota no se oye al hablar? O sea, dios puso como corona de la creación todo lo malo, y se declara cristiano. (¡¡¡¡!!!!)

Ahora bien, en las redes sociales cunde la indignación, todo el mundo se pregunta cómo un idiota de este tipo pudo llegar a ser diputado. La respuesta es muy sencilla, primero porque hubo gente que votó por el movimiento "libertario", eso es obvio, pero lo que quiero decir es que este tipo representa una cierta sensibilidad, se trata del macho guanacasteco. Además, está ahí justo porque representa a esa derecha rancia y putrefacta que es el movimiento libertario, en sus diferentes expresiones, este caso la lumpen. Pero además, de que nos extrañamos, ejemplos de que cualquier soplas puede llegar a ser diputado sobran, sólo habría que repasar, y veremos que los partidos llevan a cualquiera, porque no les importa el programa, porque en muchos casos son maquinarias electorales y estructuras mafiosas, y estos tipos, sí que son fieles representantes de esos partidos.

Lo que pasa es que muchos de sus dirigentes piensan lo mismo, sólo que no lo dicen, este "pobre diablo" lo dijo. Yo espero que siga hablando, que se retrate de cuerpo entero, él y su partido, y quisiera que mucha gente se indignara, y que eso tuviese un correlato en los resultados electorales. Eso quisiera, pero no funciona así, cuando sea el momento, la gente irá a ponerle el dedo a éstos, y así será como nuevamente ocurra esta desgracia: un imbécil con algo de poder.

La Reacción

Me siento realmente indignado con lo Justo Orozco. Tanto que no había logrado escribir nada al respecto. Creo que si lo hubiera escrito antes sería un apunte muy distinto, posiblemente lleno de ira, mezclada con indignación. Ahora, seguramente, será lleno de indignación, pero también pensando en para dónde va la cosa.

Es muy claro que la designación de Justo Orozco como presidente de la Comisión de Derechos Humanos es un verdadero insulto. No voy a agregar nada nuevo, se ha dicho mucho, y muy bien además, desde distintos lugares.

Creo que todo esto se trata de la reacción del poder conservador a un pequeño "acto de rebelión", insignificante, y que dejaba intacta la estructura del poder, pero que podía cuajar en otra cosa, me refiero claramente a la fallida "Alianza por Costa Rica" (aquí no importa si nos gustaba o no la alianza, si era progresista o no - que claramente no lo era -, pero le quitó el control al PLN del directorio, y pudo haber demostrado capacidad de "gobierno").

No es ninguna ironía del destino, no es tampoco una burla, es sencillamente la reacción. Por eso, es que no es casual que el pastorcito se le haya asignado la presidencia de esa comisión, ni tampoco es casual que quien proponga al pastor haya sido el mafioso de Angulo. Es sencillamente una muestra de que el PLN tenía sangre en el ojo, y que su "venganza" tendrá alcances contra quienes intentaron, osaron, rebelarse, aunque haya sido un poquito, aunque la "rebelión" no significara gran cosa. La reacción tendrá la forma de una oleada de proyectos nefastos, y del entierro de los pocos proyectos progresistas que presentaron y defienden algunos diputados decentes.

Ceder el directorio legislativo  al PASE no importa si el control lo sigue teniendo el PLN, y al final de cuentas la agenda neoconservadora avanza igual que si tuvieran el directorio.

Lo que debería quedarnos muy claro de todo esto, es que existe, por mucho, una mayoría que es abiertamente conservadora y que le importan un carajo los intereses de las mayorías, y menos aún de la minorías. Es claro que el país gira a grandes (grandísimos) pasos hacia la derecha, pero que ese giro responde a una  matriz ideológica conservadora en nuestro país (de ese que llaman pueblo). Este es un país con sensibilidad conservadora, homofóbica, xenófoba y bastante hipócrita. Estos políticos, aunque no queramos aceptarlo, representan cabalmente a ese amplio sector de la población derechizado y conservador.

 Vivimos un momento en este país bastante complicado, peligroso diría yo, no hay nada que haga este gobierno que no esté podrido, todo son negocios, todo es corrupción tanto si se hace como si no se hace. Tenemos un gobierno corrupto, y sus tentáculos están entronizados en todas las instituciones (públicas y privadas, y de todo tipo, como la iglesia, la familia, los medios de comunicación, la pudrición es total), con una presidenta que no está en nada y que ni las ve pasar (y eso que pasan frente a ella, y también a la par, por encima y por debajo). En fin, un Estado en decadencia, a punto de ser fallido, como diría Jose Luis Vega Carballo.

A todos esos les convoca su conservadurismo, y claramente los buenos negocios. Pero, a nosotros ¿qué nos convoca? y supongo que más de uno o una responderá de inmediato que es lo que nos convoca, pero la pregunta de fondo es ¿porqué no hemos logrado generar cambios sustantivos en esa sensibilidad conservadora? ¿porqué no convocamos?

Porque ahí está la clave, no en las elecciones.Y lo de Justo Orozco, como muchas otras cosas se resolverá en la calle, no en las urnas. El tema es si habrá sensibilidad para ello, por el momento, la respuesta es contundente: NO. Espero equivocarme.

Nuevo jefe de fracción... ¡Gracias PLN!

Nos informa La Nación S.A. que la fracción del PLN en el Congreso ya ha escogido a su nuevo Jefe de Fracción, que asumirá el próximo 1 de mayo. Se trata nada más y nada menos que de Fabio Molina.

El señor Molina, quien todos sabemos se destaca por su gran capacidad de negociar, lo recordamos por aquel maravilloso discurso en el que nos ilustró sobre ese fenómeno llamado "La ideología del Chuchinguismo político":

Toda una joya política que debería ser analizada en las cátedras de sociología, psicología política, y las ciencias políticas, recomendamos también su estudio a las compañeras del Movimiento Feminista, el señor Molina ha creado una categoría de análisis indispensable para cualquier estudio de género.

Pero entre las razones (La nación S.A. claramente razones eminentemente políticas) para la magna escogencia del intelectual Molina, se mencionan:

• Su capacidad excepcional para dialogar
• Su seriedad argumentativa en la discusión política
• Su intachable conducta y honradez
• Su extensa experiencia en la maraña politiquera nacional
• El gran aporte que ha dado a la institucionalidad costarricense, recordemos su brillante papel en el IFAM y al Municipalidad de Alajuela
• Su enorme capacidad para aglutinar y convocar a gente de todos los partidos e ideologías su alrededor

Los aportes de Molina a la política nacional son invaluables, sin duda alguna el PLN ha hecho la elección más sabia para dirigir a su Fracción en el Congreso, tiembla la Alianza Por Costa Rica. Pero sobre todo tiemblan todos aquellos "chuchingas" que se oponen, por oponerse, a la agenda patriótica de la presidenta Chinchilla. El país ha ganado, estamos confiados que a partir de ahora iniciamos una nueva era en el Congreso. ¡Gracias PLN, me muero porque sea 1 de mayo!

Ley de impunidad perpetua

Es el colmo, pero no debería sorprendernos que el PLN impulse una reforma constitucional para proteger a su mafiosa estructura. Tampoco debería sorprendernos que la que se declaró "Firme y Honesta" sea parte de esta jugada para proteger la corrupción y haya convocado el proyecto a sesiones extraordinarias, aunque también es posible que no se haya enterado, no lo descarto, la "hija predilecta de la virgen" normalmente no se entera de nada, y aunque se entere, ella no es la que gobierna, así que da igual.

El PLN es una estructura de poder absolutamente corrompida, y necesitan proteger a sus fichas de gobierno. ¿Sorprende que quieran modificar la Constitución Política para proteger a Óscar Arias luego de perder tan estrepitosamente en el caso Crucitas? Si bien es cierto no ha sido acusado formalmente, podría serlo. Tampoco resulta sorprendente que tras el escándalo del BCIE y las consultorías quieran proteger a Rodrigo Arias. No olvidemos tampoco a Angulo y todas las acusaciones en su contra, sus compañeros de fracción han hecho lo posible para protegerlo. Los casos que podríamos mencionar son tantos que la lista se haría interminable.

El PLN montó una estructura paralela en su campaña, a vista y paciencia de un TSE de mentirillas, y pareciera que nadie es responsable. Dirán los más sagaces que los delitos electorales no estarán contemplados por este artículo de la Constitución. Pero es válido preguntarse ¿y eso quién lo define? Hoy un querido amigo del PLN: el fiscal general don Jorge Chavarría. Y mañana intentarán poner ahí a cualquier otro de sus esbirros.

La corrupción del gobierno rebalsa ya todos los límites soportables. Y este intento de hacer constitucional la impunidad sin duda alguna es un ataque vulgar a la decencia. Y aunque se anuncia que el proyecto no será convocado muestran los dientes y sus intenciones: inmunizar su corrupción.

Pero como dije, no me sorprende que en el PLN se intente este tipo de cosas, Villanueva y los suyos han demostrado ser capaces de todo, les importa un cacahuate el Estado de derecho, lo que sí sorprende es que todavía haya quienes le voten a estos pillos.

El tiempo de dios

Justo Orozco, hombre de dios, nos exhorta con su voto a que paguemos impuestos, es lo justo en nuestros tiempos.  Él como santo varón que es, sufre de persecusiones por parte de Satán. 



El humilde pastorcito, pobre como ninguno, no tiene dinero para pagar un salón decente para la graduación de los estudiantes de su colegio, y por eso quería un "justo"  aumento salarial. Justo sólo tiene once propiedades que no valen nada (menos aún para el fisco) y un negocio bajo su nombre, ¿cómo es posible que le cobren, si como él bien dice no es una persona rica?

Además nuestro humilde pastorcito corrió a aumentar el valor de esos terrenos que no valen nada, y para que vean que es honesto uno lo aumentó más de diez veces (de ¢3,6 millones a ¢38,1 millones), y el otro aumentó el costo mil veces (de ¢ 5.000 a ¢5.000.000 millones). Un hombre de Dios da ejemplo pagando sus impuestos y le pone valor a terrenos que no lo tienen, sólo para dar ejemplo de solidaridad y amor a los demás. Y las tres propiedades que no están declaradas se trata de obras caritativas: a un manquito y para evitar inundaciones a los vecinos. ¡¡Gloria al Señor!!

Pero los cuestionamientos de los enemigos del Señor son parte de la persecusión que anuncia el fin de los tiempos (estamos en el 2012) encabezado por el anticristo de la Municipalidad de San José: el Alcalde Diamante. Don Justo, hombre de Dios (ya lo anuncia la Biblia en el Apocalipsis, los hijos de Dios serán perseguidos) cotiza mucho, paga demasiado, las almas caritativas como él deberían estar exentas de estos pagos, que a pesar de todo, hace, como Jesús llevará humildemente esa cruz.

Don Justo, como hombre de Dios, respetuoso del orden (sobre todo el natural, de ahí su oposición firme a los matrimonios de esos "maricones") intenta estar en orden, y nos da ejemplo dándole valor a sus propiedades durante este mes. Dice nuestro hombre bendito: "Yo no le digo que voy a actualizar todo este mes, ni el mes que sigue, pero sí pagaré en el tiempo de Dios". 

Y La Biblia (que este hombre santo lee todos los días en el Congreso) nos da en clave de advertencia la pista para interpretar las palabras del profeta Orozco, en la 2° de Pedro 3:8 dice: "Mas, oh amados, no ignoréis esto: que para con el Señor un día es como mil años, y mil años como un día". Amén.

De cómo Ottón Solís se reafirmó dueño del PAC

Dentro de todo partido político es sano que hayan tendencias y discusiones. El problema no es que las haya, ni tampoco que haya "hegemonías políticas", sino cómo se resuelven éstos y las discusiones internas, y cómo ejercen el poder interno las fuerzas hegemónicas. Condición necesaria para que un partido político realmente lo sea, es que haya una definición ideológica clara, esto en mucho define también la forma en que se resuelven discusiones, diferendos y hasta problemas, o al menos debería servir para guiar el accionar a lo interno de una agrupación politico-partidaria.

Por eso es tan llamativo el espectáculo del PAC. Un partido político que ha rehuído a una definición ideológica clara, cuyo accionar ha sido más caudillista que otra cosa, por momentos (a pesar de la enorme diversidad en sus filas) pareciera más hecho a imagen y semejanza de la moral de Ottón Solís.

El pacto de Solís con la Presidenta de la República ha tomado por sorpresa a muchos (incluido yo). Solís siempre renegó de ese accionar al más viejo estilo del corrupto bipartidismo, solo recordemos que con pactos como éstos se cocinaron las reformas de pensiones del magisterio, el combo, paquetazos fiscales del PLUSC, y un montón de cochinadas que derivaron impunidad durante muchos años.

Es de todos conocido que Solís ha sido un obstáculo para consolidar una alianza político electoral que pueda desafiar seriamente el proyecto neoliberal, fue justamente Solís quien no quiso sumarse a la alianza, recordemos que Solís invitó al resto a sumarse al PAC. Solís, conservador como es, se cree dueño del PAC y él es quien dice la última palabra, se comporta como un patriarca, con lógica política y moral patriarcal, terco y adultocéntrico.

El dueño del partido desde el primer minuto que se anunció la "Alianza por Costa Rica" se dedicó a torpedearla intentando deslegitimar a Juan Carlos Mendoza y sus aliados, la prensa conservadora y el PLN lo sabían y todos a una sola voz hicieron eco. Para nadie es un secreto el distanciamiento entre Solís y Mendoza, incluso hay distancia entre Elizabeth Fonseca y Ottón Solís.

La negociación a espaldas del partido entre Ottón y Laura Chinchilla, simplemente puso en evidencia las intenciones de Solís por retomar las riendas del partido (ya había habido varias señales de "rebelión interna" cuando Mendoza ganó la jefatura de fracción, Solís la boicoteó y contra su voluntad Mendoza termina como presidente del Congreso, el tiro por la culata que llaman).

La encrucijada del PAC entonces se hizo evidente y había dos caminos: desautorizar a Solís y su negociación y exigir transparencia y participación (sino ciudadana al menos del partido, y sus tendencias); o, bajar la cabeza frente al líder, cual patriarca, y seguir la línea trazada por Solís. Es posible, aunque no lo sé (y esto lo digo siendo muy benévolo con el PAC) que la valoración de la correlación de fuerzas no diera para tanto, y que los Ottonistas aplastarían cualquier intento de rebelión interna. Lo cierto es que esto segundo fue lo que ocurrió. Y como consecuencia dejó evidenciado que la presidenta del partido está pintada en la pared, que el Presidente del Congreso también lo está para Ottón, por más Presidente que sea. Es como si Solís dijera "aquí se hace lo que yo digo... y punto". De ahí en demás la prensa se ha dedicado a hacer lo suyo, y hasta el cavernícola de Tibás, habló bien de la responsable actitud de Ottón Solís.

Claro está que ni la forma ni el fondo de lo negociado benefician al país y tan sólo le dan aire a un gobierno sin rumbo y con cada vez más contradicciones.

Pero sumado a ésto, resulta particularmente grave que la fracción del PAC tan dócilmente se haya plegado a una negociación que desconocen, y que para acelerarla hayan además pactado, como cuando el PLUSC, una vía rápida absolutamente antidemocrática, traicionando la alianza que llevó al PAC a la presidencia del Congreso dejando sin voz a la oposición. Aquí resulta incompresible la actitud y las decisiones de Mendoza al excluir al diputado Villalta de la comisón que analiza el paquetazo fiscal. Se trata sin duda alguna de una actitud desleal, para decirlo bonito.

Lleva razón el diputado Villalta cuando acusa de farsantes a los diputados del PAC, diciéndoles que su actitud es hipócrita y de doble moral al haber aprobado una reforma al reglamento legislativo para tramitar el paquetazo fiscal. Dice el diputado Villata: "Aquí el nuevo plan fiscal presentado: 86 páginas, se reforman decenas de artículos, y en este procedimiento 208 bis pusieron que para discutirlo por el fondo cada diputado tiene diez minutos. ¡¿No les da vergüenza?! ¿Qué se puede decir en diez minutos de un proyecto de 86 páginas, que reforma más de 12 normas tributarias? Esto es arbitrario, esto es irrazonable (...) Vean ustedes qué paradoja: con el apoyo de fracciones que dicen que quieren cambiar la forma de hacer política, que quieren más transparencia, aprueban la vía rápida más restrictiva, más garrotera, más antidemocrática que se ha aprobado nunca en la historia de este Parlamento (...) Aquí dicen que esta vía rápida es para evitar que algunos diputados minoritarios obstruyamos el trámite de los impuestos del ministro Herrero y de Ottón Solís. Pero esa no es la verdadera razón. La verdadera razón es que quieren salir rápido de esto, que el pueblo no se entere, quieren salir rápido de esto porque creen que van a ser gobierno en el 2014 y entonces quieren salir rápido, quieren salir rápido los que apoyaron esto. Los que apoyaron esto creen que van a ser gobierno en el 2014 y entonces meten esta vía automática, de aprobación automática de leyes, no para callar al diputado Villalta, si no para que la gente en la calle no se dé cuenta y así minimizar el costo político de la barbaridad que están haciendo. Eso es". 


Más patético resulta ahora, darnos cuenta a través de la prensa, que algunos diputados del PAC (del PLN no habría que extrañarse), a pesar de que votaron esta reforma al reglamento, ni siquiera se han leído el proyecto en cuestión, y ahora se enteran que el proyecto viene con trampa, ¿es que acaso no se podía preever eso de una negociación con el PLN? Solís no es ningún novato y sabía lo que estaba negociando, también sabía que desafiaba al partido, pero necesitaba "poner las cosas en orden" y asestar un golpe a las tendencias "sublevadas" a su hegemonía. El resto comprendió el mensaje del patriarca, y al parecer no se atrevió a desautorizarlo, dejando al PAC en una situación complicada a lo interno, pero sobre todo dejando muy claro quién manda, y el mensaje es que Ottón seguramente será candidato nuevamente, lo que dejaría en bandeja de plata el triunfo al corrupto partido de gobierno... tanta moral para nada.