“O se opta consciente y reflejamente, o la opción de nuestra vida se realiza sin que ni siquiera caigamos en la cuenta de ello. Pero en cualquier caso, nuestra vida y nuestra acción se inscriben en uno de los sectores contendientes. No hay marginados frente al conflicto social; hay sencillamente, contendores abiertos y contendores solapados, luchadores convencidos y tontos útiles. Demasiadas veces, y más por ingenuidad que por mala voluntad, los universitarios formamos parte de este último grupo. Todos estamos comprometidos: resta saber por quién”.
Ignacio Martín-Baró
Mostrando las entradas con la etiqueta Libertad de expresión. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Libertad de expresión. Mostrar todas las entradas

jueves, 12 de marzo de 2015

Otto Guevara, síntesis del ridículo

El pasado martes inició el curso Bases Psicosociales de la Educación en Guápiles y discutimos los temas de investigación. Uno de ellos tiene que ver con la situación de los estudiantes de Ayotzinapa. A la vuelta del receso una de las estudiantes mostró el planificador de la FEUCR e inmediatamente relacionó la portada con el tema que tendría que investigar en el curso, lo que dio pie para profundizar algunas cuestiones de la tarea que tienen por delante. Además, otras preguntaron por una de las famosas fotos de ALCOA, aquella del cartel "diputado$ how much?". Discutimos durante unos minutos lo que ocurrió en 1970. Es decir, que el planificador de la FEUCR cumple a cabalidad una de las funciones fundamentales en una Universidad Pública: que los estudiantes se hagan preguntas.

Cuando veo la irracional y ridícula reacción de Otto Guevara (por cierto secundada por el diputado de la pandereta: Fabricio Alvarado), sólo puedo pensar que en realidad lo que ocurre es que el diputado de esa rancia ultraderecha  es a eso lo que le teme: que los estudiantes piensen, que se hagan preguntas, que se discuta.

Como en su partido "endoctrinan" a los jóvenes (la palabra "endoctrinar" no existe, indoctrinar sí y significa doctrinar, pensemos que se trata de un pequeño problema de pronunciación de Guevara), cree que el Frente Amplio actúa igual. Pero más grave aún Guevara cree que los estudiantes universitarios son borregos, este "libertario" que claramente no pasó por la Universidad Pública no entiende que los estudiantes piensan, y que en las clases hay debate de ideas, y que existe eso que se llama Libertad de Cátedra, que implica que no hay censura a las ideas, que hay libertad de expresarlas. ¡qué peligro estudiantes que piensan y discuten!



Es pobre la concepción que tiene el diputado derechista de la juventud, cree que son "depósitos" de ideas, debe ser seguidor de modelos educativos tradicionales, conservadores. Guevara, que cada vez que puede "llora" por Venezuela no soporta que haya libertad de expresión entre el estudiantado costarricense. La libertad de expresión sólo es válida cuando se trata de CNN, de la ultraderecha. No soporta que los estudiantes piensen diferente, Otto Guevara es defensor del pensamiento único, a lo Thatcher, a lo Reagan. Llama, grita, asesino al Che Guevara, seguro prefería la dictadura de Batista. Defiende a Reagan, y Otto seguramente cree que Reagan murió con sus manos limpias. Pobreza ideológica, solo ve lo que le conviene, y además lo ve mal, cree además que el resto somos ciegos.


Viendo el video de la "denuncia" que hace Guevara se nota que no había visto con atención el planificador. En su arenga anticomunista se encuentra a Harvey Milk, a Martin Luther King, luchas ambientales, la lucha por la jornada de ocho, la lucha por la igualdad de las mujeres. ¿Que pensaba Guevara? ¿"Playos", "negros", "chancletudos" y "cortapichas" y "putas libertinas"? ¿Se le habrá salido su homofobia, su racismo, su desarrollismo y su machismo? Según él esas son las peligrosísimas ideas "comunistas" del Frente Amplio: la defensa del ambiente, la diversidad sexual y la igualdad de derechos, el rechazo al racismo y la lucha por los derechos civiles, la igualdad de género. Un retrógrado absoluto, un farsante que se autodenomina libertario. Y también me pregunto si a Otto Guevara le generará alguna sensación o emoción esos 43 estudiantes desaparecidos. Parece que no.

Se rasga las vestiduras Otto y grita en defensa de los fondos públicos, pero ¿Con qué autoridad moral Otto Guevara se atreve a "defender" los fondos públicos? Su partido ideó estafar al TSE y robar millones de colones con capacitaciones que nunca se realizaron. Hay que ser muy carebarro.

Otto Guevara, candidato eterno, lo que denota la pobreza democrática de su partido. Otto Guevara, que tiene la potestad de poner a dedo los candidatos a diputado en su partido. Un partido cuyas asambleas casi terminan a golpes y agreden periodistas. Eso es el Movimiento Libertario, un partido de ultraderecha en bancarrota económica, moral e ideológica, con un "líder" que es una caricatura, que por lo visto en su afán de protagonismo y su odio visceral al Frente Amplio, termina haciendo el ridículo. Por cierto, que los planificadores se acabaron, a los estudiantes les ha encantado, a mí también.



Conectar al Canal Telegram Apuntes de una Parcial Irrescatable

domingo, 17 de junio de 2012

Salir a la calle... hacerse visible!!

Muchas veces he visto y escuchado eso de que salir a la calle no sirve para nada, que no se cambia nada a punta de marchitas, y cosas así. Yo creo que ayer miles de personas dejaron claro para qué sirven las marchas: para no ser INVISIBLES.

Cada vez que voy a una marcha (y eso es relativamente frecuente) pienso en este extraño acto de colectivizarse, de hacerse uno a través de muchos, de mostrarse. De caminar junto a muchos otros, muchas otras. En eso de llenarse de esperanza entre todos y todas. Creo que para eso sirven las marchas. Para poner en colectivo tristezas, preocupaciones, esperanzas y alegrías.


Cuando todas esas cosas negativas - producto del acoso laboral, de las políticas públicas que discriminan, o las decisiones que acaban con nuestros derechos, y tantas otras cosas que simplemente nos somete - se quedan en lo individual, las dejamos guardadas para nuestra soledad, pues sencillamente no hay forma de que nos vaya bien. Porque luchar solos contra el mundo es frustrarse, es perder, por eso el poder apuesta por la división, y por eso el poder se mantiene, y casi siempre nos aplasta. Porque somos invisibles, nos hacemos invisibles, nos hacen invisibles. Porque no reconocemos en el otro (a) los mismos problemas, por ego a veces, por miedo otras tantas.

Por el eso el salir a la calle y demostrar que no solo uno siente discriminación, miedo, frustración, indignación, ira, eso nos hace VISIBLES. Porque ese miedo de uno se diluye en el miedo de los otros para transformarse en esperanza, en fuerza. Salir a la calle es convencernos a nosotros mismos que no todo está perdido y que vale la pena luchar, porque no estamos solos, es el acto de reconocernos en el otro.


Ayer pasó eso. Nos reconocimos en esa diversidad tan grande que hubo. Unidos, unidas, por la indignación del discurso fanático, por la indignación que produce la estupidez y la intolerancia, porque creemos que se puede vivir mejor, es más, porque tenemos la certeza de que podemos vivir mejor, decentemente, sin miedo, sin ocultar lo que somos, reconociendo que la diferencia es lo natural, no la imposición de lo homogéneo.

Salir a la calle nos marca el camino hacia el vivir mejor, hacia la dignidad. Ayer salir a la calle hizo que mucha gente nos viera, y mandó un mensaje claro a los portadores del discurso del odio, somos muchos y muchas los que queremos un país decente, que respete nuestros derechos a ser diferentes, a pensar diferente.

Esto no se acaba aquí, todo lo contrario, aquí comienza. Ayer salimos miles a la calle, y es sólo el ṕrincipio, hay que acabar de una buena vez con el discurso del odio. Esta es la vía, haciéndonos colectivo, desde la diferencia, aportando desde nuestra individualidad para construir una nueva subjetividad, un nuevo mundo.

jueves, 3 de mayo de 2012

El día de la libertad de prensa... y nuestra prensa...*

El PASE desde hace varios días que se ganó un apunte. Sin embargo, quedará pospuesto para mañana. La razón es que hoy se celebró el Día de la Libertad de Prensa, y ojeando periódicos vi dos cosas que me perturbaron un poquito, solo un poquito, porque claramente no se puede esperar mucho de las fuentes.

Lo primero. Recién empezado el día. Titular de La Nación S.A.: "Oposición rechaza tregua propuesta por Chinchilla". De entrada, y cualquiera que solo ve el titular podría pensar que se trata de casi una declaratoria de guerra por parte de la oposición, y el rechazo a la solicitud de la incapaz presidenta de la República. El titular aunque no miente, es tendencioso, porque saca de contexto lo que en realidad se dijo. Ya a lo interno de la nota se pone la frase completa: "Si no hay guerra, no hay tregua. Este es el principio que la alianza opositora por Costa Rica aplica para decirle “no” a la petición que hizo la presidenta Laura Chinchilla de bajarle el tono “incendiario” que se usa en el Congreso". Claramente lo dicho por diputados de oposición no tiene nada que ver con la intención manifestada en el titular, se trata de una forma de manipulación informativa muy típica de La Nación S.A., que como todos ya sabemos, tiene sus intereses.


La segunda. Una pequeña nota el diario La Prensa Libre titulada: "GRUPO “NAZI-ANARQUISTA” ENFRENTÓ A FUERZA PÚBLICA"(¿¿¿???¡¡¡!!!). No la firma nadie, solamente dice "Escrito por nacionales", supongo entonces que la escribieron ciudadanos costarricenses.

Pero más allá de este pequeño detalle asombra la ligereza con la que se califica a este grupo de Anarquistas como Nazis. Quien escribió la nota miente diciendo que el grupo se "autodenomina" de esa forma. Miente porque sencillamente no se molestó en preguntar qué pensaban los del grupo Anarquista, porque de haberlo hecho se hubiera enterado con facilidad que eso de "grupo Nazi-Anarquista" es un total disparate. La mentira es tan evidente, que solamente bastaba con leer algunos de sus carteles y mantas, todas haciendo referencia directa al antiracismo, anticapitalismo y al antifascismo.

Y ojo lo que dice la nota: "En ese trayecto el grupo se mantuvo tranquilo, pero al llegar a Cuesta de Moras cambiaron su serenidad por la rebeldía, encarando y provocando a la Fuerza Pública.
Mientras, los oficiales se mantuvieron tranquilos y esperaron que los antimotines llegaran a reforzar el lugar. Estos jóvenes no dejaron de lanzar insultos y hasta objetos al plenario legislativo, para finalizar su presentación anti-social y deseosa de llamar la atención realizando gestos obscenos cuando se entonaba la Patriótica Costarricense". (El subrayado es mío).

Esta pequeña nota es sin duda alguna una pieza de periodismo sesgado y manipulador, seguro como "Hulk" los muchachos se transformaron y de repente se tornaron "rebeldes". Primero los oficiales no se mantuvieron tranquilos, de hecho hubo golpes por parte de la policía. Segundo, ¿presentación anti-social? Nada más señalo el tono adultocéntrico y pro orden social. Tercero, y es aquí donde ya la cosa termina por parecer grotesca por el nivel de exageración y mentira: "Estos jóvenes no dejaron de lanzar insultos y hasta objetos al plenario legislativo...", ¡ah caramba! ¿Hasta el plenario? ¿Qué tiraron? ¿Uno de los torpedos teledirigidos del ejército gringo? es como de chiste, no hay nada que pueda llevar este, o cualquier otro grupo, que no sea artillería, que llegue hasta el plenario legislativo, y si algo así ocurriese sería noticia de primera plana en casi todos los periódicos de América, como mínimo. Quien haya escrito esa nota es un ignorante y un charlatán.

Dos ejemplos bastan para llegar a lo que quiero en este día de la libertad de prensa, tan celebrado en el primer mundo. Y es que los periodistas suelen defender una libertad de expresión que en realidad le pertenece al capital, a los conglomerados mediáticos, que como La Nación S.A y La Prensa Libre, defienden posiciones conservadoras y en nombre de la libertad de prensa aniquilan el libre pensamiento. Se suelen quejar de la falta de libertad de prensa en algunos países, pero pocos se quejan de la concentración de medios en manos privadas, y de cómo las presiones económicas sobre algunos medios hacen las veces de censura. En nuestro país la cosa es más patética, los mismos periodistas se autocensuran, y otros tantos son abiertamente de derecha. Defienden la libertad de expresión, pero nunca o casi nunca hay voces diversas en sus medios y las noticias nunca son equilibradas. Su libertad de expresión es una libertad aparente, controlada y por supuesto es la libertad de quien tiene el dinero para comprarla.

Está de más decirlo, pero igual lo voy a hacer. En una verdadera democracia es fundamental que se garanticen condiciones para el ejercicio de este derecho a la libertad de expresión, claramente en nuestro país este derecho esta mediatizado por las empresas dueñas de los medios de comunicación que ejercen un cerco informativo sobre voces disonantes a sus intereses y lo que realmente ocurre en el país. Finalmente, es vergonzoso que se hable de libertad de expresión y se reduzca al canal de televisión estatal (para poner un ejemplo) a un mamarracho propagandístico del gobierno y que tiene como uno de sus principales programas al pachuco de Alejandro Rueda y su más que pésimo TvMeguenja. Esa es su libertad de expresión.

La conclusión no hay mucho que celebrar acá, y sí mucho que exigir.


Les dejo un pequeño escrito del periodista español Ignacio Escolar, a propósito del ejercicio de la profesión periodística y la Libertad de Expresión:

Sin periodistas no hay periodismo. Sin periodismo no hay democracia 

1. Porque somos periodistas y nuestro deber es elaborar informaciones veraces, rigurosas, contrastadas y contextualizadas, no simplemente rellenar espacios vacíos en los medios de comunicación.

 2. Porque no podemos aceptar ruedas de prensa sin preguntas y debemos acabar de una vez por todas con la estrategia de negar explicaciones a los ciudadanos #sinpreguntasnocobertura.

3. Porque no queremos ser meros distribuidores de información elaborada por los poderes políticos, económicos, culturales, deportivos y de cualquier otro sector.

4. Porque defendemos un periodismo libre de presiones y servidumbres políticas y económicas que nos devuelva la credibilidad ante la ciudadanía.

5. Porque los periodistas queremos asumir, con todas sus consecuencias, nuestro papel de garantes del derecho constitucional de los ciudadanos a una información veraz.

6. Porque demandamos una retribución digna por nuestro trabajo #gratisnotrabajo.

7. Porque no queremos que puestos estructurales de las redacciones sean ocupados por becarios y porque nos oponemos frontalmente a la desaparición de las redacciones de los periodistas experimentados, a los que se reemplaza con contratos de salarios indignos.

8. Porque queremos que se ponga remedio a la destrucción masiva de puestos de trabajo que están aplicando los editores en los medios de comunicación.

9. Porque queremos defendernos del intrusismo en nuestra profesión.

10. Porque rechazamos que los empresarios de los medios de comunicación antepongan los intereses económicos al derecho de los ciudadanos a estar verazmente informados, obviando los principios éticos y deontológicos de la profesión periodística.




* Por error titulé este apunte como día de la libertad de expresión, cuando claramente debí titularlo libertad de prensa, lo corrijo. Le agradezco a Geanina Sojo la observación.

jueves, 1 de diciembre de 2011

El polítólogo dormido

El politólogo se quedó dormido, seguramente en sus laureles luego de que una bola de aduladores lo calificó de genio, y un buen día al despertar se enteró que el país ya no era el mismo.

En su torre de marfil las cosas se ven diferentes, seguramente en esa, su torre, solamente leen el cavernario periódico en donde escribe su pésima columna semanal.

No se enteró, bien dormido estaba, que desde hace años el poder político-económico de los Arias manoseó el Poder Judicial y la Sala IV con una interpretación jaladísima del pelo permitió que el Premio Nobel se reeligiera aún cuando la Constitución Política sigue sin ser reformada. Por estar durmiendo no se dio cuenta que el TSE durante el proceso del referéndum fue más que permisivo con los promotores del tratado neoliberal, tampoco que la Asamblea Legislativa responde a su llamado, y hasta un perrito faldero tienen; la corrupción está tan enquistada que los mandos medios de casi todas las instituciones responden al llamado de los dueños del PLN. Pero el "bello durmiente" ni se enteró, sueño profundo.

Pareciera que el analista experto no se dio cuenta que nos gobiernan empresarios desde hace décadas, y que dicho sea de paso, han demostrado una gran incapacidad para gobernar y generar riqueza (para todos, porque para ellos sí), no se entera que estos mismos empresarios hacen de políticos y gobernantes y se turnan en el poder. No se entera, seguramente porque el periódico de Tibás no lo informa, es parte de la trama.

En profundo sueño, el experto politólogo, gran analista, no se enteró que desde hace 30 años se vienen aplicando políticas neoliberales, y que esas políticas y este capitalismo salvaje penetra nuestra cotidianidad, llegando, en última instancia, (a que el experto no lo sabe quién lo dijo) a determinar nuestras relaciones personales y moldeando nuestra subjetividad. En sus agradable sueño, el politólogo dormido, no se ha enterado que las consecuencias de este modelo es el ponernos a competir unos contra otros, es la ideología del individualismo, o como dijo Margaret Thatcher "la sociedad no existe sólo los individuos" (a que esto sí lo sabía). Este es el verdadero caldo de cultivo para el estallido social que apenas empieza a hacerse manifiesto.

Por eso no es de extrañar que al despertar el experto no sepa qué pasó, no se ha enterado que el modelo neoliberal, que hace aguas en todo el mundo, y que simplemente ya está afectando directamente a la gente. No lo entiende, sencillamente porque está al lado del poder, es uno de los expertos del status quo. Y cuando se escribe y analiza desde el status quo, las razones de la protesta, aunque se reconozca el malestar de la gente, en realidad responden a otras razones.

Para este politólogo soñoliento, no es el malestar, no. No es que medio aguinaldo se vaya en el marchamo de la moto, no. Tampoco que las condiciones de trabajo, y en general de los hospitales dan lástima, no. Menos aún que trabajadores bananeros sean explotados como si estuviéramos en el Siglo XIX, de éstos menos, el experto ni se enteró. Tampoco se trata de la indignación por el descaro de políticos y empresarios con el tema de Crucitas, no, no es eso. Hay algo de fondo, gravísimo.

Como ven, este experto no reconoce en este malestar en la "sociedad neoliberal" el derecho a protestar, a no estar de acuerdo con que lo claven a uno con impuestos mientras los ricos y poderosos salen completamente impunes del Pacquetazo fiscal. Las crisis de capitalistas siempre las pagamos nosotros, pero el politólogo ni siquiera lo considera, parece que no existe este derecho. Por cierto, la música nacional es de suficiente calidad y debería estar mucho más presente en las radios comerciales, y reclamar esto también es un derecho, para uno como oyente y también para los artistas. El experto analista ni esto concede, seguramente le parecen majaderías, ha de estar muy satisfecho con la programación radial.

El tema de fondo para el analista, es que no respetamos La Autoridad. Sí,  tenemos un problema frente a la autoridad, por suerte, el experto no ha leído Freud si no ya saben ustedes lo que diría. La conclusión de tan ilustrado analista es tan simplista, tan apegada al poder, que resultaría risible si no fuera porque en realidad es un llamado a La Autoridad, a poner orden, y todos sabemos lo que eso puede significar, y eso sí que es peligroso. No quisiera recordar los llamados al orden en el sur en aquellos años oscuros.

De seguro este analista experto, se siente y se declara todo un demócrata, pero curiosamente su llamado a La Autoridad lo hace en su columna de hoy, día en que celebramos la abolición del ejército. Humor negro se llama eso, y él que se cree tan chistoso en su columna.




jueves, 19 de mayo de 2011

¿Dónde carajos esta la democracia?

Siempre vale la pena recordar a José Saramago, sobre todo en estos momentos en que la gente indignada con el sistema que exige una democracia de verdad... no este arremedo de democracia que sólo sirve para que los capitalistas se hagan más ricos a costa de nuestro trabajo....






En momentos como estos recuerdo el "Ensayo sobre la lucidez", y es que el libro en realidad no trata sobre la democracia del voto, me explico, recuerdo que cuando salió la novela en Costa Rica estábamos cerca de la campaña, y los medios hicieron énfasis en el aspecto del voto, se preguntaban qué pasaría si la gente simplemente votaba en blanco y la crisis de gobernabilidad que se armaría. Pero ignoraron un aspecto de la novela muy importante, tal vez el central, que es que estas democracias de papel no soportan la democracia. O sea, todos hablan de los derechos de los cuidadanos, pero cuando se asumen de forma radical esos derechos son peligrosos para la democracia formal (esa que defiende la derecha, y también derechita). Es esto lo que vemos en Madrid hoy, los y las indignados e indignadas, salen a la calle y un periódico afín al PP titula boicot a la democracia... ahí les dejo las foto.





En fin esperemos que esto se traduzca en más democracia, en que de verdad las cosas cambien ... y por supuesto que nos llegue hasta acá esa refrescante ola..!!!


pd. les invito a leer el ensayo sobre la lucidez.... una excelente novela!!!

viernes, 4 de marzo de 2011

Contra la diplomacia



-->
Los cables de Wikileaks publicados por el derechoso diario La Nación no me sorprenden, confirman lo que ya sabíamos, lo que hemos denunciado desde hace mucho tiempo: que el gobierno de los Estados Unidos a través de su Embajada interfiere activamente en los asuntos internos de nuestro país, y que lo hace de forma descarada, y con la total complicidad de políticos, empresarios y medios de comunicación.



Algunos detalles no los conocíamos, pero ¿porqué habría de sorprendernos que Rodrigo Arias haya intentado endosarle al NO un millón de dólares encontrados a la frontera norte? Los Arias actúan como una mafia, y así lo han demostrado con sus actuaciones y la red de influencias políticas, la concentración de poder con que se mueven (y que además nos restriegan impunemente), entonces, ¿de qué nos sorprendemos? Con esto no quiero naturalizar estos graves hechos, todo lo contrario, me siento indignado, pero tengo claro que se trata de un modus operandi que queda completamente al descubierto y es nuestra tarea seguir desnudándolo.



Tampoco me sorprende que el Comando Sur de EE.UU. haya entrenado a nuestros policías, ya lo habíamos denunciado. Sí me preocupa cómo se avanza en la militarización del país, y se ocultan estos hechos bajo la "lucha contra el narcotráfico". Con esto también queda claro que la tal lucha contra el narco es una fachada de intervencionismo norteamericano, ya lo hemos denunciado desde hace años, México y Colombia son el mejor ejemplo. Por cierto, y hablando de Colombia, cuerpos policiales costarricenses fueron entrenados por policías colombianos. La policía colombiana, también lo sabemos, no es un derroche de respeto a los derechos humanos. Tampoco lo fue el narco-gobierno de Uribe, también ligado a los paramilitares.



Tampoco me sorprende que los diputados corran a rendirle cuentas al embajador ya se sabía que el ex-diputado Nuñez es un servil, y que a los políticos de este país les encanta las medias, tanto que las chupan.



Es cada vez más claro que el famoso memorando del miedo (redactado por nuestro insigne embajador en el Vaticano, a mí la verdad me parece un digno representante para ese lugar, ahí todos deben ser iguales o peores que él, empezando por el Papa) era una estrategia totalmente articulada, y que la Embajada gringa participó de forma activa de ella (también el periódico La Nación, autoproclamado "impóluto" e "imparcial").



Me queda cada vez más claro (y creo que todos coincidimos) que el Tribunal Supremo de Elecciones fue cómplice activo de la trama conspirativa tan evidente que se estaba llevando a cabo... ¡vamos, hasta yo sabía que los gringos intervenían y que violaban con total descaro las reglas electorales! Es absolutamente inexcusable que un poder de la República "no se enterase".



¡Lo que sí me sorprende es el cinismo de La Nación! y no porque no lo hayan sido antes, si no por esa capacidad de autosuperación.



En ese ejercicio de autosuperación cínica se vienen a presentar ahora por encima del bien y del mal. Ahora La Nación S.A. no tiene nada que ver con la trama, ahora son garantes de la transparencia.

Doblemente hipócritas, porque participaron también de forma activa en la conspiración pro TLC, mintiendo descaradamente,  deformando los hechos o sencillamente ocultando lo que ocurría. La Nación S.A. fue parte activa de la estrategia del miedo desarrollada por el gobierno (en conjunto con la Embajada gringa). Hoy se presentan como objetivos. ¡Qué nivel! ¡Cinismo puro!



Pero además, el 5 de enero anterior en un editorial cargan contra la organización Wikileaks, lo titularon: "Wikileaks contra la diplomacia". En el editorial afirman que los cables son "... el pan cotidiano de un representante diplomático que para realizar sus labores de manera responsable, no debe limitarse a transcribir conversaciones con funcionarios y otras figuras prominentes, sino, además, necesita informar a los decisores de su país sobre aspectos personales de las autoridades y figuras descollantes con quienes interactúa y, además, desarrollos de la política, la economía y la cultura de la nación ante la que se encuentra acreditado. Por ello, para cumplir con éxito en su trabajo, el diplomático confía en que sus comunicaciones gozan de confidencialidad. Sin ella, nada útil podría lograr." (Para La Nación es claro que el intervencionismo es natural y tarea diplomática, cuando se trata de los EE.UU. cuando no, pues es espionaje y atenta contra los "intereses nacionales"). 

Agrega el editorial citado:  "Si en algún momento se creyó que las publicaciones de WikiLeaks perjudicarían a un país en particular, lo que en realidad han hecho es atentar contra el funcionamiento normal de las relaciones internacionales, vitales para el progreso y la paz mundiales.

No dudamos, además, que en muchos países ya se trabaje para concretar el avance tecnológico que permita salvaguardar información confidencial de Gobiernos y particulares. Desde este ángulo, lo ya ocurrido ha sido, sin duda, un acicate para adelantos científicos en el campo de las comunicaciones."

No creo que se trate de una forma alzheimer, sino más bien del cinismo propio de quien defiende intereses económicos y políticos. Como los cables de la Embajada ya sabremos con claridad qué defiende La Nación, que dicho sea de paso no son los intereses nacionales, mucho la transparencia, eso no es lo de ellos... ya ven llamaron a "salvaguadar" la "información confidencial". 

A los empresarios cobijados bajo La Nación lo único que les importa es su dinero, su poder, y posiblemente esa sea su motivación para ir "contra la diplomacia".





-->

jueves, 3 de diciembre de 2009

La campaña olímpica de Canadá contra la libertad de expresión

Por Amy Goodman

2 de diciembre del 2009


¿Tiene pensado ir a Canadá? Podría ser obligado a detenerse y ser sometido a interrogatorio en la frontera. Me sucedió la semana pasada. Me dirigía a Vancouver desde Seattle para dar una conferencia en la Biblioteca Pública de la ciudad. El hecho de que me detuvieran e interrogaran en al fronetra provocó indignación en Canadá, e incluso fue noticia a nivel nacional. Este hecho tiene repercusiones graves para la libertad de prensa en América del Norte.

Fui manejando hasta la frontera con dos colegas. Mostramos nuestros pasaportes al guardia canadiense y respondimos las preguntas de rutina acerca del motivo de nuestro viaje a Canadá. Los ciudadanos estadounidenses no precisan visa para ingresar. El guardia nos ordenó de inmediato que estacionáramos el coche, que saliéramos del vehículo y que ingresáramos al edificio de aduana y migraciones.

Lo que siguió después fue una grosera violación de la libertad de prensa y de expresión. Primero, un guardia me exigió que le entregara las notas para mi conferencia. Quedé atónita. Le expliqué que hablo en forma improvisada. No se daba por vencido. Exigió las notas. Fui hasta el auto y le llevé una copia de mi nuevo libro, una recopilación de mis columnas semanales "Quebrar la barrera del silencio”. Le entregué el ejemplar y le dije que comienzo con la última columna del libro.

“Comienzo cada conferencia con la historia de Tommy Douglas”, le expliqué, “el difunto primer ministro de Saskatchewan, padre del sistema de asistencia de salud universal en Canadá”. Tommy Douglas es considerado el canadiense más destacado de la historia, y casualmente era el abuelo del actor Kiefer Sutherland, pero no llegué a explicar tanto.

“¿Qué más?”, me preguntó el guardia armado.

“Hablaré sobre el calentamiento global y la cumbre sobre el cambio climático en Copenhague”.

“¿Qué más?”, quería saber.

“Hablaré de las guerras en Irak y Afganistán”.

“¿Qué más?” El interrogador tomaba notas a mano, mientras otro guardia escribía en una computadora.

“Bueno, eso es todo.”

Me miró con escepticismo. “¿Va a hablar acerca de los Juegos Olímpicos?”, preguntó.

Quedé perpleja. “¿Quiere decir que si voy a hablar de que el Presidente Obama viajó recientemente a Copenhague para hacer lobby para que los Juegos Olímpicos se realicen en Chicago?”

Volvió a preguntar. “No entendió. Estoy hablando de los Juegos Olímpicos de Vancouver 2010”. Nuevamente, desconcertada, dije que no tenía pensado hablar de eso.

El guardia me miró incrédulo. “¿Me está diciendo que no va a hablar sobre los Juegos Olímpicos?” Volví a afirmar que no.

El guardia y otros funcionarios, en clara señal de descreimiento, registraron nuestro auto en forma exhaustiva.

Cuando salí a ver, estaban revisando minuciosamente la computadora de uno de mis colegas.

Después de eso, me llevaron a un cuarto en el fondo del establecimiento y me tomaron una fotografía, luego llamaron a los demás, uno a uno. A continuación nos devolvieron nuestros pasaportes con los “documentos de control” engrapados dentro. Los formularios decían que debíamos irnos de Canadá en dos días y que teníamos que registrarnos en su organismo de frontera al partir. Cuando regresamos al auto, descubrimos que habían revisado nuestras pertenencias y nuestros documentos y que habían registrado al menos dos de las tres computadoras. Corrimos al evento, donde la gente había sido informada de nuestra detención. Llegamos una hora y media tarde, pero la sala aún estaba repleta. La multitud estaba enfurecida con su gobierno.

Fue entonces que comencé a enterarme de lo que sucedía. Resulta que la ofensiva es generalizada. David Eby, director ejecutivo de la Asociación por las Libertades Civiles de British Columbia, me dijo “El departamento de policía está invirtiendo en forma secreta en nuevos equipos, nos enteramos solo de casualidad. Están invirtiendo en equipos como Dispositivos Acústicos de Largo Alcance (LRAD, por sus siglas en inglés). Este es el aparato que vimos que se utilizó contra los manifestantes durante la reunión del G20 en Pittsburg. Están gastando mil millones de dólares en diversos equipos y en personal y no tenemos idea de lo que se está comprando en términos de balas de goma, gases lacrimógenos, ese tipo de equipamiento. Además se aprobarán nuevos estatutos de la ciudad que restringen el contenido de los carteles que pueden portar las personas y una gran parte del centro de la ciudad. Los estatutos disponen que los carteles deben tener una licencia o que el contenido del mismo debe ser de celebración, y ‘celebración’ de hecho significa un término definido por los estatutos, que implica un cartel que aumente el sentimiento positivo o festivo acerca de los Juegos Olímpicos».

Según los críticos, la policía puede allanar un hogar si alguien coloca un cartel en contra de los Juegos Olímpicos en la ventana. Hay preocupación de que los sin techo sean obligados a irse de Vancouver, y también inquietud sobre la cantidad de financiamiento público que están recibendo los Juegos mientras los servicios sociales básicos no reciben lo suficiente. Los activistas que están en contra de los Juegos Olímpicos –y sus familiares y amigos– están siendo perseguidos, detenidos e interrogados.

Nuestra detención e interrogatorio no solo constituyeron una violación a la libertad de prensa, sino una violación al derecho del público a saber. Porque si los periodistas sienten que hay cosas sobre las que no pueden informar, que serán detenidos, que serán arrestados o interrogados, eso constituye una amenaza al libre flujo de información. Y es una pérdida para la población, una pérdida olímpica para la democracia.

______

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.

© 2009 Amy Goodman

Texto en inglés traducido por Mercedes Camps y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Amy Goodman es la presentadora de “Democracy Now!”, un noticiero internacional diario de una hora que se emite en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en 250 emisoras en español. Es coautora del libro “Standing Up to the Madness: Ordinary Heroes in Extraordinary Times,” recientemente publicado en edición de bolsillo