La peor evaluada... el peor gobierno...

Ayer, 23 de setiembre, la empresa Consulta Mitofski de México dio a conocer un el "estado de la aprobación ciudadana a 20 mandatarios de América y 10 más en Europa, Asia y Australia sobre popularidad de los presidentes".  El estudio revela que la presidenta Laura Chinchilla es la peor evaluada, y por mucho.


¿A alguien le extrañan estos resultados? Pues resulta que sí: ¡a Francisco Chacón! (Ministro de Propaganda). Lo más chistoso es que Chacón, sorprendido, exclama que "No tiene lógica". Ante semejante exclamación lo único que cabe es preguntarnos: ¿en qué país vive Chacón? Porque lo único que no tiene lógica es que el PLN siga ganando las elecciones.

Pero Chacón (y posiblemente también la rueda de serviles publicistas a su alrededor) menos se explica que los "malvados" Rafael Correa, Hugo Chaves, Evo Morales y Daniel Ortega, estén mejor evaluados en la opinión pública de sus países.

¿Porqué Chacón no ve lógica en estos resultados y cree que Chinchilla debería estar mejor valorada que "esos populistas"? No lo sé con exactitud, pero es posible plantear algunas hipótesis:

• El ministro de propaganda se cree las cadenas que sólo ven en Casa Presidencial los domingos (¡qué desperdicio de recursos!). O sea, que a fuerza de mentir, se han terminado creyendo las mentiras dominicales de que el país está bien.
• El círculo cercano al gobierno está lleno de aduladores y no cuentan lo que en realidad ocurre en la calle. 
• Chacón cree que todo lo que dicen CNN, Globovisión y la cadena FOX sobre los países de Latinoamérica es cierto, y que esos canales reflejan realmente la opinión popular en esos países.
• Chacón y el equipo de gobierno creen que Carlos Alberto Montaner es un analista político serio.
• El ministro, sólo lee La Nación S.A. (y La Teja)
• Chacón, y su equipo de propaganda, creen que hay una conspiración mediática para hundir a Chinchilla. 
• Las fuerzas de la izquierda Latinoamericana conspiran contra Chinchilla para descolocarla (ya saben financiamiento y todas esas cosas).
• El gobierno tiene datos fehacientes que indican que Chinchilla tiene una alta popularidad.

Pero más allá de las "hipótesis", lo que sí queda claro es que Chacón se deja llevar por sus prejuicios ideológicos, y es por eso que no puede comprender que en otros países se aprecie de mejor forma lo que a él le parece abominable. Sólo para poner un ejemplo, Daniel Ortega,  que debe dolerle mucho a Chacón. De acuerdo al estudio, ¿quiere decir esto que Ortega es mejor que Chinchilla? No lo creo. Este estudio simplemente lo que refleja es una tendencia de opinión. Tendencia que indica que en el caso de Nicaragua, Ortega es mejor apreciado en su país, de lo que Chinchilla en el nuestro. Y lo que nosotros pensemos de Ortega no tiene importancia, los nicas los evalúan mejor, y ya.

Ahora bien, como dije, esto lo que refleja es una tendencia de opinión en nuestro país. Yo no conozco a nadie que defienda a este mal gobierno, al menos no públicamente (claro nadie que no sea del gobierno, por supuesto, y porque no les queda de otra). Creo que es unánime que tenemos una pésima presidenta, que está perdida, y que no pega ni una.

Pero la encuesta lo que revela es que Chinchilla no es popular, nada más. ¿Quiere decir esto que tenemos el peor gobierno del Continente? No, el peor evaluado. Lo que sí sucede es que Chinchilla hace puntos todos los días para además de ser el peor evaluado, también ser el peor gobierno, todavía le quedan dos años, estoy completamente seguro de que lo va a conseguir.

Expulsada la antidieta de los Centros Educativos Públicos

Sin duda una de las noticias del día es la publicación del Reglamento para el funcionamiento y administración del servicio de soda en los Centros Educativos Públicos, publicado en el Diario Oficial La Gaceta. Muy buena noticia. Curioso que todos felicitemos a los titulares de Educación y Salud por cumplir con su deber y anteponer el interés superior de la niñez y a la adolescencia frente al comercio. Pero tal y como están las cosas, me parece que es para alegrarnos esta publicación, que en las redes sociales muchos tildan de "valiente", yo la califico como de sentido común y cumplimiento con el deber, lo cual obviamente me alegra.

Escribo mi opinión en este apunte porque saca a flote varias discusiones interesantes, trataré de al menos puntear algunas de ellas, tratando de abordar la discusión de una forma integral, porque el tema da para discutir sobre el hecho en concreto en relación con la estructura de nuestra sociedad, y como ya sospecharán, el modo de producción.

Empecemos diciendo que efectivamente el consumo diario de, por ejemplo, picaritas, meneítos y otros similares, junto con cocacola, fanta, confites y chocolates, no es sano, porque además no se consume sólo uno de estos productos sino varios, una bomba de azúcar y un montón de otras cosas, los remito a sus recuerdos infantiles. Creo que todos y todas estamos de acuerdo con esto, bueno excepto los representantes de las empresas que los producen (seguro porque ellos y su descendencia, los comen a diario sin ninguna consecuencia). 

Es decir, los productos expulsados de los centros educativos públicos no son  alimentos sanos (dudo además de que se trate de alimentos), no deben ser la dieta diaria de niños, niñas y adolescentes, desgraciadamente, lo han estado siendo. Lo anterior no quiere decir que todas estos productos no sepan bien, ni que yo no los haya consumido o que no los consuma, solo que no son mi dieta diaria, de hecho muchos de esos productos me gustan, o sea, que no se trata de un asunto de puritanismo o de doble moral. 

Cuando Mario Montero, directivo de la Cámara Costarricense de la Industria Alimentaria (Cacia), manifiesta su desacuerdo (obvio) con la medida e intentando defender lo indefendible, dice más de lo que cree decir. De sus declaraciones se desprenden varios aspectos importantes, reproduzco sus declaraciones: "Hay estudios muy serios que dicen que el problema no es la comida; niños de talla normal comen lo mismo que los de pasadita pero la gran diferencia se encuentra en las cantidades y actividad física. El consumo de cantidades es un asunto de educación, la forma como se alimenta y conforma lo que se come a lo largo del día es un asunto de educación, no si la galleta o el jugo que me tomé es bueno o malo".

Primero, sería buenísimo que esos "estudios serios" los dé a conocer, porque la evidencia demuestra todo lo contrario, el problema claramente es la comida. Es un problema lo que nos comemos (nuestra comida es rica en agroquímicos) y los productos expulsados de la escuela, que no prohibidos (que es otra cosa) son ricos en azúcares y sales, entre otras maravillas, aunque tiene algo de razón cuando menciona la cantidad, lo que pasa es que la cantidad es de todos los días. Ahora bien, no conozco a ningún nutricionista que recomiende comer todas esas cosas que el reglamento ha sacado de las sodas de los centros educativos. 


Nótese que Montero evita la palabra gordos, obesos o niños con sobrepeso, eso por supuesto manifiesta un prejuicio y también un cálculo, por eso prefiere un eufemismo. Y aquí hay que hacer una pequeña aclaración, no es lo mismo ser gordo por una cuestión estructural o genética, o sea, porque el cuerpo es así, que tener sobrepeso, estamos hablando de dos cosas distintas (no confundamos la gordura con la hinchazón), esto no se trata de un culto a la flacura, se trata de un tema de salud pública. Porque el hecho de que un 20% de los niños y niñas tengan problemas de sobrepeso y obesidad debe preocuparnos. Primero por la salud de estos chicos, pero también porque como sociedad nos cuesta. Nos cuestan las consecuencias que a largo plazo habrán, con problemas arteriales, del corazón, digestivos entre muchos otros, es decir, hay un costo social, que es real, y que el señor Montero obvía de forma deliberada, claro él no piensa en la salud de la gente, sino en la salud de su billetera. Pero resulta que el Estado debería pensar más en la salud de la gente que en el negocio, por eso es que nos sorprende la noticia, y nos alegra. Nos sorprende porque la tendencia en los últimos 30 años ha sido favorecer los buenos negocios en detrimento del interés público. 

Lleva algo de razón el señor Montero cuando alude a la actividad física, tan venida a menos en los últimos años en los centros educativos, pero Montero no lo menciona por una preocupación honesta, sino para deslegitimar la posición del MEP, alude a su clarísima irresponsabilidad. Las reducciones presupuestarias han suprimido en muchas instituciones la educación física, y las instalaciones deportivas dan lástima. A pesar de que existe un Ministerio de Deportes, éste pareciera estar desarticulado con el MEP, y peor aún los últimos dos ministros pasarán a la historia por hacer el ridículo en un foro internacional y por repartir clientelarmente 2.000  entradas restando 10 millones a la lucha contra el cáncer. No conocemos una política pública en materia deportiva que sea efectiva y permita el acceso a la población. En vez de eso los pocos espacios públicos para el deporte son tomados por empresas para hacer buenos negocios o son abandonados, por algo es tan buen negocio últimamente ponerse una canchita de fútbol 5, si ven están llenas, pero hay que pagar.

Entonces mientras el MEP y Salud dan un paso acertadísimo con la expulsión de las chucherías de los centro educativos, por otro lado, avanzan en dirección contraria, y la presidenta amenaza con reducir los recursos para educación si no se aprueba el plan fiscal. Política esquizofrénica se llama eso, o también podría ser hipocresía.

Dice el señor Montero que el asunto es de educación, y tiene razón, pero sólo en parte. Y ahí entra un factor que no se ha mencionado, y es que las empresas productoras hacen esfuerzos sistemáticos para que la gente consuma sus productos, o sea, invierten en publicidad, cientos de millones de colones. Todos sabemos cómo funciona: los productos tienen en su mayoría, como población meta personas menores, la publicidad no apuesta por decisiones racionales, sino por decisiones irracionales. Algunos expertos hablan de algo que se llama "love mark" que es precisamente que la gente no piense a la hora de consumir, lo cual logran a las mil maravillas con los adultos, ¿como no con los niños? Así que entonces no se trata exclusivamente de un asunto de educación, sino de que hay todo un aparato que funciona para que los niños no piensen, sino que consuman. Pero además de la publicidad enfocada a generar identificaciones, y mover emociones también las empresas agregan juguetitos en los paquetes de los productos. Todavía está fresco el tristemente célebre episodio de los balines en los productos de DEMASA, y todavía recordamos a su representante legal defendiendo lo indefendible. Así que aquí el tal "libre albedrío" al que aluden algunos opinadores no existe, porque la elección no es racional, eso es puro imaginario burgués.

El último asunto, ya me extendí (como siempre) más de lo que debía, es que como dije, no se trata de una prohibición como tal (aquí el titular de La Nación como casi siempre ocurre no es exacto), se trata de que los centros educativos públicos varíen su oferta alimenticia, nada más, sacando del menú todos aquellos alimentos, que está demostrado no alimentan ni aportan en el desarrollo de las personas menores. No veo por ningún lado que además de las revisiones (que violentan la integridad de adolescentes) en busca de armas vayan a implementarse para buscar cocacolas, galletas rellenas y picaritas, así que hablar de prohibición es algo exagerado. Pero es cierto que hay un trabajo por hacer.

Pero hagámonos la pregunta: ¿desde lo público se debe permitir que los niños, niñas y adolescentes consuman a diario estos productos conociendo el daño que hacen? ¿No es deber del Estado velar por el interés superior de las personas menores de edad? ¿La expulsión de estos productos violenta algún derecho fundamental de las personas menores de edad? Poniéndolo en otra perspectiva ¿El que los centros públicos proporcionen alimentos balanceados ocasiona una violación a los derechos de las personas menores de edad? Quien así lo crea, me parece que no entiende nada y tiene sus prioridades en otro lado. 

Por eso es tan importante este reglamento, porque pone por encima del libre mercado el interés superior de la niñez y la adolescencia, pero además hace una contribución fundamental en la prevención de enfermedades. A los empresarios sólo les importa la salud de su billetera, la salud y las personas menores de edad no les importan sólo en tanto consumidores.

El "combate" a la evasión fiscal

Ahora que pasó la tormenta del TLC (principal proyecto de la élite político-empresarial y del lobby transnacional que nos gobierna) se vuelve a hablar de "Reforma Fiscal" que para efectos nuestros significa subida de impuestos indirectos, y no el cobrar impuestos a las grandes rentas, que claramente no son las nuestras, o sea, política fiscal regresiva. 

Publica La Nación S.A. que: "El ministro de Hacienda, Fernando Herrero, anunció esta tarde una serie de medidas dirigidas a reducir el gasto público y controlar la evasión fiscal, como antesala a la futura presentación de un paquete de reforma fiscal." (LN 11-1-2011). 

Como ya sabemos reducir el "gasto público" significa también reducir el "gasto social", y la implicación directa de ello es mayor desigualdad (aunque no es la única causa).

Por otro lado, el tema de la evasión fiscal sí que es un tema, ya que el gobierno es un pésimo cobrador de impuestos de cada tres colones deja de cobrar dos (apenas un 33% de efectividad en el cobro). Algunas pistas de cómo la va a hacer es "estimular el uso de tarjetas de crédito y débito en las transacciones (las compras que se hagan con este medio de pago dejan 'rastro' de la operación) y mejorar y ampliar el modelo del régimen simplificado y que, a la postre, permita enlistar a la formalidad a aquellos micro, pequeños y medianos negocios que funcionan en la ilegalidad" (LN 11-1-2011). 

Y es que hay miles de formas de evadir impuestos, las empresas son expertas en hacerlo, y como se deduce del párrafo citado (ni en la propuesta del gobierno) no pareciera que se les vaya a tocar. 

Un ejemplo. Conozco un publicista, uno de esos que va de muy progresista y muy crítico, que obviamente se considera a sí mismo muy creativo y cree que interpreta la cultura, y sobre todo la psicología de las masas, las mismas que él con su "creatividad" manipula... pues resulta que el asunto es sumamente sencillo, al publicista de marras le pagan una cantidad menor que la determinada en la ley para el pago de impuesto sobre la renta (con lo que además se afecta a la CCSS, no solo al fisco) y el resto de su salario es pagado a través de una empresa (sociedad anónima) fantasma, que todos los años tiene pérdidas para no pagar impuestos. Entonces, con esta maniobra el muy querido publicista evade por partida doble sus impuestos, imagino que otro tanto harán las empresas que los contratan, los contadores son magos en eso. 

Y eso con solo poner un pequeño ejemplo, de un publicista "X", uno ya podrá imaginarse las maniobras contables de algunas empresas, y ni qué decir de los casinos, verdaderas lavadoras de dólares y negocios turbios. 

Si el gobierno se tomara en serio lo de reducir la evasión fiscal podría empezar por auditar a todas esas empresas que reportan pérdidas todos los años (¿cómo es que hay empresas que no ganan y aún así siguen funcionando? ¡aberración de capitalistas!), y también endurecer los controles a las empresas, sobre todo a las grandes. Y si hasta yo sé esto, ¿qué carajos hace el Ministerio de Hacienda y la Dirección General de Tributación Directa? Que no tienen personal ¿y qué están esperando entonces?  Que las leyes no ayudan... pues que manden de una buena vez una reforma a la ley, pero justa y progresiva.

Lo del publicista como dije es tan sólo un ejemplo, una borona, el pan completo ya se sabe dónde está.