“O se opta consciente y reflejamente, o la opción de nuestra vida se realiza sin que ni siquiera caigamos en la cuenta de ello. Pero en cualquier caso, nuestra vida y nuestra acción se inscriben en uno de los sectores contendientes. No hay marginados frente al conflicto social; hay sencillamente, contendores abiertos y contendores solapados, luchadores convencidos y tontos útiles. Demasiadas veces, y más por ingenuidad que por mala voluntad, los universitarios formamos parte de este último grupo. Todos estamos comprometidos: resta saber por quién”.
Ignacio Martín-Baró

jueves, 24 de abril de 2008

Leonardo Garnier... vieja escuela!!!

“Aquí me siento en un juego muy extraño porque uno se reúne con la dirigencia, llega a un acuerdo, ellos van a las bases y se rechaza, luego nos volvemos a sentar y las bases lo vuelven a rechazar, es muy difícil dialogar así”

LEONARDO GARNIER

Ministro de Educación Pública

Ahora sí que quedó totalmente desnudo el señor Ministro de Educación, y por supuesto, todos los medios que le levantan la imagen al gobierno, y que de paso, atacan, un día sí y otro también, a los movimientos populares.

Desnudos, porque la semana pasada los titulares de La Nación S.A., de forma demagógica, achacan la continuación de la huelga a un pleito, según ellos, entre los sindicatos del magisterio.

Y nada más alejado de la realidad.

Si la huelga continúa no es porque haya diferencias entre las dirigencias del magisterio, si no, porque las bases de APSE así lo han decidido. Punto.

Para Garnier y los medios pro-gobierno es muy fácil decir que se llegó a un acuerdo, pero no dicen, que el acuerdo tomado fue con los dirigentes que no convocaron a la huelga, que efectivamente ganan con el acuerdo, pero que no han movido un solo dedo para que a los educadores se les reconozca salarialmente como profesionales.

Quienes están en huelga, han tomado la decisión de continuar, porque los “argumentos”, explicaciones, excusas y prepotencia del ministro, no les satisface para nada.

Como gremio, como sindicato que son, están en su derecho de decidir si están de acuerdo, o no, con lo que sus dirigentes han negociado.

Y es aquí donde está lo más grave, y con lo que se devela, el carácter profundamente vertical, y por lo tanto antidemocrático del señor ministro, quien obviamente, es un representante de la clase política de este país, y de toda su lógica excluyente.

Vean lo que son las cosas, Garnier, doctor en economía, todo un profesional, él sí, lo educadores no, según él, y no entiende el ministro, algo tan sencillo como el compromiso de representación que implica consultar a las si se continúa, o no, en al huelga, ¿qué es lo que le cuesta entender?

Porque a nosotros nos parece de lo más lógico, en una democracia, que las decisiones tengan que ser consultadas, ¿a usted no, don leonardo?

Por si acaso no lo entiende, nosotros con mucho gusto se lo explicamos.

Esperamos que usted todo un doctor en economía, logre entenderlo, aunque no se trate de títulos, sino de prácticas democráticas elementales. Igual tendremos toda la paciencia para explicárselo, a ver si entiende.

Don Leonardo, la cosa es así, en este caso específico, los dirigentes son representantes de un grupo de trabajadores, o sea, se deben, a quienes representan, porque para eso fueron elegidos, ¿se acuerda de eso que se llama democracia?

Se lo recordamos, porque parece que se le olvidó algo tan elemental, la democracia no solo es ir a votar, no es solo elegir, sino, es también el derecho a decidir sobre las decisiones, políticas, acuerdos o negociaciones, o incluso el rumbo político de la organización.

Eso don Leonardo, vale también para el gobierno, no solo para una agrupación gremial. Sobre todo si las decisiones que se deben tomar son tan importantes en la vida de los trabajadores, en este caso profesionales de la educación.

Pero es que además, don Leonardo, la democracia implica que los dirigentes actúen en concordancia con quienes los eligieron, o sea, mandar obedeciendo. Es muy sencillo, aunque a usted le suene como en chino.

Ya sabemos que usted, y el gobierno al que representa, entienden las cosas al revés: mandar y obedecer, y creen que la elección tramposa que los llevó al poder, implica un cheque en blanco para hacer lo que les da la gana.

¡Pero así no son las vainas! ¿o es que ni tan siquiera han tratado de entender que la ciudadanía exige otra forma de gobernar?

¿Será que no se enteraron que su modelo neoliberal tiene un amplio rechazo popular?

¿o es que creen que el resultado fraudulento del referéndum es la última palabra, y pueden hacer lo que les da la gana?

No se ha enterado don Leonardo que las cosas HOY, son muy diferentes, y que esos tiempos en los políticos hacían lo que les daba la gana ya se acabaron.

La ciudadanía le exige al gobierno otra forma de gobernar, y eso vale también para los sindicatos y las organizaciones. Precisamente la dirigencia de la APSE lo ha entendido, y sencillamente eso es lo que hace, consultar, como se debe a las bases, a los mismos trabajadores

¿qué es lo que espera? ¿qué es lo que entiende usted por democracia?

¿Don Leonardo, sabe que podría hacer?

Primero que todo, dejar de hacerse la víctima, porque además lo hace bastante mal, porque hasta ahí se le sale todo su verticalismo.

Lo otro, si quiere diálogo, déjese de amenazas, porque así, dialogar, sí que es difícil.

También le sugerimos, ya que le molesta tanto la consulta a los trabajadores, que vaya a negociar a la calle, instale una mesa pública de negociación en el parque central, le aseguramos que no corre ningún peligro, y ahí con la presencia de todos y todas, negocie, ya verá que entre todos, con una actitud constructiva, llegamos a una acuerdo bastante razonable que pasa por la unica y sencilla de dar a los y las profesoras lo que les corresponde: dignidad y reconocimiento de sus derechos como trabajadores y trabajadoras de la educación, como humanos, como sujetos fundamentales en la construcción de una sociedad justa, libre y democratica. para las dos partes, aunque es el gobierno el que debe ceder ante los justas demandas de los trabajadores, o sea, profesionales, de la educación.

Pero como sabemos, que ni usted, ni la gente que representa, tienen la suficiente ni la real voluntad de dialogar, porque ustedes no saben cómo hacerlo, y menos de frente a la ciudadanía. Le sugerimos que mejor se vaya.

Porque de todas formas, después de dos años de gobierno, el ministerio de educación sigue siendo el desastre delos últimos 25 años, y no vemos por ningún lado, una propuesta de reforma educativa.

Todo lo contrario, lo que se avecina es la destrucción de ese derecho humano que es la educación pública gratuita y obligatoria, tal y como lo establece nuestra Constitución Política, eso es lo único que le sigue a sus políticas neoliberales.

Don Leonardo, dicho lo dicho, lo único que no resta por decir es que esa camiseta del ministerio de educación, a usted, le quedó grandísima.

Comentario escrito para la sección "La Frase de la Semana", del Programa Radio 8 de Octubre, en su edición del jueves 17 de abril de 2008. Radio 8 de Octubre se transmite todos los jueves a las 8 a.m. (con repetición a las 10 p.m.), por Radio U, 101.9 fm. (www.radiou.ucr.ac.cr)

jueves, 17 de abril de 2008

El TSE de nuevo a la carga!!!!

"Resulta reprochable por innecesario y efectista cualquier sesgo discursivo que pretenda vincular el cumplimiento de tales compromisos, al resultado del proceso electoral consultivo"

Los Magistrados del Tribunal Supremos de Elecciones....


Esta frase es sacada de una resolución del Tribunal Supremo de Elecciones, aunque ustedes no lo crean.

El Tribunal Supremo de Elecciones se empeña en defender lo indefendible, y para ello utiliza una serie de argumentaciones, que cualquier persona con un mínimo de sentido común podría rebatir.

Y no era de esperar otra cosa, pues fue el mismo Tribunal, el que permitió al presidente hacer campaña a favor del TLC, aunque éste nunca quiso debatir, eso sí, hizo propaganda: en giras presidenciales, es decir, con fondos públicos, y no sólo eso, ya conocemos las barbaridades y el clientelismo que el mismo presidente propició, con sus actos y sus palabras, por cierto nada acertadas.

La situación es muy clara: el presidente de la República en medio de la campaña del referendo, ofreció un aeropuerto a la comunidad de Palmar Sur, a cambio de votos para el Sí...

Un grupo de abogados, hizo la denuncia. Se basaron en el artículo 152 del Código Electoral: "Serán sancionados con pena de dos a seis años de prisión: Quien, con dádivas, promesas de dádivas, violencia o amenazas compeliera a adherirse a una candidatura, a votar en determinado sentido o a abstenerse de votar (...)".

Lo que sigue es de antología.

El Tribunal Supremo de Elecciones, como ya dijimos, defendiendo lo indefendible, recurrió a la Constitución Política, con la clara intención de eximir al jefe, y usó el artículo 28 de la carta magna.

Este artículo se refiere a que nadie puede ser perseguido por manifestar sus opiniones.

A estas alturas cualquiera puede preguntarse ¿se trata esto de una persecución al pobrecito señor presidente? Quien ofreció, recordemos, nada más y nada menos, que un aeropuerto.

Es obvio para cualquiera que no se trata de la expresión de ideas. Se trata de un ofrecimiento a cambio de votos. El Tribunal muestra nuevamente su servilismo al poder político de los Arias.

Pero la cosa no queda ahí, también dentro de sus argumentaciones, si así se le pueden llamar, utiliza el artículo 29 de la Constitución, que define el derecho ciudadano a comunicar sus pensamientos.

Nadie en el NO, quería impedir que el presidente expresara sus ideas, todo lo contrario, siempre quisimos un debate con el presidente, pero éste se negó, ya vimos cómo le fue con Pilar Cisneros, y eso explica porque no quería debatir. Pero nunca se ha tratado de impedir que el presidente exprese sus ideas.

El problema es que es él, el que no quiere confrontar sus ideas públicamente con la oposición. Aquí el Tribunal enreda las cosas. Y no nos extraña, es el único recurso que les queda ante semejante descaro.

Pero es que los disparates jurídicos del Tribunal siguen, ojo, según el Semanario Universidad “... los magistrados Esquivel, Sobrado y Zamora sostienen que "el hecho de que el mensaje externado por el Mandatario no pueda, materialmente, compeler a los ciudadanos a votar en el sentido indicado, lo convierte en una exhortación dirigida a los votantes que lo escucharon, misma que es consustancial a cualquier proceso electoral y que no es sancionable".

¡Qué bien por el Tribunal! Yo les pido el voto y a cambio les construyo un aeropuerto, eso no es una exhortación es un ofrecimiento, y con fondos públicos. ¿o es que el Tribunal entiende que el clientelismo es consustancial a los procesos electorales?

Si eso es así, o si así lo entiende el Tribunal Supremo de Elecciones, pues eso explicaría muchas cosas.

Pero es vergonzoso que una institución, que debería velar para que las reglas de esta democracia de papel se cumplan, diga; es más, haga jurisprudencia de este tipo, porque con ello se justifica el clientelismo más vulgar.

Claro, Liberación Nacional, el PUSC y el Movimiento Libertario, y por supuesto no olvidemos a Guyón Massey, a José Manuel Echandi, son los reyes del clientelismo, y el Tribunal solo les sonríe.

Uno de los magistrados se puso crítico. Pero a pesar de “criticidad” el magistrado Esquivel dio su voto para que esta vergonzosa resolución fuera unánime.

Este magistrado dijo que "existe una labor formativa y educativa que resulta inherente a la función jurisdiccional del TSE y que en ese tanto, debe contribuir tanto al desarrollo de una ciudadanía activa, como al ejercicio responsable de la autoridad".

Y después de la “criticidad”, vino el cinismo: ya que según él, las regulaciones del Tribunal buscaron que los funcionarios públicos pudieran apoyar o rechazar el TLC, "sin afectar sus obligaciones funcionariales ni comprometer indebidamente recursos institucionales".

Pero la culminación del cinismo es lo que sigue: lo dicho por el presidente Arias, "constituye, en criterio del suscrito magistrado, un desafortunado exceso retórico que desborda las formalidades propias de un compromiso gubernamental".

Este Tribunal Supremo de Elecciones es realmente una vergüenza. En todo este proceso no hizo más que hacer el favor a los poderosos, que como ya vimos, utilizaron todos los recursos y trampas para ganar. El tribunal, simplemente vio para otro lado y ahora simplemente utiliza el cinismo.

Como dijo un periodista de un canal de televisión la semana pasada, “perece que estamos en manos del hampa”, aunque obviamente se refería a otra cosa, diay, parece que acertó: “Estamos efectivamente en manos del hampa”

Comentario escrito para la sección "La Frase de la Semana", del Programa Radio 8 de Octubre, en su edición del jueves 17 de abril de 2008. Radio 8 de Octubre se transmite todos los jueves a las 8 a.m. (con repetición a las 10 p.m.), por Radio U, 101.9 fm. (www.radiou.ucr.ac.cr)

miércoles, 9 de abril de 2008

El rojo y el negro

por Javier Ortiz


La conclusión a la que llegué ayer tras oír el discurso en el que Rodríguez Zapatero expuso sus propósitos presidenciales es que él tiene la certeza de que su gobierno va a conducir a España por la senda de la perfección pero que, por las razones que sea, o no puede o no quiere revelarnos cómo lo va a hacer. Ni con qué programa, ni con qué aliados, ni haciendo qué, cuándo y cómo.

Examinada en su literalidad, la exhibición de intenciones que hizo ante el Congreso de los Diputados no puede ser tildada de nada: ni de derechas ni de izquierdas, ni de frente ni de revés. ¿Cómo puede nadie negarse a que lo conviertan en próspero, en solidario, en sano, en educado, en informatizado, en europeo, en ecológico, en respetuoso de todo lo respetable, en no víctima de accidente, en igualitarista, en perfeccionador de la Justicia, en superpotencia mundial? Sólo un tonto del bote podría rechazar esa perspectiva.

Mi problema es que no me lo creo. Porque la vida es como la ruleta: no pueden salir a la vez el rojo y el negro.

No es posible defender la educación igualitaria y respetar sin rechistar los privilegios de la Iglesia Católica.

No cabe ayudar a que se impongan implacables los intereses de la Banca y pretender que se respalda a quienes soportan hipotecas cuyo principal no empiezan a amortizar hasta el décimo año de sangría, y eso con suerte.

Es una burla pensar que cabe ayudar a los miserables del Tercer Mundo cuando uno respalda las opciones del FMI y, ya de paso, a los gobiernos corruptos del Tercer Mundo.

Es de coña decir que se defiende la ecología y andar comprando derechos de contaminación a los estados deficitarios.

Es infame pretenderse adalid de la paz universal y ser uno de los principales vendedores de armas en el mercado mundial de armas, negro o blanco.

Los socialistas de viejo cuño (si Zapatero conoce a alguno puede preguntárselo y le confirmará que no miento) solían hablar de una cosa a la que llamaban “lucha de clases”. Su lógica era la lógica: los explotados contra los explotadores; la gente oprimida contra la gente opresora.

Quienes fingen que defienden a todos, sin distinción, defienden a los que ya están instalados.


Tomado de http://www.javierortiz.net/jor/dedo