Intolerancia, machismo, estupidez y vagancia diputadil

Cuando escribí ayer sobre la reforma a la Ley de la Persona Joven, me basé en lo que vi en medios de comunicación y me parecía que el nivel de estupidez y de conservadurismo eran sencillamente fuera de serie. Pero es que leer al leer el acta legislativa he quedado totalmente asombrado, porque lo que sale en los medios no es nada comparado con la cantidad - y la calidad - de la estupideces diputadiles. 

Algunos diputados no comprenden qué es una reforma tácita a la ley, ¡tres años después de ejercer como legisladores! (Jorge Arturo Rojas, así para pegarle color). Tuvo otro diputado que explicarle. 

Sin entrar al fondo del asunto, llama muchísimo la atención que el Diputado del Frente Amplio José María Villalta explicó muy claramente los alcances de la reforma, consta en actas. Villalta les recordó a sus colegas: "Esa fue la explicación que realicé en el acta cuando este proyecto se votó en primer debate, muchos diputados tuvieron tiempo de leer y revisar esas actas, este proyecto fue publicado también, y si no lo hicieron en el momento oportuno, (...) pero tampoco pueden decir que

se le sorprendió o que no estaba claramente explicado el sentido de la norma que se votó el día de ayer en segundo debate, porque lo advertimos desde la votación en primer debate". Más tarde vuelve a recordarles a los diputados que se rasgaban sus diputadiles vestiduras: "Hicimos la referencia, la explicación previa, y en la explicación del primer debate, que eso incluye, como ha dicho la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la discriminación por orientación sexual, lo explicamos en la votación de primer debate, nadie lo objetó, lo explicamos cuando se aprobó la moción en la Comisión de Juventud, Niñez y Adolescencia y eso es lo que dice, se está haciendo así una reforma del artículo 242 del Código de Familia que es compatible". 

De lo dicho por Villalta se comprende muy claramente que ya se sabía de qué iba la cosa, no es posible alegar desconocimiento, no puede hacerlo un diputado. Y sin embargo Manrique Oviedo sí lo hace. Transcribo la "defensa" que hace Oviedo de su posición: 

"Hoy lo que me siento es engañado, me siente engañado y lo apechugo con mi responsabilidad, no le voy a hacer… no se la voy a endosar a nadie, no, es responsabilidad mía, pero hoy me siento engañado y el espíritu de este servidor jamás de los jamases fue pretender que se aprobara este tipo de situaciones.

Habían otros temas de plazos de precedentes y una serie de situaciones que hoy tienen que ver, respeto los criterios de los diputados que me antecedieron, pero este servidor, bajo ninguna circunstancia, va avalar lo dicho anteriormente.

Reitero, una vez más, no es mi espíritu, me siento engañado y apechugo, no le voy a echar las culpas a nadie, mi responsabilidad, porque si bien es cierto, no tengo la capacidad, yo creo que ningún diputado lo tiene para estudiar y analizar a profundidad los diferentes proyectos de ley, y en este caso no lo hizo, voté confiado en, realmente, que otro era el espíritu, pero a todas luces me siento engañado y tengo entendido que el espíritu del proyecto de ley, incluso, no era ese.

Hago esta aclaración para todos los efectos correspondientes, señor presidente."

Realmente quedo estupefacto de semejante justificación. Oviedo dice que se siente "engañado", ¿por quién? Si el Diputado Villalta advirtió de qué se trataba la reforma, y cuál su alcance. Es posible que Oviedo además de no leer lo que votará, tampoco escuche a sus compañeros, hablan los que opinan diferente, "los respeta, respeta sus criterios" pero no lo escucha, porque si escuchara se habría enterado por lo menos de la mitad de la película. Oviedo encarna a ese sector del PAC que se dice Acción Ciudadana, pero que no escucha al otro, porque la Acción Ciudadana para ese sector es lo que ellos creen que el pueblo necesita, y lo que ellos creen, son sus prejuicios. Pero también es posible, que mientras Villalta hablara se fuera al cafetín, esta es una práctica muy común de esa derecha conservadora. 

Su "espíritu" no tenía que ver con aprobar ese "tipo de situaciones", es tal su conservadurismo que ni siquiera puede nombrar lo que ha aprobado. Manrique Oviedo dice asumir la responsabilidad, que apechuga, pero luego le pedirá a la presidente (con minúscula y en masculino, se comporta como macho) que vete la ley que acaba de aprobar. Vaya forma de apechugar.

Pero lo peor es cuando Oviedo se "justifica", diciendo que ningún diputado tiene la capacidad "para estudiar y analizar a profundidad los diferentes proyectos de ley". Yo conozco a uno. Y ese Diputado representa a una bancada unipersonal que tiene que estar en los mismo que todo un partido que tiene 14 o más diputados y no sé cuántos asesores. Ese diputado es precisamente el que propuso la reforma: José María Villalta. No dejo de asombrarme cada con la capacidad de Villalta, siendo uno sólo ha hecho mucho mejor trabajo que fracciones que cuentan con muchos diputados. Por algo es el Diputado más propositivo de la actual legislatura. Pero volviendo a Oviedo que insiste en sentirse engañado, al menos admite no tener capacidad. A veces uno se da cuenta de que no tiene la capacidad cuando ejerce el cargo, hubiera sido muy bueno que se hubiera dado cuenta hace unos cuatro y nos hubiera ahorrado a todos este tipo de bochornos.

Y es que como les recordó Villalta: "Por supuesto que así como ningún ciudadano puede alegar ignorancia de la ley tampoco un diputado que vota una ley puede alegar ignorancia del proyecto de ley que está votando". Por eso es que resulta inadmisible y torpe que Oviedo se queje de esta forma, que haya hecho semejante ridículo, que su macho a flor de piel le haya pedido a la Chinchilla el veto. 

El acta sigue y tiene otras bellezas. Por el momento lo dejo ahí, que ya con más tiempo les compartiré las emocionantes declaraciones de los señores y señoras diputadas que se sintieron engañados... y anuncian revisiones - a una ley que acaban de aprobar -. Lamentable que no hayan hecho esas revisiones en el momento correcto antes de votar. Es claro que los diputados no solo no leen, sino que ni siquiera entienden lo que dice el otro (si es que escuchan), y ¿entonces para qué tantos asesores? ¿a qué se dedican tantos abogados, tantos politólogos? Parece que a cualquier cosa menos a leer, pensar y hacer su trabajo.

Pero resulta penoso que diputados no sepan qué votaron. Resulta penosa esta calidad de diputados, que apenas unos cuantos se salve. Ser diputado debería ser tomado en serio, hay mucho charlatán, los partidos debieran tomárselo en serio no cualquiera puede ser diputado, y no es una cuestión de títulos, es de capacidad. Pero si salen electos este tipo de charlatanes algo muy mal se está haciendo, y claro eso sólo conviene a un sector específico. 

Por cierto que perdí una apuesta, la Chinchilla no se quiso comer el chicharrón y no vetará la ley. Oviedo llevará por el resto de su vida, a menos de que rece cincuenta mil padres nuestros y treinta y cinco mil ave marías, la dura carga de haber aprobado una reforma TÁCITA al Código de Familia, que efectivamente - al menos en el papel - logra que las personas no sufran discriminación contra la dignidad humana, como tiene ser.

Manrique Oviedo: el diputado que no lee lo que vota

Leyendo las noticias de hoy, específicamente, sobre la modificación a la Ley de Persona Joven me he quedado anonadado, estupefacto. La verdad es que uno puede esperar de algunos diputados cualquier cosa, pero es que hay niveles y límites.

Uno puede esperar que Justo Orozco salga con alguna de sus típicas arengas de pastorcito con sensibilidad de macho hegemónico, a la que desgraciadamente ya nos hemos acostumbrado; también acostumbrados estamos al otro pastor que dice seguir las leyes de dios y que le valen un pepino las terrenales, aunque violen Derechos Fundamentales. Una desgracia, porque aunque nos de mucha rabia, de ese par sólo se puede esperar eso, homofobia pura, "razonamientos" superados hace siglos, pero ya sabemos a qué atenernos. Como también sabemos que son títeres y la carne de cañón de los cobardes del PLN que no se atreven a mostrar todo su machismo y homofobia.

Sería muy bueno que el TSE por fin aplicara la ley como debe ser y que estos partiditos y politiquillos-pastores que claramente utilizan el púlpito para ocupar curules y hacer política pública desde sus retrógradas concepciones religiosas, no puedan hacerlo más. Es demasiado evidente para todos - excepto para el TSE, pareciera -, que se mezcla política y religión, y que desde ese lugar se juega con la fe, pero sobre todo con los miedos de la gente, porque es muy claro que que desde ahí se instrumentaliza el odio, el miedo, y de eso se hace política pública.

Pero volviendo a los disparates diputadiles. Da pena Manrique Oviedo y el ridículo que ha hecho. Que desde hace tiempo también había manifestado toda su homofobia, su conservadurismo, digno del partido de Justo. Oviedo, al parecer es de los que creen que hay ley natural y está escrita por dios.

El PAC en realidad es algo muy raro. Uno comprende que en los partidos haya tendencias y que incluso expresen contradicciones metodológicas, y algunas veces de fondo. Pero tan abismales, es demasiado. Porque es insólito que la Jefa de Fracción haya sido el domingo pasado la Mariscal de la marcha del Orgullo, y su "compañero" de bancada dos días después se comporte como un macho del Siglo XII. ¿cómo es que en un partido que se cree progresista se exprese una contradicción tan grande e irreconciliable? No voy a entrar a especular al respecto, la verdad no creo que valga la pena para efectos de este apunte, pero quería dejarlo en evidencia (como si nadie lo notara).

Por si no fuera poca esa semejante expresión de conservadurismo, Oviedo sumó otra cosa, que me parece además inaudita e imperdonable en un diputado: no leer lo que vota. Oviedo vota "por accidente" una reforma a la Ley de la Persona Joven que abre un portillo para las personas que viven en unión libre, porque loq ue votaron establece que no debe haber "discriminación contraria a la dignidad humana", pero además de que no leyó lo que estaba votando, una vez que fue aprobado de forma unánime, hace el ridículo de pedir el veto a la presidente (en minúscula y en masculino, se comporta como macho). Resulta absolutamente vergonzoso ni siquiera haber leído lo que votó, para una vez aprobado pedirle a la Chinchilla que vete la ley. Claro que también podría ser que no entendió lo que votó, lo que hace peor aún, o sea, que sea desde cualquier ángulo el ridículo el monumental.

Son precisamente este tipo de ridículos, producto de la vagancia, de la ignorancia, pero sobre todo de los prejuicios religiosos e ideológicos. Este tipo de actuaciones, como las de Oviedo, que hoy están al nivel de Orozco y Avendaño, son las que degradan la política y la cosa pública. Es una vergüenza que tipos como estos lleguen a ser diputados, pero más que vergüenza es terrible que estos retrógrados, ignorantes, que ni leen lo que votan sean los que hagan leyes.

Quisiera pensar que estos tipos al quedar tan en evidencia harán que muchos se cuestionen a quiénes le dan el voto, pero dados los antecedentes no lo creo. Pero si además le agregamos que estos personajes representan una cierta sensibilidad del macho hegemónico, del conservadurismo puro y duro, pues no tengo muchas esperanzas.

Y por cierto, lo más probable es que la mala presidente (en minúscula y enmasculino, se comporta como macho) que tenemos vete la ley, ya hemos visto que es enemiga de la legislación progresista.

Salir a la calle... hacerse visible!!

Muchas veces he visto y escuchado eso de que salir a la calle no sirve para nada, que no se cambia nada a punta de marchitas, y cosas así. Yo creo que ayer miles de personas dejaron claro para qué sirven las marchas: para no ser INVISIBLES.

Cada vez que voy a una marcha (y eso es relativamente frecuente) pienso en este extraño acto de colectivizarse, de hacerse uno a través de muchos, de mostrarse. De caminar junto a muchos otros, muchas otras. En eso de llenarse de esperanza entre todos y todas. Creo que para eso sirven las marchas. Para poner en colectivo tristezas, preocupaciones, esperanzas y alegrías.

Cuando todas esas cosas negativas - producto del acoso laboral, de las políticas públicas que discriminan, o las decisiones que acaban con nuestros derechos, y tantas otras cosas que simplemente nos somete - se quedan en lo individual, las dejamos guardadas para nuestra soledad, pues sencillamente no hay forma de que nos vaya bien. Porque luchar solos contra el mundo es frustrarse, es perder, por eso el poder apuesta por la división, y por eso el poder se mantiene, y casi siempre nos aplasta. Porque somos invisibles, nos hacemos invisibles, nos hacen invisibles. Porque no reconocemos en el otro (a) los mismos problemas, por ego a veces, por miedo otras tantas.

Por el eso el salir a la calle y demostrar que no solo uno siente discriminación, miedo, frustración, indignación, ira, eso nos hace VISIBLES. Porque ese miedo de uno se diluye en el miedo de los otros para transformarse en esperanza, en fuerza. Salir a la calle es convencernos a nosotros mismos que no todo está perdido y que vale la pena luchar, porque no estamos solos, es el acto de reconocernos en el otro.


Ayer pasó eso. Nos reconocimos en esa diversidad tan grande que hubo. Unidos, unidas, por la indignación del discurso fanático, por la indignación que produce la estupidez y la intolerancia, porque creemos que se puede vivir mejor, es más, porque tenemos la certeza de que podemos vivir mejor, decentemente, sin miedo, sin ocultar lo que somos, reconociendo que la diferencia es lo natural, no la imposición de lo homogéneo.

Salir a la calle nos marca el camino hacia el vivir mejor, hacia la dignidad. Ayer salir a la calle hizo que mucha gente nos viera, y mandó un mensaje claro a los portadores del discurso del odio, somos muchos y muchas los que queremos un país decente, que respete nuestros derechos a ser diferentes, a pensar diferente.

Esto no se acaba aquí, todo lo contrario, aquí comienza. Ayer salimos miles a la calle, y es sólo el ṕrincipio, hay que acabar de una buena vez con el discurso del odio. Esta es la vía, haciéndonos colectivo, desde la diferencia, aportando desde nuestra individualidad para construir una nueva subjetividad, un nuevo mundo.

PRONUNCIAMIENTO DEL COLECTIVO COSTARRICENSE DE PSICOLOGIA DE LA LIBERACION CONTRA LOS DISCURSOS DE ODIO

Desde el Colectivo Costarricense de Psicología de la Liberación, comprometido con la defensa de los Derechos Humanos y la lucha contra todas las formas de opresión y discriminación, hacemos manifiesta nuestra profunda preocupación por las acciones legislativas y los discursos de odio que lesionan el avance de los DDHH en nuestro país. Nombrar como presidente de la comisión de DDHH de la Asamblea Legislativa al diputado Justo Gerardo Orozco,  quien sostiene posiciones homofóbicas, misóginas, xenófobas y machistas, constituye una amenaza para las minorías y da cuenta de la poca importancia que el tema de derechos ocupa en la agenda de la política nacional hegemónica.
El diputado Orozco ha manifestado en medios de comunicación un discurso de odio hacia poblaciones minorizadas, con un tono violento y autoritario que resulta alarmante y absolutamente contradictorio con los Derechos Humanos que debería resguardar. Nos preocupa profundamente el impacto que declaraciones como: ser homosexual es “inhumano”, un “flagelo de la sociedad”, “el papel de la mujer es ser mamá, tener hijos”, o la vinculación que ha hecho Orozco de la génesis del SIDA con la homosexualidad, puedan tener sobre la salud mental y la integridad emocional de jóvenes, mujeres, niñas, niños, minorías, y sobre la población en general. En términos sociales, este tipo de discursos fomentan relaciones de poder basadas en la opresión y la discriminación, que derivarán en una sociedad más arisca, agresiva y violenta.
Como Colectivo, creemos en la construcción de relaciones basadas en la solidaridad, el respeto, el amor, creemos en sociedades libres e igualitarias, donde todas las personas tengan los mismos derechos. Por lo tanto:

• Repudiamos el nombramiento de Justo Gerardo Orozco como presidente de la Comisión de DDHH de la Asamblea Legislativa, y exigimos su renuncia en tanto no tiene disposición para resguardar los derechos que debería promover.
• Rechazamos las negociaciones y alianzas políticas que priorizan los intereses mercantiles por encima de los derechos básicos de las personas.
• Denunciamos la responsabilidad del PLN y el PASE, que a través de su alianza permitieron la elección de Orozco como presidente de la Comisión de DDHH.
• Hacemos un llamado a las demás fracciones legislativas, para que reconfiguren la Comisión de DDHH, designando representantes con un compromiso verdadero con la defensa de los derechos, y exigimos que encausen todas sus acciones parlamentarias dentro de un marco de DDHH.
• Defendemos el derecho de todas las personas a vivir una sexualidad desde el placer y la afectividad erótica, y que se reconozca desde una perspectiva de Derechos Humanos el pluralismo y la diversidad, así como la garantía del derecho a la igualdad, sin discriminación alguna, como parte fundamental de una salud mental integral.
• Rechazamos cualquier intento de patologización y “cura” de la diversidad sexual, que Orozco y otros sectores defienden, y advertimos sobre las nefastas consecuencias emocionales y físicas que estas prácticas pueden provocar a quienes sufren este tipo de intervenciones.
• Apelamos a la erradicación de los discursos de odio, como prácticas discriminatorias que lesionan la integridad emocional y la salud mental de las personas, y promueven relaciones opresivas y sociedades hostiles y violentas.
• Instamos a las personas, familias, instituciones, medios de comunicación y comunidades, a que seguir entablando discusiones informadas y responsables sobre el tema de DDHH y la importancia de las diversidades para el desarrollo de sociedades más justas, igualitarias, libres y solidarias.
• Nos sumamos la convocatoria del Movimiento de “Invisibles” para la marcha del sábado 16 de junio, así como otras acciones enmarcadas dentro de la lucha por la defensa de los DDHH en nuestro país.

http://psicologialiberacioncr.org/pag/255

La Reacción

Me siento realmente indignado con lo Justo Orozco. Tanto que no había logrado escribir nada al respecto. Creo que si lo hubiera escrito antes sería un apunte muy distinto, posiblemente lleno de ira, mezclada con indignación. Ahora, seguramente, será lleno de indignación, pero también pensando en para dónde va la cosa.

Es muy claro que la designación de Justo Orozco como presidente de la Comisión de Derechos Humanos es un verdadero insulto. No voy a agregar nada nuevo, se ha dicho mucho, y muy bien además, desde distintos lugares.

Creo que todo esto se trata de la reacción del poder conservador a un pequeño "acto de rebelión", insignificante, y que dejaba intacta la estructura del poder, pero que podía cuajar en otra cosa, me refiero claramente a la fallida "Alianza por Costa Rica" (aquí no importa si nos gustaba o no la alianza, si era progresista o no - que claramente no lo era -, pero le quitó el control al PLN del directorio, y pudo haber demostrado capacidad de "gobierno").

No es ninguna ironía del destino, no es tampoco una burla, es sencillamente la reacción. Por eso, es que no es casual que el pastorcito se le haya asignado la presidencia de esa comisión, ni tampoco es casual que quien proponga al pastor haya sido el mafioso de Angulo. Es sencillamente una muestra de que el PLN tenía sangre en el ojo, y que su "venganza" tendrá alcances contra quienes intentaron, osaron, rebelarse, aunque haya sido un poquito, aunque la "rebelión" no significara gran cosa. La reacción tendrá la forma de una oleada de proyectos nefastos, y del entierro de los pocos proyectos progresistas que presentaron y defienden algunos diputados decentes.

Ceder el directorio legislativo  al PASE no importa si el control lo sigue teniendo el PLN, y al final de cuentas la agenda neoconservadora avanza igual que si tuvieran el directorio.

Lo que debería quedarnos muy claro de todo esto, es que existe, por mucho, una mayoría que es abiertamente conservadora y que le importan un carajo los intereses de las mayorías, y menos aún de la minorías. Es claro que el país gira a grandes (grandísimos) pasos hacia la derecha, pero que ese giro responde a una  matriz ideológica conservadora en nuestro país (de ese que llaman pueblo). Este es un país con sensibilidad conservadora, homofóbica, xenófoba y bastante hipócrita. Estos políticos, aunque no queramos aceptarlo, representan cabalmente a ese amplio sector de la población derechizado y conservador.

 Vivimos un momento en este país bastante complicado, peligroso diría yo, no hay nada que haga este gobierno que no esté podrido, todo son negocios, todo es corrupción tanto si se hace como si no se hace. Tenemos un gobierno corrupto, y sus tentáculos están entronizados en todas las instituciones (públicas y privadas, y de todo tipo, como la iglesia, la familia, los medios de comunicación, la pudrición es total), con una presidenta que no está en nada y que ni las ve pasar (y eso que pasan frente a ella, y también a la par, por encima y por debajo). En fin, un Estado en decadencia, a punto de ser fallido, como diría Jose Luis Vega Carballo.

A todos esos les convoca su conservadurismo, y claramente los buenos negocios. Pero, a nosotros ¿qué nos convoca? y supongo que más de uno o una responderá de inmediato que es lo que nos convoca, pero la pregunta de fondo es ¿porqué no hemos logrado generar cambios sustantivos en esa sensibilidad conservadora? ¿porqué no convocamos?

Porque ahí está la clave, no en las elecciones.Y lo de Justo Orozco, como muchas otras cosas se resolverá en la calle, no en las urnas. El tema es si habrá sensibilidad para ello, por el momento, la respuesta es contundente: NO. Espero equivocarme.

Un indio macho*

El pasado 11 de mayo el diario Al Día publicó una pequeña entrevista al exjugador del Saprissa, Benjamín “El indio” Mayorga. Según él, los jugadores de hoy no muestran muestra “la virilidad de antaño”, es decir, ya no son tan machos, tan rudos (¿y limeros?) como los de antes. Para el Indio, en el Saprissa no están exentos (¿es que siempre fueron un equipo de machos, no precisamente rubios?), y que eso explicaría la escasez de títulos de los morados.

Según Mayorga: “El fútbol de Costa Rica se ha afeminado de una manera tan increíble... los jugadores puro plastigel, cremita, peinaditos; si usted tiene el pelo largo, amárreselo con una cola, entre a la cancha y meta pata (…) Al jugador hay que aterrizarlo, decirle que no es una estrella, que va a un partido de fútbol, no a una pasarela de modelaje. Es algo muy serio”, el problema lo solucionaría, según él, con un reglamento mientras los jugadores jueguen.

Tiene razón Mayorga cuando dice que los jugadores van a un partido de fútbol y no a una pasarela, ¿pero que un jugador use gel y se peine, es afeminado? No. Puede ser ridículo, puede ser innecesario, puede que el peinado sea espantoso, pero no es afeminado. Si a Mayorga no le gusta el uso del gel y los peinados qué pena, pero no asunto suyo.

Ahora, si lo que Mayorga quiso decir es que los jugadores de hoy no meten la pata tan duro como antes, que no se entregan por la camiseta, que están más preocupados por verse bien que por jugar bien, que les importa más ser estrellas que jugadores... pues lo único que tenía que hacer es decirlo así, porque es absolutamente innecesario recurrir a la homofobia, para decir que él sí es muy hombre porque volaba muchas patadas y, como dicen los entendidos en la materia futbolera, "tenía mucho pundonor". El comentario del Indio sencillamente está complemente fuera de lugar, es machista y homofóbico. No se es más hombre por meter más duro el pie, como tampoco se es menos hombre por peinarse y usar gel.

En el fútbol de hoy, ciertamente los jugadores han sido elevados a estrellas y personajes públicos, cuando en realidad son tan sólo jugadores de fútbol, la mayoría sin mucho qué decir por cierto. Pero la pregunta realmente importante y que deberíamos hacernos es ¿cómo es que fue posible que a los jugadores de fútbol les importara más su apariencia que su rendimiento futbolístico?

Mayorga ni siquiera se lo pregunta, y eso es porque no le da para más, ese es uno de los problemas del machismo y la homofobia, no dejan ver el problema de fondo, porque los prejuicios le tapan la visión. Y si a eso le sumamos que los jugadores de fútbol, al menos en este país, no suelen figurar por su despliegue intelectual, pues tenemos el cuadro completo: prejuicios y estupidez.

*Macho en Costa Rica también se usa para denominar a un rubio.