"La oración Dios oyó y mandó esta grande bendición..."

Crecí en un hogar con valores cristianos, no evangélicos (no es lo mismo), aunque sí fui a un colegio evangélico. Ahí estuve desde 1984 hasta 1994 aprendiendo "... las ciencias estudiantes / juntamente los dichos del Señor ...", eso rezaba el himno del colegio, y luego agregaba: "Adelante con esos dos propósitos, / triunfaremos con ciencia y con amor". Obviamente el amor al que se refiere el himno, es el "amor al prójimo", no  el amor carnal, por supuesto. Este "amor al prójimo" vendría a ser uno de los pilares de la educación que se pretendía brindar al estudiantado. El otro pilar, la ciencia. Podemos inferir que no se trataba, al menos en aquellas épocas, de una institución negacionista, religiosa sí, pero reconociendo que la ciencia debía ser era uno de esos pilares en nuestra educación. Ya es otra discusión si en la práctica había de verdad una fuerte formación científica, aunque yo podría decir que no. 

La segunda estrofa del himno decía: "... y en tus aulas nos instruyen a un ambiente / de moral, más con lealtad, sin más pasión" (¡!). Un mandato superyoico. El himno se cantaba cada lunes, en cada acto cívico que terminaba con la oración de rigor. O sea, el acto cívico era en realidad un acto "cívico-religioso": Dios y Patria. El himno, en su última estrofa, contenía un juramento: "Hoy juremos dar prestigio / al colegio que el gran Dios nos dio. / La oración Dios oyó y mandó / esta grande bendición". Debíamos estar agradecidos y comprometidos con ese gran Dios que por allá de 1956 escuchó las oraciones, y nos dio un gran colegio. 

Toda la prédica que recibí durante esos diez años se basó en esa idea del amor, que insisto no era carnal, sí heteronormativa, muy heteronormativa (muy propia de la época es necesario decir). Esto llegaba a absurdos. No recuerdo si fue en 1991 en medio de las elecciones estudiantiles. En una de las "plazas públicas" uno de los grupos armó una especie de comparsa, iban con pelucas de colores. Esto fue considerado una falta, pararon la cosa, y sancionaron a los atrevidos que llevaban pelucas de colores. Seguro les pareció un acto contra la moral cristiana y las buenas costumbres. Una pena, la estábamos pasando muy bien.

En nuestro colegio era prohibido, sí prohibido, que nos tomáramos de las manos con nuestras parejas, más prohibido que nos besáramos, los bailes también proscritos (excepto si danzábamos para el señor, porque eso es diferente claro), existía todo un aparato represivo en caso de que nos descubrieran intercambiando fluidos bucales. Alguna vez suspendieron a una pareja que fue descubierta en pleno beso atrás de las aulas de sétimo año. Intentamos armar una pequeña protesta, y nos agrupamos en la entrada del edificio de secundaria, hasta que salió don Ruffers, el director, medía más de metro noventa con una voz gruesa que imponía autoridad, y miedo, mucho miedo. Ahí se acabó el conato de protesta. Pero yo creo que esta gente estaba más obsesionados con el sexo que nosotros mismos, que apenas estábamos descubriendo las potencialidades del "placer carnal". Y la verdad es que ese férreo control era inútil, porque igual siempre había espacio para explorarnos, obvio, "afuera" había vida, una vida que no podían controlar, aunque lo intentaran, y claro que lo intentaban, a punta de agigantar nuestro superyó, y con la siempre inestimable colaboración parental, que en algunos casos podía llegar a ser hasta más estricta que el mismo colegio, sobre todo en esas familias que estaban en sintonía religiosa con "la bendición que el gran Dios nos dio". Y otra obviedad, cero educación sexual, sí "educación para el hogar". 

Desde pequeño a mí se me hacía un corto circuito esa particular prédica del amor, porque la hallaba algo contradictoria. En parte, porque mi papá siempre me dijo que nosotros éramos otra cosa, o sea, no éramos evangélicos, entonces nunca me sentí parte de todo aquello. Y había algo, insisto, que no me cuadraba del todo. En mi cabeza se había formado una especie de pureza religiosa, y no porque yo fuera muy religioso o aspirara a ser un cristiano ejemplar, no, estaba lejos de serlo, yo no buscaba esa pureza, la buscaba en los otros, pero contradictoriamente, entre más cerca estuviera alguien de esa "pureza" más me repugnaba. Porque pasaba que quienes más se acercaban a esa "pureza" imaginaria que se había dibujado en mi cabeza, eran los que predicaban el "amor al prójimo", y eran esos precisamente los guardianes de la moral, y tenían un comportamiento casi policial, eran capaces de delatar al resto ante cualquier "falta", eran capataces de sí mismos y de los otros. Su amor al prójimo consistía en censurar al resto, a no soportar el deseo de los otros, en resumen en imponernos sus concepciones morales. No entendía cómo se podía vivir así. Esto reñía con otras cosa que siempre me dijo mi papá: "nunca delatar a nadie", "no ser un sapo", y siempre defenderse. Seguro tenía que ver con nuestro origen de clase, con nuestro barrio. Ahora, tampoco es que mi papá me lo puso muy fácil. Pero a principios de los noventa sus contradicciones salían por todo lado, pero no me voy a adentrar en rollos edípicos, solo voy a decir eso, que todas sus contradicciones salieron a flote. Esa era la ensalada mental de mi adolescencia, contra lo que me rebelaba, contra lo que peleaba, aún sin tenerlo muy claro. Es con los años que he logrado entenderlo, y seguramente resignificarlo.

Pero, dicho todo esto, lo que en realidad quería decir es que cuando veo a algunos "cristianos" transfigurados en políticos, se me activan todas esas viejas alarmas, esa primitiva repugnancia. Porque me resulta muy complicado oírles hablar de "amor al prójimo", a la vez que defienden como si fueran un derecho las terapias de conversión, como si hubiera que "curar" a homosexuales, trágico además es que haya psicólogos que se presten para esto. Pero es que además mienten, descaradamente, cuando dicen que con la prohibición de la terapias de conversión se les quiere cerrar las iglesias, o prohibir que den servicios de salud metal a la población. Mienten y manipulan, eso no me parece muy cristiano. Tampoco me parece muy cristiano, que el partido evangélico interponga decenas de mociones a un proyecto que prohibirá la explotación de petróleo en nuestro país, una industria contaminante. No sé qué clase de cristianismo es ese que pone encima el benecifio mercantil sobre el cuido de la naturaleza, y por tanto de las personas. Me suena un poco retorcida esa concepción de cristianismo. Y me hace recordar todos esos lunes en que el acto cívico terminaba con una de aquellas moralejas en que nos decían cómo Jesús echó a los mercaderes del tempo, o aquello de que es más fácil que un camello pase por el ojo de un aguja a que un rico entre en el reino de los cielos. 

Tampoco cuadra en mi cabeza, que estos autodeclarados cristianos, se rodeen de personajes que reinvidican dictaduras, que niegan genocidios, o que abiertamente llaman a vulnerar derechos de más de la mitad de la población. Pero bueno, seguramente es que yo tengo una concepción rara del cristianismo, contaminada por lecturas trasnochadas y la formación humanista de una Universidad Pública. Eso debe ser, soy yo el problema, y estos tipos, son la luz que nos guiarán hacia al amor eterno de ese gran Dios, que hasta un gran colegio nos dio. Amén.

Hasta sentir el temblor, en mis piernas

 En Las ruinas circulares todo es irreal. 

Borges.

Cuando ingresé a la carrera de Psicología, allá por 1995, mentía de forma descarada cuando me preguntaban por mis pasatiempos, solía decir que me gustaba mucho leer. Estoy seguro que no era necesario un polígrafo para detectar tan vil mentira, solo tenía que hablar un poquito para que me descubrieran. En mi defensa debo decir, que más que un intento de engañar a los demás y hacerme el interesante, era un intento desesperado por convencerme a mí mismo de que me gustaba la lectura. Decidí estudiar psicología desde que estaba en noveno año, así que cuando terminé el colegio fui a buscar el plan de estudios para darme una idea más concreta, por supuesto el nombre y siglas de los cursos no me dijo mucho. Lo que sí me sorprendió es que la "ficha de información profesiográfica" que entregaban en el Centro de Orientación Vocacional (COVO) decía que que psicología era una carrera en que se leía mucho. Así que me angustié un poco. Hoy dirían que me dio ansiedad, pero no fue eso, ni de cerca. Solo que por entonces yo no leía nada, empecé a convencerme de que me gustaba. De hecho ahorré algo de dinero y me fui a comprar un libro, La Odisea, obviamente no sabía por dónde empezar, y no supe a quién preguntarle. El caso es que tantas veces dije que leer era mi pasatiempo favorito que terminé creyéndomelo y me aficioné de verdad a la lectura. Fue ahí cuando empecé a comprar libros con el poco dinero que lograba ahorrar y con las pagas de trabajos ocasionales, o la beca. En 1996 hice horas estudiante en la Biblioteca Carlos Monge Alfaro, y acomodando libros descubrí un montón de joyas de la literatuta latinoamericana. Empecé entonces a tratar de recuperar el "tiempo perdido". Llegué casi a saberme el orden de los libros de esa biblioteca.

Mientras me iba construyendo mi biblioteca, fui descubriendo música. Fui ampliando considerablemente mis gustos, fue la época de la explosión del rock latinoamericano, de las mezclas exquisitas con ritmos tradicionales. Se me abrió el mundo de reprente entre la lectura y la música. Ya había aprendido a estudiar escuchando música, en mi casa éramos tantos que me resultaba imposible concentrarme, así que la música sirvió de aislante.  Así que música y literatura han ido de la mano desde entonces, hasta el día de hoy.

En algún momento de esa época me dio por pensar qué pasaría si uno recordara todo, absolutamente todo, y llegué a la conclusión de que si eso pasara uno estaría entonces obligado a contar un recuerdo tal y como ocurrió, con exactamente la misma duración, pensé que eso lo metería a uno en un bucle intenso e inútil. Me pareció que esa, sería una historia interesante de contar. Pero la decepción llegó poco tiempo después, cuando un día cualquiera cayó en mi manos Ficciones, y me di cuenta que ya en 1944, Jorge Luis Borges había pensado en un cuento de un tipo que lo recordaba todo: Funes el memorioso, y encima, era un cuento perfecto, como todos sus cuentos. "Me cago en Borges", pensé, "¡cómo es posible que en pocas palabras pueda decir tanto y de forma tan perfecta!". Obviamente, hasta ahí llegó la idea de contar, o escribir, el relato de un tipo que lo recordaba todo, ya no tenía sentido hacerlo.  

 A principios de este año (2023) en el curso de Psicología General hice referencia al cuento de Borges. Como debo preparar el programa del curso de este primer ciclo de 2024, volví a leer Funes el memorioso, y aleatoriamente leí otros cuentos. Por alguna razón que no tenía clara me detuve en Las ruinas circulares, menos clara fue la razón por la que hice una búsqueda en internet de ese cuento, porque me llevé una sorpresa. Resulta que el cuento de Borges sirvió de inspiración a Gustavo Cerati para escribir la letra de Cuando pase el temblor, canción de 1985 incluida en el álbum Nada personal, una de mis canciones favoritas en mi niñez, y por supuesto la introducción a Soda Stereo. Luego esta información la corroboré en un podcast musical, y en un estudio académico del semiólogo Raúl Barreiros titulado Temor y temblor (1999). Honestamente, nunca había hecho la conexión, ni siquiera cuando leí el cuento de Borges. Así que lo volví a leer, volví a escuchar la canción, y busqué el artículo del ya fallecido Barreiros. 

No voy a reproducir lo que ya dice Barreiros, solo voy a citar un pequeño fragmento en el que dice "Es imposible deducir el sentido del cuento Las ruinas circulares y su argumentación a partir de esta canción, pero si lo inverso, la transformación está presente, la materia toma siempre nuevas formas". Por que esta relación no es tan automática como pensé cuando supe de ella, es necesario hacer un ejercicio de abstracción, y Barreiros ayuda mucho a hacerlo. Escuchar nuevamente Cuando pase el temblor ahora es otra cosa, tiene otro sentido, y me cuestiono si alguna vez le había dado algún sentido. 

Todo esto para llegar de vuelta a aquel recuerdo de 1990 cuando entré tarde a mi clase de matemática y la profesora en su arenga decía: "¡esos homosexuales de Soda Stereo!", doce y trece años tendríamos. Hoy lo veo en retrospectiva, y lo que veo es una profunda homofobia y mucho odio, eso era lo que esta señora nos estaba enseñando. No nos estaba enseñando a pensar, ni ella ni el resto del profesorado, salvo honrosas excepciones. Lo que nos transmitían era una terrible ignorancia, una vagancia intelectual insultante, era disfrazar un falaz discurso de amor al "señor", en nombre de dios se hacen tantas barbaridades. No sé si muchas cosas habrían cambiado en nuestras vidas, en mi vida, si en lugar de condenar todo lo que les sonara diferente o amenazante, hubiésemos analizado lo que decían las músicas que nos gustaban, si nos hubieran planteado las preguntas adecuadas, si nos hubieran enseñado la maravillosa relación entre música y literatura. Si en vez de enseñarnos a ser buenos cristianos, nos hubiesen enseñado a ser buenos ciudadanos, nos hubiesen enseñado a pensar críticamente, si nos hubiesen estimulado realmente a leer, si nos hubiesen abierto el mundo en vez de cerrarlo y ver la amenaza de Satanás y el pecado en todo lado, en vez de llenarnos de culpas absurdas y ajenas. Tal vez, solo tal vez, no habría tenido que convencerme a mí mismo que leer era divertido y maravilloso, y me hubiera ahorrado muchos ridículos cada vez que abría la boca y se me notaban las pocas páginas que tenía encima. Pero tal vez, solo tal vez, la cosa es más compleja, y solo le echo la culpa a un puñado de evangélicos en la primera mitad de los noventa que no tenían idea de que había algo más allá de su obtusa enseñanza, porque le tenían mucho miedo al diablo, o tal vez, tan solo lo que tenían era miedo de sentir el temblor en sus piernas.

El ascenso del Gorrión Supremo

En la quinta temporada de Game of Thrones, Cersei Lannister hizo una arriesgada movida que le costó muy caro a ella y al reino. Cuando su hijo Tommen Baratheon asume el Trono de Hierro (tras el asesinato de su hermano mayor Joffrey), se decide un matrimonio de conveniencia con Margaery Tyrell. Tommen, que es casi un niño cae perdidamente enamorado de la bella Margaery. Ella (en contubernio con su abuela Ollenna) maneja a su antojo a Tommen alejándolo cada vez más de Cersei, quien ve cómo el poder del reino lentamente se le escapa de las manos. Cersei entonces, elabora un plan para asegurarse el poder: remueve a toda la cúpula religiosa y pone en su lugar al "Gorrión Supremo", un fanático religioso. El plan es muy sencillo, acusar a los sureños Tyrell de inmoralidad, encarcelarlos, y retomar el control del reino. Solo que hubo un pequeño error de cálculo. Tommen, separado de Margaery y ante la imposibilidad de hacer algo por ella (claramente su poder es únicamente nominal, y se da cuenta de ello) termina suicidándose; Cersei termina encarcelada también acusada por el "Gorrión Supremo" de pecadora, es juzgada y exhibida para el escarnio público. El "Gorrión Supremo" se le salió de las manos, Cersei ya no tenía control del monstruo que había creado. Por supuesto faltan detalles, pero lo que importa para este apunte es cómo fue que el "Gorrión Supremo" ascendió al poder y atrapó a Cersei en su propio plan. 

Más allá de la ficción de la serie televisiva de HBO basada en los texto de George R. R. Martin, me acuerdo de algo que me ocurrió en diciembre de 2009 estaba en el bar Morazán, era viernes, el lugar estaba lleno, y me encontré a una querida amiga. Estaba cercana la elección de 2010, y ella, muy eufórica, me decía que Laura Chinchilla significaba un avance para las mujeres de este país. Yo con mi típico pesimismo (¿acaso no realismo?) le contradecía, diciéndole que no necesariamente que llegara a la presidencia Laura Chinchilla representaría un avance en la agenda de mujeres, que en lo personal no tenía problema en votarle a una mujer, pero no a esa mujer, con esa agenda neoliberal y en ese partido corrupto. Obviamente no llegamos a punto de acuerdo, y sentí que en cualquier momento recibiría un botellazo, por macho. Así que mejor abandoné la discusión, no el bar. 

Creo que el tiempo ha demostrado que Laura Chinchilla no representó ningún avance en la agenda de género, que fue un retroceso. Me explico. Recordemos que Laura Chinchilla fue electa tras años complicados, mucho malestar social y amplia movilización social, en clave de resistencia al neoliberalismo, con la derrota del referéndum a cuestas. Chinchilla fue promovida con la imagen de FIRME Y HONESTA, con la capacidad para unir a "la familia costarricense" dividida por disputa en torno al TLC (usaron por supuesto ese imaginario de la madre, de la mujer capaz de unir), con una agenda de seguridad de mano dura (llegó incluso a lamentar la ausencia de ejército para combatir el narcotráfico), y con posiciones conservadoras en torno a género y derechos civiles. Laura Chinchilla, una devota católica, fue nombrada prontamente por la Iglesia Católica "hija predilecta de la Virgen".   

Recordemos que "Alianza por Costa Rica" le quitó el control del Directorio del Congreso al PLN en la primera parte de la legislatura,  la reacción fue quebrar la alianza y armar un directorio "tureca" integrado por diputados del partido PASE. En esa misma movida instalaron a Justo Orozco como presidente de la Comisión de Derechos Humanos, todo un insulto, dadas las posturas ultraconservadoras del pastor (que luego se vio envuelto en un escándalo sexual, y cuestionado por dudosa calidad de la "universidad" de la que era dueño). El PLN estaba detrás de la jugada, destruir a la "alianza", y no importaba si era necesario poner al frente del Congreso a figuras despreciables, con posiciones retrógradas, no importó. No importó porque coincidían con esa agenda, pero no quisieron poner la cara, los usaron  como carne de cañón. Y al hacerlo, lo que lograron fue echarle leña al fuego del conservadurismo rancio, al machismo. Porque nadie podía tomarse en serio a Justo Orozco, pero el problema no estaba ahí (con el pastorcillo, portador de un ridículo peluquín), el problema tenía que ver  con el mensaje y los sentidos comunes que se construían. Con esa disputa con algunos sectores, y que se escenificó con mayor claridad seis años más tarde. Pero el germen se venía construyendo desde que fue electa Chinchilla y ella asumió gustosa el papel de "hija predilecta" en alianza con el poder religioso. Por supuesto que hay más factores que explican lo de 2018, pero insisto en el periodo 2010-2014 está el germen. Ya en el 2018 vimos al PLN más conservador con Álvarez Desanti y su campaña "en defensa de la familia". 

A veces la ficción nos ayuda a interpretar la realidad, esa ficción que siempre tiene algo de real, pero que siempre es superada por la realidad. Como Cersei, el PLN ha quedado atrapado en ese sentido común que ayudó a construir porque en un momento determinado le servía, el problema es que nos atrapó a todos, a ver cómo salimos, y si no es haciéndolo volar todo en pedazos. 

El PACto innecesario y la agenda de Derechos Humanos

Poco más de dos meses sin asomarme por acá, mucho, le echaré la culpa a la maestría. Pero no es solo culpa de la maestría, a veces sucede que uno se seca, o las palabras no fluyen, le pasaba a Steinbeck, y si le pasaba a este gran escritor, con mucho más razón me puede pasar a mí que no le llego ni a los tobillos. Pero lo bueno (digo yo), es que al fin logro sentarme a escribir aunque sea algo breve.

Empiezo diciendo que apoyo de forma irrestricta la agenda política por los Derechos Humanos, y lo hago desde el lugar en que puedo hacerlo y con los limitados medios con los que cuento. Y cuando hablo de la agenda de Derechos Humanos me refiero claramente a las uniones de personas del mismo sexo, los derechos de las mujeres, y por supuesto, el derecho de los trabajadores y trabajadoras aun trabajo digno y bien remunerado, el derecho al acceso al agua, el derecho al acceso a la información, entre muchos otros. Es decir, no restrinjo los Derechos Humanos a un sólo "tema". Lamentablemente otras personas lo han hecho, y creen que los DDHH se reducen sólamente a su agenda. Me resulta absolutamente comprensible que haya una urgencia por la abierta discriminación que sufre una parte de la población que ha sido minorizada (como bien explica mi querida amiga Marisol Fournier), he visto el sufrimiento que en lo cotidiano esto ocasiona, por eso comparto esa reivindicación, y lo comparto, como dije, de forma irrestricta.

Comparto la indignación sentida ayer cuando se anunció un posible PACto entre los fundamentalistas religiosos y el PAC, o como quisieron maquillarlo, una "tregua". Puedo comprender el cálculo político, puedo comprender el pragmatismo. Puedo no lo puedo compartir. Comprenderlo racionalmente no implica que lo justifique. Porque es cierto que aún cuando partidos políticos se comprometan a defender y llevar los proyectos de ley hasta donde sea posible, eso, pues, tiene un límite, sobre todo en una Asamblea Legislativa en la que la correlación de fuerzas no alcanza para mucho, eso por la cantidad de diputados y diputadas que realmente están comprometidas con esta agenda, que además no es la única referida a los Derechos Humanos. Justo Orozco se ha duplicado, lamentablemente, y otras fuerzas políticas en este tema también están en las cavernas.

El intento del PAC de alcanzar un acuerdo con estos tipos nefastos es un absoluto error, es una falta de tino político, es poner en cuestión la voluntad de cambio, y sobre todo es enviar un mal mensaje a mucha gente. También es una "pequeña dosis" de realidad política para muchos y muchas, es una bofetada para quienes ilusamente creen que el PAC representa un cambio profundo. También es un escupitajo a la cara a quienes señalaron con mala leche "las contradicciones" del Frente Amplio durante la campaña, a esas personas que no dudaron en señalar y condenar, y que han callado ahora, o peor aún, han justificado.

Y me resulta inusitado, sorprendente, anonadante que el intento de acuerdo salpique al Frente Amplio, que no tuvo nada que ver en una decisión que es exclusivamente del PAC con los talibanes evangélicos. Al conocerse la posibilidad del nefasto acuerdo, el Frente Amplio hizo un comunicado muy claro, indicando su intención de continuar impulsando la agenda de Derechos Humanos (en toda su amplitud). Pero para algunos parece que no fue suficiente, e incluso haciendo un berrinche, tan infantil como ridículo, anunciaron su salida del partido (¡¡¡¡!!!!). Otros aprovecharon para lanzar lodo. Lo cierto, es que hoy (1 de mayo) el Frente Amplio complementó lo que había dicho con una acción muy concreta: retiró el apoyo al PAC en su intenció de hacerse con el directorio legislativo si se mantenía ese acuerdo espurio. O sea, lo que se le dijo al PAC fue: si quiere esos dos votos cavernícolas, se queda sin los nueve del Frente Amplio. Más claro no se puede ser.

Luego de esto ¿Sigue alguien dudando del compromiso del FA con la agenda por los Derechos Humanos? ¿No ha quedado claro acaso con el trabajo que ha hecho José María Villalta y el FA en su conjunto? Parece que para algunas personas no. Son esas mismas personas que cuestionan al FA pero que pueden soportar que Luis Guillermo Solís vaya a reunirse con los mercaderes de la religión en plena campaña, son esas mismas personas que callan cuando Solís va a la misa. Y acá no estoy atacando a Solís, señalo la contradicción, podría decir hipocresía, de un sector que cree que representa al feminismo de este país. Lamentable, para decirlo bonito.

Lo otro, es que los medios comerciales de la derecha (valga la redundancia) nos siguen marcando la cancha, nos siguen dividiendo, nos siguen poniendo a pelear entre nosotros. Mordemos el anzuelo, y los que siempre están por dividir, los dueños de la verdadera izquierda, los que ven al enemigo dentro de la izquierda y no a la derecha, terminan siendo instrumentalizados. Repito, el Frente Amplio se pronunció oportuna y claramente, pero además hizo valer el peso de su fracción legislativa contra ese PACto espurio, miope, oportunista.

Resalto que el Frente Amplio negoció con el PAC, se llegó a un acuerdo político, transparente, abierto, y se negoció sobre un programa, como también lo hizo cuando se intentó forjar la coalición, en ese momento como ahora se priorizó lo programático, no se buscaron puestos. Eso explica que no haya ningún diputado del FA en el directorio legislativo elegido hoy, porque es más importante la agenda que los puestos. Esa es la línea que se ha marcado, se ha dicho hasta el cansancio, hay quienes no quieren escuchar ni leer.

Los hechos han demostrado que no era necesario comprometerse con esos cavernícolas evangélicos. Los hechos han demostrado que el PAC cometió un gravísimo error. Los hechos han mostrado que posiblemente en la Asamblea Legislativa el PAC manejará las cosas con pragmatismo. Los hechos han mostrado que el panorama es complicado. Y también, que el PAC no es lo que muchos quisieron creer que es, a algunas personas se les acabó la luna de miel, muy rápido, demasiado.

Salir a la calle... hacerse visible!!

Muchas veces he visto y escuchado eso de que salir a la calle no sirve para nada, que no se cambia nada a punta de marchitas, y cosas así. Yo creo que ayer miles de personas dejaron claro para qué sirven las marchas: para no ser INVISIBLES.

Cada vez que voy a una marcha (y eso es relativamente frecuente) pienso en este extraño acto de colectivizarse, de hacerse uno a través de muchos, de mostrarse. De caminar junto a muchos otros, muchas otras. En eso de llenarse de esperanza entre todos y todas. Creo que para eso sirven las marchas. Para poner en colectivo tristezas, preocupaciones, esperanzas y alegrías.

Cuando todas esas cosas negativas - producto del acoso laboral, de las políticas públicas que discriminan, o las decisiones que acaban con nuestros derechos, y tantas otras cosas que simplemente nos somete - se quedan en lo individual, las dejamos guardadas para nuestra soledad, pues sencillamente no hay forma de que nos vaya bien. Porque luchar solos contra el mundo es frustrarse, es perder, por eso el poder apuesta por la división, y por eso el poder se mantiene, y casi siempre nos aplasta. Porque somos invisibles, nos hacemos invisibles, nos hacen invisibles. Porque no reconocemos en el otro (a) los mismos problemas, por ego a veces, por miedo otras tantas.

Por el eso el salir a la calle y demostrar que no solo uno siente discriminación, miedo, frustración, indignación, ira, eso nos hace VISIBLES. Porque ese miedo de uno se diluye en el miedo de los otros para transformarse en esperanza, en fuerza. Salir a la calle es convencernos a nosotros mismos que no todo está perdido y que vale la pena luchar, porque no estamos solos, es el acto de reconocernos en el otro.


Ayer pasó eso. Nos reconocimos en esa diversidad tan grande que hubo. Unidos, unidas, por la indignación del discurso fanático, por la indignación que produce la estupidez y la intolerancia, porque creemos que se puede vivir mejor, es más, porque tenemos la certeza de que podemos vivir mejor, decentemente, sin miedo, sin ocultar lo que somos, reconociendo que la diferencia es lo natural, no la imposición de lo homogéneo.

Salir a la calle nos marca el camino hacia el vivir mejor, hacia la dignidad. Ayer salir a la calle hizo que mucha gente nos viera, y mandó un mensaje claro a los portadores del discurso del odio, somos muchos y muchas los que queremos un país decente, que respete nuestros derechos a ser diferentes, a pensar diferente.

Esto no se acaba aquí, todo lo contrario, aquí comienza. Ayer salimos miles a la calle, y es sólo el ṕrincipio, hay que acabar de una buena vez con el discurso del odio. Esta es la vía, haciéndonos colectivo, desde la diferencia, aportando desde nuestra individualidad para construir una nueva subjetividad, un nuevo mundo.

Delirios de la caverna religiosa

A veces en el súper uno se encuentra cosas bien raras. Como por ejemplo el vecino que cuando me ve se hace el maje, ese mismo que cuando se va a topar conmigo en la entrada del edificio entra rápido para no saludar... pero que el día que se muda se despide de mí como si hubiese sido el mejor de sus amigos... 

Un día de estos me encontré, no al vecino (que ya debe estar viviendo en quien sabe dónde) si no un cartel bien raro que convocaba a la "Operación Ester", lo transcribo literalmente, juzgue usted si no se trata de un delirio:

"Consiste en buscar, capacitar y entrenar inicialmente a 12.000 mujeres intercesoras para clamar ante el Rey Jesús por la salvación, liberación y protección de Costa Rica y sus habitantes. Esta capacitación se realizará a través del envío gratuito de cuatro módulos de enseñanza sobre Intercesión Profética seleccionados especialmente para activar, entrenar y edificar  a mujeres de oración, quienes como lo hizo la Reina Ester entraran en adoración ante la Presencia del Rey para quebrantar los planes de Satanás contra nuestra nación y para establecer nuevos decretos para la protección y bendición de los hijos de nuestra (sic.) País" 

Me pregunto cuáles serán "los planes de Satanás contra nuestra nación" (nación sí, así con minúscula)... no vaya a ser la invasión de la isla Calero, la fecundación In Vitro, que homosexuales tengan plenos derechos, o cosas por estilo. Pero sobre todo cabe preguntarse ¿Qué tiene ver la intercesión profética con el establecimiento de nuevos decretos "... para la protección y bendición de los hijos de nuestra (sic.) País"? 

Nuevamente el uso de la religión con fines políticos, intereses de la élite evangélica conservadora, (fanáticos de religiosos de ultraderecha) cuya misión en este caso parece adoctrinar gente. Habrá que andarse con cuidado, no vaya ser que un día de estos gracias a la "Interseción Profética", nuestros derechos civiles se vean algo disminuidos.

Este tipo de delirios me recuerda mucho a mi escuela y colegio. Recuerdo cierta ocasión en que íbamos en el bus camino a aquel famoso concurso intercolegial "Antorcha", nuestro colegio ("nuestro" es decir mucho, es de los panderetas) competía contra algún otro cole. Y en el bus me tocó sentarme junto a unos chavalos de undécimo año, yo estaría en quinto grado (1988), que iban conversando sobre el Concierto de Derechos Humanos que se realizaría en La Sabana. Les oí decir que debíamos orar para que dicho concierto (¡por lo derechos humanos!) no se llevara a cabo porque constituía un enorme portillo para que luego más bandas de rock vinieran a nuestro país (y esto terminara por abrirle las puertas a Satanás a través del rock... oh casualidad "los planes de Satanás contra nuestra nación"). Acto seguido hicieron su oración. Y bueno, parece que el Señor no les escuchó o creyó que era mejor que se realizase el concierto en nombre de los Derechos Humanos, tan maltratados en aquellos tiempos por las Dictaduras de Seguridad Nacional apoyadas por los diferentes Gobiernos de Estados Unidos.

No diré el nombre de quien le pidió al Señor con tanta devoción que no se realizara el concierto, sólo diré que ocupa un alto puesto en el TSE. Pero esto me recuerda a un ex-diputado, que por cierto tiene cierta vinculación con toda esta historia (es el esposo de mi maestra de escuela), también perdido en las formas, en cierta ocasión se expresó en forma similar en torno al concierto de Iron Maiden en nuestro país. El brillante ex-diputado representante de la derecha religiosa más cavernaria del país, dijo que con ese concierto, no serían ya bandas de rock, si no las maras las que llegarían en bandadas con el gran portillo que se abría.

Los tiempos de crisis y de aplicación de políticas excluyentes como las neoliberales, son el caldo de cultivo para que afloren todo tipo de delirios religiosos que apoyan políticas autoritarias, y que por supuesto hacen ricos a unos cuantos "ungidos de dios" (llamados por su gracia, y en secreto, no se sabe de un llamamiento público a ejercer de profeta), sirven para encrispar más las cosas. En la Isla de Flores (Guatemala) vi una calcomanía que realmente me asustó por su mensaje autoritario: "Si no vives para servir a Jesús, No sirves para vivir". 

Ojo con los delirios religiosos.