Teta buena... teta mala...

No se tratará este apunte sobre teoría Kleiniana, ni de las experiencias tempranas de un niño o una niña, sino más bien de la mojigatería y la doble moral del país más feliz del mundo.

En Plaza Lincoln, ese centro comercial inaugurado por la mismísima hija predilecta de la virgen, resulta prohibido (suponemos que por inmoral) que una mujer alimente a su hijo en público. Un error dijeron, culpa de la empresa de seguridad, más concretamente de la oficial. Ante la denuncia, la respuesta no pudo ser peor: ¡con nada se queda bien

Muy bien que haya salas de lactancia, es un derecho de las mujeres su existencia, como también es un derecho de las mujeres el alimentar a sus hijos donde quieran, porque total es eso, alimentar un bebé. Pero es que en realidad no se trata de los derechos de las mujeres, si no de vender más. Lo que pasó en Plaza Lincoln es una especie de lapsus. Tratan de mostrar una cara familiar, una cara en la que se pretende, se finge, que importa la gente, que importan las mujeres. Y a la primera se les salió lo reaccionario, lo profundamente machistas que son, se les salió el pudor moralista. No es casual esa mención al inicio de este apunte respecto de quién inauguró el centro comercial, he ahí una marca. Los de Plaza Lincoln aunque intenten mostrar una cara progresista, de avanzada en cuanto derechos, en realidad son unos retrógrados, unos hipócritas moralistas. Así de que nada les ha servido ser el "único centro comercial con salas de lactancia", porque como ya dije se les ha caído la careta, porque no se trata de un derecho, se trata de pudor, de moralismo, y claro, de vender.

Las reacciones en radio y en las redes sociales no han podido ser más hipócritas. Escuchaba en alguna emisora un día de éstos, a dos locutores que comentaban la situación. Entrevistan a la mujer afectada por la prohibición de "hacer eso" en público, y luego los locutores brindaron su brillante opinión. Él, dijo que le parecía muy que las mujeres tengan derecho a dar de mamar a sus hijos en lugares públicos porque es algo natural, pero acto seguido dijo, que debían "hacerlo con pudor, poniéndose un trapito..." (¡¡¡¡¡!!!!!). Ella, también opinó desde una posición "feminista" y dijo que habría igualdad cuando a los hombres se les dijera algo cuando orinan en la vía pública (¡¡¡¡¡!!!!!). Claramente ambas posiciones tremendamente moralistas.

El asunto es que efectivamente el dar de mamar a un bebé es absolutamente natural, lo que no es natural es esta sociedad patriarcal, esta sociedad hipócrita, moralista, con una herencia religiosa en la que el cuerpo es sinónimo de pecado y perdición, en la que las mujeres deben cubrir sus "partes púdicas". Tanto que  se critica desde occidente a los talibanes y su barbarie contra las mujeres, y no somos capaces de comprender que el alimentar a un bebé es un acto absolutamente natural, y que no debería despertar el morbo de nadie. El que los hombres seamos tan enfermos y no podamos ver una teta, un pezón sin excitarnos, no es responsabilidad de las mujeres, no se trata de un acto de provocación, no es un acto impúdico, es simplemente la alimentación de un bebé. Las religiones, especialmente la católica (siempre llena de hipocresía), hablan del acto de amor de una madre, pero lo condena cuando se hace públicamente, ya quisiera ver que una madre en plena misa simplemente descubra su pecho y dé de mamar a su hijo, ese acto de amor se convertiría en una afrenta.

La hipocresía social es tan grande que existen pecho malos, esos que dan de mamar a sus hijos en espacios públicos, pero existen pechos buenos, los que se exhiben en los carteles de la publicidad, los que convierten a la mujer en objetos sexuales y de consumo, esos que seducen y excitan, que empujan al consumo. Estos últimos son los que les gustan a los centros comerciales, esos espacios privados, capillas del consumo, que han devenido en espacios públicos, sustituyendo al barrio, a la comunidad, por esa orgía de consumo impersonal. Esa esfera de lo privado convertido en espacio público es de un autoritarismo abrumador, se reservan su derecho de admisión (recuerden que en Cartago los tatuados son indeseables), quieren imponer un modelo de persona, de familia, de comportamiento. Les interesa el consumidor, por eso es que a la hora de la verdad los derechos quedan reducidos a un cartelito sin sentido, porque efectivamente los derechos ahí no tienen sentido, lo que importa es su modelo de familia, de consumidor, todo está hecho para consumir, para que la gente se sienta "bien" mientras se aliena, se expropia a sí misma en el acto de consumo, y si se necesitan salas de lactancia para ello, pues se ponen salas de lactancia, para que las familias puedan seguir consumiendo sin que esas mujeres impúdicas interrumpan el sublime acto de comprar, nadie debe sentirse incómodo mientras consume.

Y sólo para redundar, el problema no es el acto de alimentar a un hijo, el problema es la hipocresía, es el patriarcado, es el moralismo religioso. Qué sociedad más enferma.

Apunte del fin del mundo...

Hago una pequeña pausa de estos apuntes gráficos, creo que amerita hacer una breve reflexión del "final de los tiempos".

He estado haciendo joda desde hace varias semanas sobre esto del fin del mundo, alguien me increpó casi exigiendo respeto por la cosmogonía maya. Pues no entendió nada. No hago mofa de la cosmogonía maya, hago mofa del fatalismo occidental, del uso del miedo como forma de control, el miedo vende, y mucho. Y recordemos que el sistema se sostiene porque se consume... de forma desmedida.

Nunca he creído que el mundo se vaya a acabar mañana o pasado, no creo que sea posible fijar una fecha, y si fuera posible habría que hacerlo viendo hacia atrás, no tanto al futuro. Creo que desde hace tiempo hemos venido acabando el planeta, y que esto es un proceso sostenido de destrucción, y por ende de nosotros mismos. Hay quienes tienen más responsabilidad que otros. Por ejemplo, no se puede comparar la responsabilidad del dueño de la Coca-Cola frente a la de, digamos, un vecino cualquiera (aún cuando ese vecino cualquiera no recicle ni media botella), la contaminación que uno y otro genera es disímil. Y sin embargo la responsabilidad se le suele tirar al vecino: recicle, ahorre energía, etc. Mientras por otro lado se le exige consumir. ¿Y la empresa? Mientras tenga una política de responsabilidad social corporativa, no pasa nada, son buenos. En nuestro país, para no divagar mucho, el tema de la producción limpia es sencillamente un slogan muy bonito, pero no efectivo, simplemente porque no se aplica como debería una política sostenida, estricta y consciente. Lo que importa es producir, es el crecimiento que es el sostén de la economía, y del fondo, por supuesto, que el capital se reproduzca, el cómo, vale madres. Ahora, lo discutible es si con esa política estricta de producción verde, podría haber capitalismo. Porque capitalismo y sostenibilidad ambiental son "antónimos". Lo uno niega lo otro. Así de sencillo.

Lo que le hemos hecho al planeta simplemente no tiene nombre. Y lo peor de todo es que lo hemos hecho en nombre de un absurdo, sosteniendo un absurdo. Una falsa noción de libertad sujeta al consumo irracional, como si tuviéramos 25 planetas. Lo más absurdo de todo, es que el sistema está hecho para que unos pocos acumulen lo que se produce entre muchos, y a eso le llaman naturaleza humana. Nos han hecho creer que este es el orden natural, que siempre ha sido así, que el ser humano es egoísta por naturaleza. Quienes nos acusan de querer volver a la era de piedra en el fondo están defendiendo una animalidad sin sentido, son ellos quienes se comportan como los animales de la edad de piedra. Eso es en lo que creen, en el fondo son eso, animales con poder, y nosotros les damos ese poder. Y lo que ocurre es que no tiene justificación algo así, simplemente contamos con la inteligencia necesaria para que sea diferente - yo sé que los hechos están probando lo contrario -, pero apelo a la racionalidad, por lo visto quienes gobiernan apelan, a la "racionalidad", pero de la animalidad. Este mundo tal y como está en este momento simplemente no tiene sentido. Hoy tenemos todos los elementos como para buscar otras formas de producir, pero eso implicaría parar... y eso es una mala palabra para los economistas, y también para quienes desde su día a día creen en el capitalismo y su crecimiento económico como única forma de organización económica, social y política.

Se nos va más de media vida trabajando, produciendo, destruyendo el planeta en ese mismo acto de producción, y no disfrutamos de la vida. Pensamos que la vida es consumo. ¿qué sentido tiene esto? Ninguno. Yo no sé para qué carajos vivimos, pero lo cierto es que me niego a vivir solo para trabajar. Me niego a tener que vivir produciendo para que alguien se haga rico a costa de mi trabajo, y que en este mismo acto otros simplemente mal vivan.

Una nueva era debería iniciar. A eso se referían los mayas. Pero muchas cosas deberían cambiar, también dijeron. Y las cosas no han cambiado, empeoran.

Y no creo que mañana ocurra el cataclismo que Hollywood y algunos insensatos esperan. Yo creo que "el fin del mundo" en realidad lo venimos provocando desde hace décadas de obstinado consumo irracional. Y lo que va a ocurrir no es que el mundo se acabe, es que el planeta se va a acomodar buscando el equilibrio que le hemos robado, y en esa búsqueda del equilibrio natural, una inmensa mayoría de la humanidad estará de más. Uno quisiera que la naturaleza tuviera el mecanismo para cobrar a cada quién de acuerdo a su responsabilidad, pero esa es tarea de un dios en el que no creo. Para ser muy honesto, y aunque quisiera vivir unos cuantos años más, creo que nos merecemos este final, por haber destruido el planeta de esta forma. No hay justificación. Nuestra forma de vida es absurda.

Cortas

Aunque es "el país más feliz del mundo", éste, es un país raro, como al revés más bien.

******

No sé si pasa en otros países, pero acá le roban a la policía más de 200 armas, que según dicen los expertos (¡¡¡y caramba, vaya que hay muchos expertos en este país sin ejército!!!) son armas nuevas, y muy efectivas. Seguramente harán las delicias en manos del hampa, y hace tan sólo dos días escuchaba al Viceministro de Seguridad diciendo que el país es más seguro desde que la Hija Predilecta de la Virgen asumió el poder. Toda una demostración de seguridad, aún cuando las armas no dependieran de ese Ministerio. Sería para cagarse de la risa, si no fuera porque es algo tan serio y que le puede costar la vida a mucha gente.

******

La carretera a Caldera (malconstruida con 30 años de retraso, con grave perjuicio ambiental y con una hemorragia económica para el Estado y nosotros, ciudadanos) fue pensada para ahorrar tiempo en el desplazamiento hacia el puerto de pacífico. Sin embargo en los últimos días, en vez de durar menos, se dura más que si uno fuera a Guanacaste, casi 5 horas el pasado domingo, al punto de que era más rápido transitar por el Monte del Aguacate. Y para que a uno le dé más cólera Autopistas del Sol no levanta la agujas del peaje, a pesar de que había más de dos kilómetros de fila, para quejarse tienen una máquina que indica que se debe enviar un email y en el 800 TRANSITO le dicen a uno que enviarán a un oficial de tránsito que obviamente nunca llegó. Pero tranquilidad que en el país más feliz del mundo, el gobierno está del lado de Autopistas del Sol.

******

En la mayoría de los países, cuando fue detectado que los implantes PIP podían generar problemas de salud severos, fueron retirados y sustituidos tanto en el sector público como el privado, además el fabricante encarcelado. Pero en este país tan feliz, los cirujanos plásticos simplemente se niegan a asumir su responsabilidad y retirar los implantes, ha sido la CCSS la que ha tenido que responder. Resulta particularmente sorprendente que hasta el momento la Asociación de Consumidores de Costa Rica no se haya pronunciado ante semejante descaro. Esta Asociación, que se le ve tan activa y militante en muchos otros temas (ha de ser por sus afinidades ideológicas), simplemente guarda un escandaloso silencio a pesar de ser un asunto tan importante y que tiene como fondo la salud de muchas mujeres (según cálculos oficiales más de 1.500 mujeres). Silencio, a pesar de que el artículo 35 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor establece una corresponsabilidad solidaria (en este caso para los médicos y clínicas privadas). Cabe preguntarse ¿Porqué la Licda. Ileana Cruz Alfaro no se ha pronunciado? Pero tan escandaloso es el silencio de los defensores del derecho al consumo, como el "silencio" de las autoridades de gobierno, como el Ministerio de Salud que tan sólo vigila, no exige nada.

******

En este país puede pasar cualquier cosa, los ministros pueden contradecir a la presidenta y nada pasa (solo recordemos a Anabel González alegando contra el Plan Fiscal), todo bien, pura vida, ahí se siguen tomando decisiones en representación de los empresarios. Pero es anonadante que el Ministro de Propaganda, RobertoGallardo, al referirse a la encuesta publicada hoy en la que el 90% opina que Laura Chinchilla no controla el gobierno, diga que “Su Gobierno se mueve en la dirección en la que ella definió (sic.), al ritmo que ella define, pero ella tiene una forma inédita de hacer las cosas (extra sic.), como inédita presidenta es (súper sic.)”. La respuesta es ¿cómo decirlo? también inédita. Gallardo se habrá enterado de lo que dijo, si se enteró y lo dijo a propósito es un gran cabrón: Laura Chinchilla, será recordada como "Laura la Inédita"...

Trabajo doméstico y becas creativas. Más sobre este vergonzoso caso

Lo de la universidad creativa es realmente asqueroso. Ya en el apunte de hace un par de días comenté el porqué me parece perverso esta forma tan particular (¿creativa?) de apropiarse del trabajo de jóvenes que quieren estudiar y no tienen recursos para hacerlo. Como el tema aún sigue dando de qué hablar, y además hay mucha tela que cortar, continúo hoy con algunas otras anotaciones que puedan ir, de alguna forma, generando debate en torno al derecho a la educación, y la educación privada.

En las redes sociales Twitter y Facebook, se han generado todo tipo de comentarios y chistes, algunos muy graciosos, y otros muy groseros y denigrantes, no sólo con el trabajo doméstico, sino también con los estudiantes de la esa universidad. Rechazo los comentarios y chistes que denigran el servicio doméstico per se, e incluso con un sesgo clasista lo asocian con falta de inteligencia o falta de educación, o incluso le dan tintes xenófobos.

Aclaro porqué.

Sobre el trabajo doméstico, hay que hacerse una pregunta muy básica ¿es el trabajo doméstico denigrante en sí mismo? ¿es indigno? En sí mismo, no.

Sin embargo hay prácticas sociales que sí lo hacen denigrante. ¿Qué tipo de prácticas sociales? Pues esas que han existido durante muchísimas décadas (¿siglos?) en los que se rebaja el servicio a una condición de semiesclavitud y las relaciones de poder de quienes pagan por el servicio denigran a las personas. Para ponerlo más claro, de todos es conocido los abusos de poder (cuando no físicos) de los ricos con jóvenes, y no tan jóvenes, del servicio doméstico, gritos, humillaciones y múltiples formas de hacer notar quién manda. Esto es conocido. A esto se agrega que además de ricos, ¡miserables! porque ni siquiera pagan las cuotas obrero-patronales. Existe hoy día ASTRADOMES, que reinvindicaa con mucha valentía sus derechos, ya que hasta hace muy poco no era reconocido como un trabajo asalariado. Pero lo que lo ha hecho más perversamente explotador es que el trabajo se hace dentro de una casa, en el "ámbito privado" donde ocurren todo tipo de cosas, es el trabajo "que no se ve" socialmente, está escondido, y por ser ejecutado mayoritariamente por mujeres en situaciones económicas de vulnerabilidad, en la mayoría de los casos se trata de una extensión grosera de la lógica machista de explotación. Hay una relación de poder absolutamente desigual, en el que quien ejecuta este tipo de trabajo está a merced del patrón, y como dije, en la oscuridad de la casa, no es visible.

Y esto cuando se trata de un servicio pagado, porque existe una ramificación del trabajo doméstico aún hoy no es considerado trabajo, y es el trabajo de las mujeres-madres-esposas relegadas al trabajo de la casa. La lógica de explotación patriarcal aquí es más evidente, pero no por eso censurada.

Pero esta lógica, es precisamente lo que no entiende la señora Madrigal, tal vez por su posición de clase, por ser dueña, porque cree que está haciendo un favor, total ella coordina la "comisión de becas" (pues claro, es la dueña), sería bueno preguntarse (y preguntarle a ella, pero no da la cara) cuáles eran los criterios para asignar las labores u optar por alguna de los "programas" de becas. Las labores domésticas en la casa de Madrigal y sus familiares, se dan en un marco de absoluta desigualdad, en la que estudiantes que quieren y necesitan estudiar y no tienen recursos. "Nadie les puso una pistola", gritan algunos de sus "compañeros" y "pueden decidir" se "defiende" la universidad, y puede que efectivamente nadie les haya puesto una pistola, simplemente el sistema los excluyó y eso es tan violento como la pistola, porque ¿qué libertad de decidir se puede tomar sobre la base de la necesidad? Para ponerlo más claro, esta señora se ha estado beneficiando de la necesidad de estudiantes de bajos recursos, así de concreto. Por eso es que resultan denigrantes las labores que estudiantes tuvieron que realizar para poder estudiar. Esto constituye un claro acto de violencia clasista y de violencia estructural.

Pero es más triste aún que jóvenes de esta universidad ahora la emprendan contra quienes denuncian. Un ejemplo de un comentario de Facebook: "yo creo que a nadie le pusieron una pistola en la cabeza para que limpiara o que aceptara la beca. si la persona acepto la beca es porque le interesa estudiar y si no le gusta, pues que abandone sus estudios o ingrese a otra modalidad de beca, ya que si es aplicado tambien se le puede otorgar una por excelencia academica, y si limpiaban la casa de la dueña, eso es un asunto propio de la universidad, ya que son un ente PRIVADO y no le confiere que el trabajo estudiantil beneficie al estado...". Aquí es clara la matriz ideológica dominante, se ataca a la víctima, un claro ejemplo de la sensibilidad clasista y patriarcal. Hay quienes creen que en el ámbito de lo privado se puede hacer de todo.

Otro ejemplo: "a mi lo que no me gustaria es que por un grupito de gente reclamona que en muchos casos ni estan enterados de lo que en verdad pasa se vean afectados muchos estudiantes que en verdad quieren estudiar esto y no tienen los recursos para hacerlo y que estarian encantados de queles otorgaran una beca para hacerlo". Un "grupito de gente reclamona", la sensibilidad del patriarca, del dueño, ahí puesta, es esta la lógica de la Costa Rica de paz, aunque el comentario esté lleno de violencia verbal. La paz en Costa Rica se entiende como censura a quien en todo su derecho reclama condiciones dignas para estudiar. Seguramente esta estudiante cree que estos estudiantes no quieren estudiar y sacar ventajas sobre otros.


Las dos personas que hicieron estos comentarios (hay otras joyas), por supuesto, no tienen en cuenta la relación de poder que media en el trabajo que realizan los becados, o no la quieren ver. Esta también es una forma de violencia pura, pero claro eso se niega, total vivimos en el país más feliz de mundo. No es justo que por una práctica que podríamos calificar de corrupta, abusiva y denigrante se culpe a la víctima y se invisibilice la responsabilidad de Madrigal como dueña, directora de una universidad (en un momento de inspiración sublime), coordinadora de becas, y beneficiaria directa de servicios delos estudiantes. ¡Cuánto descaro! ¡Qué desfachatez! Madrigal debe estar avergonzada pero por los reportajes y seguramente porque su negocio tendrá algunas pérdidas, pero no creo que esté reflexionando por haberse aprovechado de los estudiantes. Así es el cinismo de clase. 

Y el CONESUP, un ente que da pena y que siempre ve para otro lado, anuncia una "investigación más exhaustiva" porque según el Ministro Garnier el trabajo de la beca "no parece calzar con este tipo de trabajos" estipulados en el reglamento de becas y de trabajo social universitario. ¡Un genio el Ministro! ¿Dónde estaba el CONESUP durante todo este tiempo?

Y es que el CONESUP aquí tiene una responsabilidad política. Por más de dos décadas este ente al servicio de los mercaderes de la educación, ha permitido todo tipo de abusos por parte de universidades privadas. El CONESUP ha esta más preocupado en desregular y liberalizar los "servicios de educación" que en resguardar el derecho a una educación de calidad. No es nada casual esta cantidad exagerada de universidades privadas muchas de ellas con una pésima formación y, literalmente, en casas. Súmele una política sistemática de desfinanciamiento de la Educación Superior Pública y toda una campaña mediática de desprestigio de lo Público.

Todo este cuadro tiene como resultado este tipo de prácticas denigrantes, que por cierto, los mismos estudiantes dicen que era un secreto a voces. El CONESUP es responsable, porque siempre ve para otro lado, porque para estos neoliberales está por encima la libertad de comercio que el derecho a la educación, y al anteponer el comercio frente a la educación le están haciendo un daño imponderable al país, además de estafar a miles de jóvenes que como son formados con una gran creatividad.

Ojalá que el CONESUP, o alguien, levante tan sólo una piedra, y ya verán toda la porquería que hay debajo, lo de las becas de la universidad es tan sólo la punta del iceberg.

Breve declaración antinavideña

Hace días que no ando por acá, no porque no haya encontrado nada que contar o algo así por el estilo. Simplemente que me he sentido abrumado y terriblemente agotado este fin de año, posiblemente como ninguno otro, ha sido un año difícil y raro este 2011.

También sucede que las navidades me enferman un poco. Me explico.

Por supuesto que celebro que lleguen las vacaciones (que tanta falta hacen). Me encanta este clima frío que lo obliga a uno a ponerse un suéter y una bufandilla, y en mi caso algo para cubrirme la cabeza ya sin pelo. Claro que me encanta encontrarme con los amigos y enfiestarnos. Y aunque me gustan las fiestas de estos días, me enferma que la gente conduzca borracha, que simplemente no puedan dejar el carrito guardado si saben que van a tomar, una irresponsabilidad absoluta. También me gusta encontrarme con mi familia. En general me gusta el ambiente festivo. Pero hasta ahí.

Porque realmente odio la exigencia de que a uno le guste la navidad, y que le hagan malas caras porque simplemente cree ridículo el rollo del "niñito", las misas, la decoración con santa, renos, muñecos de nieve y todas esas pendejadas ajenas a nosotros. No lo soporto.

Me pone mal entrar al súper y escuchar los malditos villancicos, los mismos de siempre con versiones diferentes, la misma estupidez de los peces que beben en el río. Me disgusta que haya gente que cree que regalando algo a un niño pobre en navidad ya es buena persona y merece el cielo.

Me da mucha chicha que en diciembre mientras estamos "celebrando", los políticos nos meten todos los goles y nos aumentan (más aún) el precio de las cosas básicas, y nadie se entera. En diciembre las preocupaciones son el aguinaldo y que no alcanza para comprar chunches, y nunca alcanzará, sobre todo en este país tan caro y con salarios tan miserables. En éstas épocas la gente suele endeudarse buscando cumplir con tener el objeto soñado, o sea, el objeto que nos dicen que debemos desear.

Odio al festival de la luz, que en realidad es un desfile de marcas, que denota nuestra pobreza cultural y espiritual, es una oda al fetichismo. Me parece que el tope es una polada, y que hay en él un montón de ridículos montados a caballo. Detesto las corridas a la tica, y sobre todo las transmisiones de canal 6 y 7. El Chinamo me parece un insulto a la inteligencia.


Realmente detesto la obligación de los regalos. Detesto además esos regalos que no sirven para un carajo y que lo único que harán es acumular polvo en una esquina de la casa.

Rechazo toda esta hipocresía mercantil, y los ya de por sí altísimos precios de cualquier cosa en estas épocas. Odio esta orgía de consumo, porque en eso se ha transformado la navidad. Pero en todo caso tampoco pretendo que celebremos el nacimiento del "niño dios", sería peor si esto fuera una celebración netamente religiosa (católica o evangélica, me da igual) porque cada vez creo en eso de que la religión es el opio de los pueblos (como también lo son hoy muchas otras cosas).

Pero a pesar de todo esto, debo decir que me gusta diciembre, que lo disfruto, a pesar de la navidad.





PD. Olvidé mencionar que por estas épocas mi mamá hace unos deliciosos tamales, posiblemente los mejores de todos... esos tamalitos me hacen muy feliz en diciembre... y muy triste en enero con los kilitos de más jejeje