¿Solidaridad selectiva?

Continuando con el intenso debate (al menos en al red) que ha generado "Todas somos Karina" y el fondo del despido de la funcionaria, les dejo la respuesta la de Adriana Rodríguez a la ola de comentarios suscitados por su primer artículo. Como les dije ya daré mi opinión, cuando recupere el ánimo... por el momento les transcribo la opinión de Adriana.

------------------------

Les envío mi respuesta a partir de los diversos comentarios generados durante el día de hoy en la red:

¿Solidaridad selectiva? Retomo la pregunta de una mujer que como yo, que en el pleno ejercicio de su autonomía, ha manifestado abiertamente su diferencia de opinión con respecto a algunas de las reacciones generadas a partir de la situación de Karina Bolaños.  A partir del primer comentario que escribí he leído un mar de respuestas, responsable de mi palabra y totalmente abierta a la crítica, sigo clara en mi posición. En ese sentido, no quisiera dejar de plantear algunos puntos que retoman los aportes realizados por algunas compañeras, que creo enriquecen esta discusión tan necesaria dentro del feminismo(s), y a veces tan evitada.

En primer lugar mi posición en toda esta discusión no es ambigua, considero que está situada políticamente, transversada por una conciencia de clase y con independencia de criterio.  La expreso por mí y en nombre de las muchas mujeres que me han enseñado acerca de la praxis del feminismo, más allá de las teorías pre-establecidas, de los debates en auditorios académicos y de los tecnicismos de-formadores. Las ya nombradas en mi comentario anterior como mujeres de lo cotidiano, protagonistas de las vivencias que encarnan la más profunda discriminación de nuestro género. Es desde allí que reitero una vez más mi posición: a pesar de ser mujer y también conocer de cerca la opresión: no todas somos como Karina, no hemos ocupado un nombre y lugar dentro de una élite política, ni el lugar de una viceministra amiga complaciente de los Arias. Vale aclarar nuevamente que con esto no niego el prejuicio, la misoginia y el desprecio a la libertad sexual feminina. Tampoco niego que todas las mujeres, desde nuestras muchas diversidades, seamos las sujetas políticas del feminismo, ni niego nuestro derecho a una sexualidad transgresora de la norma hegemónica patriarcal. Qué más quisiéramos que todas, en sentido estricto, seamos verdaderas sujetas de este derecho. Pero este planteamiento no implica que me posicione ni me identifique con una mujer que ha sido o fue parte del núcleo central del PLN, simplemente por el hecho de que sea mujer. De ahí que abiertamente critique esa histórica y liberal tendencia universalista del feminismo que plantea que “todas somos iguales” “todas vivimos lo mismo” “todas estamos en la misma condición”, precisamente porque la condición de cada una está atravesada, ineludiblemente, por nuestras condiciones históricas y materiales de existencia. Mismas condiciones que también definen cuotas y relaciones de poder inevitables entre nosotras.

¿Qué con esto suene poco solidaria, sectaria o excluyente? Pues en principio cada quien tiene derecho a pensar como quiera; por mi parte simplemente apelo a un feminismo más politizado. Como ya lo han señalado algunas reacciones, en lo personal sigo sin lograr separar a Karina de las políticas neoliberales de los gobiernos de Arias y Chinchilla solo por el hecho de ser mujer, aunque después haya sido víctima del mismo poder al que sirvió,  y que sin el menor reparo la desechó. Es más, como algunas compañeras lo han polemizado, yo no defendería a Laura Chinchilla porque ella también sea mujer, en tanto su posición ideológica y política encarne otras estructuras de dominación (patriarcal-capitalista) que sistemáticamente subyugan a muchas de las mujeres que son la causa de la lucha feminista que muchas defendemos: las “otras”, las “nadies”, a veces olvidadas en nuestros debates académicos. Claro que también han sido discriminadas como Karina, pero claro está, son y serán muy lejanas a su realidad y contexto.

Estoy de acuerdo con que un acto de violencia no se niega, se denuncia. Pero mi intención es plantear y aportar otros elementos de discusión a la lectura feminista. Respetando las diversas posiciones, y a la luz de las últimos cuestionamientos publicados en los medios, sigo preguntándome la acción de marchar a favor de una mujer que en el ejercicio de sus siete años en la  función pública, ha gastado 23,855,830 millones de colones del presupuesto estatal por el uso de su teléfono celular, y que en uno de sus 48 viajes al exterior se le pidió regresar los viáticos por tratarse de un viaje personal, entre otras cosas que ya ustedes juzgarán por su propia opinión. Si bien su rol como viceministra no puede opacar la injusticia de la cual fue objeto, a mí sí me interesa su ejercicio y ética política y no puedo desvincularlo de mi reflexión.

Defender la solidaridad y sororidad hacia las otras no significa despojarnos de la reflexión crítica. Esto no significa que no nos movamos ante la injusticia, sino que nos detengamos a pensar otras dimensiones del asunto.  Como bien apuntó la compañera Flor Artiaga: “No creo que sea gratuito que este escándalo salga en este momento, el mismo día de la marcha de campesinos y productores y el ICE y la Caja. Claro! Un buen circo para desviar la atención. ¿Será apropiado dejar la discusión en la sexualidad femenina? Con esto no quiero restarle importancia, pero me parece que ambas situaciones tienen un mismo origen y ese ahí hacia donde debemos dirigirnos, al origen, la desigualdad de clase y género,  no quedarnos en lo fenoménico,  pero diferenciar y nombrar sus diferentes manifestaciones”

Preguntarnos desde dónde expresamos nuestra solidaridad feminista creo que es un tema fundamental. Tenemos en común la oposición contra el patriarcado y los fundamentalismos religiosos que mutilan nuestra existencia como mujeres, pero no podemos obviar que nos afectan de forma diferenciada. Defiendo abiertamente que nuestras movilizaciones, esfuerzos y energías deberían priorizar los intereses y derechos violentados de las más desprotegidas y con menos posibilidades o mecanismos para defenderse. Reitero. Ojalá acciones como “todas somos Karina”, sin caer en lo panfletario, movilizaran igual o mayor apoyo a las causas de otras mujeres más excluidas, generaran acciones politizadas que sin ser un fin en sí mismas, sean un medio para denunciar y transformar las estructuras sociales, políticas y económicas que sistemáticamente nos dominan a las mujeres. Ojalá mantengamos el debate constante sobre nuestro pensar y quehacer feminista.

Comparto las palabras de Chandra Mohanty, feminista de la India:

 “Para pasar de la crítica a la “reconstrucción” el feminismo occidental debe poder identificar los problemas acuciantes de las mujeres más marginadas en el contexto neoliberal. Propone adoptar como metodología la noción de privilegio epistémico, por medio de la cual se asume un punto de vista de abajo hacia arriba, que empieza en las comunidades más pobres y marginales del mundo de forma de poder acceder y hacer visibles los mecanismos de poder en la escala ascendente del privilegio (…) Existe en el contexto actual la necesidad y la posibilidad de una comunidad feminista transfronteriza, anticapitalista y descolonizada sostenida en la idea de “diferencias comunes” que atienda a una lucha contra los efectos nefastos de la globalización, y entable un horizonte de justicia y solidaridad universal”

Todxs podríamos ser

Como le comenté en el anterior post se ha desatado el debate en la red, algunos comentarios han descalificado a Adriana Rodríguez por su opinión, otros comentario, por el contrario manifiestan compartir su posición. Y otras, como la de la compañera  Marisol Fournier invita al diálogo y la discusión. La reproduzca acá, la comparto en forma pracial. Como dije por la noche haré mi propio comentario.

------------------------

Publico esta nota en diálogo con la publicación de Adriana Rodríguez, titulada ¿Todas somos Karina? O ¿De qué feminismo estamos hablando?, una interesante reflexión cuya lectura recomiendo. Creo que estas son las discusiones que deberíamos estar dando desde el feminismo, aterrizadas y cotidianas, pero profundas y fundamentales. No sé de qué femininismo(s) estamos hablando. Pero estamos hablando, y esa, creo yo, es la forma en que los feminismos se deben construir.

No, claro que no todas somos Karina. Ni todos, ni todes. No pretendo borrar las diferencias de clase, de raza y de géneros. Pero ese es precisamente el punto. Coloco una x en mi foto (todxs) y lo hago conscientemente. No digo que todas somos Karina, pero digo que en algún lugar podríamos serlo, no en un sentido literal, ni siquiera en uno metafórico, ni en una especie de solidaridad escencialista y descontextualizada. Pero cuando la iglesia, la maestra, la rectoría, el jefe, el hermano, el Estado o quien sea se mete en nuestras camas, y sobre todo cuando quien se mete lo hace desde una posiciòn de poder, de control autoritario y represivo, somos todxs vulnerables, agredidxs, subyugadxs.

Que esa represión viene en sabores variados, claro! Que la enfrentamos con herramientas distintas, que depende siempre del contexto, de la historia y de nuestras condiciones de posibilidad, claro! Pero cuando la Universidad de Costa Rica, en su proceso de selección de personal, me aplica una prueba en la que se me pregunta si tengo prácticas sexuales poco comunes y si me he sentido fuertemente atraída hacia una persona de mi mismo sexo, me veo de pronto en ese horrible lugar, con mi cama expuesta al panóptico, en un lugar de vulnerabilidad. Y si yo, persona de clase media, psicóloga (que ya conocía esa terrible prueba), académica que ha tenido el privilegio de sentarse a pensar y discutir estas cosas, si yo con mi caja de herramientas me sentì en aquel momento intimidada, vulnerada, señalada, violentada, apenas podía ponerme en el lugar de las otras personas con quienes compartía esa sala, que entre risas nerviosas y miradas de desconcierto contestaban aquellas preguntas innecesarias, invasivas y ofensivas.

El punto es que lo que yo haga en la cama es asunto mio y de la(s) persona(s) con quien(es) lo haga. Nadie, sobre todo nadie en una posición de poder, debe opinar ni juzgar mis prácticas sexuales, y estas, en nada deben determinar mi contratación, mi despido o mi salario.

Si coloco una X en el todxs no es para complicar la lectura, para jugar de queersh o para ahorrarme espacio. Lo hago porque esa X la pienso como función, en el sentido matemático. Es decir, representa ese espacio en la ecuación que puede ser llenado con diversas formas, entendiéndase mujer, hombre, trans, y todos los intersticios que no caben entre esas letras. Y lo pienso como función, móvil, activa, flexible, porque es así como funciona el biopoder, la represión, el autoritarismo. La policía de nuestras sexualidades es una función que permuta, es ejecutada por distintos actores y sufrida por un abanico de diversidades. La opresión es una función que es precisamente eso: funcional al patriarcado, funcional a los fundamentalismos, funcional al neoliberalismo, funcional a la heteronormatividad, funcional a la hegemonía.
No sé qué habría pasado si hubiese sido un hombre blanco, acomodado, heterosexual quien protagonizara el video. Me inclino a pensar que no habría sido destituido. No sé qué habría pasado si fuese un hombre blanco, acomodado, gay... Quizás tampoco lo habrían echado.

Poco me importa, en realidad, lo que tenga la [ex]viceministra entre las piernas. Lo que me importa es el acto de violencia, de absoluta violación de su derecho a una sexualidad libre. Y claro que no todas somos Karina, cuya única condición de vulnerabilidad, quizás sea ser biológicamente mujer (no lo sé). Y claro que no todas somos Karina, y una mujer migrante, lesbiana, trabajadora en una planta empacadora, por poner un ejemplo, no tendría las mismas herramientas que Karina (ni que tendrìa yo, en todo caso) para defenderse y acuerparse en esta situación. No tendrá a una veintena de activistas y académicxs tomándose fotos en su nombre, ni saldrá Ignacio Santos a su defensa. Perder su trabajo implicaría literalmente una amenaza contra su vida.

Pero en el fondo, en términos de función represiva y de control, en términos de opresión ambas situaciones son repudiables y debemos denunciarlas y rechazarlas rotundamente. Porque ejercen el biopoder, porque [re]producen el patriarcado, porque sostienen la heteronormatividad y porque son profundamente violentas.
Si no rechazamos contundentemente esta situación, visible, mediática, hecha pública, dejamos la puerta abierta para que vengan a jugarnos a nosotrxs, y todas aquellas personas que no tienen herramientas que desde nuestro lugar privilegiado tenemos.
No todas somos Karina, pero todxs podríamos estar en su horrible lugar.

¿Todas somos Karina? O ¿De qué feminismo estamos hablando?

Les dejo acá la opinión de Adriana Rodríguez a raíz dela convocatoria "Todas somos Karina". Su comentario ha generado una serie de descalificaciones en la red. Transcribiré más tarde algunas reacciones a su comentario, y por supuesto daré mi opinión. Por el momento baste decir que comparto su opinión.

------------------------------

“Costa Rica se va a las calles a decir todas somos Karina. No más atropellos a nuestras mujeres y no más abusos de este gobierno” Esto dice la reciente y acelerada convocatoria a una marcha hacia la casa presidencial, movida por la molestia generada a partir del despido de la ex Viceministra de Cultura y Juventud, por las razones ya conocidas… A mí también me mueve la molestia por este acto y me indignan muchas otras manifestaciones de discriminación por razones de género, pero me mueve la inquietud si realmente podemos asegurar eso de “todas somos Karina”…

 Sí, todas somos mujeres, y hemos sido testigas y víctimas de las muy diversas injusticias del machismo, pero no creo que podamos incluirnos “todas” dentro de una misma categoría y universalizar la condición de muchas otras mujeres: las mujeres de “a pie”, las que no pertenecen a una clase política, las que no han tenido los privilegios que una mujer como Karina representa. Si bien estoy en abierto desacuerdo con su injusto despido y reivindico su derecho y el mío a vivir libremente nuestra sexualidad, Yo NO soy Karina y creo que muchas mujeres están aún más lejos de serlo. Hablo de otras mujeres que ni tan siquiera pueden preguntarse o replantearse su derecho a la libertad sexual, pues desde sus condiciones de vida lo que importa es qué comer hoy o cómo levantar el ranchito que la lluvia del fin de semana se llevó…. Hablo de las mujeres que como Karina hace vario tiempo (según fue noticia en medios), pusieron una denuncia por violencia doméstica pero tuvieron que caminar un día para llegar al Juzgado más cercano, o aquellas que nunca lo denunciaron porque aún no saben que esto es delito. Hablo de las mujeres indígenas, campesinas, mujeres rurales que más que por su la libertad sexual, se preguntan qué va a pasar con el agua contaminada de sus comunidades, con la tierra que les da de comer a sus hijos e hijas, porque las políticas neoliberales del gobierno- el mismo al que Karina sirvió 6 años como viceministra- amenaza con despojarles de sus condiciones básicas de existencia humana. Hablo de las mujeres que no tienen privilegios, y porqué no de aquellas que también sufren los embates del patriarcado en la explotación sexual comercial de sus cuerpos ( las mal llamadas prostitutas) cuya histórica opresión y discriminación nunca ha movilizado una marcha masiva en este país… Tampoco movilizan marchas la explotación laboral, el acoso laboral y sexual de tantas trabajadoras de muy conocidas empresas multinacionales donde muchas y muchos de los y las “indignados/as por Karina” consumen…. Claramente ellas NO son Karina Bolaños, y su condición poco le importa a los activistas de facebook que ejercen su “conciencia crítica” publicando  las consignas que se ponen de moda y un dando un clic  en “me gusta”-

Poco me sorprende el accionar de este gobierno, ya abiertamente declarado machista y moralista religioso. Tampoco me sorprenden los abusos de poder, como éste, por parte de la clase política de este país que gobierna desde y para unos pocos, en lenguaje masculino apropósito. Tampoco me sorprendieron - ni se me olvidan- las políticas que ha tenido este Ministerio para cerrar espacios accesibles de arte para la gente como el Taller Nacional de Danza o las puertas que han cerrado para mejorar las condiciones laborales de los artistas costarricenses que para el Ministro siguen siendo oficios y no profesiones, ante lo cual no recuerdo que la señora Viceministra se opusiera.....  Pero por otra parte, algo me sorprenden este tipo de movilizaciones "Todas somos Karina" abiertamente llamadas feministas que universalizan y homogenizan las reivindicaciones de las mujeres en nombre de mujeres burguesas vinculadas al poder político de este país… ¿De qué feminismo estamos hablando? Me pregunto si Karina Bolaños habría organizado una marcha por la defensa de las mujeres más pobres y oprimidas de este país borradas de la llamada conciencia colectiva.

El dinero y el cereal

Les dejo acá un nuevo aporte del compañero Diego Zárate.

******


El dinero y el cereal

No quiero relatarles mi historia sin antes desahogarme. Las palabras son el único espacio que me queda, aunque nadie quiera leerlas, siguen presentes para mi, no me abandonan y me permiten respirar. Qué conjunción más hermosa de sonidos son las palabras, nadie se detiene a contemplar y apreciar lo deleitoso de su ejecución. Las palabras salen de nuestras gargantas y nos acarician desde adentro: brotan, emergen con fuerza desde el interior de nosotros mismos y se colocan en los oídos de los demás y cobran un sentido mágico para ellos. ¡Qué maravilloso fenómeno! Si la ejecución de las palabras es un placer indescriptible, comunicarse con los otros es un fenómeno que no puede
ser concebido por otro ser que no sea humano. La palabra es un puente que une todas las distancias y que conecta los más caudalosos ríos de la imaginación y la fantasía con la vida cotidiana de las personas.

Pero qué pobres somos en mi patria natal. Hace poco un decreto nos obliga a no comunicarnos mediante palabras, puede parecer absurdo y hasta ridículo, pero es cierto. La justificación para tal acto de brutalidad (porque solo así puede denominarse semejante ley) fue la eficiencia. Pensar en las palabras adecuadas para expresarnos requiere de mucho tiempo, mientras que los precios son un
mecanismo más eficaz para comunicarnos, así, cuando queremos algo de alguien u ocupamos de la ayuda de otra persona basta con depositar unas cuantas monedas en las vertablas y con seleccionar entre el menú de opciones.

Como dije al inicio, puede parecer ridículo, pero así funciona mi país natal. Algunos lo defienden hasta con anéctodas y la historia que les quiero relatar, es una de ellas. Caminaba un hombre por las calles de mi país, vestía como todos los demás y su rostro mostraba una seguridad y una firmeza envidiables. En su mano derecha llevaba un billete de alta denominación y en la otra llevaba una
caja de cereal. Yo lo vi y me acerqué a él y le dirigí un saludo (en aquel momento yo creí que se podía saludar). Él me miró e inmediatamente se arrojó a mis pies y comenzó a suplicarme que le ayudara. Yo, un tanto sorprendido, lo tomé de las manos, lo levanté y asiéndole la cabeza le pedí que se calmara, le dije que le ayudaría y nos dirigimos a un parque. Tomamos asiento y el comenzó a decir.

- Usted no sabe cómo me siento, camino desde hace mas de diez horas sin sentido por las calles de esta ciudad. No conozco a nadie y usted es la primera persona que me dirige la palabra: hasta hace veinte minutos todos mis intentos por comunicarme fueron infructuosos, todos a mi alrededor hablaban un idioma totalmente desconocido para mí, pero voy a ir paso por paso, es que me siento
como un intruso, como un parásito heterótrofo, cuando uno es un “invitado” siempre sale sobrando.

Me decían de niño que es mejor ser deseado que sobrado; un invitado siempre es alguien de quien se puede prescindir y desde que murieron mis padres me convertí en un invitado; me quedé sin hogar. Mis familiares me tendieron su amistad, atenta y cumplida, el tiempo que duró el luto, pasado ese lapso fui recibido con risas fingidas, con una amabilidad débil; con una cordialidad fría
y cortante. Al cabo de unos meses me convertí en una carga de la que todos se querían deshacer.

-Yo no soy de aquí, yo nací en el norte y me vine con mi familia cuando era pequeño, mi hermana menor no había nacido. Pese a haber crecido aquí nunca hice amistad con nadie, sus modales gruesos y destiempados me irritaban, así que decidí estar solo. Viví con mis padres hasta que ellos murieron, luego me mudé a la casa de mi hermana y después deambulé por las casas de familiares
más lejanos, siempre con la consciencia de que era un “invitado”. Luego opté por vivir solo, pero la soledad me aterró desde el primer momento que entré en la casa: un calor tropical atrapado por cuatro muros de cemento y un techo de zinc me abrazó el rostro y me mareó. Por la noche tuve miedo. Primero experimenté una ansiedad despiadada; mordisqueé mi alacena como una
cucaracha, encendí todos los artefactos electrónicos que poseía, busqué una excusa para llamar a alguien, al final no pude contenerme y me oculté en mi cama como una rata en su madriguera.

-Sentí taquicardia, pesadez en el estómago con vértigo y un doloroso cansancio mental y visual. Cerré los ojos y el cansancio se fue. Mis tímpanos, como excitados, comenzaron a indagar uno a uno, los sonidos a mi alrededor. Descubrí con terror que el silencio acontece únicamente en la soledad de la ciudad. Quise masturbarme para que me diera sueño, pero no fue así. Me tranquilicé por unos minutos y volvió el silencio.

-Me limpié, me vestí y salí a la calle, pero estaba como rociada de veneno, cientos de perros y ratas muertos yacían sin vida en las aceras y carreteras. Nadie caminaba ni prendía una luz, todas las puertas estaban cerradas y una bruma cortante y helada peinaba la ciudad, entonces vi a mis padres,
jorobados y débiles como antes de morir, caminando hacia mi. Quise correr a ellos, pero al dar el primer paso comencé a caer.

Di un brinco en la cama y me desperté. Me vestí y me acerqué a la ventana. Estuve mirando sin ver hasta que amaneció. Al día siguiente me mudé a la casa del único amigo que esperaba tener: era un hombrecillo gordo y sonriente que lucía su bigotillo con orgullo y vanidad. Yo le presté dinero en una ocasión y por eso nos conocíamos. Siempre fue un hombre de familia, comprometido y
responsable, su hija enfermó y él no tenía dinero para medicamentos; me dijo y yo le ofrecí una tasa de interés que él no podía despreciar, aceptó e hicimos el trato: le pedí una prenda como seguro y puso su casa como respaldo para la deuda. Lamentablemente ya estaba atrazado con los pagos de la deuda cuando su hija empeoró y murió. Volví a prestarle para el sepelio, pero esta vez tuve que
cobrarle una tasa de interés más alta. Perdió la casa en un año y yo decidí alquilársela barata para compensar la pérdida. A primera hora me dirigí a la casa de mi amigo, le pedí desayuno y hospedaje con la promesa de no cobrarle el alquiler mientras yo estuviera ahí: me recibió sonriente y amable, mis familiares no me querían, ni yo a ellos. Creí que al fin había dado con un hogar pero no fue así.

-Poco a poco comencé a sentir que nuestra amistad se debilitaba como un árbol sin raíces; su esposa constantemente hablaba de mi cuando yo dormía o estaba en el baño; mi amigo se reunía con sus otros amigos y no me invitaba, así que tenía que quedarme en la casa escuchado a la esposa quejarse de la vida: culpaba y maldecía su suerte de día y de noche y por las noches rezaba al pie de
la cama implorándole misericordia y piedad a la virgen de los ángeles.

-Hoy por la mañana estábamos solos ella y yo, su marido había salido al trabajo. Ella me solicitó amablemente pero sin esconder un intempestivo malestar, que fuera al centro por una compras. Tomé el dinero y salí con la convicción de que abusaban de mi amistad.. Caminé por las calles, siempre vacías y solitarias hasta el lugar que ella me indicó. Podría usted imaginar la sorpresa que me llevé al descubrir que el vendedor y todos los habitantes de esta ciudad hablan un idioma que yo desconozco. Puede sonar arrogante, pero yo hablo, no con la refinación y elegancia que me gustaría, los más bellos idiomas de Europa y algunos de Asia; por eso no logro entender por qué nunca había escuchado los fonemas que estas personas emiten: parecen chicharras gritándole al sol. Por más que intenté comunicarme con ellos, no lo logré. Hasta ese momento comencé a determinar a quienes me rodeaban. No vestían como yo, antes los despreciaba por su bajeza, ahora los miraba sin saber qué pensar, son tan extraños, como anacrónicos y maleducados. Volví sobre mis pasos siguiendo los puntos cardinales, intentaba llegar a la casa de mi amigo, pero no la encontré. El error no es acostumbrado en mi, pero este era justificable, así que no me asusté. Regresé nuevamente sobre mis pasos para volver a ubicarme pero descubrí que por esas calles nunca antes había caminado. Pensé con resignación que al menos tenía las monedas que las esposa de mi amigo me había dado, pero al buscarlas precipitadamente me horririzó no encontrar nada. Hice memoria y
llegué a la conclusión que en mi afán por comunicarme las había puesto sobre el mostrador: me sentí derrotado, no tenía dinero ni identificación. Tampoco sabía dónde estaba y no conocía el idioma: mi única herramienta era mi personalidad dominante y carismática. Con eso pretendía recobrar la vida que había perdido, decidí volver al norte a buscar nuevos conocidos y viejos familiares. Prentendía olvidar todo lo viejo y hacer una vida nueva hasta que me enteré de la nueva
ley del dinero que comenzaba a regir desde hoy: es una maravilla que ya no sean necesarias las palabras, ahora puedo vivir aquí sin ninguna dificultad. En cuanto a la casa de mi amigo, que se la deje, no me importa, si pudiera la vendería pero por ahora no puedo demostrar que es mía, porque no sé quién soy y no les voy a dar el gusto de aprender su idioma viejo. Precisamente para esto es que le pido ayuda.

Lo miré con desconfianza y repliqué:

-No entiendo nada de lo que quiere decir, usted habla un idioma que nunca antes había escuchado. De todas maneras le digo que hablar está prohibido, si nos descubren nos quitan dinero. Tenga más precaución. No se si me está entendiendo, pero le hago un favor al alejarme de usted.

Me levanté y me volví para marcharme, pero el me tomó de las manos.

-No entiendo por qué dice usted que hablo otro idioma si yo le entiendo perfectamente y creo que uso las mismas palabras que usted. De todas maneras lo único que quiero es que me ayude a elegir un cereal. Como podrá ver, ya tengo dinero y gracias a la nueva ley no tengo necesidad de aprender el idioma de los otros, pero resulta que ahora no sé qué quiero. Creí sentir hambre, pero al llegar al supermercado no supe qué comprar, he estado desde el medio día (son las seis de la tarde) frente al mostrador de cereales sin decidirme por uno, como no entiendo el idioma, no entiendo tampoco la publicidad ni los anuncios comerciales, entonces no sé cuál es el mejor cereal. Tomé este al azar y lo que quiero es que usted me diga si es bueno o no. Estoy dispuesto a pagarle lo que pida.

Me solté las manos haciendo fuerza y me alejé de ese triste y pálido hombre. Espero no volver a verlo nunca más.

No puedo callarme

 Les dejo acá un aporte del compañero Diego Zárate.

 *******

NO PUEDO CALLARME


Así inicia un discurso de Tolstoi en contra de la opresión abierta que genera el sistema capitalista en la Rusia Zarista del siglo diez y nueve y así quiero iniciar yo un discurso en contra la opresión abierta que genera el sistema capitalista en la Costa Rica democrática del siglo veinte y uno.

Digito angustia en el buscador de youtube y entre los resultados generados sobresale un video que tiene como etiqueta el control de la ansiedad, el estrés y el pánico. El autor, un tipo audaz y con una voz poco agradable, inicia su trabajo diciendo que en el fondo el problema es el miedo; el miedo es lo que nos genera sistemáticamente angustia, pero, ¿de dónde proviene el miedo?

No hay que ser un intelectual de primer mundo para sentir el ambiente inseguro y opresivo que sirve de entorno para la producción de riqueza capitalista; la sociedad de consumo y el régimen de propiedad se encargan de convencer a las personas de que viven en un mundo desagradable e injusto, sistemáticamente nos es mostrada la desproporción social como una virtud: pobreza y riqueza son exaltados como el discurso dominante. La riqueza es el paraíso en la tierra y es la tierra prometida del individuo, el dinero es poder que se ejerce en el presente y en el futuro y es el instrumento técnico de la opresión capitalista, porque, al final de cuentas, ¿qué es un pobre, sino un desposeído de riqueza y por en ende de poder?


Las personas somos animales, independientemente de lo que quiera afirmar animal planet y la televisión en su conjunto. Los animales se comportan de forma previsible ante fenómenos como el miedo: se enojan e inician una lucha a muerte, la vida o la muerte, pero el miedo no es una opción para ellos o se someten involuntariamente ante la autoridad y la seguridad que puede
prodigar un discurso de poder.

Un discurso de poder es una ideología en todo el sentido de la palabra: un discurso de poder dice cómo comportarse en cualquier situación, un discurso de poder prentende dar las soluciones a todos los problemas y está contundentemente convencido de que dice la verdad y que cualquier
forma de negación es un crimen y acto merecedor de castigo y reprobación. La religión es un discurso de poder, por ejemplo, porque se atribuye la verdad y la promulga como única y como hegemónica. Sin embargo este ejemplo no se refiere al tipo de discurso de poder que en este momento nos atañe, a nosotros nos importa el discurso de poder tácito, aquel que no se reconoce a
si mismo como un discurso ordenado y coherente de significados opresivos.

Un discurso de poder tácito, subyace en las prácticas y solo ahí muestra todo el alcance de sus axiomas. El sistema capitalista tiene dos formas de ejercicio de poder: de forma tácita y de forma abierta; los precios son un ejemplo de opresión abierta, porque excluyen y oprimen a los desposeídos sin ninguna mediación. El pobre entiende que no le alcanza y se aleja, como la zorra con las moras, y en este acto de alejarse y comprender que no le alcanza se muestra con toda claridad la autoridad y la represión característicos de un sistema de mercado fundamentado en los precios.


La forma tácita de ejercicio del poder del sistema capitalista también puede ser aproximado desde el sistema de precios: el dinero consigue o alcanza lo que el precio aleja o prohibe, en el fondo solo se trata de que el dinero lo puede todo. Las personas comprenden, mediante la exclusión y el hambre(y por hambre me refiero a necesidad insatisfecha), que deben integrarse al sistema capitalista de producción de riqueza si quieren integrarse a la vida humana. Por vida humana me refiero a la satisfacción de un conjunto de necesidades tales como la ropa, el alimento, el afecto, el deporte, el arte, la educación, la salud, etc.

Esta forma tácita de ejercicio de poder es, sin embargo, la forma característica de nuestra época: en ella estriba el funcionamiento y reproducción del status quo, porque la mediación del dinero permite e introduce una lógica externa a la satisfacción de las necesidades. La ganancia, entendida como el beneficio que es apropiado por el dueño de los medios de producción, se cuela en medio del intercambio y se impone como el único sentido posible; los negocios se convierten en el norte de la acción humana y el trabajo asalariado se naturaliza. El dinero, como instrumento técnico de opresión, solo ocupa de la educación como el medio para la consecución de su fin, la opresión. El sistema educativo, que se funda con la palabra y se disuelve con la violencia, opera en las mentes
de las personas eficazmente. Un niño educado sabe cómo comportarse, sin embargo la educación genera un malestar que solo puede denominarse miedo.


Las personas aprendemos a comportarnos mediante una educación fundada en el miedo, una educación que responde a los intereses de la ganancia y que por lo tanto, coloca al dinero como el ideal social por alcanzar; la ética, como el conjunto de actividades y prácticas que nos permiten alcanzar la felicidad, modifica su esquema y se convierte el conjunto de actividades y prácticas que
nos permiten alcanzar el dinero. La educación es en todo momento un discurso que busca fundar una ética en las personas, pero esto es aprovechado por los detentores del dinero y la autoridad para que esa educación sirva a sus intereses represivos. Se educa para respetar la propiedad privada.

Pero las personas no nacimos para soportar esos cuadros represivos extremos, las cárceles están abarrotadas por personas que no entendieron el mensaje, o lo entendieron mal o que simplemente no quieren respetarlo. Esas personas tienen una doble función en el discurso tácito de la opresión: sirven como ejemplo para los otros, para que quienes dudan de la autoridad del dinero conozcan las consecuencias de no someterse y para que los que ya han pecado experimenten en carne propia el dolor correspondiente a no comportarse debidamente. Los antisociales son aquellos que no se comportan debidamente, como les ordena el discurso abierto del dinero.

El miedo se impone como negación: el dinero lo oculta pero lo promueve sistemáticamente. Nadie puede imaginarse a un consumidor aterrado por la indecisión y la inseguridad al elegir un cereal en el supermercado, precisamente ese proceso es negado, la decisión del consumidor lo coloca en el escalafón social y por lo tanto no puede generarle angustia, pero, ¿con qué criterios
decide el consumidor el cereal que desea? Con los criterios de la publicidad, la educación del dinero por excelencia.

La opresión del dinero se impone limitando el acceso de las personas a la riqueza social, una persona que quiera practicar deporte tiene necesariamente que adquirir los implementos en el mercado e introducirse a la lógica del precio. Lo restringe y lo priva: somos privados de libertad por el dinero. Si no tenemos dinero, no podemos ejercer nuestra voluntad, pero con dinero tenemos que
cumplir con la voluntad de la ganancia.

SALVE, OH PATRIA! de Helio Gallardo

    
       La principal figura de la administración de gobierno actual, la presidenta Laura Chinchilla, aprovechó la celebración de la Independencia para anunciar y enfatizar que dará la lucha contra el narcotráfico y la criminalidad organizada con “previsión, valentía y determinación”. Igual bregará porque la paz, la solidaridad y la equidad estén en el corazón de cada niño que nazca en el territorio de Costa Rica (LN: 16/09/2010). Tres factores conceptuales deslucieron su pieza oratoria. El primero, oponer el narcotráfico y la criminalidad organizada contra la patria y los patriotas. Extendió el punto a la oposición entre quienes desean la patria libre y quienes la desean encadenada. Ambas polarizaciones son falsas. El narcotráfico es un negocio, grande e ilegal y, como todo gran negocio transnacional, McDonald’s, por ejemplo, carece de patria. Solo le interesa ganar dinero. De parecida manera, a esa empresa ilegal que es el narcotráfico le importa poco que los costarricenses escojan o no a sus presidentes mientras sean adictos (sujecionados, dependientes) a las drogas que mercadean y a su entorno. Por decirlo así, cultivan un tipo peculiar de leasing.

    El segundo factor que fragilizó la voluntad oratoria de la presidenta fue el estrecho oportunismo con que asoció el peligro “un flagelo internacional sin precedentes”, “Vivimos una situación más dramática que en cualquier capítulo de nuestra historia”, en sus palabras, con su inmediata gestión de gobierno. Iniciativas como un impuesto a los casinos y su molestia porque la Sala IV consideró ilegales los retenes policiales abusivos y matones le sirvieron para pullar a otros poderes del Estado. Sus alusiones a una Red Nacional de Cuido y al programa que busca mantener a los estudiantes secundarios en sus aulas la situaron más en la propaganda de campaña que en el desafío que ella dice enfrenta el país. Por marcar un aspecto: la mejoría de la “convivencia en escuelas y colegios” y su eventual proyección al entorno social demanda una Nueva Escuela nacionalmente articulada, no parches. El punto ni siquiera se susurra en Zapote. No hay ni voluntad ni dinero para una educación (pública) de calidad. Quien la quiera, que la pague.

   El tercer factor de deslucimiento, sin embargo, es el más inquietante. Hubo aspectos básicos de la situación que la presidenta Chinchilla no mencionó o por ignorancia o voluntariamente. El negocio del narco tiene dos frentes: el tráfico de drogas y el lavado de dinero. Como se trata de un negocio ilegal que Estados Unidos enfrenta ‘militarizando’ el frente del trasiego de drogas, se genera una escalada de violencia que es lo que preocupa a la presidenta. La solución, en el mediano y largo plazo, pasa por legalizar planetariamente la droga y ofrecerla gratis y de calidad a los drogodependientes. La asociación con el punto de vista de Estados Unidos (militarizar, usar la droga como factor geopolítico) resulta, para un país como Costa Rica, letal en el mediano y largo plazo. Ignorar esto es renunciar a la responsabilidad otorgada a la presidenta por el voto ciudadano.

    El segundo factor silenciado por Chinchilla en su discurso es que el gran negocio ilegal del narcotráfico, con sus dos circuitos, drogas y lavado de dinero, requiere de corrupciones y corruptos ‘internos’ (en Estados Unidos o en Costa Rica, en instituciones policiales, políticas, judiciales, financieras y periodísticas, etc.). Parte constitutiva del negocio del narco es que se lo mantenga ‘fuera de la ley’. Así, un aspecto de la corrupción consiste en criminalizar y militarizar la producción y tráfico de drogas. Por supuesto, la corrupción ligada al narco tiene también otras caras y niveles. Pero su motor central está en la ilegalidad del producto. La ausencia de reflexión acerca de la corrupción efectiva, no la cajonera, que reza que el peligro del narco es ajeno al sistema, dificulta saber si la presidenta realmente está enterada sobre lo que podría matar a la patria que juró servir con previsión, valentía y determinación.


Este artículo fue tomado de la Página de Helio Gallardo - Pensar América Latina