Apenas un punteo sobre Venezuela

Me voy a aventurar a brindar, o intentar hacerlo, algunos elementos que desde mi juicio son importantes para aproximarse a comprender lo que ocurre en Venezuela, que es muy complejo. No es tan simple como decir que hay un gobierno represor que está matando gente (porque además no es cierto), y que los venezolanos viven casi esclavizados y sin apenas libertad para expresarse. Esta sería una reducción grosera, y lo que denotaría es ignorancia pura. Como también lo sería decir que la oposición que se manifiesta en las calles es fascista, aún cuando, efectivamente hay elementos fascistas en la calle. Esa oposición no es homogénea, y sus consignas diversas.

Me parece que algunos de los elementos que hay que considerar son los siguientes:

• Efectivamente las cosas en Venezuela están polarizadas, eso es evidente. Existe movilización social en ambos lados. Y lo que es cierto es que la población está altamente politizada, ocupada de la cosa pública, eso es positivo. Ahora, de esto se derivan varias cosas. La polarización ocurre en toda sociedad, y la de Venezuela no es de ahora, ni nación con el chavismo. Sucede que nuestra memoria es corta, bueno cuando no se trata de simple y llana ignorancia, y la sociedad venezolana estaba polarizada desde hace muchísimo tiempo, con una desigualdad impresionante, los índices de inflación superaban por muchísimo los actuales, solo que además la redistribución de la riqueza era peor. O sea, la Venezuela pre-chavismo no era un paraíso. Pueden revisar el Caracazo en el año 1989, y verán además la brutal represión que se ejerció contra el pueblo en aquella época, no tiene comparación con lo ocurrido en estos días. En Venezuela están en conflicto dos visiones de mundo que se contraponen, eso es la lucha política, por supuesto que en esa lucha política se deben respetar las libertades más esenciales. Pero sobre la polarización hay que decir que la vida misma en sociedad está polarizada, y que esa polarización la produce fundamentalmente que algunos controlan los medios de producción y la riqueza, y que para ello tienen aparatos ideológicos para que las cosas sigan de esa forma, y que por supuesto hay quienes creen que eso no está bien. Agrego además que el simple hecho de votar en elecciones implica polarización, y que justo para eso son las elecciones para tomar posición. El tema es luego cómo se resuelven esas contradicciones. Pero claramente hay una pugna por el control del Estado y sus instituciones, esa pugna también es ideológica.
• Por otro lado, la corrupción en Venezuela ha sido parte de la cultura política desde épocas antes del Chavismo, no se ha logrado erradicar. Con esto por supuesto no busco minimizar, simplemente se trata de poner las cosas en perspectiva. Pero sí es útil recordr a uno de los presidentes más corruptos que ha parido Latinoamérica: Carlos Andrés Pérez. 
• Agreguemos que, en general, la cultura política en Latinoamérica es caudillista, es decir, que el nacimiento de un líder como Chaves no es novedosa en la región, y no es el primero ni el último. Con sus virtudes y limitaciones, así ha sido y forma parte, como dije, de la cultura política de la región. Costa Rica tiene sus caudillos también, y ojo que muchas veces buscamos construirlos. 
• La movilización opositora es variopinta y efectivamente expresa varios malestares. Es inexacto, como mínimo, decir que en Venezuela no se respeta el derecho a la protesta, los medios corporativos han hecho eco durante años muchas manifestaciones de la oposición que no son reprimidas, y lo que hemos visto es cómo oposición y gobierno miden fuerzas en las calles.  
• Toda esa oposición que reúne diversos malestares no es fascista. Sí lo es un sector que instrumentaliza esas protestas. O sea, que sí es cierto que una parte de la dirigencia de derecha está mucho más a la derecha que el grueso de los que protestan. Leopoldo López, ahora convertido por los medios en un mártir, no es un demócrata, en 2002 lideró el golpe de estado contra Chaves. López representa a la ultraderecha venezolana, también María Corina Machado. Son representantes de un sector burguesía venezolana que está radicalizado, basta ver que hasta Capriles se ha desmarcado de esa tendencia. Es necesario recordar que durante el proceso electoral en el que Maduro resultó electo por un estrecho margen, hubo ataques de parte de opositores que dieron como resultado doce dirigentes chavistas asesinados por pistoleros. Esos medios que hablan de un gobierno represor apenas y dio cobertura a esas muertes.  
• En Venezuela hay una cultura política autoritaria. Para corroborarla sólo hay que poner un poquito de atención a las partes en conflicto, a la forma de expresarse. En tiempos de "normalidad" los discursos tanto de chavistas como de opositores son tremendamente autoritarios. La oposición venezolana, lo han demostrado en el pasado, no son un derroche de horizontalidad democrática ni mucho menos garantía de libertades políticas y civiles para la población, solo hay que revisar la historia contemporánea de Venezuela.
• Los medios de comunicación son empresas comerciales, y como tales están defendiendo sus intereses corporativos. Solo alguien muy ingenuo puede pensar que se trata de medios libres e independientes, están ligados a la burguesía venezolana, más bien son arte de ella. De ahí la descarada manipulación de los hechos. Basta recordar la abierta manipulación, y participación, en el golpe de estado de 2002. Las informaciones que se reciben desde Venezuela son confusas y hasta contradictorias pero también son parte de la lucha ideológica que está en marcha. Por eso quedarse únicamente con la información de esos medios, o sólo con los medios afines al gobierno, no brinda una clara perspectiva de lo que ocurre, hay que investigar. 
• Finalmente, no debe extrañarnos que Estado Unidos esté metiendo mano en Venezuela. El mismo Leopoldo López está vinculado a agencias estadounidenses que buscan desestabilizar al gobierno venezolano. La historia brinda muchísimos ejemplos de participación gringa en golpes de estado, no se trata de una teoría de la conspiración, es un hecho constatable, ya ocurrió en 2002, no es de extrañar que ocurra ahora. La estrategia es de manual, es cuestión de revisar un poco la historia y ver el proceso chileno, claro guardando las diferencias de época, pero en lo esencial el plan es el del manual de golpes de estado creado en la Casa Blanca. 

Estos son tan sólo algunos elementos para apenas acercarnos a los complejos hechos en Venezuela, deben haber bastantes más. Lo cierto es que no podemos interpretar Venezuela con nuestros ojos ticos, desde nuestra cultura política, llevando a cuestas nuestros códigos y prejuicios ideológicos. Las cosas son mucho más complejas de lo que nos muestran los medios comerciales, que insisto tienen un interés económico.

Lo más probable es que este apunte suscite una oleada de ataques de los defensores de la libertad de expresión y sea acusado de comunista (como si eso me significara un insulto), vale, pero sí creo que es necesario leer lo de Venezuela en perspectiva histórica considerando el complejo entramado social y lo confuso que resulta tener información confiable. Claro que para eso ayuda la historia, y por supuesto investigar, pero por lo visto la pereza intelectual y la estupidez es proporcional a la cantidad de información en la red.

Finalizo solamente señalando un par de cosas. Primero. Circulan por la red cientos de "expertos" en Venezuela sin siquiera saber quiénes son los principales actores sociales y de dónde vienen, sin conocer la historia venezolana o informados por CNN o La Nación. Esos que opinan como si fueran expertos además dicen defender la libertad de manifestación, sin embargo son los primeros que se quejan y defiende su libertad de tránsito cuando hay manifestaciones en nuestro país, arguyen todo tipo de justificaciones contradictorias o sin sentido con tal de justificar su posición acomodaticia. Condenan por chancletudos a los universitarios o pobladores en zonas en las que los servicios de salud están deteriorados, cuando salen a defender la CCSS, pero defienden a los estudiantes venezolanos y acusan al gobierno de represor. Hipocresía y doble moral.

Segundo. Quiero recordar que por muchísimo menos de lo que ha ocurrido en Venezuela (quema de patrullas, disparos contra edificios de gobierno, intento de quema de edificios gubernamentales, cerco a medios de comunicación estatales, etc.) en este país se ha tratado a manifestantes hasta de terroristas. Por muchísimo menos este Parcial Irrescatable ha terminado en celdas judiciales, incluso con acusaciones falsas de parte de las autoridades policiales. Pero claro, estos "defensores de la libertad", literamente, prefieren ver para otro lado.

Elecciones 2014: triunfo de la izquierda y la posición del PAC

Sobre los resultados electorales del pasado fin de semana solo puedo decir que me siento muy contento, es más feliz. Sin ninguna duda el Frente Amplio (FA) se ha anotado un triunfo muy importante, siendo el partido que más creció. El resultado es tremendamente positivo para el FA, pasar de 1 a 9 diputados  y en la papeleta presidencial del 0.3% al 17.14%, es un éxito rotundo. Pero es que además el FA ahora tiene diputados en las siete provincias, lo que habla muy bien del trabajo de organización y creación de estructura partidaria a lo largo de estos años, volviéndose intenso en los últimos meses.

Particularmente hay que destacar que ese 17.14% se obtuvo mayoritariamente a puro trabajo de hormiga, con el cara a cara, porque el FA fue el partido (de los 5 que encabezaban las encuestas) que menos dinero gastó. Pero además ese 17.14% votó con convicción, y lo hizo a pesar de toda la campaña sucia que se hizo contra el FA. Esa campaña tuvo su efecto en algunos sectores de la población, especialmente los de clase media (igual como ocurrió en 2007), también en otros sectores de las zonas costeras y que en combinación con el abandono del gobierno, no salieron a votar. Como dijo José María Villalta, no pudimos movilizar a ese sector, faltó más trabajo, pero dadas las condiciones era imposible. Pero no por ello el trabajo realizado fue exitoso, no exento de errores. ¿Quiere decir que todo ese voto al FA es de izquierdas? No, claramente no lo es todo, pero es significativo que se le haya votado a la izquierda en esa magnitud, porque eso quiere decir que se reconoce ahí una opción política respetable.

A las filas del FA se incorporaron muchos jóvenes, muchísimos, que le inyectaron al Partido una nueva dinámica, mucha energía, eso combinado, o producto en parte, de un candidato joven que ha hecho un excelente trabajo legislativo, honesto y que siempre ha estado en la calle y que logro generar una identificación de esos miles de jóvenes que ingresaron a las filas del FA. Hay un salto cualitativo importante, porque esa "chavalada" ha hecho su irrupción a la política partidaria con la posibilidad y la mentalidad de ganar, a diferencia de nuestra generación, acostumbrada a apenas resistir y pensar en pequeño, a estar satisfechos con tener dos diputados. Eso se ha roto, claramente esos jóvenes pensaban que ganaríamos, y eso es importante, porque empieza a configurar una nueva subjetividad en el Partido., y obliga al partido a modificar sus estructuras. Por eso algunos lloraban desconsolados por la "derrota", porque sintieron la victoria muy cerca, yo también la sentí cerca, por primera vez. Recuerdo que hace poco menos de un mes le dije a Patricia Mora que nunca antes había visto la posibilidad de una victoria tan cerca, y que sin embargo estaba tan lejos. La sensación de derrota, el duelo y la tristeza que sienten algunos es muy natural, y habla muy bien de lo que fue esta campaña para nosotros.

Pero en todo caso no fue una derrota, todo lo contrario, como ya dije fue un triunfo, porque tan solo frenaron de momento el crecimiento del FA, porque desde el proceso de aprobación del TLC se viene reconfigurando el espectro político, los jóvenes que ya no crecieron bajo la herencia de la Guerra Civil del 48 y los códigos de la Guerra Fría, pero sí en tiempos de rampante neoliberalismo ven como cada vez más se les cierran espacios y oportunidades para vivir dignamente, han visto la voracidad de los sectores oligárquicos y su cinismo, sienten en carne propia la exclusión. Es decir, que estamos frente a un proceso muy interesante de transformación política de nuestro país, y en ese proceso serán determinantes esos jóvenes rebeldes que ya no comen cuento, y la capacidad que tenga el FA para producir propuestas, pero sobre todo prácticas políticas que no instrumentalicen esa participación, sino más bien que la potencien. Para ello será fundamental fortalecer los procesos de formación política e ideológica, pero ya no desde la matriz conceptual y la praxis de la vieja izquierda, sino desde formas que rescaten lo mejor de esa tradición y se adapten a los nuevos tiempos que corren. Igual debe ocurrir con el voto no tan joven del FA, que también es significativo.

El gran reto entonces es lograr fortalecer el trabajo por poblaciones, y el trabajo regional, producir propuestas concretas para la cotidianidad, ya no podemos pensar únicamente en los procesos macroestructurales, debemos pensar también en las necesidades concretas de la gente y desde ahí plantear soluciones, organizar, educar. El FA ha creado un músculo social muy importante y debe fortalecerlo, así como también debe realizar un excelente trabajo desde la oposición legislativa sea quien sea el que gane en segunda ronda.

Me parece que nunca antes habíamos tenido condiciones tan favorables para seguir creciendo, dependerá de lo que podamos hacer, de lo que hagan los otros, pero condiciones hay.

El sistema se resiste a morir, eso es claro, y es así, aquí y en todo el mundo, y cambiará todo lo que sea necesario para que nada cambie. Eso es lo que ha hecho. Esa es la apuesta que han hecho algunos sectores, que claramente este lunes amanecieron bastante más tranquilos una vez que el PAC sorpresivamente se alzara con el triunfo. Si hacemos un breve recuento de la campaña podremos tener algunas hipótesis interesantes, y el porqué sostengo esto.

 Recordemos que meses atrás el PAC estuvo a punto de implosionar, e incluso en algún momento vio en peligro su inscripción, esto debido a la pugna interna que se resolvió con un pacto entre los sectores más progresistas que dejó con mínimo poder a los sectores de derecha a lo interno del partido. El triunfo por la mínima de Luis Guillermo Solís en la convención interna, sumado al resultado obtenido por Juan Carlos Mendoza dejó en minoría al conservadurismo más duro del partido, que aún siendo minoría logró bloquear la coalición partidaria para enfrentar con una oposición unida al PLN.

Lo primero que dio malas señas en el PAC fue el nombramiento de Ana Helena Chacón, recordemos su nada célebre apoyo al TLC y su solicitud de intervención a la Embajada Gringa, y Luis Guillermo Solís nos mandó a "pasar la página del TCL", cuando claramente aún no se ha cerrado ese proceso, todo lo contrario abrió una nueva coyuntura, y como dije una nueva correlación de fuerzas. Pero además cuando parecía que por fin Ottón Solís estaba por fin relegado a un tercer plano en el PAC, en una movida que sólo se explica calculadora en mano fue ubicado a dedo en el primer lugar a diputado en San José, lo que de nuevo lo devolvió a la arena política con un megáfono que le durará cuatro años. Recordemos que todo esto ocurrió luego de la publicación de la primera encuesta que el daba a Luis Guillermo Solís apenas un 3.5% y apenas dos días después de la renuncia ya definitiva del Doctorcito".

Desde mi punto de vista, primero el poder económico jugó a destruir al PAC como posibilidad opositora y le levantó el perfil al FA y su candidato, para con ello dividir aún más a la oposición. Pero el tiro les salió por la culata porque rápidamente, y con mucha habilidad, Villalta logró capitalizar su exposición pública, y hubo en efecto de bola de nieve que se volvió inmanejable para el poder, Villalta fue el catalizador del descontento social y la indignación contra el gobierno.

Fue entonces cuando la derecha se volvió muy violenta contra el FA y empezó la campaña sucia, que logró frenar el crecimiento, pero no así el descontento con el mal gobierno del PLN, sumado además a un pésimo candidato que no daba la cara y que cuando la dio, fue evidente la malo que era (es). Desde los medios comprendieron que la única forma de parar al FA era dividir a la oposición, y fue en ese momento cuando le levantaron el perfil a Solís (solo vean la entrevista de Ignacio Santos a Solís). El PAC supo leer la situación y aprovechó la violencia contra el FA para crecer y captar el voto de algunos, que aunque esperan un cambio se asustaron o creyeron que el FA no tenía capacidad de gobernar. El PAC jugó la carta del centro (bien jugada), y se distanció del FA y de la izquierda, pero sumándose a la campaña del miedo, criminalizando la izquierda y ayudando a estigmatizarla, con ello obturando un verdadero cambio, o generando resistencia a él. Esto es lo que me parece grave, porque Solís se montó en la ola conservadora, demostrando que en política se vale cualquier cosa. Esta no es una valoración moral de mi parte, quiero decir con ello que lo que me preocupa del giro discursivo a la derecha del PAC es que justamente cierra vías de diálogo, pero sobre todo refuerza el conservadurismo en cierto sectores de la población, pero además se pliega a la política tradicional. Un elemento importante, desde mi punto de vista, fue la publicación de la encuesta del CIEP a mediados de enero, porque sumado a la violenta campaña, el Semanario hizo énfasis en lo que podría pasar en una eventual segunda ronda, ahí Solís podría ganar a cualquiera de los candidatos. Sumemos que la última encuesta del CIEP confirmó el ascenso de Solís, y que la cancelación de la publicación de la encuesta de UNIMER le puso las cosas a su favor, ya no había otra encuesta con otros datos, y se publicitó esa encuesta. El poder optó así por el mal menor. El PAC logró capitalizar entonces el voto "responsable", es decir, el voto hacia el "centro" o hacia el que podía tener capacidad de gobernar. Es decir, que un sector importante del "voto PAC" es voto útil, no necesariamente convencido de su plan de gobierno sino que un voto anti-liberación. Nuevamente, esto no es una valoración moral. Y hay que agregar que Solís es un hombre muy inteligente.

La dirigencia del PAC, sobre todo el ala conservadora, considera que la mejor estrategia es alejarse del "comunismo", del "extremismo", y de ese "salto al vacío" que representa el FA, y por eso su discurso cada vez más tiene tintes conservadores, temen que en esta segunda ronda les liguen con el comunismo. Pasa eso, pero además sucede que hay ese mismo sector del PAC, conservador y arrogante, considera que no sólo es necesario desligarse del FA, sino que no necesitan el voto de quienes apoyamos al FA. Creen que basta con el voto y la responsabilidad de sacar al PLN del poder. Y claro que es una responsabilidad, pero precisamente por eso es que en este momento es más que necesario tender puentes de diálogo, yo puedo comprender que quieran diferenciarse del FA (de hecho yo quiero diferenciarme, y mucho del PAC), pero hay formas bastante más decorosas para hacerlo, y la forma como la han hecho no es la mejor, repito es un criterio moral, sino un criterio de oportunidad, porque esa forma tiene consecuencias, y eso es lo que al final de cuentas pesa, las consecuencias de los actos y discursos, tanto para sumar como para restar. Porque, quiéralo no el sector conservador del PAC, el FA es necesario para ganar, su estructura es necesaria (a los resultados obtenidos me remito). Por eso la prepotencia de esa vieja guardia conservadora no sólo es un acto de autoritarismo, es también un acto de estupidez pura, de desmemoria y arrogancia histórica, es no estar a la altura de las circunstancias, también es un acto de hipocresía porque mientras reniegan de alianzas llaman a la dirigencias locales del FA para que "colaboren responsablemente a sacar el PLN del gobierno". Creo que el PAC y su dirigencia deberían tener un poco más de decoro, de decencia, humildad, respeto, pero sobre todo de responsabilidad. Porque con esa actitud, aún teniendo todas las de ganar, generan una imagen de inmadurez política impresionante. Por eso han perdido ya en otras ocasiones, y si pierden esta oportunidad única harán gala de idiotez.

Para finalizar. Los votos no son de nadie, no le pertenecen a ningún partido, hoy un partido tiene un porcentaje específico de votos y depende del trabajo que se haga el mantenerlo, perderlo o aumentarlo, tampoco porque la cúpula de un partido diga que se debe votar por un partido en un momento específico, será así. No se trata de ovejas de un rebaño eso hay que tenerlo claro (esto por supuesto no aplica para los partidos panderetas que por lo visto tienen ovejas de rebaño). Pero eso no quiere decir que los acuerdos, y hoy es imprescindible, no pueden facilitar las cosas, máxime cuando esa misma encuesta del CIEP también señalaba que los votantes del FA no votarían al PLN, y que un 95% le votaría a Luis Guillermo Solís. Si el PAC sigue haciendo puntos, ese 95% podría disminuir considerablemente. Que no triunfe la arrogancia del ala conservadora del PAC, partido en cuyo seno se ha reavivado la lucha por el control y se intensificará si llegan al gobierno, haciendo manifiestas las contradicciones que lograron ocultar en el proceso electoral.

En todo caso, si ganara el PAC a pesar de la arrogancia de su dirigencia, habrá un reacomodo en el sistema político, y las cosas cambiarán para que nada cambie. El PAC desde mi punto de vista es un cambio en la forma, pero no en el fondo. Hubiese querido decir que en esta elección ha habido un triunfo del progresismo (aún cuando es un triunfo que no gane el PLN), pero creo que no es así, aunque cuando se pare el chorizo, lamentablemente, al menos en el discurso el PAC ha dado un giro pronunciado a la derecha. Una derecha decente eso sí. ¿Quiere decir que la gente que le votó al PAC es de derecha? Claramente no, aunque sí hay un sector del PAC  que lo es, y también hay un sector que le votó al PAC tremendamente conservador, como también lo hay progresista y hasta de izquierdas.

Si voto, no será por el PAC, será contra el PLN y la corrupción. Que no se sumen ese voto y se lo crean propio, como ya lo han hecho en elecciones anteriores, mi voto es instrumental para sacar al PLN del gobierno, y que quede claro aunque les de el voto, es de oposición.