Percepciones

Hace menos de un mes el ministro de segurdiad, Mario Zamora, estuvo en el podcast del gobierno (Voces del Gobierno, nombre y formato aburridos, pura propaganda), y se refirió al tema de la seguridad como un "problema de percepciones de la población". Sí, eso dijo. Pero no es la primera vez que la persona a cargo del Ministerio de Seguridad reduce la situación de seguridad a un asunto de percepciones de la población. Hagamos un poco de memoria. 

Corre el año 2008. Fernando Berrocal es el ministro de seguridad del gobierno de Óscar Arias. En ese 2008 Berrocal dijo que había una lista de políticos vinculados a las FARC. Esto armó un polvorín, que hubiese sido ridículo si no fuera porque desató una cacería de brujas. Por razones nunca del todo claras, después se desdijo. Y luego, por eso, lo destituyeron. Eso ocurrió en marzo de ese 2008. El viernes 4 de abril, los medios de comunicación anunciaron que la entonces diputada liberacionista, Jeanina Del Vechio, reemplazaría a Fernando Berrocal al frente del Ministerio de Seguridad. Asumió el cargo pocos días después. 

Y apenas asumiendo la cartera de seguridad, así no más, en la conferencia de prensa, dijo: “... lo que está percibiendo el costarricense es una escalada de violencia pues cada vez los delitos son más violentos (...), lo que sí es cierto es que la percepción de inseguridad es más alta que la inseguridad misma, esa sí es la realidad”. Luego agregó que el nuestro era el cuarto país más seguro de Latinoamérica. Pero no se quedó ahí: “El país necesita acciones y decisiones concretas. No tenemos por qué alarmarnos. A la población lo menos que podemos hacerle es alarmarla sino que nos ocupemos del problema”. En esa conferencia de prensa también estuvo el entonces director del OIJ, Jorge Rojas, quien discrepó con la recién estrenada ministra, y dijo que sí teníamos un problema de segruidad serio, y que la gente no se sentía segura en la calle, y para, bajar un poco el tono, justificó a la novel ministra diciendo que era posible que Del Vechio haya pensado que la situación era peor. 

Según algunos expertos, cuando Del Vechio dijo lo que dijo, la situación del país no era tan grave, a pesar de que las estadística ya marcaban un ascenso de la violencia. Es posible que en abril de 2008, efectivamente esa percepción de la inseguridad sí fuera muy alta, pero lo cierto es que el 2008 cerró con 512 asesinatos, 143 más que en 2007, y una tasa de homicidios de 11.37 por cada 100.000 habitantes. Para que nos hagamos una idea, en 1990 era de 4.40. Si nos comparábamos con la región, pues la situación no era tan grave, pero si nos comparábamos con nostros mismos, mirando hacia atrás, tal vez sí era un poco más grave de lo que ministra quería hacernos creer. Así que lo de "percepciones" de la población, hay que matizarlo. Posiblemente, Del Vechio quiso bajarle el perfil al tema, pero obvio, ocurrió lo contrario. 

Pero una cosa es decir en aquel momento de 2008 que la seguridad es un asunto de percepciones, y otra decirla en 2024, cuando hemos visto que 2023 ha sido el año más violento de nuestra historia, con una tasa de homicidios que ha llegado a 17.2 por cada 100 cien mil habitantes, hablamos de 907 asesinatos (380 más que en 2010). Además no se espera que haya una disminución este año, todo lo contario. Es evidente que no se trata de meras percpeciones, y que algo hemos estado haciendo mal a lo largo de todos estos años, no hace falta ser experto para saberlo. 

Primero como tragedia, luego como comedia, parafraseo al viejo barbudo. Y me pregunto, ¿cómo es que si esta estrategia de bajarle el perfil a la tasa de homicidios fracasó rotundamente en 2008 cuando era bastante más baja, por qué habría de resultar efectiva catorce años después cuando tenemos record de homicidios y la situación de violencia desbordada? ¿en qué estaban pensando? ¿en serio creyeron que iba a funcionar?

El formato del podcast es una entrevista, con preguntas y respuestas obviamente ya preparadas, y algunas intervenciones de "la población", también ya filtradas de previo. Pero ojo la pregunta con que inicia la entrevista: "... el tema de la seguridad y la delincencia se posicionó como la principal preocupación de los y las costarricenses en las encuestas de opinión pública, sin embargo, cuando se les consulta a los que han sido víctimas de robo, asalto, si conocen dentro de sus familias a alguien que haya sido víctima de algún delito responden que no. Entonces, ¿se trata de percepción, por tanta noticia negativa que se ve hoy en día, o verdaderamente el país vive esa inseguridad?". No estoy muy seguro si la entrevistadora leyó mal la pregunta o si esa es la pregunta que se hizo en la encuesta, o sea, si  de verdad se le preguntó a las víctimas si en sus familias otras personas han sido víctimas. Pero en todo caso la respuesta de Zamora es de manual: 

"Cuando uno analiza en este momento el conjunto la totalidad de delitos observará que los delitos que más inciden sobre la vida de las personas que son los delitos contra la propiedad vienen en una disminución. Tuvimos en el 2023 una reducción significativa en comparación al 2022 e incluso estamos iniciando el año todavía con una reducción mayor. Eso demuestra que el esfuerzo que se está haciendo desde el conjunto de las autoridades del Poder Ejecutivo está dando resultados y que tenemos un enorme pendiente como país en materia de criminalidad homicida...."

O sea, no vemos lo importante, que los delitos contra la propiedad - que son los que más nos importan, según Zamora - disminuyen. Pero luego en la misma entrevista vienen las excusas, y sí reconoce que hay una criminalidad homicida que "preocupa". La entrevistadora vuelve a la carga con lo de las percepciones: "¿Cómo cambiarle a la población esa percepción qué se está haciendo desde el Ministerio de seguridad pública además de todos los esfuerzos que usted ya nos comentó?". Y en eso consiste el podcast, en convercernos de que en realidad el problema es nuestro porque tenemos la percepción distorsionada, no vemos los esfuerzos que hacen "nuestros héroes de azul", que ahora se esfuerzan más y no se desmoralizan. Ah bueno, se me olvidó, también la culpa es de la Asamblea Legislativa, porque no endurece las leyes. La entrevistadora sigue, y ahora pregunta por los menores que delinquen, y si no sería bueno tratarlos como adultos. 

Las preguntas en este podcast propagandístico, funcionan como una especie presentación de agenda en materia de seguridad: son percepciones, el gobierno lo hace bien, la culpa es de la Asamblea Legislativa, hay cuesiones geopolíticas que inciden en el tráfico de drogas, hay que endurecer leyes. Nada que no se haya dicho antes, nada que no dijera Jeanina Del Vechio en 2008. La única diferencia, como dije, es que objetivamente estamos peor, y objetivamente, el gobierno está más perdido que en aquella época. 

Es un desacierto absoluto recurrir a la vieja narrativa de las percepciones, creo que el gobierno debería admitir que la situación es dura, y de una vez por todas ocuparse, negociar la aprobación de leyes que combatan efectivamente la criminalidad en el país, y eso implica muchas cosas, una de ellas es abandonar la austeridad fiscal, los recortes en los programas sociales únicamente tienen como consecuencia tirar a secotres enteros a la pobreza con una alta probabilidad de que que deban dedicarse a actividades delictivas para sobrevivir. Pero por otro lado, es necesario seguir la ruta del dinero, porque si entendemos que la pobreza es caldo de cultivo, también es necesario advertir que hay sectores altos que se están enriqueciendo con estas actividades delictivas... "just follow the money". A un problema complejo hay que entrarle de forma compleja. 

Y ya que hablamos de percepciones, yo les voy a contar cuál es la mía: que este es un pésimo gobierno, y que no tienen la más mínima idea de qué hacer en materia de seguridad más allá de la tentación bukelista. Son unos pirómanos haciendo de bomberos, y lo que hacen es echarle al fuego un bidón de gasolina, para según ellos, apagarlo. Y como ya esto lo hicieron en otros lados, ya sabemos qué pasará. 

-------------------------------------

Recuerden que tengo un canal de Telegram al que pueden suscribirse y recibir estos Apuntes, y también música, así como asuntos que me pueden resultar de interés. Este es el link del canal: https://t.me/+V4dkmRTtzqx4YVj_ 

Felicidad, pobreza, bullying, seguridad en la discursividad neoliberal

Hace un par de días reicibi en mi correo un anuncio de una libreria del "día internacional de la felicidad". En el correo se promocionaban varios libros relativos a la felicidad, por supuesto todos de la sección de "autoayuda" como por ejemplo: "Ser feliz es decisión tuya", "Trabaja tu felicidad", y un par más de libros con títulos fancamente patéticos. Obviamente, no se mencionan títulos como "La industria de la felicidad" de William Davies, "Happycracia: Cómo la ciencia y la industria de la felicidad controlan nuestras vidas" de Edgar Cabanas y Eva Illouz, o "La promesa de la felicidad: una crítica cultural al imperativo de la alegría, de Sara Ahmed. Porque obvio, quién querría arruinar el "Día Internacional de la Felicidad" poniendo sobre el tapete que es este imperativo social, es una ilusión, un mandato que nos responsabiliza de manera individual y que nos hace sufrir en busca de un ideal. 

Lo comenté en la clase del lunes, la publicidad y esos libros patéticos de autoayuda, irremediablemente me hicieron pensar en aquella película lacrimógena que protagonizó Will Smith, The Pursuit of Happynes (En busca de la felicidad, 2006). No voy a contar de qué trata, pero básicamente la película se resume en "sí uno quiere, puede", y de ahí al "..el pobre es pobre, porque quiere..." el salto es automático. Solo hay que esforzarse un poquito... y con suerte, mucha suerte, se puede salir de pobre a punta de voluntad, persitencia y mente positiva. Cualquiera puede... claro, no todos, porque si no, no habría pobres. Pero el mensaje es inequívoco, uno llora cuando el personaje lo logra tras muchas fracasos, habría que ser muy insensible como para no identificarse con Chris Gadner y no terminar llorando a moco tendido. Ideología en estado puro.

Seguramente algo así tenía en mente la ministra de educación cuando sugirió que "un niño, una niña, un joven con buena autoestima no se deja afectar por el bullying". O traducido al buen neoliberal, si alguien es víctima de acoso o violencia escolar y esto le afecta, es porque tiene una baja autoestima. Es, básicamente responsabilidad de quien sufre la agresión, el culpable es la víctima. Una versión cínica del "pobre es pobre porque quiere". Una versión brutal, descarnada. Digna de la manada de pachucos trumpistas que nos gobierna. Y es que siguiendo esta lógica ministerial el problema de la violencia escolar se podría resolver en buena medida promoviendo una "buena autoestima". Tal vez los libros de autoayuda que vende la librería que me mandó esa publicidad ayuden. ¡Cómo no se nos ocurrió antes! Tantos años de estudio e investigaciones sobre el acoso y la violencia escolar, y la clave era la "buena autoestima" (¡!). Perdidos andan en las universidades públicas, con metodologías científicas y estudios profundos, será que por eso hay que desfinanciarlas, y mejor darle el dinero a alguna universidad de una prima y que los estudios se hagan conforme dicta el mercado, y así todos felices y con "buena autoestima". 

Y cuando ya pensábamos que se trataba de una declaración culpabilizadora aislada, apareció el ministro de seguridad (sí, ese mismo que admira a Bukele y aboga por las salidas represivas). El ministro dijo: "Si al barrio llega alguien y se pone a vender, por qué no ir a tocarle la puerta y decirle "aquí en este barrio no se vende". ¿Porque lo van a matar? No, no va a pasar eso, nunca". Y claro, "... lo que pasa es que somos una sociedad domesticada...", la culpa es de la gente por no echar al narco local. Yo sugiero que si alguien se atreve a tocar la puerta y decirle "váyase, aquí no se vende", también agregue "... en el nombre de Jesús te reprendo, y te expulso", eso podría darle mayor efectividad. Pero ya en serio, el ministro nos da este consejo en el momento en que tenemos una guerra por el control de los territorios que nos deja la tasa de asesinatos más alta de la historia de nuestro país. Nadie en su sano juicio haría semejante estupidez, bueno, parece que el ministro sí, y relata su encuentro con un narco colombiano que disparaba, y según el ministro, le peguntó porqué disparaba, tras el diálogo (suponemos en términos cordiales a pesar de los disparos) el narco se fue (o también porque se dio cuenta que hablaba con un policía). Este relato, digno de cualquier libro barato de autoayuda, es inverosímil, es muy probable que nunca haya ocurrido, y que el ministro además de facho sea mentiroso (como la mayoría del gabinete presidencial). 

Pero esto de "hay narcos en las comunidades porque somos domesticados y no los echamos" es otra versión del "pobre es pobre porque quiere", pone el foco en la responsabilidad individual obviando todas las condiciones sociales, económias y políticas que han hecho que el narco se haya salido de control. 

La lógica que articula esta discursividad es la responsabilidad individual, y el problema es que tras años de prédica, se está convirtiendo en sentido común. Este es el núcleo del discurso neoliberal, no hay sociedad detrás, se trata de individuos que solitos y a punta de voluntad pueden cambiar las cosas, aquí no hay sociedad (a lo Margareth Tatcher: "la sociedad no existe, solo el individuo"), por lo tanto, no hay responsabilidad estatal y menos colectiva. Estos discursos, lo que ocultan es que es el modelo neoliberal, ese capitalismo salvaje, hace aguas por todo lado, que la promesa de la felicidad es una ilusión, y que lo único real es que la desigualdad crece y crece, y que eso sí que genera violencia, que no es suficiente con esforzarse para conseguir la felicidad, tener una buena autoestima o tocarle la puerta al narco del barrio. Pero no, lo que hace falta es una verdadera estrategia nacional, un plan país. Pero este gobierno va por la profundización del neoliberalismo, por los buenos negocios. No habrá política de seguridad, y eso lo que pasa cuando ponen  a un tombo al frente de ese ministerio. No habrá tampoco ruta de la educación porque eso es lo que sucede cuando se pone al frente del ministerio de educación a una persona clasista que piensa la educación en función de las empresas y es prima de la dueña de una universidad privada que estuvo ligada al movimiento libertario y que ha abogado por tener parte del FEES para su negocio. Eso es lo que pasa cuando se elige a un funcionario del Banco Mundial acomplejado y machista. Eso es lo que pasa cuando quienes gobiernan hacen declaraciones como si estuviean usando twitter, son unos irresponsables. 

¡Fue el Estado!

En pocas ocasiones queda tan en evidencia el carácter de clase y racista del Estado como este pasado lunes 18 de marzo. Durante la mañana el Ministro de Seguridad, Michael Soto, comparecía en la comisión especial que "analiza" el derecho a huelga en la Asamblea Legislativa. Bueno, decir que analiza es mucho, porque lo que ahí se "discute" es cómo limitar del derecho de huelga y la protesta social. Lo que hay ahí es un intento de cierre autoritario vía modificación de las leyes para amedrentar la protesta, crece el malestar social y lo que hacen los partidos no es tratar de resolver el malestar, es aplicar la "mano dura".

El señor Ministro durante un largo rato argumentó que se debían aumentar las penas contra las personas que ejerciendo el derecho a la protesta bloquearan vías, contraponiendo ese derecho al de "libertad de tránsito" (ya en otros apuntes había comentado algo al respecto). Esta contraposición de derecho se basa en una falsa premisa, que es que el derecho a la protesta se contrapone con el derecho a la libertad de tránsito, se ha venido diciendo que el derecho de protesta lesiona el derecho de circulación, pero en realidad esto es sólo un movimiento discursivo, porque en realidad lo que importa no es la circulación de la gente, sino que las mercancías circulen, importa que la gente no llegue tarde al trabajo para que no se pare la producción, eso en el fondo es la cosa.

La arenga reaccionaria del ministro dio pie para que el diputado Erick Rodríguez hiciera declaraciones aún más rancias. El diputado dijo que si él fuera trailero sería el primero en echarle el trailer a los manifestantes, quiso suavizarlo diciendo que no se trataba de ser violento. Y bueno, quién sabe que entenderá el diputado por "ser violento", porque si eso no es ser violento entonces qué. Lo más asombroso (ironía por supuesto) es que, salvo algún medio digital, ningún medio de comunicación censuró las palabras del diputado, tampoco se le cuestionó en la comisión. Y el problema es que este tipo de discursos incitan a la violencia y luego tienen consecuencias. Pero siempre queda el recurso de decir que los violentos son los otros, sobre todo si esos otros reclaman derechos. Rodríguez es un cobarde y un provocador, un instigador, y debería censurársele por este tipo de manifestaciones que alientan y naturalizan la violencia. Esto es peligroso, cuando los políticos naturalizan la violencia desde el discurso, desde la tribuna, cosas muy negativas pueden pasar. Trump, es el mejor ejemplo.

Pero volvamos al ministro de seguridad. Según él, su propuesta de penar los bloqueos no criminaliza la protesta social. Yo me pregunto qué se imagina el ministro significa criminalizar la protesta social, porque criminalizar la protesta es justo eso que él quiere hacer. Como ya dije, esa Comisión Especial tiene como objetivo reducir al mínimo el derecho de huelga y criminalizar la protesta, vean nada más las arengas reaccionarias del diputado Carlos Ricardo Benavides.

En esta comparecencia el ministro dijo: "... también recuerdo una circunstancia muy particular en la frontera con Panamá en Paso Canoas donde incluso nos pusieron a miembros de la comunidad indígena a bloquear la salida fronteriza". De estas declaraciones del ministro se puede interpretar que piensa que los indígenas no tienen capacidad de discernimiento, "nos pusieron" los indígenas: pensamiento colonizador del ministro, los indígenas no tienen capacidad para analizar, pensar y tomar decisiones, no son sujetos políticos, y como tales tampoco sujetos de derecho. Y claro, lo que en realidad ocurrió es que esas personas indígenas ejercicieron su legítimo derecho a la protesta contra el plan fiscal, aunque no le guste al gobierno.

Eso pasaba por la mañana, por la noche, 15 balazos mataban a uno de esos no sujetos: Sergio Rojas. El gobierno que exige represión, permite que se asesine a un líder indígena. Para mayor gravedad, si es que en sí mismo el hecho no lo es lo suficiente, Rojas tenía medidas de protección desde hace años, que el gobierno nunca implementó. Cuestión de prioridades. Reprimir sí, proteger no. Un conflicto que tiene años, y que el gobierno ha hecho poco o nada por resolver. Todo lo contrario, ha desprotegido alentando entonces a los invasores de tierras blancos y racistas.

De nada sirven hoy los lamentos y la supuesta indignación del Presidente, de nada sirve que ahora, tras el cobarde asesinato se activen los protocolos de seguridad y medidas cautelares. Demasiado tarde. Ahora el gobierno a nivel internacional no ha quedado "como el gobierno que golpea indígenas", sino como el gobierno cobarde, y que por racista, permitió un brutal asesinato. Esto es el gobierno de la República de Costa Rica. Esto es el gobierno del bicentenario. Este es el gobierno de los Derechos Humanos... selectivos eso sí. Este asesinato deja en evidencia el carácter de clase, el carácter racista del Estado costarricense. Desde el gobierno no se apretó el gatillo cierto, pero se permitieron las condiciones para que ocurriera y eso los hace igual de responsables, que se dejen de lamentos y asuman las responsabilidades políticas.

Conectar al Canal Telegram Apuntes de una Parcial Irrescatable

¿Taxis o UBER? Lo que hay que hacer es mejorar el servicio público

¿Alguien se acuerda cuál fue parte del premio a los futbolistas que superaron la primera ronda en el Mundial de Italia 90? ¡Una placa de Taxi! Es posible incluso encontrarse en Heredia a Germán Chavarría taxiando.  Es una charlatanería la forma en que el Estado costarricense ha manejado este servicio público. Las placas de taxi han sido durante décadas botín político, recuérdese que los diputados tenían una cantidad de placas para repartir a sus “pegabanderas” como premio a su leal colaboración electoral. Es posible que políticos haya utilizado de pantalla a alguna persona para usufructuar la placa, o puede pasar que al tiempo alguno de estos políticos haya “comprado esa placa”. O sea, que esto de las placas de taxi ha estado a  la libre desde hace mucho tiempo, desde antes que yo naciera, así que si pensara de forma simplista podría llegar a la conclusión de que es el orden natural de las cosas. Parte también del problema es la multipropiedad de placas, los choferes trabajan para alguien (eso proletariza el servicio de una forma espantosa), y cuando es despedido, habrá otro dueño que necesita poner en circulación alguno de sus 40 carros. Así que con esta forma de hacer las cosas no debería extrañarnos que tengamos estos resultados.

Todos, absolutamente todos, tenemos una mala experiencia con algún impresentable que conduce un taxi. A mí una vez me reventó la cara un taxista, otro quiso cobrarme 7 mil colones de San José a Vargas Araya, otro no quiso llevarme porque la vuelta era de mil colones, otro una vez me sacó un cuchillo, que seguro era el que usaba Rambo, y además andaba todo tipo de armas (un exmilitar panameño). Y así deben de haber miles de historias, mis amigas tienen otro compendio que van de asaltos hasta acoso sexual. Hay demasiados impresentables detrás del volante. Como también hay mucha gente decente taxiando, y hay muchos impresentables de usuarios. UBER ha puesto en la discusión pública todo esto que ya sabíamos, y ha puesto en jaque a la “fuerza roja”, porque las quejas contra los taxistas son más que válidas, insisto todos hemos tenido nuestras malas, pésimas, experiencias con taxistas. 

Desde mi punto de vista UBER es ilegal, y competencia desleal. Luis Guillermo Solís en cadena nacional se refirió a la protesta diciendo: “dentro de la ley todo, fuera de la ley nada”, ¿¿¿¡¡¡ah

sí!!!???, pues que se aplique la ley, se está ofreciendo un servicio público de forma ilegal. Como también deberían serlo los porteadores. Llevan la razón en esto los taxistas. El problema es que también llevan la razón los usuarios. Y “Luisgui” de forma irresponsable se monta en el carro de la represión y condena la protesta para mostrarse como “hombre fuerte”, desde temprano se dispuso “al mando de la situación” vestido como si fuera a cazar elefantes junto al exRey Juan Carlos. Para peores, mediante un tuit en su cuenta oficial, el Ministerio de Seguridad acusa de terroristas a los dirigentes de los taxistas. Esto no ayuda para nada a una solución a este tema complejo, esa carta de criminalización y de nombrar terroristas a quienes protestan no debería ser jugada, es peligrosa.

Creo además, que la dirigencia de los taxistas está equivocándose en sus estrategia, los usuarios no somos los enemigos, tampoco los choferes de UBER, que al igual que los taxistas legales, los porteadores y los piratas, andan buscando como ganarse la vida. El enemigo es la transnacional, el enemigo son los dueños de las placas y se enriquecen con un servicio público y su trabajo, el enemigo es esa clase política que ha hecho fiesta con el negocio de las placas. Ahí está el enemigo, y deberían hacer más por enfocarse contra ese enemigo y ganarse a un poderoso aliado: los usuarios, o sea, nosotros. Pero parece que los asesora la misma persona que asesora a los médicos, o sea, un inútil.

Como dije desde mi punto de vista UBER es ilegal (y ese es mi punto de vista, aclarando que es el de un lego en la materia), y lo es también en muchas urbes, en todo el mundo hay protestas contra esta transnacional. Insisto que hablamos de un servicio público que debe ser regulado y tratado de con absoluta seriedad, no me voy a meter con lo que implica UBER en términos de la visión neoliberal del mundo, para no hacer más largo este apunte, ya que me importa más pensar que en lugar de legalizar UBER, deberíamos proponer arreglar el desastre que nos ha legado el clientelismo como política de Estado. Hay que pensar además en una política integral de empleo, cosa que los gobiernos neoliberales ha renunciado a hacer, porque esta es la base que alimenta a UBER y su sistema de explotación. Luego podemos entrarle a este asunto en otro apunte, y también al patético y servil papel de los medios privados de comunicación . 

Me parece que hay que hacer varias cosas para ordenar este desastre, si yo fuera el Ministro de Transportes me echaría el pulso con esta propuesta, claramente no duraría ni cinco minutos en el puesto, pero lo intentaría:

Lo primero que hay que hacer es  acabar con la multipropiedad de placas de taxi, nadie absolutamente debería tener 40 placas, ni 2 siquiera. Una placa de taxi debería ser considerada una concesión que se otorga a una persona física durante un tiempo determinado y bajo una serie de criterios objetivos. O sea, nadie es dueño de la placa, no puede ser transferida ni vendida de forma individual (privada), ni tampoco heredadas.  Se trataría entonces de una concesión por un tiempo limitado y que podría ser revocada antes de tiempo si no se cumplen una serie de criterios. La revocatoria debes ser una prerrogativa del Estado. Tampoco podría “alquilarse” esa concesión que estaría ligada directamente con un número de cédula y por tanto con una licencia de taxista. 

Entonces, si a alguien se le otorga una concesión debería tener la posibilidad de pensionarse a la edad que establece la CCSS y una vez que se cumplan con las cuotas – he aquí un primer criterio para una revocatoria de la concesión, cuotas al día con la CCSS –, podría incluso crearse un régimen especial, que sea justo con las complejidades de ese servicio. Un segundo criterio: seguros al día, revisión técnica al día. Pero volviendo al tema de la CCSS y la obligación de cotizar, una vez que una persona se jubile esa placa se “libera” y queda disponible para otra persona que esté inscrita en una lista pública, que cualquiera puede revisar en línea, todo transparente, nadie puede saltarse ese orden de la “lista” salvo que la persona renuncie por escrito a obtener la concesión. 

Para inscribirse en esa “lista” habría que cumplir con una serie de requisitos mínimos, claramente tener una licencia de conducir al día (con todo lo que ello implica), que debería incluir capacitaciones en el manejo de relaciones interpersonales, algún idioma como segunda lengua, conocimiento de sitios de interés cultural, y por supuesto un proceso de sensibilización en temas de género (para prevenir situaciones de acoso y violencia sexual), o cualquier otra cosa que sea de utilidad para tener un taxi y dar un buen servicio. Pero esto  debería ser el mínimo. Recordemos que estamos hablando de un servicio público, y que la experiencia nos dice que hay aquí fallas serias en este momento.

Le correspondería al Estado establecer un sistema de puntos para esas licencias de taxi, de tal forma que los incumplimientos tengan consecuencias reales. Paralelo debería existir un sistema y criterios (que se puede traducir en una aplicación, ahí como la que tiene UBER o Easy Taxi pueden servir como modelos), para calificar el servicio. Y lo importante es que esa calificación tenga consecuencias, porque hoy día parte del problema es la sensación de impunidad frente a los múltiples abusos que hemos sufrido. Por ejemplo, un taxímetro alterado debería acarrear una dura sanción, hay tecnología disponible que podría hacer fácilmente medible una ruta y su costo, por ejemplo con Easy Taxi se envía un recibo al correo electrónico un minuto después de bajarse del taxi, o sea, que ya es posible este tipo de cosas. Con estas pequeñas propuestas, bien llevadas a la práctica, UBER no tendría razón de ser en un país como este, adiós negocio neoliberal. 

Así que si el gobierno estuviera realmente interesado en solucionar este asunto debería ir al origen del problema. Es la solución más compleja, es posiblemente la vía larga, porque claramente los dueños de las placas (muchos políticos, exjugadores de fútbol, entre otros) ejercerán toda la presión para no perder el negocio, pero es la vía a una solución a este desmadre y enfrentamiento que estamos viviendo, las matonadas de Luisgui no agregan nada, además nadie le cree. 

Pero sin duda, lo más jodido de todo es que nadie, o casi nadie, pensará en nosotros, los usuarios, y más patético, ni siquiera los mismos usuarios, encandilados con UBER, y con pereza de ponerse a pensar. Así está la cosa, y seguramente pronto (o tal vez no) la Sala IV vaya a decir quién sabe qué güevada, una de esas a las que ya nos tiene acostumbrados, porque es un órgano que interpreta políticamente la Constitución, que también es Política. 

Delito... no "error"...

Una exdiputada, curiosamente del Partido Liberación Nacional, es condenada por el uso ilícito de una avioneta de la Fuerza Pública para fines personales y partidarios. Maureen Ballestero es de ese mismo Partido al que se le investiga por donaciones irregulares en la campaña del 2010; es el mismo Partido que en el poder ha cometido cualquier cantidad de desfalcos, actos de corrupción, y que es incapaz de arreglar un hueco... es el Partido que ha hecho de la venalidad y la corrupción un forma de política pública... La corrupción del PLN es estructural, y ha sido institucionalizada, no es casual las múltiples denuncias y acusaciones contra el PLN, y salgo casos puntuales, y nunca tocando la cúpula, esta corrupción se ejerce casi con impunidad, o por lo menos eso es lo que pretenden quienes nos malgobiernan.

Maureen Ballestero, montada en el poder y cubierta bajo el ala de los Arias, creía que podía hacer lo que le diera la gana con los recursos del Estado, quién sabe cuántas veces lo hizo, hasta que se montó a la avioneta y la "pescaron", cosa que no estaba planeada. Ahora con todo el cinismo que caracteriza al PLN, dice que se trató de un "error", esto a pesar de que un juez no consideró que se tratara de un "error" sino de un delito.

Ballestero dice: “Cometí un error. Tenía que asumir mi responsabilidad. Otros cometen errores y de manera muy cobarde hacen todas las acciones para no enfrentar la justicia”. ¿Es error utilizar una avioneta para un viaje con fines personales? ¿Acaso es que Ballestero no sabía que cometía un delito? El "error" no es que haya usado la avioneta sino que la descubrieran, porque los actos de contrición se dan una vez que fue descubierta, si efectivamente asumiera su responsabilidad se va a la Asamblea de su Partido como cualquier mortal, asumir su responsabilidad como diputada electa era muy simple no beneficiarse de los recursos públicos. Como si fuéramos estúpidos dice que no fue su intención afectar los recursos públicos ¿ah no?

Nótese además que la exdiputada, dice que "otros cometen errores y de manera muy cobarde hacen todas las acciones para no enfrentar la justicia", eso supone que ella fue muy valiente, y no. Ballestero negocia con la fiscalía y reconoce (en el juzgado no así ante la opinión pública), que cometió un delito (no un "error"), para evadir ella (y sobre todo su hija) una pena que le confinara a cárcel, de ahí que reconozca su "error". Acá no hay ninguna valentía, ¡absolutamente ninguna!, cuando vio que estaba "frita", mejor negocia. Por otro lado, no es absolutamente ninguna virtud ser honrado, menos en la función pública, la naturaleza del puesto exige serlo, y su deber como diputada era no hacer lo que hizo. Ella sabía muy bien que estaba utilizando recursos del Estado, y lo hizo amparada en esa sensación de impunidad de ser parte del Partido de gobierno, de esa estructura corrompida que se sirve a manos llenas de los recursos públicos, el PLN es el Partido de los buenos negocios.

Y como si no fuera ya suficientemente cínica, al ser declarada culpable de cometer un delito de peculado e inhabilitada por tres años, todavía tiene el descaro de respondar, ante la pregunta de si volverá a la política, que "“Todavía no lo sé. Espero una señal de Dios para ver si vuelvo...". Y bueno, si vuelve ya sabemos a quién echarle la culpa... ¡qué cáscara!

La Comandante de nuestras Fuerzas Aéreas

¿Alguien puede tomar a este gobierno como serio? Yo no, me parece que son una bola de charlatanes. Por algo las encuestas señalan que este gobierno del PLN es bien malo, la opinión es generalizada, no conozco a una sola persona que opine bien de esta administración, es más, pareciera que la Chinchilla ganó con un fraude monumental, nadie votó por ella. Solo una amiga me confesó un día de estos que había votado por Chinchilla, y me lo dijo casi en tono de disculpa.

Y es que cuando pensamos que ya no hay margen para superar el ridículo anterior, el gobierno se sale con la suya y nos demuestra que en cuestión de charlatanería y falta de seriedad son unos campeones, y siempre se autosuperan. Estamos a 9 meses de que se acabe este mal gobierno y eso quiere decir que aún nos brindarán nuevas muestras de su habitual capacidad de superación.

Y es que lo de hoy no tiene nombre.

Nos enteramos que tenemos fuerza aérea (¡¡¡¡!!!!¿¿¿¿????), pero que además "La Negrita" es la Comandante... destronando con ello a la "Virgen de Ujarrás"... sin palabras. Y yo que pensaba que la "madre de dios" era sólo una, a menos que dios (un ser incomprensible para muchos de nosotros) haya sido engendrado por muchas vírgenes, y éstas una vez parido, se encuentre en disputas más terrenales, como la comandancia de la "fuerza aérea tica".

La nota periodística (¿¿??) con total seriedad nos informa además de la molestia de vecinos de Ujarrás por el desplante del gobierno y anuncian bloqueos, que el ministro de propaganda, Carlos Roverssi (mejor conocido como Homero Simpson) atribuye a la dirigencia del Frente Amplio y al inicio de la campaña electoral.

Y como Iglesia y Estado, en este país se funden, el "rector párroco de templo" Francisco Arias, casi al borde de un orgasmo, en conferencia de prensa comunicó al país la honrosa designación y dijo: "Esa tarde (31 de julio), altos funcionarios de Seguridad del Gobierno le impondrán a La Negrita, en su custodia, dos alitas de avión". Esperemos que la virgen no esté en custodia de los oficiales del OIJ, la podrían quebrar a punta de golpes.

Estamos además invitados, porque la Sección Aérea nos ofrecerá "espectáculos de su especialidad", no sabemos cuáles pues aún los están planificando, la coordinación con la dirigencia del Saprissa estaba complicada.

Si tuviéramos un Estado Laico estos disparates al menos sería algo más difícil que se dieran, pero mientras el Estado siga siendo católico, nos veremos sometidos a esta clase de estupideces: un país sin ejército con una "fuerza aérea" comandada por la mismísima virgen.

El Nazi que nos protege

No se trata de un hecho meramente anecdótico, ni de un "loquito ridículo" haciendo feo. Es un asunto serio. Que un policía sea abiertamente nazi debe preocuparnos a todos, más aún cuando no se trata de uno, sino de varios, porque buscando por encimita ya aparecieron otros. Antes de comentar propiamente sobre el policía hay muchísimas preguntas sobre este asunto.

La primera, que es básica. ¿Cómo es que un tipo como estos llega a ser policía? ¿Quienes aplican los test psicológicos en el Ministerio de Seguridad son los mismos que los aplican para la portación de armas? ¿Cómo es posible que no detectaron nada? Bueno, eso, o simplemente no les importó, o les pareció muy bien un chico "muy patriota". ¿Es que acaso no les dijo nada unos tatuajes de esvásticas? O les valió madres, les pareció muy bien, están de acuerdo o son unos ignorantes, o todas juntas. ¿Cuál entonces es la política de contratación del Ministerio de Seguridad? ¿Hay criterios de contratación? ¿Caben en el Ministerio de Seguridad nazis? Porque si ahora salen con que no, ¿Entonces porqué lo contrataron? ¿Otro "lamentable descuido", un "error inexcusable", o un "error humano"? Me da la impresión de que en el Ministerio de Seguridad no les importa tener un fascista en sus filas, total los entrenamientos policiales y militares casi que forman fascistas. Pero tampoco me sorprende luego oír algunas manifestaciones de los policías en las calles, como la que me dijeron una vez: "estamos limpiando a la basura como usted". Ojo no estoy asegurando que la policía es fascista, sino que los fascista calzan perfectamente en el cuerpo policial.

Esta imagen me recuerda a aquella película de Stanley Kubrick "Full Metal Jacket"

Un policía de Limón también nazi

La lógica simple del Ministerio de Seguridad en este caso da pavor. Para resolver el problema utilizan la fórmula mágica del "ya no lo veo, ya no existe el problema". ¿Qué se resolvió? Nada. Todo lo contrario, tenemos en la calle ahora a un fascista resentido que alega persecusión en su contra, pero este fascista además tiene entrenamiento militar y sabe manejar armas. Los nazis son peligrosos, pueden preguntar en Noruega. ¿Para el Ministerio de Seguridad cuál era el problema? Que se mancillara su imagen. No era problema que alguien defienda a Hitler y reivindique sus locuras, eso no es problema para Ministerio de Seguridad, no es problema que otro policía hable de la "mierda judía", ese no es el problema sino la imagen del Ministerio. Luego se preguntan porqué nadie confía en ellos, sólo les importa la imagen, no el problema de fondo.

Pero la cosa no queda ahí. Por lo que se ve en las fotos hay grupos neonazis en nuestro país ¿Y la DIS? Debe estar espiando ciudadanos, sindicalistas o diputados. ¿Para qué tener una policía secreta que no sirve para un carajo? Un grupo que es verdaderamente peligroso funciona frente a sus narices y nada pasa. Cualquiera dirá, no han cometido un delito, ser nazi no es delito en nuestro país ¿tenemos que esperar a que hagan una locura? En la red abunda grupos fascistoides, tenemos el viejo ejemplo del Movimiento Costa Rica Libre, afortunadamente venido a menos, pero en Facebook también existe algo que se llama Alianza Nacionalista Costarricense. Ahí están muy campantes.

Ojo el tamaño de esas balas

Como dije hace un rato, este policía tiene entrenamiento militar. Las armas que se muestran en las fotos no son armas para una policía civil. Lo que comprueba lo que por tantos años se ha denunciado. Los medios de comunicación han pasado por alto este detalle, y han preferido el circo que les proporciona Herrera. Incluso La Nación S.A. le da el micrófono y le invita a un videochat. ¡Vaya forma de defender la libertad de expresión, darle micrófono a un fascista para que defienda sus ideas nefastas!


Pero es de verdad preocupante, que un neonazi haya estado en la policía, que ahora esté en la calle ("defendiendo con o sin uniforme su lucha") y tenga entrenamiento militar. El Ministerio de Seguridad debe dar una explicación sobre el tipo de entrenamiento que reciben nuestros policías, y que no salgan con el cuento del narcotráfico. Las armas que se ven en las fotos son prohibidas en nuestro país. Y podrán alegar que esto no es nuestro país, pues peor, si es en el exterior ¿porqué se recibe entrenamiento militar policías civiles? Ya nuestro país había participado en las olimpiadas militares realizadas en El Salvador. Grave.

Preocupa que no se trata de un hecho aislado. ¿Cuántos más nazis habrá en la policía? ¿esos son los que deben protegernos? ¿nazis? Algunos tratan de minimizar el asunto diciendo que se trata de un "imbécil" que no sabe lo que dice, pero el "imbécil" que no sabe lo que dice maneja armas y tiene entrenamiento, y con su nacionalismo distorsionado podría cometer una locura, esperemos que no. Pero ojo que a estos tipos les encanta tomarse fotos con las armas, como que les parece placentero ¿eso no les dice algo a quienes minimizan el asunto?

Creo que no hay que inflar la cosa, pero sí es grave, y más grave aún la repuesta de las autoridades, ya parece que es la norma tratar de salir por la más fácil, y enredarse en sus propios mecates y mentiras. Es inadmisible que un neonazi esté en la fuerza pública, así de sencillo. Se sabía de su ideología, no hay excusa posible. Además, no es el único. Así que preguntarse si es estos fachos tiene cabida en la policía es totalmente válido. Yo apuesto a que sí, y que deben ser considerados muy buenos policías, por las autoridades y sus compañeros.




En un próximo apunte analizaré más a fondo toda la gesticulación y el discurso de estos individuos, tal vez eso dimensione lo grave de la situación, creo que a este tema hay que entrarle, preocupa la tendencia autoritaria que pulula en nuestro país, este es un mal síntoma. He ahí un buen campo para hacer investigación social.