Otto Guevara, síntesis del ridículo

El pasado martes inició el curso Bases Psicosociales de la Educación en Guápiles y discutimos los temas de investigación. Uno de ellos tiene que ver con la situación de los estudiantes de Ayotzinapa. A la vuelta del receso una de las estudiantes mostró el planificador de la FEUCR e inmediatamente relacionó la portada con el tema que tendría que investigar en el curso, lo que dio pie para profundizar algunas cuestiones de la tarea que tienen por delante. Además, otras preguntaron por una de las famosas fotos de ALCOA, aquella del cartel "diputado$ how much?". Discutimos durante unos minutos lo que ocurrió en 1970. Es decir, que el planificador de la FEUCR cumple a cabalidad una de las funciones fundamentales en una Universidad Pública: que los estudiantes se hagan preguntas.

Cuando veo la irracional y ridícula reacción de Otto Guevara (por cierto secundada por el diputado de la pandereta: Fabricio Alvarado), sólo puedo pensar que en realidad lo que ocurre es que el diputado de esa rancia ultraderecha  es a eso lo que le teme: que los estudiantes piensen, que se hagan preguntas, que se discuta.

Como en su partido "endoctrinan" a los jóvenes (la palabra "endoctrinar" no existe, indoctrinar sí y significa doctrinar, pensemos que se trata de un pequeño problema de pronunciación de Guevara), cree que el Frente Amplio actúa igual. Pero más grave aún Guevara cree que los estudiantes universitarios son borregos, este "libertario" que claramente no pasó por la Universidad Pública no entiende que los estudiantes piensan, y que en las clases hay debate de ideas, y que existe eso que se llama Libertad de Cátedra, que implica que no hay censura a las ideas, que hay libertad de expresarlas. ¡qué peligro estudiantes que piensan y discuten!

Es pobre la concepción que tiene el diputado derechista de la juventud, cree que son "depósitos" de ideas, debe ser seguidor de modelos educativos tradicionales, conservadores. Guevara, que cada vez que puede "llora" por Venezuela no soporta que haya libertad de expresión entre el estudiantado costarricense. La libertad de expresión sólo es válida cuando se trata de CNN, de la ultraderecha. No soporta que los estudiantes piensen diferente, Otto Guevara es defensor del pensamiento único, a lo Thatcher, a lo Reagan. Llama, grita, asesino al Che Guevara, seguro prefería la dictadura de Batista. Defiende a Reagan, y Otto seguramente cree que Reagan murió con sus manos limpias. Pobreza ideológica, solo ve lo que le conviene, y además lo ve mal, cree además que el resto somos ciegos.

Viendo el video de la "denuncia" que hace Guevara se nota que no había visto con atención el planificador. En su arenga anticomunista se encuentra a Harvey Milk, a Martin Luther King, luchas ambientales, la lucha por la jornada de ocho, la lucha por la igualdad de las mujeres. ¿Que pensaba Guevara? ¿"Playos", "negros", "chancletudos" y "cortapichas" y "putas libertinas"? ¿Se le habrá salido su homofobia, su racismo, su desarrollismo y su machismo? Según él esas son las peligrosísimas ideas "comunistas" del Frente Amplio: la defensa del ambiente, la diversidad sexual y la igualdad de derechos, el rechazo al racismo y la lucha por los derechos civiles, la igualdad de género. Un retrógrado absoluto, un farsante que se autodenomina libertario. Y también me pregunto si a Otto Guevara le generará alguna sensación o emoción esos 43 estudiantes desaparecidos. Parece que no.

Se rasga las vestiduras Otto y grita en defensa de los fondos públicos, pero ¿Con qué autoridad moral Otto Guevara se atreve a "defender" los fondos públicos? Su partido ideó estafar al TSE y robar millones de colones con capacitaciones que nunca se realizaron. Hay que ser muy carebarro.

Otto Guevara, candidato eterno, lo que denota la pobreza democrática de su partido. Otto Guevara, que tiene la potestad de poner a dedo los candidatos a diputado en su partido. Un partido cuyas asambleas casi terminan a golpes y agreden periodistas. Eso es el Movimiento Libertario, un partido de ultraderecha en bancarrota económica, moral e ideológica, con un "líder" que es una caricatura, que por lo visto en su afán de protagonismo y su odio visceral al Frente Amplio, termina haciendo el ridículo. Por cierto, que los planificadores se acabaron, a los estudiantes les ha encantado, a mí también.



Conectar al Canal Telegram Apuntes de una Parcial Irrescatable

Ese "sentimiento machista"...

Un personaje salido de la caverna. Dice ser un campesino, y diciéndolo pretende justificar que es un macho, hecho y de derecha. Este sujeto pretende ser líder espiritual, pretende darnos clases de la más correcta y pura moral, se pretende superior, dice no juzgar, pero lanza condenatorias y manda a callar a esas minorías que le hacen tanto ruido en su diminuta y cerrada cabeza, ese ruido le molesta tanto que no le deja dormir... que no le deja soñar tranquilamente sus perversiones...

Este personaje salido de la caverna, quiere convencernos que la sociedad está mal formada por ideas falsas, y que los Derechos Humanos son una moda que cala en la población por culpa de ese ruido que ronda en su cabeza. Cree que él es el que tiene la verdad, ese "sentimiento machista", ese sentimiento de superioridad de ser todo un Hombre, así se lo exige. Su "sentimiento machista" ordena: todo el mundo a callar... sobre todo esas minorías abominables, callados como en los viejos tiempos: Va de moderno, pero no es más que un pobre diablo atormentado por una moral que ni siquiera puede sostener, porque sostener la ley encarnándola lo único que muestra es el vacío y la mierda que lleva por dentro...

El líder espiritual no quiere ruido, no quiere ni imaginar el sexo entre hombres, ¡guácala! grita... aberración absoluta, grita el campesino que dice ser. Su "sentimiento machista" lo posee y habla por él,  no soporta el homosexualismo, porque es una inmoralidad terrible, pero claro, sí soporta el lesbianismo, si se trata de mujeres la cosa cambia. Cuando habla su "sentimiento machista", sus perversiones de campesino vuelan y esas "noches solitarias", ya no lo son tanto. Pero el ruido de esas minorías lo distraen y en su mente las educadas lesbianas se tornan fornidos machos de bigote, panzones lampiños, flacos morenos, hombres sintiendo placer con hombres... ¿qué será lo que en realidad le causa todo esto?... pero antes de saberlo, porque prefiere no saberlo, grita exigiendo que se calle el ruido y que lleguen a rescatarlo sus educadas lesbianas, esas lesbianas que su sentimiento de macho seguramente dibuja rubias, delgadas, blancas... porque además de macho, es ladino el muy cabrón.

El autoritarismo de una presidencia decadente

Voy a ser honesto con ustedes, soy cada vez más pesimista. Cada vez me parece más decadente este país. Cada día me siento más abrumado. Todos los días ocurre algo que me sorprende e indigna, y a la vez me llena de rabia. Hice, por puro masoquismo, un repaso de lo que ha sucedido o ha sido noticia este año. Y las señas de la descomposición son realmente claras, y alarmantes.

La lista de casos de corrupción es larguísima, desde la trocha hasta los alcaldes que utilizaban equipo municipal para grabar porno con menores; estafas con la deuda política de todos los partidos políticos (excepto el Frente Amplio); policías nazis; el país que se cae a pedazos y huecos en la pista; hasta centros de salud sin presupuesto. Y esto es tan sólo la puntita de iceberg. Este puede ser uno de los gobiernos más corruptos de la historia de nuestro país (y eso es mucho decir).

A mí me tiene muy preocupado el tufo autoritario de este malgobierno de Laura Chinchilla. La señora presidente (en minúscula y en masculino, se comporta como un macho)  ha tenido como única respuesta el autoritarismo.



Tres ejemplos.


La semana pasada hizo un llamado a los "ciudadanos de bien" para que respondan a las protestas y los bloqueos (que su misma política económica y social provocan). Estas expresiones era común escucharlas en los políticos-empresarios-militares de las dictaduras de Suramérica. Llamaban a la "gente de bien" a combatir la plaga comunista.

Este discurso de Laura es sin duda un discurso de la confrontación, clasista, e ideológico a más no poder. ¿Quiénes son los "ciudadanos de bien"? Son los ciudadanos que no protestan, los que callan y aceptan sin chistar las políticas neoliberales. Esta es la versión tica de lo que dijo Mariano Rajoy (presidente del gobierno español) días después de la multitudinaria maniestación soberanista catalana: "Mi mayor reconocimiento a la mayoría de españoles que no se manifiesta, que no sale en las portadas de prensa y que no abre los telediarios".

A los neoliberales y a los déspotas esos son los ciudadanos que les gustan: los que se callan. Esto es un llamado a la conformidad, a la indiferencia, a que toleremos la corrupción y el clientelismo como única forma de gobierno. El efecto concreto de esto es simplemente que seamos individualistas, es el "sálvese quien pueda". Es el hundirse sólo, bajo la ilusión de la salvación individual. Un signo vulgar de autoritarismo. Lo que está implícito es que quien protesta es "mal ciudadano". Para Chinchilla la sociedad está dividida entre buenos ciudadanos: callados y que se quedan en sus casas; y los malos: los que protestan, los "vándalos".

Otro ejemplo.

El Canal 9 (en su pésimo noticiero, parte de su pésima programación) mostró el desplante de la presidente (en minúscula y en masculino, se comporta como un macho) frente a un justo reclamo de un vecino de Alajuelita.

Francisco Chacón (ministro de propaganda) intenta justificar lo injustificable: “La gente dice que él se manifestó de manera irrespetuosa no solo ante Laura Chinchilla la persona sino ante la investidura presidencial. Ya es hora de que la gente entienda que hay maneras y formas para dirigirse a la señora presidenta”.

En el vídeo no se aprecia ninguna falta de respeto. Además sería bueno que Chacón indicara quién es "la gente" que dijo que este señor se manifestó de forma irrespetuosa. No lo hará, sencillamente porque quien lo dice es él.

Y como dijo tan claramente este vecino, ¿para qué entregar regalos si las necesidades básicas no están resueltas? Luego de dos años estas personas siguen esperando una solución de vivienda. A la presidente (en minúscula y en masculino, se comporta como un macho) sólo le interesaba repartir regalos, a lo populista, las cuestiones de fondo no le interesan. Así que eso de escuchar: ¡nada!; dialogar: ¡menos! Ese vecino por lo visto no debe ser un "ciudadano de bien".

¿Qué se cree Laura Chinchilla? ¿Creerá que su investidura presidencial le da para semejante desplante? Estamos frente a una presidente que no escucha que no dialoga, y así no se puede gobernar. Esto es autoritarismo, ya ni siquiera disimula que le interesa, simplemente no le importa. Y pensar que algunas personas dijeron que por ser mujer tendría otro talante y que escucharía. Si el comportamiento patriarcal y autoritario tiene ver con el sexo claro, pero también es claro que una mujer se puede comportar como el más macho de los machos.

El tercer ejemplo.

Nos enteramos que finquero Bernal Arias Sibaja, fue el indultado por el Consejo de Gobierno, pese a que el Instituto Nacional de la Criminología (INC) recomendó no indultar al finquero. Indignante.

Este finquero, como ya todos han de saber, disparó por la espalda a un menor que robaba unos limones en su propiedad. El asunto adquiere dimensiones escandalosas porque el diputado del PAC Manrique Oviedo "transfirió" una nota solicitando el indulto, al diputado (valeroso defensor de la moral) se le olvida que él ocupa un cargo público. Y peor aún, el gamonal político y también finquero, Ottón Solís, justifica lo actuado por Oviedo y por el gobierno, según La Nación S.A. :"Solís afirmó que no ve ningún accionar equivocado de parte de Oviedo y que si el hubiese estado en la presidencia de la República también habría indultado a Arias Sibaja." Francisco Chacón también lo justifica y aduce defensa propia de parte del finquero. La intención del finquero fue matar al menor y por eso fue condenado.

El padre del menor, Abelardo Araya Corea, un jornalero de 56 años, se manifestó indignado: “No entiendo esa decisión de doña Laura, pues es inconcebible que le haya concedido la libertad a quien le disparó cinco veces, tres de ellas por la espalda, a mi hijo, que en ese entonces (30 de marzo del 2009) solo tenía 13 años (...)Yo respeto a doña Laura por su condición de mujer y de gobernante, pero eso no me impide manifestarle que lo que hizo ofende a mi familia, que es muy pobre, pero digna”.

Tiene razón este señor, es una ofensa. Pero ¿ Cuál es el mensaje de este acto? En realidad son varios. Por un lado, que si usted es amigo de un diputado (ya da igual si es de PLN, del ML, del PASE o del PAC) y cometió un delito como este por "defender la propiedad privada" puede utilizar sus influencias. Lo otro es que puede usted disparar a matar. Es el uso de la violencia lo que se está justificando acá. Eso es lo que dice Chacón. Lo de Medio Queso no es un caso aislado, es tan sólo expresión de lo que ocurre en las periferias del país. ¿Acaso alguien no recuerda cuando Laura Chinchilla llamó a los terratenientes a enfrentar a los ecologistas en San Carlos?

Chinchilla demuestra que a estas alturas poco le importa la gente, aunque parece contradictorio con su accionar le importa su imagen y por eso gastará 220 millones en publicidad (aunque a ese muerto ni Jesús lo levanta).

Podemos ir sumando: Ley Mordaza; el intento de impunidad-inmunidad perpetua, la destitución de Fernando Cruz; ahora quieren modificar la Constitución Política para poder hacer escuchas telefónicas sin juez de por medio; el intento fallido de no soltar el directorio del Congreso en el 2011.


Y lo que más me preocupa de todo esto, es que esta incapacidad de dialogar, este creciente y hediondo autoritarismo está generando un clima cada vez más enrarecido en el país. Cada día aumenta la desigualdad, la pobreza, el Estado de Bienestar se cae a pedazos, y con él la cohesión social. Nos encaminamos a una fractura social profunda, cuyas consecuencias pueden ser desastrosas. Y estos que malgobiernan sólo tienen una respuesta: el autoritarismo.

Nos están mostrando, desde hace rato, los dientes, quieren morder. Habría que vacunarse contra la rabia, lo malo es que la CCSS está en quiebra.

De Chavarría a Castelao... la sensibilidad machista en el poder

Cuando pensábamos que lo dicho por el diputado del movimiento liberticida Ernesto Chavarría era demasiado, apareció José Manuel Castelao Bragaño, y nos demostró que esta derecha rancia y troglodita, siempre se supera. Siempre es posible ocupar un cargo público y ser más machista, más cabrón y más troglodita aún. En este caso da igual que Chavarría sea un diputado costarricense y Castelao español, ambos tienen cargos públicos y representan una sensibilidad. Sorprende que estos tipos se dejen decir estas cosas así, con tanta ligereza, como quien pide un café.

Lo de Castelao me ha dejado atónito, indignado, porque sencillamente es grotesco. Para ponerlo en su real perspectiva, José Manuel Castelao Bragaño es el presidente del Consejo General de la Ciudadanía en el Exterior, algo así como el presidente de los españoles en el exterior. Este órgano que presidía (ya renunció el troglodita) es un órgano consultivo y asesor perteneciente al Ministerio de Empleo, es decir, se trata de un órgano público, y por supuesto su designación es política, o sea, este tipejo es del PP.

Decir que "Las leyes son como las mujeres, están para violarlas" es brutal, es violento. Por un lado es una manifestación del más vil machismo, de una mentalidad del Siglo X, de un autoritarismo total (valga la redundancia). Castelao, es un fiel representante de un sector de esa clase política que sería muy feliz si Franco viviera, de esos hay muchos, de hecho son los que gobiernan. Hoy algunos se rasgan las vestiduras, pero por pura convención, por ser políticamente correctos. Lo intentó el diputado Chavarría en Costa Rica con los resultados ya conocidos.

Castelao dice: “No siento para nada el sentido que la frase tiene y no es el sentido que yo le quise dar. Cité la frase, lo reconozco, pero en el sentido inverso, aunque no puedo achacar a otro una responsabilidad que es mía”. ¿La cité pero en el sentido inverso? ¿Cuál es el sentido inverso de esto? Tal vez si le preguntamos a Chavarría nos pueda explicar, entre machos se entienden ya saben. Y bueno, en realidad sí le echa la culpa a otro, a todo el mundo "que malinterpretó" su frase, que no  interpretó el sentido que él quiso darle.

Y ojo como termina la "disculpa": “Lo siento mucho. Lamento profundamente lo que ha ocurrido. Y doblemente: por quienes lo escucharon, casi todo mujeres, porque les generé un dolor; y por mí, porque construí un edificio que se me viene encima". Esto último es la razón de su pesar: que lo hayan escuchado - casi TODO mujeres" - y que el "edificio" personal se le viene encima.

No le sale la disculpa, porque al igual que Chavarría, no lo creen realmente, solo tratan de arreglar lo que no se puede arreglar, se disculpan por pura convención, no porque lo crean de verdad. No en estos dos casos ninguna mala interpretación posible, lo dicho es contundente.

Por otro lado, y sumado a este grotesco machismo, el irrespeto a una legalidad que se invoca a conveniencia, como cuando se utiliza contra cualquier manifestación de inconformidad popular. Estos hipócritas que gobiernan hacia la derecha y en pro de sus propios intereses, suelen invocar el "Estado de derecho" para defender una legalidad que ni siquiera ellos respetan, y que creen que es para violar, para usarla a su conveniencia, para su satisfacción. Es el reino de los machos, es el reino de los poderosos, es el reino de quien toma lo que quiera, por la fuerza, como en el medioevo. Eso es lo que creen y defienden estos fachos, añoran la Edad Media, o como mínimo la dictadura.

A la par de Castelao (por lo violento de sus palabras) Chavarría parece un chiste, pero sólo parece, porque en realidad son de la misma calaña, y es tan grotesco lo uno como lo otro, cada quien en su contexto y con diferencias culturales y de poder. Y sin duda ambos son expresión de una sensibilidad machista, ambos son representantes de una derecha ultraconservadora que se reivindica "cristiana", que considera la legalidad como un instrumento para la satisfacción de sus intereses, ya sean sexuales o económicos, reivindican su propio placer. Desde ahí es que hacen política, o precisamente por eso es que la hacen, porque necesitan satisfacer sus perversiones.

Este tipo de violencia simbólica es igualmente preocupante que la violencia física que se ejerce, de múltiples formas, contra las mujeres. Porque esto, dicho desde el poder, legitima la violencia física, la torna estructural, la normaliza, la vuelve cotidiana, crea condiciones subjetivas para la violencia física. por eso es tan jodido que personas que ocupan cargos digan este tipo de cosas. Claro también está, y es necesaria, la respuesta que se pueda dar a estas barbaridades.

Pero lo jodido es que estos tipos tienen poder, pero más jodido es que tienen poder porque los votos les legitiman para estar ahí, y con esta violencia tan pura es que hacen política pública, tomar decisiones y ejercen el poder. Más jodido aún, es que no son tan pocos, por algo siempre o casi siempre están en el poder. Decadente.

Un imbécil con algo de poder

¿Que el poder vuelve bruta a la gente? Eso es relativo. Lo que no es relativo es que es una desgracia un imbécil con algo de poder.

Nunca habíamos escuchado al diputado Ernesto Chavarría decir algo, hasta la fecha este diputado era un insigne desconocido. Ahora que habló, dio el salto a la "fama", y podemos asegurar sin duda alguna que se trata de un insigne imbécil.

No tengo muy claro que fue lo que quiso decir cuando se levantó de su curul, ajustó el micrófono y dio cátedra de machismo, insensibilidad, y cómo llamarlo, de esa vieja visión del desarrollismo barbárico del Siglo XVIII.

Todo un macho guanacasteco. Por eso es que le salió toda esa oda al machismo: “Creo que no estoy equivocado, pero la realidad es esa, el hombre es el malo de la creación, el hombre es el que hace todo lo malo incluyendo la mujer”. Como dije, no tengo claro que fue lo que quiso decir, pero siendo muy, pero muy, benévolo, quiso incluir a la mujer en eso que él llama el "hombre", o sea, posiblemente quiso decir "ser humano", tal vez, no lo sé, quiso decir "humanidad". Lo que pasa es que, como en realidad es un machista consumado, convencido, un cristiano patriarcal, aunque intente no le sale ser inclusivo, porque simplemente no lo es, por eso cualquier esfuerzo reforzará su posición de macho. O sea su inconsciente ha salido a flote (y seguirá saliendo), y le ha dejado desnudo, retratado como el macho que es.

Dicen los psicoanalistas que un lapsus es mejor no intentar arreglarlo, porque siempre se empeora la cosa. y Chavarría cada vez que intenta explicar lo que quiso decir lo hace peor aún.

Cuando el diputado intentó "arreglar la torta", la hizo peor: “No quise referirme a la condición de la mujer, sino que yo vengo hablando del hombre como corona de la creación y quise incluir también a la mujer”, y agrega: “La mujer es la ayuda idónea, está a la par del hombre y forma a la familia”, y según él, no menosprecia el papel femenino en la sociedad. Imagínense si lo hiciera abiertamente. Esto me recuerda a Ricardo Arjona cuando quiso, según él, hacer una canción, un poema a las mujeres, y lo que le salió fue una oda al machismo.

Pero además agrega: “No pongo en duda, ni en un instante, lo auténtico del amor que tienen estos muchachos a la naturaleza, lo que pasa es que hay amores que matan”, supongo que el macho guanacasteco se refiere al "amor" del macho que asesina a su pareja ¿será que el diputado cree que eso es amor? Pues pareciera que sí, eso es lo que cree.

Fuera del machismo evidente y manifiesto del diputado "libertario", es muy contradictoria su alocución. Por ejemplo cuando dice "“Creo que no estoy equivocado, pero la realidad es esa, el hombre es el malo de la creación...", y luego dice: “Yo no pertenezco al reino animal, ni al vegetal, ni al mineral, yo pertenezco a ese ser que Dios creó y lo puso como corona de la creación”. ¿Será que este idiota no se oye al hablar? O sea, dios puso como corona de la creación todo lo malo, y se declara cristiano. (¡¡¡¡!!!!)

Ahora bien, en las redes sociales cunde la indignación, todo el mundo se pregunta cómo un idiota de este tipo pudo llegar a ser diputado. La respuesta es muy sencilla, primero porque hubo gente que votó por el movimiento "libertario", eso es obvio, pero lo que quiero decir es que este tipo representa una cierta sensibilidad, se trata del macho guanacasteco. Además, está ahí justo porque representa a esa derecha rancia y putrefacta que es el movimiento libertario, en sus diferentes expresiones, este caso la lumpen. Pero además, de que nos extrañamos, ejemplos de que cualquier soplas puede llegar a ser diputado sobran, sólo habría que repasar, y veremos que los partidos llevan a cualquiera, porque no les importa el programa, porque en muchos casos son maquinarias electorales y estructuras mafiosas, y estos tipos, sí que son fieles representantes de esos partidos.

Lo que pasa es que muchos de sus dirigentes piensan lo mismo, sólo que no lo dicen, este "pobre diablo" lo dijo. Yo espero que siga hablando, que se retrate de cuerpo entero, él y su partido, y quisiera que mucha gente se indignara, y que eso tuviese un correlato en los resultados electorales. Eso quisiera, pero no funciona así, cuando sea el momento, la gente irá a ponerle el dedo a éstos, y así será como nuevamente ocurra esta desgracia: un imbécil con algo de poder.

¿Solidaridad selectiva?

Continuando con el intenso debate (al menos en al red) que ha generado "Todas somos Karina" y el fondo del despido de la funcionaria, les dejo la respuesta la de Adriana Rodríguez a la ola de comentarios suscitados por su primer artículo. Como les dije ya daré mi opinión, cuando recupere el ánimo... por el momento les transcribo la opinión de Adriana.

------------------------

Les envío mi respuesta a partir de los diversos comentarios generados durante el día de hoy en la red:

¿Solidaridad selectiva? Retomo la pregunta de una mujer que como yo, que en el pleno ejercicio de su autonomía, ha manifestado abiertamente su diferencia de opinión con respecto a algunas de las reacciones generadas a partir de la situación de Karina Bolaños.  A partir del primer comentario que escribí he leído un mar de respuestas, responsable de mi palabra y totalmente abierta a la crítica, sigo clara en mi posición. En ese sentido, no quisiera dejar de plantear algunos puntos que retoman los aportes realizados por algunas compañeras, que creo enriquecen esta discusión tan necesaria dentro del feminismo(s), y a veces tan evitada.

En primer lugar mi posición en toda esta discusión no es ambigua, considero que está situada políticamente, transversada por una conciencia de clase y con independencia de criterio.  La expreso por mí y en nombre de las muchas mujeres que me han enseñado acerca de la praxis del feminismo, más allá de las teorías pre-establecidas, de los debates en auditorios académicos y de los tecnicismos de-formadores. Las ya nombradas en mi comentario anterior como mujeres de lo cotidiano, protagonistas de las vivencias que encarnan la más profunda discriminación de nuestro género. Es desde allí que reitero una vez más mi posición: a pesar de ser mujer y también conocer de cerca la opresión: no todas somos como Karina, no hemos ocupado un nombre y lugar dentro de una élite política, ni el lugar de una viceministra amiga complaciente de los Arias. Vale aclarar nuevamente que con esto no niego el prejuicio, la misoginia y el desprecio a la libertad sexual feminina. Tampoco niego que todas las mujeres, desde nuestras muchas diversidades, seamos las sujetas políticas del feminismo, ni niego nuestro derecho a una sexualidad transgresora de la norma hegemónica patriarcal. Qué más quisiéramos que todas, en sentido estricto, seamos verdaderas sujetas de este derecho. Pero este planteamiento no implica que me posicione ni me identifique con una mujer que ha sido o fue parte del núcleo central del PLN, simplemente por el hecho de que sea mujer. De ahí que abiertamente critique esa histórica y liberal tendencia universalista del feminismo que plantea que “todas somos iguales” “todas vivimos lo mismo” “todas estamos en la misma condición”, precisamente porque la condición de cada una está atravesada, ineludiblemente, por nuestras condiciones históricas y materiales de existencia. Mismas condiciones que también definen cuotas y relaciones de poder inevitables entre nosotras.

¿Qué con esto suene poco solidaria, sectaria o excluyente? Pues en principio cada quien tiene derecho a pensar como quiera; por mi parte simplemente apelo a un feminismo más politizado. Como ya lo han señalado algunas reacciones, en lo personal sigo sin lograr separar a Karina de las políticas neoliberales de los gobiernos de Arias y Chinchilla solo por el hecho de ser mujer, aunque después haya sido víctima del mismo poder al que sirvió,  y que sin el menor reparo la desechó. Es más, como algunas compañeras lo han polemizado, yo no defendería a Laura Chinchilla porque ella también sea mujer, en tanto su posición ideológica y política encarne otras estructuras de dominación (patriarcal-capitalista) que sistemáticamente subyugan a muchas de las mujeres que son la causa de la lucha feminista que muchas defendemos: las “otras”, las “nadies”, a veces olvidadas en nuestros debates académicos. Claro que también han sido discriminadas como Karina, pero claro está, son y serán muy lejanas a su realidad y contexto.

Estoy de acuerdo con que un acto de violencia no se niega, se denuncia. Pero mi intención es plantear y aportar otros elementos de discusión a la lectura feminista. Respetando las diversas posiciones, y a la luz de las últimos cuestionamientos publicados en los medios, sigo preguntándome la acción de marchar a favor de una mujer que en el ejercicio de sus siete años en la  función pública, ha gastado 23,855,830 millones de colones del presupuesto estatal por el uso de su teléfono celular, y que en uno de sus 48 viajes al exterior se le pidió regresar los viáticos por tratarse de un viaje personal, entre otras cosas que ya ustedes juzgarán por su propia opinión. Si bien su rol como viceministra no puede opacar la injusticia de la cual fue objeto, a mí sí me interesa su ejercicio y ética política y no puedo desvincularlo de mi reflexión.

Defender la solidaridad y sororidad hacia las otras no significa despojarnos de la reflexión crítica. Esto no significa que no nos movamos ante la injusticia, sino que nos detengamos a pensar otras dimensiones del asunto.  Como bien apuntó la compañera Flor Artiaga: “No creo que sea gratuito que este escándalo salga en este momento, el mismo día de la marcha de campesinos y productores y el ICE y la Caja. Claro! Un buen circo para desviar la atención. ¿Será apropiado dejar la discusión en la sexualidad femenina? Con esto no quiero restarle importancia, pero me parece que ambas situaciones tienen un mismo origen y ese ahí hacia donde debemos dirigirnos, al origen, la desigualdad de clase y género,  no quedarnos en lo fenoménico,  pero diferenciar y nombrar sus diferentes manifestaciones”

Preguntarnos desde dónde expresamos nuestra solidaridad feminista creo que es un tema fundamental. Tenemos en común la oposición contra el patriarcado y los fundamentalismos religiosos que mutilan nuestra existencia como mujeres, pero no podemos obviar que nos afectan de forma diferenciada. Defiendo abiertamente que nuestras movilizaciones, esfuerzos y energías deberían priorizar los intereses y derechos violentados de las más desprotegidas y con menos posibilidades o mecanismos para defenderse. Reitero. Ojalá acciones como “todas somos Karina”, sin caer en lo panfletario, movilizaran igual o mayor apoyo a las causas de otras mujeres más excluidas, generaran acciones politizadas que sin ser un fin en sí mismas, sean un medio para denunciar y transformar las estructuras sociales, políticas y económicas que sistemáticamente nos dominan a las mujeres. Ojalá mantengamos el debate constante sobre nuestro pensar y quehacer feminista.

Comparto las palabras de Chandra Mohanty, feminista de la India:

 “Para pasar de la crítica a la “reconstrucción” el feminismo occidental debe poder identificar los problemas acuciantes de las mujeres más marginadas en el contexto neoliberal. Propone adoptar como metodología la noción de privilegio epistémico, por medio de la cual se asume un punto de vista de abajo hacia arriba, que empieza en las comunidades más pobres y marginales del mundo de forma de poder acceder y hacer visibles los mecanismos de poder en la escala ascendente del privilegio (…) Existe en el contexto actual la necesidad y la posibilidad de una comunidad feminista transfronteriza, anticapitalista y descolonizada sostenida en la idea de “diferencias comunes” que atienda a una lucha contra los efectos nefastos de la globalización, y entable un horizonte de justicia y solidaridad universal”

PRONUNCIAMIENTO DEL COLECTIVO COSTARRICENSE DE PSICOLOGIA DE LA LIBERACION CONTRA LOS DISCURSOS DE ODIO

Desde el Colectivo Costarricense de Psicología de la Liberación, comprometido con la defensa de los Derechos Humanos y la lucha contra todas las formas de opresión y discriminación, hacemos manifiesta nuestra profunda preocupación por las acciones legislativas y los discursos de odio que lesionan el avance de los DDHH en nuestro país. Nombrar como presidente de la comisión de DDHH de la Asamblea Legislativa al diputado Justo Gerardo Orozco,  quien sostiene posiciones homofóbicas, misóginas, xenófobas y machistas, constituye una amenaza para las minorías y da cuenta de la poca importancia que el tema de derechos ocupa en la agenda de la política nacional hegemónica.
El diputado Orozco ha manifestado en medios de comunicación un discurso de odio hacia poblaciones minorizadas, con un tono violento y autoritario que resulta alarmante y absolutamente contradictorio con los Derechos Humanos que debería resguardar. Nos preocupa profundamente el impacto que declaraciones como: ser homosexual es “inhumano”, un “flagelo de la sociedad”, “el papel de la mujer es ser mamá, tener hijos”, o la vinculación que ha hecho Orozco de la génesis del SIDA con la homosexualidad, puedan tener sobre la salud mental y la integridad emocional de jóvenes, mujeres, niñas, niños, minorías, y sobre la población en general. En términos sociales, este tipo de discursos fomentan relaciones de poder basadas en la opresión y la discriminación, que derivarán en una sociedad más arisca, agresiva y violenta.
Como Colectivo, creemos en la construcción de relaciones basadas en la solidaridad, el respeto, el amor, creemos en sociedades libres e igualitarias, donde todas las personas tengan los mismos derechos. Por lo tanto:

• Repudiamos el nombramiento de Justo Gerardo Orozco como presidente de la Comisión de DDHH de la Asamblea Legislativa, y exigimos su renuncia en tanto no tiene disposición para resguardar los derechos que debería promover.
• Rechazamos las negociaciones y alianzas políticas que priorizan los intereses mercantiles por encima de los derechos básicos de las personas.
• Denunciamos la responsabilidad del PLN y el PASE, que a través de su alianza permitieron la elección de Orozco como presidente de la Comisión de DDHH.
• Hacemos un llamado a las demás fracciones legislativas, para que reconfiguren la Comisión de DDHH, designando representantes con un compromiso verdadero con la defensa de los derechos, y exigimos que encausen todas sus acciones parlamentarias dentro de un marco de DDHH.
• Defendemos el derecho de todas las personas a vivir una sexualidad desde el placer y la afectividad erótica, y que se reconozca desde una perspectiva de Derechos Humanos el pluralismo y la diversidad, así como la garantía del derecho a la igualdad, sin discriminación alguna, como parte fundamental de una salud mental integral.
• Rechazamos cualquier intento de patologización y “cura” de la diversidad sexual, que Orozco y otros sectores defienden, y advertimos sobre las nefastas consecuencias emocionales y físicas que estas prácticas pueden provocar a quienes sufren este tipo de intervenciones.
• Apelamos a la erradicación de los discursos de odio, como prácticas discriminatorias que lesionan la integridad emocional y la salud mental de las personas, y promueven relaciones opresivas y sociedades hostiles y violentas.
• Instamos a las personas, familias, instituciones, medios de comunicación y comunidades, a que seguir entablando discusiones informadas y responsables sobre el tema de DDHH y la importancia de las diversidades para el desarrollo de sociedades más justas, igualitarias, libres y solidarias.
• Nos sumamos la convocatoria del Movimiento de “Invisibles” para la marcha del sábado 16 de junio, así como otras acciones enmarcadas dentro de la lucha por la defensa de los DDHH en nuestro país.

http://psicologialiberacioncr.org/pag/255