Crónica de viaje: Lisboa

Lisboa, Portugal. Febrero 2020.

No es este el orden del viaje, pero creo que no importa mucho el orden cronológico, creo que en realidad no importa ningún tipo de orden.

Me habían recomendado varios lugares para que los visitara y los tenía señalados. Recién había llegado la tarde anterior y aún no me ubicaba espacialmente, así que simplemente salí a caminar, a buscar algo para el desayuno. El clima perfecto, un frío bastante llevadero con una chaqueta, sin necesidad de bufanda y gorro. La noche había sido larga tras caminar de bar en bar por el Barrio Alto (que merita un apunte). Ya para ese momento me parecía que Lisboa era una ciudad hermosa. Lamentablemente, eso sí, tomada por el virus del turismo (siendo yo mismo parte de ese virus, más bien plaga), que encarece y desplaza la vida de los habitantes, vaciando la ciudad convirtiéndola lentamente en un gran centro turístico. En todo caso, como decía salí a buscar comida por la mañana. Caminando casi sin rumbo, y sin querer me encontré con uno de los puntos señalados para visitar: la Fundación Saramago.

Subí las gradas llenas de frases del Nobel, en las paredes ediciones en todos los idiomas de los libros de Saramago traducidos a muchos idiomas, ¿cómo sería la traducción al polaco o al checo? Ha de ser difícil esa traducción, todas las traducciones al español fueron hechas por Pilar, la compañera de Saramago. En otras paredes había recortes de periódicos y fotos de la amplia y conocida participación política de Saramago en mitines del Partido Comunista Portugués. Al final, como siempre la tienda, llena de libros y también muy distintas traducciones. Algunos de los libros, no traducidos al español, en su versión original en portugués, ediciones lindísimas. Los precios accesibles, es decir, al mismo costo que en cualquier librería.

Antes de llegar a la tienda me encontré con esto:

"Se perfila una de entender el mundo definida por tres vectores muy claros: la neutralidad, el temor y la resignación" 

Y me acordé de la visita que Saramago hizo a Costa Rica en 2005 a propósito de la Feria del Libro de ese año. En aquella época ya estábamos en plena discusión del TLC, la carrera electoral ya se había abierto, y Arias, tras el más que cuestionable fallo de la Sala IV, ya era el candidato a la presidencia por el PLN y los poderes fácticos. El ensayo sobre la lucidez se había publicado el año anterior, y en Costa Rica, como no podía ser de otra forma, la novela fue interpretada en clave electoral – la única que tienen algunos sectores para interpretar esta “democracia nuestra” –, y los medios se preguntaban qué ocurriría si en las elecciones de 2006 pasara lo mismo que en la novela de Saramago, siendo que ya en las anteriores elecciones de 1998 y 2002, el abstencionismo había aumentado. Lo que llamaban el “desencanto con la política” se expresaba más bien en una especie de “hastío democrático” y se expresó en las urnas (emergencia del PAC) y también en no acudir a ellas. Claramente lo que ocurría era mucho más complejo que simplemente estar “desencantado”, como si la democracia hubiese perdido su atractivo, su "encanto", o como si nos hubiésemos liberado del hechizo mágico de la democracia. Los tertulianos y los medios hablaban de ese "desencanto" y se rasgaban las vestiduras, pero nunca profundizando en las causas verdaderas de la desafección a las elecciones.

Saramago inicia su Ensayo sobre la lucidez con una frase que parece casual, una coincidencia entre la lluvia y el día de las elecciones, pero que interpreto dice mucho más de lo que a simple vista parece: “Mal tiempo para votar, se quejó el presidente de la mesa electoral número catorce después de cerrar con violencia el paraguas empapado...”.

Aunque sea una simple descripción del clima en esa ciudad “cualquiera”, es un mal día para votar, no solo en el sentido meteorológico, también marca desde el inicio que el ejercer ese derecho (que tiene centralidad en el régimen democrático liberal) terminaría tan mal como empezó. Saramago relata un hecho insólito: “Los votos válidos no llegaban al veinticinco por ciento, distribuidos entre el partido de la derecha, trece por ciento, partido del medio, nueve por ciento, y partido de la izquierda, dos y medio por ciento. Poquísimos los votos nulos, poquísimas las abstenciones. Todos los otros, más del setenta por ciento de la totalidad, estaban en blanco”. Y por supuesto que se trata de un acto que resulta tan insólito como ficticio. Ante una situación como esta ¿qué hace el poder? En la novela de Saramago la opción fue repetir las elecciones ocho días después. El resultado fue similar. Incluso aumentaron los votos en blanco, provocando una crisis política, que se resuelve en la novela de la peor manera.

Desde mi punto de vista la discusión en torno a la cuestión electoral, como casi siempre, obviaba algo mucho más importante de la novela de Saramago, que cuando la elección se repitió, el resultado siguió siendo el mismo y los ciudadanos no daban muestra alguna de estar organizados simplemente ejercieron su derecho al voto en silencio. Las teorías de la conspiración desde el poder no se hicieron esperar, se buscaron culpables (hecho ficticio pero muy cercano  a la realidad), y la solución del partido de gobierno fue el estado de sitio, justificando la toma de medidas excepción, porque se traba de un "complot". Había que buscar un culpable, y si no existía había que inventarlo. Para mí, la cuestión de fondo está en algo que no se discutió en Costa Rica, pero que es central, y tiene que ver con nuestros derechos como ciudadanos: ¿qué pasa cuando la gente simplemente decide ejercer plenamente sus derechos? Que en el papel suenan muy bien, pero en la práctica el pleno ejercicio democrático de nuestros derechos (más allá del voto) suele chocar de frente con el poder y el capital.

En el Ensayo sobre la lucidez los ciudadanos decidieron, sin más, ejercer su derecho a acudir a las urnas y dejar en blanco las papeletas, no votar por ninguno de los candidatos que no los representaba. La crisis sobreviene porque el sistema no está diseñado para que los ciudadanos ejerzan plenamente sus derechos, eso no está contemplado, el sistema está diseñado para que se vote por uno o por otro, porque para eso son las opciones, nos gusten o no, aunque haya que votar por "el menos malo", por el mal menor. El resultado en esta novela, al plantear una encrucijada en la legitimidad del sistema que sostiene el andamiaje imaginario de la libertad capitalista (la “libertad de elegir”), hace caer la máscara democrática y deja ver la cara autoritaria del sistema, no hace falta ya disimular, el golpe es tal que no se sabe qué hacer, ¿cómo explicar que una amplia mayoría no quiere que nadie sea electo si total da lo mismo? ¿qué hace un gobernante con eso?

Y cabe pensar y preguntarse qué pasaría si con esa misma contundencia de no querer elegir a ninguno de los que se presentan en la elección también se exigieran otros derechos. O sea si se trascendiera lo electoral y asumiéramos de forma radical todos los derechos que en el papel como ciudadanos tenemos. La respuesta para mí es clara, este acto radical de ciudadanía equivaldría a un acto de la más pura rebeldía. Si como ciudadanos nos tomamos cabalmente la promesa democrática burguesa, realmente subvertíriamos el orden establecido, y se caería esta democracia de papel. Asumir de forma radical los derechos, creérselos y exigirlos es una seria amenaza para el sistema, porque el sistema no admite cuestionamientos, no admite que se ponga en duda su legitimidad. 

La "libertad de elección" termina siendo una ilusión, ya sabemos lo que ocurre cuando aparece tan solo una  tibia alternativa, resulta una "amenaza", toma la forma de "comunismo", ese enemigo tan temido y necesitado, da igual que no haya comunistas. Solo recodemos el memorando del miedo (2007), y la "amenaza comunista" del Frente Amplio (2014). Creemos ser libres, pero nuestra libertad la delimita el mercado, Pepsi o Coca-Cola, McDonald's o Burger King... pensamos que cuando acudimos al supermercado elegimos, pero en realidad hay todo una estructura comercial y publicitaria que nos empuja a consumir sin que realmente podamos tomar una elección racional. Se trata de una gran mentira, una gran ilusión, una estafa absoluta. Pensamos que podemos elegir la forma en que nos gobiernan, pero sólo podemos escoger cuál partido será más o menos conservador y neoliberal, ¿o acaso no fue eso la elección del 2018?. 

En el Foro Social de Sao Paulo en 2005, José Saramago se preguntaba "¿dónde está la democracia?", y decía, entre otras cosas, que los discursos políticos de la actualidad aún cuando no buscan mentir abiertamente, no dicen la verdad, porque manipulan y falsean. Saramago insistía en que no era un utopista, porque la utopía era un lugar que no existía, y esto significa en términos prácticos que alguien que necesita unas cuantas cosas está consciente de que no es posible alcanzar esas cosas que necesita viviendo de mitos, creencias y cosas que no tienen que ver con la razón. Por eso los embaucadores se hacen con el poder, específicamente con el dinero, no viven de la utopía. Paro Saramago utopía es una palabra vacía, que no significa nada y le da igual a los cientos de millones de personas que viven en la miseria. La palabra utopía se puede llenar con cualquier cosa, y por eso es necesario que la izquierda reinvente los conceptos. Las palabras no significan lo mismo de una época a otra. Las palabras no se puede resistir y son utilizadas a veces para decir cosas diametralmente opuestas a lo que significan. 

Y concretamente Saramago se refirió a la democracia. Decía que “... todo se discute en este mundo, pero hay una única cosa que no se discute. No se discute la democracia, la democracia está ahí, como si fuera una especie de santa de altar, de la que ya no se esperan milagros, pero que está ahí como referencia. Y se entiende que la democracia en que vivimos es una democracia secuestrada, condicionada, amputada, por que el poder del ciudadano, el poder de cada uno de nosotros, se limita, repito, se limita en la esfera política, a retirar a un gobierno que nos nos gusta y sustituirlo por otro que tal vez nos pueda llegar a gustar, nada más. Pero las grandes decisiones son tomadas en una esfera distinta, y todos sabemos cuál es. Las grandes organizaciones financieras internacionales, el FMI, la OMC, el BM, ODCE. Todos... ninguno de esos organismos es democrático, y por tanto ¿cómo es que podemos seguir hablando de democracia si aquellos que efectivamente gobiernan el mundo no son elegidos democráticamente por el pueblo? ¿quién escoge a los representantes de los países en esas organizaciones? ¿Sus respectivos pueblos? ¡No! ¿Dónde está entonces la democracia?”.

Al preguntarse Saramago dónde está la democracia, es obvio que no se refiere a un lugar concreto, tampoco a una especie de “pérdida” de la democracia, es un simple señalamiento de que eso que llaman democracia no lo es, ni siquiera en su forma liberal más elemental. Para llegar concretamente a la pregunta de dónde está la democracia ha hecho toda una reflexión sobre quienes son los que toman las decisiones y quién los eligió (los poderosos), "dónde está la democracia" remite precisamente a su ausencia. Lo que Saramago entonces denuncia es que esa palabra es vacía, o como mínimo pervertida.

Hay que recordar que estas palabras de Saramago fueron pronunciadas en 2005, antes de que la crisis financiera se hiciera global, y quedara en evidencia que la democracia occidental no era suficiente para resolver los temas de las grandes mayorías, y que más bien, mantenía a una minoría, además corrupta, en el poder, y que ese modelo de democracia fuera cuestionado de forma más sistemática. No habíamos visto aún las imágenes de la policía apaleando a la gente que protestaba en las plazas, no habíamos asistido al obsceno rescate de la banca estadounidense. Corren malos días para votar, para el ejercicio de esa democracia liberal, corren tiempos complicados para el sostenimiento de este régimen político, porque la crisis financiera lleva intrínseca la crisis del régimen político también, y esa crisis tiene el germen del fascismo (ejemplos lamentablemente sobran: Trump, Bolsonaro, Orbán, Vox en España, y un largo etcétera). 

Lo que está en el fondo es la disputa por lo económico, o como decía Marx en el Manifiesto, la historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases, de lo que se trata es del dominio de clase. Por eso es que los derechos ciudadanos tienen un límite, y ese límite es “la billetera” de la clase dominante. Cuando se tocan sus intereses, es decir, cuando se toca la propiedad (entendida como los medios de producción), desaparecen los derechos. La sola amenaza es motivo de suspensión de las garantías sociales, la novela de Saramago lo aborda brillantemente, tan sólo se tocó la legitimidad política del sistema, ni siquiera se llegó a poner en cuestión la propiedad. 

Si han llegado a este punto, ya se habrán dado cuenta que la crónica de viaje se perdió en el camino, posiblemente porque de eso se tratan los viajes, de pensar que uno tiene una ruta, de pensar que uno  va a llegar a un lugar, pero que en la realidad llega a otro. Y en realidad no había un sitio imaginado al que llegar, porque Lisboa, aunque me había dicho que era una ciudad hermosa no la había imaginado, no busqué fotos, no busqué mapas, pregunté por sitios a los que ir, y simplemente me dejé sorprender, y claro descubrí muchos sitios, llegué a muchos lugares... pero tuve tiempo para pensar mientras caminaba, para imaginar. Ya habrá tiempo para seguir con la crónica de viaje, mientras, pues llegamos a otro lado.

Conectar al Canal Telegram Apuntes de una Parcial Irrescatable

10 años de trabajo en la U

A mí me gustan las fechas, me gusta conmemorar eventos, porque creo que las fechas permiten hablar de cosas significativas, ligadas a sentimientos y recuerdos. Básicamente lo que digo es que la fecha es un pretexto para ver procesos de vida, o procesos institucionales. El asunto es que este 2 de noviembre cumplo 10 años de trabajar en la Universidad de Costa Rica y es una fecha importante para mí.

Ver hacia atrás es muy interesante por todo lo que ha pasado, por cómo entré y cómo estoy ahora (por ejemplo, sin pelo). Malos chistes aparte, puedo decir que afortunadamente me encuentro en una mejor y más interesante posición, aunque sí he decir que muy lejos de los salarios millonarios que La Nación, y mucha gente, cree que ganamos en la U. Luego de diez años sigo interino, aunque ya no en la Vicerrectoría de Acción Social (donde estuve poco más de nueve años), ahora estoy en el Instituto de Investigación en Educación y la Escuela de Psicología; esto me hace feliz y me ha dado tranquilidad después de los últimos tres dolorosos años. Pero en realidad no quiero hablar de mí en este apunte, lo anterior simplemente me sirve de pretexto para decir otra cosa.

Con la crisis que ha generado en la Universidad el anuncio del desvío de 70 mil millones de colones del presupuesto universitario de una partida a otra, y que nos dejaría en jaque, un grupo de docentes que tenemos a cargo la coordinación de TCU nos hemos reunido para reivindicar y evidenciar la importancia de lo que hace la U a través de los más de 170 proyectos de Trabajo Comunal bajo la pregunta ¿Qué pasaría si no existiera el TCU? Pero me he puesto a pensar que esta debería ser una tarea liderada por la Vicerrectoría de Acción Social (VAS), y con esto no digo que no deberíamos hacerlo nosotros, solo que hay una entidad que tiene toda la información y se supone los recursos para hacerlo.

Aunque la VAS no es la Acción Social, sí ejerce un rol importante en tanto es el ente rector de este pilar fundamental de la Universidad. Y sólo viendo hacia atrás es posible encontrar una respuesta a la pasividad de la Vicerrectoría en esta coyuntura, y el porqué nos hemos tenido que organizar entre nosotros.

"No voy a reducir la Acción Social" aseveró Henning Jensen en marzo de 2012 al Semanario Universidad cuando era candidato a Rector. Sin embargo, una vez ganada la elección su entorno se refería a la VAS como la "Vicerrectoría rebelde", y muchas veces llamaron a "poner orden" e incluso a "domesticar" a la VAS. Ese mismo entorno hablaba de desorden financiero, de corrupción y de caos. Para acabar “con todo lo desastroso que había hecho María Pérez” (quien no es santa de mi devoción), lo primero fue nombrar como Vicerrector a alguien que en su vida ejecutó un proyecto de Acción Social, que se perdió en su academicismo, un digno representante de la "Acción Ciudadana" sin ciudadanía, un repetidor de Boaventura de Souza Santos, alguien que nunca logró comprender realmente al sociólogo portugués. Lo segundo, fue nombrar un jefe administrativo "que pusiera orden" ("Míster No" le habían apodado en la Vicerrectoría de Vida Estudiantil), una ficha de OAF, y esa persona nunca comprendió qué es lo que se hacía en la VAS, nunca preguntó, tampoco parecía importarle mucho porque su misión era poner orden. Tercero, un director de cultura que en realidad era un productor de eventos privados, una persona con criterios elitistas de cultura, anti-izquierdista resentido y acomplejado, un tipo sediento de poder y enemigo de uno de los programas más exitosos de la VAS: Danza Universitaria, que aprovechó su posición para su vendeta personal con Danza U. Luego, el vicerrector se rodeó de aduladores que nunca comprendieron la dinámica de una Vicerrectoría que había crecido mucho y que tuvo sus muchos aciertos, y claro desaciertos. Intentaron borrarlo todo.

Para reducir la Acción Social no fue necesario reducir los presupuestos, la redujeron burocratizándola, encorsetándola en la rigidez del sistema de administración financiera, introduciendo algunos criterios economicistas, aplastando a los trabajadores, con discursos vacíos y contradictorios. La primera parte de la administración Jensen acabó con una guerra de alta intensidad y una ruptura abierta entre trabajadores y el vicerrector, sus directores (excepto la dirección de TCU) y su comparsa de aduladores. Tan es así que la salida de Salom fue celebrada a lo interno, pero también a lo externo, mucha gente pidió su cabeza, y el Rector la ofreció sin siquiera darle la cara a su fiel vicerrector (lo mismo hizo con la Vicerrectora de Investigación). Ya a esas alturas era evidente el desastre que estaba resultando Jensen al frente de la U. Si se reeligió fue porque la oposición no logró articularse y el candidato que tenía al frente era muy flojo y cometió todos los errores que no debía cometer en campaña, aún así logró sacar una buena cantidad de votos, porcentualmente hablando porque ya sabemos que una minoría es la que elige Rector.

Tras la reelección Jensen decidió poner al frente de la VAS a Marjorie Jiménez, su trayectoria al frente de la Sede del Pacífico nos hizo pensar que podría haber un cambio positivo. Pero aquello fue espejismo, y la crisis interna de la VAS fue peor. Aunque la vicerrectora tuvo el acierto de promover el nuevo Reglamento de TCU (que el anterior vicerrector "engavetó" dos años) pronto perdió el rumbo y no tuvo capacidad de dialogar con todos los sectores de la VAS, escuchó "a su gente" y la dinámica pronto se tornó tóxica a niveles intolerables, incluso para la misma vicerrectora. La crisis tuvo uno de sus climax cuando  los tres directores renunciaron en bloque (hecho grave que no fue contado por nadie, el Semanario miraba para cualquier porque seguramente Ernesto Rivera no quería meterse en problemas). Varios salimos de la VAS, y me atrevo a afirmar que son pocas las personas que se quieren quedar.

Durante el VII Congreso Universitario un grupo de trabajadores de la VAS propuso una reestructuración. La ponencia fue aprobada de forma unánime en el Congreso, pero Salom dijo "no es el momento" y nuevamente abrió la gaveta. La vicerrectora Jiménez retomó la propuesta, pero lejos de ponerla a discutir a lo interno para generar un consenso lo que hizo fue discutirla en su grupo de confianza, tampoco abrió un proceso a la Comunidad Universitaria, aunque le mostramos cómo fue que hicimos el Reglamento de TCU y le propusimos una metodología. Poco a poco la propuesta original se fue desdibujando, y se fue sustituyendo por chismes de un nuevo orden, por cambios que no tenían ningún sustento y no estaban escritos en ningún lado, en algunas ocasiones se implementaba un cambio y de un momento a otro se reculaba, lo que claramente generaba una sensación de estar gobernados a punta de ocurrencias. Esto lo discutimos abiertamente con ella en la Sección de TCU y su respuesta fue siempre descalificarnos.


Pero quizá el más grave de los "errores" (para utilizar un eufemismo) en este proceso (también usando un eufemismo) fue el suprimir la Sección de TCU. Mencioné que TCU realizó una propuesta de reglamento. Esa propuesta se construyó a través de un largo proceso de consultas y discusiones con estudiantes y docentes. Esto permitió que la Sección de TCU tuviera una claridad sobre lo que debía ser el Trabajo Comunal Universitario, en ese momento era la Sección de la VAS con mayor claridad política y académica, teníamos muy claro lo que debíamos ser, éramos “la vanguardia” de esa Vicerrectoría. Eso fue posible porque había un personal altamente capacitado y comprometido, porque había una discusión permanente y una dinámica de funcionamiento en la que las decisiones estratégicas se tomaban en conjunto. Eso ya no existe. La ocurrencia más dañina de la Administración fue que todos los asesores tuvieran proyectos de todo tipo, es decir, los que antes estaban encargados de darle seguimiento exclusivamente a proyectos de Trabajo Comunal, de pensar la política, de mirar estratégicamente, de articular esfuerzos desde el TCU, ahora debían dar seguimiento a proyectos de Extensión Docente, vínculo remunerado y otros tantos, llenando a esos asesores de burocracia y papeleo innecesario, convirtieron a los asesores en “todólogos”, donde es imposible darle seguimiento cabal a esa cantidad de proyectos tan disímiles. Si TCU logró tener un reglamento nuevo, si TCU estaba logrando reivindicar el papel académico de su quehacer, si se estaba logrando realizar articulaciones con otros proyectos, si se estaba logrando que todos los docentes tuvieran carga académica, si se estaba logrando articular con los Seminarios de Realidad Nacional, era porque había gente especializada en TCU, y todo eso se cayó. Se cayó por la implementación de una ocurrencia. Cierto que en TCU sigue funcionando la parte administrativa, se han mejorado procesos de matrícula (por cierto una promesa pospuesta desde hace años: un sistema de matrícula justo), se han reducido trámites absurdos. Pero políticamente TCU no tiene dirección estratégica, está diluido en la maraña burocrática de la VAS, y ahora sin capacidad de articularse como uno de los programas más importantes y exitosos de la Universidad, y único en Latinoamérica. En la VAS desde hace años hay una "guerra civil", desgraciadamente fomentada desde la Administración, que le ha hecho mucho daño a trabajadores y trabajadoras, pero sobretodo a quienes ejecutan los proyectos de Acción Social.

No faltará quien me diga que uno de los puntos altos fue el Foro de Acción Social, y bueno ¿qué salió de ahí? Una declaración. El trabajo de mucha gente lamentablemente ha servido para que las autoridades pongan su buena cara, mientras hablaban de diálogo de saberes y de participación, a lo interno los trabajadores y trabajadoras de la VAS tuvieron que hacer un paro de labores que dejó en evidencia la ineptitud y poca voluntad para resolver los problemas. Pero sobre todo dejó en evidencia el doble discurso de esta Administración: linda cara hacia afuera, discursos bonitos, persecución a lo interno, y solo por poner un ejemplo: la jefa administrativa y una directora de sección, durante la huelga contra el plan fiscal, intentaron levantar listas negras de trabajadores que nos fuimos a huelga.

Cumplo diez años de trabajar en la U en uno de los momentos más críticos de la historia de la Universidad. Y ahora que ya no estoy en la VAS y dirijo un proyecto de TCU (estoy "al otro lado") no dejo de pensar en lo que se hubiera podido hacer en este momento crítico si tuviéramos una Sección de TCU fuerte y no una gran "Unidad" de Proyectos en Comunidad abstracta e inoperante. Lo jodido de este momento, es que perdimos. El Rector que dijo no iba a reducir la Acción Social, terminó aplastándonos, y que, tal como decía su entorno, efectivamente logró “domesticar” a la “Vicerrectoría rebelde”, ese entre otros muchos despropósitos será su nefasto legado. De mi parte, he de reconocer que fracasamos en nuestro intento de transformar esa estructura vertical y burocrática, nos pasaron por encima. Ahora lo que toca es reivindicar la Acción Social como un espacio de construcción de conocimiento y de transformación, esta vez desde la acción, y a pesar de los Jensen, de los Salom, y de la casta universitaria. Nuestro trabajo es demostrar que la Universidad no es esa torre de marfil y que nuestro trabajo tiene sentido formando profesionales integrales, pero también generando cambios en todas esas comunidades que han sido excluidas.





Conectar al Canal Telegram Apuntes de una Parcial Irrescatable