G.I.Chaves

No ha pasado un año desde que Chaves asumió el poder, y parece que en el país donde nunca pasaba nada, las cosas se empezaron a suceder a un ritmo frenético. El presidente le metió el acelerador a la contrarreforma neoliberal del PAC y el gobierno de Alvarado. Chaves le ha agregado histrionismo, y las puestas en escena han sido la tónica de lo que llevamos de este primer año de gobierno. Esta combinación de neoliberalismo e histrionismo, es explosiva en un país en crisis, una crisis que se profudizó con el giro neoliberal de Carlos Alvarado y el PAC, y los durísimos efectos de la pandemia. Chaves ha sabido explotar esto. 

De hecho, uno de sus primeros actos de pompa e histrionismo, ocurrió el día que oficializó el apoyo de Natalia Díaz a su candidatura. Fue en "el día del amor y la amistad" que Chaves se unió con la ex-"libertaria", y dio un giro aún más a la derecha (porque parece que Chaves siempre puede estar más a la derecha). Su logo era elocuente, la primera O de su nombre con una flecha a la derecha. Si es que acaso algún despistado no se había enterado, o si no bastaba ya con el apoyo de Díaz, había que graficarlo. Lo único anecdótico, pues, es que el anuncio haya sido un 14 de febrero, pero declaraciones de amor parte, ya dejaba ver lo que venía: la profundización de las políticas del gobierno anterior, ninguna ruptura en ese sentido. 

Todo este año hemos asistido una y otras vez a exabruptos, matonadas, medias verdades y mentiras absolutas, chambonadas, errores graves, los ejemplos son inumerables, y aún así el presidente goza de una gran popularidad, podría ser que precisamente ese histrionismo, esa puesta en escena de "trumpismo criollo" le haga mantener su popularidad. 

Así que no debería extrañarnos que Chaves aparezca ahora con escoltas fuertemente armados, aunque en su momento dijo que no sería necesario, una mentira más. Le gusta toda esa parafernalia. El problema de esto, es que empieza a normalizar gestos militaristas, que en nuestro contexto, están fuera de lugar. Chaves es ese tipo de personas que con poder se crecen, de los que se la creen, por eso es que se le ve cómodo. Egocéntrico y autoritario como es, hace que todo gire en torno a él. Pero el hecho de grabar un video de pésame por la muerte de un trabajador de seguridad y que aparezcan personas con armamento de alto calibre no es propio de nuestro país, debería ser censurable. Es una falta de respeto.

Como también debería serlo, el video circulado en el que Chaves hace un saludos militar. Ese video no es un azar, no es una casualidad ni un descuido, es un mensaje, es parte de su puesta en escena. Quiere verse como un "hombre fuerte", como un macho alfa. Chaves quiere explotar esa pulsión autoritaria siempre latente en nuestro país, y en los últimos años más a flor de piel. Y esto es peligroso, ya ha habido en otros momentos grupúsculos de ultraderecha, grupos xenófobos, que se han manifestado, este tipo de videos que emiten desde casa presidencial normalizan, como dije, y envalentonan, si el presidente puede, todos pueden. 

El mensaje de inicio de este ciclo lectivo de 2023, tiene también una referencia a lo militar, textualmente Chaves dijo "Hoy es un día especial, hoy volvemos a los cuarteles de la educación en Costa Rica, a las escuelas a los colegios...", y en otro video anuncia que la disciplina en las escuelas y colegios va a reforzarse. Esto no es cosa menor. El anucio disciplinario tene como objeto que estudiantes o encargados legales de los menores no puedan quitar o poner docentes, porque deben llegar disciplinados al trabajo, la ministra de educación, con tono condescendiente, pone un ejemplo ridículo, pero que muestra la intención real de este disciplinar: no puede ser que ya adultos los padres intervengan cuando a sus hijos no les gusta un jefe. Claro que sería ridículo que un papá o una mamá llamara a una fábrica quejándose del jefe, pero no se trata de eso, de lo que se trata es básicamente de tener que aguantarse a un jefe zángano (que por cierto abundan), a trabajar sin rechistar, disciplinar para la reproducción del capital, ese es el fondo. Chaves en un arrebato de nostalgia rancia y conservadora anuncia lo que implicará este giro a la disciplina cuando les dice a los docentes: "les vamos a devolver el respeto y la objetividad en las notas, y no tener que negociar notas con nadie (...) enseñen, ustedes son el ejército maravilloso de este país...". Se puede interpretar con facilidad, que esta nostalgia por la autoridad y estas referencias bélicas se sintetizan en una práctica de mano dura, de disciplina. También el ministro de seguridad ha manifestado sus simpatías con las actuaciones represivas de Bukele. 

Pero estas no son las únicas referencias, ni tampoco las únicas veces que Chaves ha usado lenguaje bélico, justo antes de que finalizara el gobierno de Carlos Alvarado, un grupo de hackers, supuestamente rusos y denominados "Conti", atacó las páginas de instituciones públicas. Al respecto, Chaves, ya una vez presidente, (concretamente el 16 de mayo), declaró: 

"Estamos en guerra y esa no es una exageración. Costa Rica está sufriendo un ataque terrorista cibernético, por eso hemos declarado un estado de emergencia nacional para enfrentar esa amenaza. La guerra, y no estoy exagerando, es contra un grupo terrorista nacional que aparentemente tienen filibusteros en Costa Rica que están traicionando a la patria"

Estas declaraciones, más allá de la evidente desprotección institucional a los ataques cibernéticos, aluden a dos cosas, la primera es que al tratarse de "hackers rusos", Chaves aprovecha para alinearse a la OTAN en este conflicto (reciemente esto se hace más explícito); lo segundo, es la construcción de un enemigo interno señalándolos como filibusteros traidores de la patria, y llama a prepararse, declarando un estado de emergencia nacional (lo que permite movilizar recursos). Este recurso de llamar filibusteros a la oposición no es nuevo en nuestro país, se utiliza con frecuencia, lo que sí es nuevo es combinarlo con una retórica de guerra, y en este caso agregando además, una declaración de estado de emergencial nacional. Prácticamente el discurso de Chaves hace un llamado a la "movilización" hacia la guerra contra los enemigos externos (los "hackers rusos") y el enemigo interno, esos filibusteros que están traicionando la patria. La pregunta de quiénes son estos traidores, nunca quedó respondida, me parece que no hubo un solo arresto o acusación concreta, de hecho este asunto pronto desapareció de la discusión pública. Pero de nuevo, la ecuación es la siguiente: terroristas nacionales + filibusteros = traición a la patria; por lo tanto es necesario movilizarse, estamos en guerra. 

Con un poco más de tiempo, algo más de exhaustividad y agregando más elementos, es posible que haya más referencias de este tipo en el lenguaje en las puestas en escena de Chaves. A pesar, de esto, sí podemos decir que Chaves encarna ese imaginario de "hombre fuerte", de ese macho que puede resolver los problemas del país, esa es su personalidad, seguramente muchas personas se verán reflejadas en este tipo de actitudes y comportamientos, y los más grave, es que al igual que lo hizo Trump, al anturalizar este lenguaje bélico, es muy posible que muchos se estén envalentonando para dar rienda suelta a ese machismo, a ese consevadurismo rancio, y de ahí a la violencia política, la línea es muy delgada y cualquiera la puede pasar. 

Pero ya saben lo que dice el dicho: "en guerra avisada no muere soldado"... lo único es que es mentira, sí mueren soldados y civiles, los que no mueren son los generales, esos siguen vivos. Igual estamos avisados.

Del Doctor Monroe al diputado Jiménez

En el cuarto capítulo de la primera temporada de Los Simpson, hay una fiesta de empresa en la propiedad del Sr. Burns, para la familia que exprese más amor y respeto entre sí hay un premio, Los Simpson pasan de largo porque son básicamente un desastre (recordemos que son una parodia a la familia tradicional norteamericana). Homero recurre entonces, guiado por un comercial de televisión, al Centro de Terapia Familiar del doctor Marvin Monroe. Pronto el doctor descubre que la terapia familiar tradicional no sirve, y recurre a métodos menos ortodoxos, por ejemplo, descarga de la ira a través posibilidad de golpearse unos a otros con palos con forro (la familia al cabo de tres golpes descubre que es un placebo) o la "terapia electroconvulsiva", y lo que termina ocurriendo es que empiezan a electrocutarse entre sí generando apagones en todo Springfield. El doctor Monroe los echa y les devuelve el dinero,  lo que termina generando, ahora sí, el efecto de unión familiar, un logro compartido.

"Si en Los Simpson funcionó, de seguro ha de funcionar en la vida real". Esto es seguramente lo que pensó el diputado Gilberth Jiménez del PLN, y entusiasta (como suelen ser los tontos) ha enviado a la flamante ministra de educación una propuesta para, según él, reducir la violencia en los centros educativos. La propuesta es sencilla (como él) y se trata de, nada más y nada menos, instalar rings de boxeo para que estudiantes se golpeen reglamentariamente y descarguen el estrés. Sí, parece un capítulo de Los Simpson, pero no, es el ex-alcalde de Desamparados en plena acción. Pero la tele no es la vida real. 

No sabemos si la propuesta se fundamenta en estudios científicos (lo dudo) porque es posible como señaló una querida amiga que la cosa pueda tratarse más bien de un intento de crear un negocio para cierta cadena de gimnasios cuya propiedad recae en el hijo de un cuestionado exdiputado liberacionista de la zona sur. Y aunque esto son meras suposiciones, no nos extrañaría proviniendo del PLN.

El caso es que la ocurrencia del diputado no considera una serie de aspectos que son importantes en una propuesta seria, por ejemplo se reqeriría de un presupuesto y de planificación, todo el equipo para entrenar y, por supuesto, entrenadores. Sí, engrosar la planilla estatal, a menos que el diputado piense en el pago a destajo, no lo sabemos. Y esto claramente no está considerado en la propuesta, porque el asunto es tirarle la bola a un gobierno que no está por la labor, porque lo suyo es el recorte, es la destrucción de lo público. Todo el escenario es patético, estamos haciendo todo lo contrario de lo que deberíamos hacer: destruyendo, en nombre del mercado, los lazos comunitarios; le estamos negando el futuro a nuestra niñez; estamos creando el caldo de cultivo para que el narco y el crimen organizado se alimenten de la desesperación de la gente; estamos generando una sociedad cada vez más desigual y más injusta. Esa es la receta del exfuncionario acosador del Banco Mundial, es neoliberalismo puro y duro. Pero al señor diputado, sencillito como es, lo que se le ocurre es legalizar los golpes. Habrá quienes piensen que esta propuesta de Jiménez es una estupidez, y tienen todo el derecho a pensarlo, es una estupidez. 

Educación Cívica e Ideología II... El programa Ética estética y ciudananía.

Decía en el apunte de ayer que el programa Ética, Estética y Ciudadanía impulsados por Leonardo Garnier durante el gobierno de San Óscar, son una mejora considerable con respecto a lo que había antes. Sin embargo, esa mejora no representa que la materia de Educación Cívica fuera "neutra" o "libre de ideología", todo lo contrario. Lo que sucede ahora es que charlatanes y oportunistas han aprovechado para realizar un nuevo ataque al Ministro Mora.

Para que veamos que esto de contenidos ideológicos en Cívica no es nada nuevo, antes de entrarle a los textos que editaron cuando gobernaba el PLN, la introducción que escribió Garnier para el programa Ética, Estética y Ciudadanía, y que analizamos en nuestra tesis de Licenciatura*

Resultaba muy interesante esa introducción por su carácter ideológico. De hecho cuando hicimos defensa de tesis mencionamos que algo que nos gustaba de Garnier era su "transparencia ideológica", y que no le huía al debate. Eso, decíamos nos parecía muy sano, más allá de nuestro evidente desacuerdo con él. Pues bien, Garnier explica que la Educación Cívica tiene como finalidad "inculcar en los y las jóvenes el cariño por Costa Rica, el compromiso de toda la población en la construcción de una sociedad más justa y solidaria, la voluntad para alcanzar acuerdos, el aprecio por lo que es bueno y bello, y la importancia de preservar la diversidad biológica existente en la nación". Pero hay más, también se imparte Educación Cívica pensando en "generar el recurso humano que la economía actual demanda; trabajadores productivos y eficientes, conocedores de las leyes del intercambio de bienes y servicios". ¿Alguien tiene duda de lo ideológico de estos objetivos? Como ya se verá, uno de los ejes transversales del programa es el Respeto por la legalidad, que en la práctica se termina traduciendo en sujetos pasivos que canalizan todo a través de las instituciones, principalmente las posibilidades de transformación. En los textos, como se verá después, eso implica la cooptación institucional de la organicidad social. Todo, absolutamente todo, pasa por las instituciones, y nosotros como ciudadanos delegamos la representación en otros: no existe organización posible al margen del Estado. El Estado siempre es malo para los neoliberales, excepto cuando se trata de mantener el orden... Pero supongo que para el PLN esto no es ideología, ni adoctrinamiento, es solo educación.

Para Garnier, la Educación Cívica y las demás asignaturas de secundaria, deben "proveer a los individuos de herramientas para eliminar de raíz los dos grandes causantes de la miseria en la nación, la improductividad y el favoritismo". Para él, los contenidos que se imparten en Educación Cívica y en muchas otras de las asignaturas de Secundaria, deben satisfacer las demandas del mercado; del logro de este cometido, dependen las oportunidades de la juventud para de encontrar un empleo en el futuro. Ojo que aquí habla de las "demandas del mercado" y no de las necesidades sociales, a menos que Garnier equipare a la sociedad con el mercado, lo que sería claramente un reduccionismo, y un economicismo, porque ya veremos, Garnier (al menos en esta introducción) parte de que es el mercado y el egoísmo individual el motor de la sociedad, y la forma natural de relación social.

Además, indica que es urgente revisar y revalorizar los contenidos de Educación Cívica, y de las demás asignaturas llamadas especiales, con miras a disminuir los gastos que suelen generar los esfuerzos pedagógicos que se realizan en la nación, y con la finalidad de incrementar la rentabilidad individual y colectiva de las labores educativas en Costa Rica.

De acuerdo a Garnier, el objeto de la Educación Cívica es formar para la convivencia, y de entrada ¿quién podría oponerse a ello? La cuestión es cuáles son esos parámetros para la convivencia, qué tipo de convivencia, y con cuáles valores se espera esa convivencia. Garnier plantea la formación en la convivencia a partir de dicotomías. Y es desde las dicotomías que da respuesta al para qué de la educación, y dice: “debemos entender que en nuestra relación con los otros – y con el entorno natural del que formamos parte – nos va la vida; ya sea que hablemos del amor o de la guerra; del trabajo o del juego; de las pasiones o los intereses, del ocio o del negocio. Para todo eso, educamos... y para eso, debemos educar a todos”. Garnier establece acá cuatro pares dicotómicos sobre lo que se debe formar, y aunque pueda parecer una licencia literaria, ¿debemos formar para la guerra? Si se acomodan estos cuatro pares dicotómicos quedan de la siguiente manera:

Amor - Guerra

Trabajo - Juego

Pasiones - Intereses

Ocio - Negocio

Veamos el grupo de valores que están a la izquierda, tendríamos Amor – Trabajo – Pasiones – Ocio, este sería un primer núcleo de valores para la formación, y podría interpretarse que son "valores positivos". Y un segundo núcleo, sería el de los valores del mercado, Guerra – Juego – Intereses – Negocio. Es decir, por un lado se forma para amar y trabajar, disfrutar del ocio y las pasiones a la vez que formamos para la guerra y el juego, los intereses y el negocio. Esto según Garnier es una formación integral. Luego añade: “Por eso la educación debe ser, en parte, una educación para el trabajo, para la producción y el intercambio, una educación para la convivencia económica, una convivencia eficiente y justa que nos permita sacar partido – individual y colectivo – a nuestro ingenio, a nuestro esfuerzo y a los recursos con que contamos”.

Hay que hacer notar que lo primero que se menciona dentro de esta forma de “educación integral” es la formación para el mercado. Esto claramente responde a un orden de ideas, pero Garnier es lo primero que menciona, y lo pone de relieve a lo largo de toda la introducción, la estética es el complemento a la formación para el mercado, o sea, ser productivo. Y según Garnier, la contradicción fundamental resulta del individualismo frente a la colectividad: “no sólo nos interesa el intercambio y la convivencia económica con los demás, tal y como suele reflejarse en las relaciones de producción, de comercio, y de consumo”, sino que también como “... bien señalaba Adam Smith en su “Teoría de los Sentimientos Morales”, nos interesa – más que ninguna otra cosa – el afecto o la simpatía de los demás, su aprecio, su respeto, su reconocimiento; nos importa qué piensan y sienten los demás sobre nosotros. En pocas palabras, nos importa importarles a los demás”.

De lo anterior llaman la atención dos asuntos. El primero es que se apele al egoísmo como forma de relación, y que a partir de ahí, se fundamente la elaboración del programa para la Educación Cívica. Lo segundo es la cita de Adam Smith, lo que ya muestra claramente la tendencia altamente ideológica de Garnier. Pero suponemos que quienes acusan de ideológico un texto, les parece muy bien que la base en que se fundamenta el programa Ética, Estética y Ciudadanía sea Smith, ¡luego nos dicen trasnochados a nosotros!

Y aquí nuevamente encontramos una dicotomía, esta vez: egoísmo – solidaridad. Para Garnier, que hace una lectura de la condición humana desde Smith, lo natural sería la búsqueda del “poder, prestigio y riqueza”, pero también el “afecto, el respeto, la solidaridad y el reconocimiento de los demás”. Es decir, acá nos movemos entre la dicotomía producción (generación de capital) y la solidaridad, que es entendida por Garnier por la necesidad de ser queridos y respetados. Es claro entonces que tenemos aquí es una falsa dicotomía: egoísmo – que los otros nos admiren. Que en realidad debería ser: egoísmo – egocentrismo, porque eso es lo que significa que "los otros nos admiren".

Y con esta falsa dicotomía  se llega a la utopía liberal: a la compaginación del desarrollismo consumista con el disfrute de la vida plena, en armonía con el ambiente. Lo que sigue es una joya: “Para eso debemos educar: tanto para la convivencia eficiente, útil y práctica del mundo del trabajo, del comercio o del consumo; como para la vida plena y trascendente que surge de la convivencia solidaria, del afecto desinteresado y de la responsabilidad con el medio. Esta no es una paradoja simple y, mucho menos, una paradoja fácil de traducir en recetas educativas”. ¿Cómo se resuelve esta paradoja de la sociedad de consumo y en armonía con el medio ambiente, de la formación para el trabajo y el disfrute pleno de la vida? Garnier no lo resuelve, porque está inscrito en la lógica desarrollista del capital, así de sencillo: no hay respuesta.

Pero de acuerdo con su lógica, la formación que se brindará es para la vida y para la convivencia, a la vez que se educa para la eficiencia, equiparada por él al egoísmo cuando dice: “... es igualmente claro que, al educar, no podemos quedarnos con las necesidades prácticas del egoísmo”, y estas tendencias egoístas deben ser compatibles con la “... simpatía, la identificación con el otro y con el entorno, como condición indispensable para la supervivencia de una sociedad libre que convive en un planeta frágil”. Por lo tanto, las salidas de Garnier serán la ética y la estética, como diferenciadoras de lo correcto y de lo bello, en el marco de la educación para la “ciudadanía democrática”, cuyo fin es librarnos del miedo y la discriminación, es decir,  una “sociedad libre”. Terminología de Guerra Fría, por cierto.

Para Garnier el objetivo de la “educación ciudadana y para la ciudadanía” radica en que jóvenes puedan desarrollar habilidades “... para convivir en sociedad dentro de un marco democrático de Estado de Derecho y de respeto a los derechos en su sentido más pleno. Hay prácticas que deben
aprenderse y, valga la redundancia, practicarse, hasta que se vuelvan no solo entendidas y practicadas... sino casi intuitivas: el sentir democrático”. Por algo uno de los ejes transversales del programa es el respeto por la legalidad, asunto que luego se repetirá una y otra vez en los textos, hasta naturalizarlo. Garnier es consciente de que es más efectivo un proceso de “concientización”, de
naturalización, que de implantación. Busca que haya coherencia entre lo que se dice y lo que se hace, porque la contradicción entre las prácticas autoritarias y el discurso de la democracia “... simplemente no funciona con los jóvenes”. De seguido hace la enunciación de los valores que califica como fundamentales en las formación par la ciudadanía:

“... la justicia y la equidad; la autonomía, entendida como

antítesis del autoritarismo o el mero tutelaje; la tolerancia y el

respeto y aprecio de la diversidad; la expansión de la libertad

en su sentido amplio de capacidad: soy libre cuando tengo la

libertad real de ejercer mis capacidades y mi potencial; la

dignidad como derecho a una vida buena y, en especial, como

derecho a no ser humillado, a no ser tratado – ni sentirse –

como menos que nadie. La solidaridad y la simpatía: la

identificación con el otro. La responsabilidad con nosotros,

con los otros y con el entorno. El derecho a los sentimientos:

el regreso a una educación sentimental.”

La cuestión es, cómo hacer esto efectivo con una formación basada en el egoísmo y egocentrismo, teniendo como uno de los principales valores la competitividad. Más adelante alude a un tema de suma importancia, que es el mundo globalizado de hoy. Lo hace desde dos lugares. Desde la globalización de las comunicaciones, y en este sentido indica que la educación no puede estar fuera de este contexto real. Los y las jóvenes de hoy pueden acceder a un cúmulo de información que permite estar al día de los que ocurre en el mundo entero. Para Garnier esto produce un intenso “... sentido de pertenencia a un conglomerado global; y no hay aldeanismo que lo detenga”. Desde este punto de vista se plantea una situación realista, y que debe ser incorporada a las situaciones educativas de nuestros días. El otro lugar desde el que se alude a la globalización no es tan explícito, pero tiene que ver con el proceso de globalización del capital.

En sus consideraciones finales, Garnier agrega tres argumentaciones a la reforma. La primera tiene que ver con la deserción, y es de índole económica. Según su razonamiento un graduado, a causa de la deserción cuesta el doble. Pero los y las estudiantes que participan en actividades deportivas y culturales desertan menos; esto se explica por las redes de apoyo que desde estos grupos se tejen. Por eso para Garnier el fortalecimiento de las actividades culturales y deportivas puede considerarse una de las formas más efectivas de luchar contra la deserción. El segundo argumento en defensa del
programa, tiene que ver con la “alta tasa de fracaso académico”, lo que claramente genera frustración, y se apuesta entonces por generar mejores condiciones de convivencia. Este argumento se podría decir que es en realidad un agregado del primero.

Finalmente, Garnier esboza el tercer argumento, que es de índole económico, y por la línea argumentativa del Ministro funciona como el principal. Se había hecho mención a los dos posicionamientos de Garnier frente a la globalización; aquí también entran en el juego el del mercado y la competitividad. Esta tercera argumentación es la que deja más clara la intencionalidad, o más bien, la perspectiva mercantil en la que se inserta la propuesta de Ética, Estética y Ciudadanía. Es una realidad que los y las jóvenes deben insertarse en el mercado laboral. La cuestión es de qué forma y en qué condiciones, por cuál sector del mercado se apuesta con la formación que busca esta reforma. Todas estas preguntas tienen respuesta en esta tercera argumentación del Ministro. Garnier apuesta por la industria del entretenimiento y los servicios, veamos:

“Las industrias más dinámicas del mundo de hoy son, sin

duda, las industrias del entretenimiento,

que son – precisamente – industrias en las que el componente creativo,

estético, artístico, es particularmente elevado. Son industrias

en las que el arte y la alta tecnología se dan la mano para

generar los mejores empleos y las mayores rentabilidades.

Pero eso no es cierto solamente de las industrias del

entretenimiento; también ocurre en las industrias electrónicas,

donde el diseño estético y la funcionalidad del televisor, del

teléfono, del iPod o de la computadora se vuelve tan

importante como su diseño ingenieril. El sector servicios, que

se expande rápidamente en nuestros países, es otro ejemplo

de la importancia que tienen la sensibilidad y las destrezas o

competencias que da una buena educación ética, estética y

ciudadana: los hoteles, los hospitales, los bancos, el comercio,

todos dependen claramente del atractivo y el buen trato que

ofrecen a sus clientes y, por supuesto, a sus propios

funcionarios”

Esta es entonces la apuesta: formar para el mercado, para un sector del mercado, porque de acuerdo con Garnier los sectores tradicionales no tienen futuro en Latinoamérica frente a la competencia internacional. Puede ser que se trate de realismo, pero también puede tratarse de una resignación  frente a la lógica neoliberal de acumulación de capital. "Formamos para competir” en última instancia implica una estética subordinada al proyecto neoliberal de "libre competencia", y sigue siendo, según lo que Garnier denunció al inicio de su introducción, formación para el mercado, sólo que esta vez será por medio apreciación de las artes y y la competitividad dentro de la industria del entretenimiento.

Para finalizar, solo queda decir un par de cosas. La primera es que los diputados de los partidos conservadores (todos excepto el PAC, porque es el partido denunciado) hacen el ridículo denunciando "adoctrinamiento" e "ideologización" en los textos de educación cívica, y pone en la mesa la discusión sobre el carácter ideológico de la educación y cómo  ellos lo han hecho durante décadas. Y es que no ha habido partido más hábil utilizando la educación con fines ideológicos que el PLN. Lo segundo, que lo decía ayer, esta denuncia resulta como mínimo hipócrita, porque como hemos podido demostrar el programa Ética, Estética y Ciudadanía, tiene un fuerte componente ideológico, y este programa fue implementado en el gobierno de Óscar Arias Sánchez. Para el PLN hay ideología buena e ideología mala. Y la mala siempre es la de los otros.

Una pequeña cosa más, los centros educativos no son oasis de paz, son centros de disputa ideológica, como lo es la educación. La educación, y la forma en que educamos, tienen como fondo el cómo entendemos al ser humano, y esto tiene que ver con los valores que como sociedad queremos inculcar. Además, tiene que ver con cómo interpretamos debería ser la sociedad, por eso a La Nación le preocupa tanto que se eduque contra el "libre comercio".

La educación es, y será, siempre una de los campos de lucha ideológica, por que sí, aunque en la escuela nos hayan enseñado que no, la lucha de clases existe, por algo nos enseñaron que no.







* Se trata del Seminario de Graduación para optar por el grado de Licenciatura en Psicología de la Universidad de Costa Rica titulado Educación Cívica e ideología: La propuesta de Sujeto subyacente en los textos de Educación Cívica. Trabajo escrito en conjunto con Mario Céspedes y John Van Wik. Acá se reproduce parcialmente ese trabajo, hay modificaciones importantes al texto original.

Educación cívica e ideología... descubriendo el agua tibia...

Toda una polémica han desatado los partidos conservadores por lo textos de educación cívica. Mi tesis de licenciatura tenía como objeto analizar precisamente esos textos. Y como siempre parece que la hipocresía de los políticos, particularmente del PLN, es infinita. Como siempre, esa hipocresía es oportunismo que se alimenta de la falta de memoria y de la ignorancia. Y claro, también de la sed de poder de la manada de conservadores que como fieras se lanzan ahora contra el Ministro de Educación.

Empecemos por aclarar un par de cosas, no me gusta Edgar Mora Altamirano como ministro, pero esto porque le conozco, y mis razones son personales y no políticas, así que no cuentan. Creo eso sí que era necesario un refrescamiento en el MEP y Mora lo esta dando, vamos a ver cuánto aguante. Lo segundo, no me gusta el PAC, ni sus gobiernos me han gustado, si les voté en abril es porque creo que son el mal menor, pero al fin de cuentas un mal. Y también creo que quien gobierna es Piza, lo de Carlos Alvarado me parece lamentable.

Dicho esto, diré lo obvio: que la educación cívica es una materia de adoctrinamiento ideológico, o sea, que este montón de hipócritas están descubriendo el agua tibia. Pero en realidad no es que lo hayan descubierto, esto se trata de destruir al partido de gobierno, y a cualquier vestigio de progresismo (dentro o fuera del gobierno, la batalla ideológica está abiertísima y es violenta). Educación Cívica es una de las materias que no debería existir, porque como ya dije se trata de una de esas materias en las que la ideología es la tónica, y lo hace en forma de mandato superyoico. Hasta Astrid Fischel, nada sospechosa de izquierdismo, ya hablada del uso de la educación como vehículo ideológico (El Uso ingenioso de la educación, EUNED, 1992). Sobre esto hay una amplia bibliografía, y no me voy a extender en esto.

La reforma educativa que impulsó Leonardo Garnier durante sus 8 años al frente del MEP, tampoco supusieron una educación "libre de ideología" (como si esto fuera pudiera), si no todo lo contrario. Aunque es cierto que en el caso del Programa Ética, estética y ciudadanía, resulta un avance a los lamentables programas que hubo antes, igual no quiere decir que dicho programa, y sobre todo los textos, no estuviesen cargados de ideología.

A mí me resultan demasiado graciosos dos aspectos de la denuncia que hace el PLN (sí, el PLN). El primer aspecto es algo muy básico. Y es la charlatanería y la simplicidad con que se hace una denuncia de este tipo. Puede ser que con la sed de sangre no se haga una consulta responsable sobre cómo es que funciona la cosa. Pudieron haberle preguntado a Leonardo Garnier cómo es que opera eso de los textos y la materia de Educación Cívica, pero supongo que deben estar todavía molestos con Garnier por haber apoyado al enemigo. Esto entonces habla de la falta de seriedad y rigurosidad de quienes hacen la denuncia (obvio también del periodismo pantuflo que hace eco de la denuncia). Si hubieran consultado, se habrían dado cuenta de algo muy simple, por una decisión que se tomó en el gobierno de San Óscar, no hay un texto oficial para Educación Cívica, es decir, las editoriales producen un texto y el MEP únicamente validad si éstos cumplen con los contenidos establecidos en el programa. Más allá de la conveniencia o no de este mecanismo, eso lo que quiere decir es que no es el MEP la institución encargada de editar los textos, o sea, que no hay ninguna institución pública encargada de editar y dictar lo que dice cada texto. Esto exime al MEP en cierta medida, porque no es su responsabilidad directa, el MEP no le puede decir a una empresa qué tiene que decir o no un texto. ¿Se imaginan que esto fuera así? ¿No estarían los mismos hipócritas denunciando la falta de libertad de expresión? ¿No hablarían lo defensores del libre comercio la injerencia estatal en una empresa privada? ¿Se imaginan el escándalo? Bueno ahí tienen un gran dilema sobre el papel del Estado y de la empresa privada en la educación, ese me parece debería ser el debate. Pero no le pidamos peras al olmo.

Ahora, en este momento, tal y como lo dejó el gobierno del PLN (y que el PAC tampoco cuestionó), el MEP lo único que podría hacer es no dar su visto bueno al texto. Sin ese visto bueno, ningún colegio usaría esos textos. Las editoriales cuando tienen el visto bueno, venden a los colegios sus textos, cada centro educativo escoge con cuál editorial se queda, un negocio por supuesto. Pero insisto este es el mecanismo que el mismo PLN montó. Si los diputados hubieran consultado, la denuncia sería otra. ¿Quién da el visto bueno en el MEP? pues solo una persona, nada más. ¿Revisa los textos? no lo sé. Pero si los revisara de repente se habría preguntado porque los textos de 2009 y 2010 tenían hasta 9 fotos de Óscar Arias, o por ejemplo se habría preguntado porqué en esos textos aparecía la foto de campaña de Laura Chinchilla (siendo que estábamos en campaña política), y muchas otras bellezas (que posteriormente, en otro apunte, voy a señalar). En ese momento seguro a todos estos charlatanes le parecía muy bien, o simplemente eso no les parece ideología, claro, ya sabemos que ellos no tienen ideología, solo los otros.

Entonces, los diputados que hacen la denuncia, ya sea por vagancia, por incapacidad, o por simple oportunismo, se montan una denuncia que saben trasciende al Ministro. Es cierto que es grave que esas cosas aparezcan en un texto educativo, como también lo es simular que nunca ha pasado, porque como ya dije los textos anteriores tampoco eran neutrales (¿es posible eso?). Ahora si lo que los diputados quieren decir es que el MEP influyó en la empresa EDUVISIÓN para que los textos favorecieran al PAC, tendrían que demostrarlo, pero como parece que ni siquiera saben cómo funciona la cosa dudo que eso sea lo que quieran denunciar. Podría ser eso sí, que los dueños de la empresa simpatice con el PAC, pero esto nos mete en otro embrollo.

De todo esto surgen muchas preguntas, la primera y es algo que debería ser revisado ¿quién da el visto bueno de los textos? ¿Cómo se les escapó esto? ¿o tiene orden de no meterse con el detalle de los textos y solamente verificar que se cumplan contenidos programáticos de Ética, estética y ciudadanía? Y lo más importante ¿es este el mecanismo más adecuado? Insisto, este debería ser el debate. Pero hay más preguntas, y partiendo de que los Son los centros educativos los que escogen cuál texto usarán: ¿No revisaron el texto? ¿En todos esos centros educativos le van al PAC? ¿Y los directores regionales? ¿Nadie se dio cuenta antes?

Finalmente, me parece que lo más gracioso de todo esto es algo muy sencillo, y parece casi un desliz del inconsciente, algo que nadie parece advertir, la pregunta en el texto de cívica hace mención al partido que lucha contra el despilfarro y la corrupción. Por supuesto ese partido no es el PLN, y ni ellos mismos lo creen, de ahí que denuncien que se trata de adoctrinamiento. Por supuesto, y a los hechos nos atenemos, todas las respuestas son erróneas, pero lo realmente curioso es que el PLN no se pueda ver en el espejo de la lucha contra la corrupción y el despilfarro.

Pero bueno, si queremos hablar de adoctrinamiento en los textos de Educación Cívica, pues hablemos de eso, mañana sigo con los contenidos de esos textos, cuando al PLN sí le gustaban y "no eran ideológicos" sino "neutros"... ya van a ver las bellezas...

Apenas un par de reacciones de la marcha y discusión sobre el presupuesto

Un apunte muy breve, hago una pausa de esta jornada nocturna de estudio. He visto muchas tonteras en redes sobre la marcha de hoy y el tema del presupuesto universitario. Comento sólo un par.

La primera cosa. Alguien dijo, a raíz del apoyo de "Luisgui" a la marcha con el tijeretazo a los presupuestos universitario, que el "... presidente debería ser neutral". Decir que el presidente debe ser neutral es no entender nada de política, ¡pero nada! Es claro que el presidente tiene una posición, se supone que para eso es electo, para direccionar el país en una determinada línea ideológica y política. Lo que pasa es que normalmente eso no se hace evidente, porque en campaña parece que tener

ideología es un delito. Pero además, en la posición complicada del gobierno queda más. O sea, ¿cuáles son los apoyos del gobierno? Claramente su fracción legislativa es un desastre que está partida en dos o tres, no cuenta con los empresarios, tampoco con las empresas de comunicación, tampoco parece contar con su partido, y tampoco cuenta el apoyo de los movimientos sociales. Cierto que una amplia mayoría lo apoyó en la segunda ronda, pero no necesariamente eso se traduce en un apoyo a su gestión, podría pero para ello hay que dar señales claras de querer cambiar. Hasta el momento no había hecho esas señales. Por eso es tan grande el error del PLN apoyando la moción tijera del Ottón Solís, porque le dio oxígeno y le marcó a "Luisgui" un camino, el del apoyo popular a su gestión. El discurso, que nadie escuchó porque fue abucheado, de Morales Zapata apuntaba a eso. Ya veremos si "Luisgui" reacciona y se apoya en los sectores populares o cede a las presiones de los neoliberales.

La segunda cosa es el debate en torno a la Universidad Pública. Sólo comentaré un aspecto, de los muchos  - tonterías en muchos casos - que se han dicho. Algunos dicen que las Universidades Públicas deberían cobrar más caro a quienes pueden pagar, o sea, a los que vienen de colegios privados. Eso supondría que todos los que provienen de colegios privados tienen dinero, y no es cierto. Yo provengo de un colegio semi-privado (en aquella época, ahora es privado) en el que tenía beca, y luego tuve beca también en la UCR, por eso pude estudiar, mi familia atravesaba un situación muy complicada. Pero aún suponiendo que todos los que provienen de colegios tuvieran dinero, la solución no estaría ahí. Porque igual habría una estructura injusta. Me explico. Las Universidades Públicas son un emprendimiento colectivo, es decir, cumplen una función social y esa función social es la que amerita que entre todos la financiemos pagando nuestros impuestos. El problema entonces está que en que la estructura fiscal de nuestro país es regresiva y el peso de los impuestos no recae en todos de acuerdo a sus ingresos. O sea que si realmente queremos que los ricos paguen la Universidad Pública de acuerdo a sus posibilidades económicas resulta inútil cobrar un alto arancel porque nunca será suficiente. La solución consistiría en que los ricos paguen un impuesto directo, es decir, proporcional a su riqueza, y ahí sí que financiarían de una forma más directa y sustantiva a la Educación Pública, no habría ni siquiera necesidad de cobrar un arancel, porque ya lo habrían pagado. Lo que sí habría que financiar es la beca (una beca que de verdad que cubra la necesidades de los estudiantes más necesitados). La Educación Pública no es gratuita, ni aún cuando el arancel de matrícula sea cero, hay un financiamiento colectivo, por eso es que se justifica una reforma fiscal progresiva. Lástima que "Luisgui", por puro populismo, renunció en campaña a una reforma fiscal que es necesaria.

Así que plantear la discusión en términos de aumentar los aranceles de matrícula únicamente conduce a la privatización, o como mínimo a hacer más restrictivo el ingreso y permanencia en las Universidades Públicas, la discusión de fondo es estructural y es en el financiamiento a través de impuestos directos a la riqueza.

Quedan muchas cosas más, luego comentaré otras, en particular lo dicho por Ottón Solís. Seguiré estudiando.

El patriotismo no alimenta ni paga deudas...

Cada día me convenzo más de que esta crisis del Ministerio de Educación Pública fue una trama del PLN, le dejó una brasa hirviendo al nuevo gobierno. Luis Guillermo Solís y su equipo, claramente no son responsable de este problema. Los responsables están en el PLN (o sea el anterior gobierno) y por supuesto a lo interno del MEP y otras instancias del Gobierno. Son muchas las dudas sobre el actuar de la Administración Chinchilla, fueron muchísimos los actos de corrupción, como para ahora no sospechar que se trata de un nuevo mega chorizo con el sistema informático. Esperemos que la nueva Ministra de Educación Pública no tenga ninguna clemencia y señale con nombres y apellidos a los responsables políticos y administrativos de semejante desastre.

Vale decir que el nuevo gobierno, sin ninguna duda, ha hecho un esfuerzo por resolver el problema, y eso es evidente, sin embargo no ha sido suficiente (¿qué podría serlo?), merece el Gobierno el beneficio de la duda en este sentido, sí, pero lo que ocurre es que el problema no está resuelto, y la gente sigue sin su salario, así de sencillo. Bajo esas condiciones no se puede levantar la huelga, ni esta ni ninguna otra.

Pedirle a los educadores que vuelvan a su trabajo, es obligación del Gobierno, eso se entiende, es comprensible, lógico. También es lógico que las corporaciones  comerciales de comunicación lo hagan, encabezados como siempre por el diario de Tibás y el pésimo canal de La Uruca. Siempre han sido antitrabajadores, tengan o no la razón los trabajadores, sean justas o no las huelgas. Al final no se trata de la justeza de las peticiones o los movimientos, se trata de que el movimiento social no se organice no avance en sus derechos. Estas empresas (voceras de una clase social) defienden sus intereses, y esto es lo que comúnmente podríamos llamar Luchas de Clases.

Ahora, lo que "no parece lógico" es que tan rápido el "presi" esté tan alineado con estos sectores empresariales. Discursivamente han cerrado filas, y además estas empresas de comunicación así lo quieren proyectar.

¿A estas alturas alguien puede dudar de lo justo de esta huelga? Sinceramente creo que hay que ser bien cabrón como para no solidarizarse con los y las docentes. Porque es cuestión de ponerse en su lugar ¿qué haría uno si durante tres meses no le pagan? Pues como mínimo angustiarse, endeudarse, pero también putearse, llenarse de ira e indignación. Estar trabajando sin recibir un cinco es aún más frustrante que estar sin trabajo, porque se cumple con responsabilidad a cambio de nada, y se sabe que hay procesos judiciales (pensiones alimenticias, hipotecas, cobros de tarjetas de crédito y un sin fin más) que simplemente no entienden de la corrupción en un ministerio, que la incompetencia o la insensibilidad de políticos. Estar sin un cinco y tener que alimentar una familia (o varias) es desesperante. Varios conocidos están en esa situación.

Por eso es que me resultan indignantes las declaraciones de "Luisgui", no es correcto apelar al patriotismo para que los y las docentes vuelvan a su trabajo. Del patriotismo sólo viven los políticos, del patriotismo solo viven las sanguijuelas que utilizan esos discursos para movilizar lo peor de un país. Sí, no me gusta el patriotismo, no me gusta el nacionalismo, me parece un absurdo, me parece nocivo. Eso no quiere decir que no me ame este pedazo de tierra, pero simplemente esos discursos chovinistas los vomito.

Peor aún fue la cadena nacional del pasado domingo. Es maniqueo y muy bajo apelar al hambre de los niños. Ahí toda la derecha se ha puesto de acuerdo, han cerrado filas. Como si fueran los y las docentes responsables. La responsabilidad está en otro lado, en el gobierno, sí, que no ha pagado los salarios, el gobierno que es mal patrono. Por eso aún cuando tengo claro que las nuevas autoridades hacen su esfuerzo y no tienen la responsabilidad de esta bronca que heredan, no puedo estar de su lado, menos, con este tipo de discursos.

Y aún menos, luego de que el "presi" también apelara primero a la familia para luego indicar: "Soy, ante todo, educador y padre de familia. Por eso pido a mis compañeras y compañeros docentes reanudar las clases y confiar en el trabajo que estamos desarrollando". Aunque Solís es educador, no lo es del MEP, o sea, no tiene ni ha tenido problemas como los que enfrentan los y las docentes, ¿acaso pretende generar empatía con esta declaración? La campaña ya se acabó, y esos trucos discursivos están de más. Pero lo que más me llama la atención es que Solís se ubique como padre de familia también (más allá de que lo sea realmente), porque más seguido afirma, como si fuera un patriarca: "Tengan certeza las y los educadores que no habrá sanciones ni sufrirán deducciones salariales, sin embargo, el tiempo se agota, por lo que apelo con vehemencia a la responsabilidad, vocación de servicio y solidaridad que caracteriza al personal del Magisterio Nacional". No habrá sanciones (faltaba más, tras de que se les adeudan meses que su justo reclamo además impliquen reducciones salariales o despidos), pero "el tiempo se agota" ¿para qué? ¿a quién o a quiénes? ¿será que, como si fuera el "padre de la patria", advierte que su paciencia se agota? ¿no es eso claramente una amenaza? "Responsabilidad, vocación de servicio y solidaridad", sobre todo esto último es lo que están demostrando los y las docentes con la huelga. Recordemos que el problema afecta a más de 13.000 educadores. Recordemos también que en un principio Solís negó que hubiese crisis, luego la Ministra corrigió en el Congreso, y habló de una "severa crisis".

La "patria", dice Solís, demanda que los educadores vuelvan a las aulas ¿quién es la patria? ¿Esa misma que maltrata a los educadores? ¿esa misma que pretende que vivan y se sacrifiquen por "amor patriótico" del más puro? ¿sirve ese amor a la patria para comprar los frijoles y el arroz? ¿sirve para pagar la hipoteca? Ese discurso fácil de la patria me tiene podrido. Ese discurso de la patria es un vulgar uso ideológico, sirve para la dominación, es maniqueo. Ellos lo saben, por eso lo usan. Así ha sido desde que somos una República... "libre e independiente"... que se precia de tener más educadores que soldados... educadores maltratados (desde su formación, desde su contratación, en el ejercicio de su función, y en su jubilación, gracias PLN). Al menos no se ha hecho una equivalencia de la "Patria" con la "negrita", ya hubiera sido el colmo de la vulgaridad.

Honestamente esperaba otra cosa en el manejo de esta crisis por parte de Solís (hombre inteligente), y no porque estuviese contagiado de la "esperanza" que embargó a mucha gente (yo anulé mi voto), tampoco esperaba ver a tanta gente amiga (mucha muy querida) haciendo todo lo contrario de cuando eran estudiantes (del sector derechoso del PAC no esperaba nada), supongo que ya en el gobierno toca "madurar".

¿Qué esperaba? Pues lo lógico, un llamado a las aulas (es el deber del gobierno), pero con decoro y respeto. También esperaba que se hiciera más, ¡sí, más! Una declaratoria de emergencia, una declaración enérgica en protección del gremio ante la voracidad financiera, la activación de redes de apoyo a los y las docentes, esperaba una enérgica condena a los y las responsables, esperaba la declaratoria de guerra a las mafias que tienen a ese Ministerio hecho un adefesio institucional de clientelismo político, esperaba que esta fuera la oportunidad para intervenir todo el MEP. Esta sí que es una bronca que valía la pena comerse ¿quién podría estar en contra de estas medidas? Las ratas por supuesto.

La huelga debe mantenerse hasta que se le pague a todos y todas las docentes, hasta el último cinco. Insisto en que no es responsabilidad de este gobierno lo que ha ocurrido, pero sí es su responsabilidad resolverlo, para eso están en el gobierno, nadie les obligó, convencieron a un significativo número de costarricenses de que tenían "el mejor equipo", pues les toca demostrarlo.

¡Ni un paso atrás, toda la solidaridad con los y las docentes!