Felicidad, pobreza, bullying, seguridad en la discursividad neoliberal

Hace un par de días reicibi en mi correo un anuncio de una libreria del "día internacional de la felicidad". En el correo se promocionaban varios libros relativos a la felicidad, por supuesto todos de la sección de "autoayuda" como por ejemplo: "Ser feliz es decisión tuya", "Trabaja tu felicidad", y un par más de libros con títulos fancamente patéticos. Obviamente, no se mencionan títulos como "La industria de la felicidad" de William Davies, "Happycracia: Cómo la ciencia y la industria de la felicidad controlan nuestras vidas" de Edgar Cabanas y Eva Illouz, o "La promesa de la felicidad: una crítica cultural al imperativo de la alegría, de Sara Ahmed. Porque obvio, quién querría arruinar el "Día Internacional de la Felicidad" poniendo sobre el tapete que es este imperativo social, es una ilusión, un mandato que nos responsabiliza de manera individual y que nos hace sufrir en busca de un ideal. 

Lo comenté en la clase del lunes, la publicidad y esos libros patéticos de autoayuda, irremediablemente me hicieron pensar en aquella película lacrimógena que protagonizó Will Smith, The Pursuit of Happynes (En busca de la felicidad, 2006). No voy a contar de qué trata, pero básicamente la película se resume en "sí uno quiere, puede", y de ahí al "..el pobre es pobre, porque quiere..." el salto es automático. Solo hay que esforzarse un poquito... y con suerte, mucha suerte, se puede salir de pobre a punta de voluntad, persitencia y mente positiva. Cualquiera puede... claro, no todos, porque si no, no habría pobres. Pero el mensaje es inequívoco, uno llora cuando el personaje lo logra tras muchas fracasos, habría que ser muy insensible como para no identificarse con Chris Gadner y no terminar llorando a moco tendido. Ideología en estado puro.

Seguramente algo así tenía en mente la ministra de educación cuando sugirió que "un niño, una niña, un joven con buena autoestima no se deja afectar por el bullying". O traducido al buen neoliberal, si alguien es víctima de acoso o violencia escolar y esto le afecta, es porque tiene una baja autoestima. Es, básicamente responsabilidad de quien sufre la agresión, el culpable es la víctima. Una versión cínica del "pobre es pobre porque quiere". Una versión brutal, descarnada. Digna de la manada de pachucos trumpistas que nos gobierna. Y es que siguiendo esta lógica ministerial el problema de la violencia escolar se podría resolver en buena medida promoviendo una "buena autoestima". Tal vez los libros de autoayuda que vende la librería que me mandó esa publicidad ayuden. ¡Cómo no se nos ocurrió antes! Tantos años de estudio e investigaciones sobre el acoso y la violencia escolar, y la clave era la "buena autoestima" (¡!). Perdidos andan en las universidades públicas, con metodologías científicas y estudios profundos, será que por eso hay que desfinanciarlas, y mejor darle el dinero a alguna universidad de una prima y que los estudios se hagan conforme dicta el mercado, y así todos felices y con "buena autoestima". 

Y cuando ya pensábamos que se trataba de una declaración culpabilizadora aislada, apareció el ministro de seguridad (sí, ese mismo que admira a Bukele y aboga por las salidas represivas). El ministro dijo: "Si al barrio llega alguien y se pone a vender, por qué no ir a tocarle la puerta y decirle "aquí en este barrio no se vende". ¿Porque lo van a matar? No, no va a pasar eso, nunca". Y claro, "... lo que pasa es que somos una sociedad domesticada...", la culpa es de la gente por no echar al narco local. Yo sugiero que si alguien se atreve a tocar la puerta y decirle "váyase, aquí no se vende", también agregue "... en el nombre de Jesús te reprendo, y te expulso", eso podría darle mayor efectividad. Pero ya en serio, el ministro nos da este consejo en el momento en que tenemos una guerra por el control de los territorios que nos deja la tasa de asesinatos más alta de la historia de nuestro país. Nadie en su sano juicio haría semejante estupidez, bueno, parece que el ministro sí, y relata su encuentro con un narco colombiano que disparaba, y según el ministro, le peguntó porqué disparaba, tras el diálogo (suponemos en términos cordiales a pesar de los disparos) el narco se fue (o también porque se dio cuenta que hablaba con un policía). Este relato, digno de cualquier libro barato de autoayuda, es inverosímil, es muy probable que nunca haya ocurrido, y que el ministro además de facho sea mentiroso (como la mayoría del gabinete presidencial). 

Pero esto de "hay narcos en las comunidades porque somos domesticados y no los echamos" es otra versión del "pobre es pobre porque quiere", pone el foco en la responsabilidad individual obviando todas las condiciones sociales, económias y políticas que han hecho que el narco se haya salido de control. 

La lógica que articula esta discursividad es la responsabilidad individual, y el problema es que tras años de prédica, se está convirtiendo en sentido común. Este es el núcleo del discurso neoliberal, no hay sociedad detrás, se trata de individuos que solitos y a punta de voluntad pueden cambiar las cosas, aquí no hay sociedad (a lo Margareth Tatcher: "la sociedad no existe, solo el individuo"), por lo tanto, no hay responsabilidad estatal y menos colectiva. Estos discursos, lo que ocultan es que es el modelo neoliberal, ese capitalismo salvaje, hace aguas por todo lado, que la promesa de la felicidad es una ilusión, y que lo único real es que la desigualdad crece y crece, y que eso sí que genera violencia, que no es suficiente con esforzarse para conseguir la felicidad, tener una buena autoestima o tocarle la puerta al narco del barrio. Pero no, lo que hace falta es una verdadera estrategia nacional, un plan país. Pero este gobierno va por la profundización del neoliberalismo, por los buenos negocios. No habrá política de seguridad, y eso lo que pasa cuando ponen  a un tombo al frente de ese ministerio. No habrá tampoco ruta de la educación porque eso es lo que sucede cuando se pone al frente del ministerio de educación a una persona clasista que piensa la educación en función de las empresas y es prima de la dueña de una universidad privada que estuvo ligada al movimiento libertario y que ha abogado por tener parte del FEES para su negocio. Eso es lo que pasa cuando se elige a un funcionario del Banco Mundial acomplejado y machista. Eso es lo que pasa cuando quienes gobiernan hacen declaraciones como si estuviean usando twitter, son unos irresponsables. 

Educación Cívica e Ideología II... El programa Ética estética y ciudananía.

Decía en el apunte de ayer que el programa Ética, Estética y Ciudadanía impulsados por Leonardo Garnier durante el gobierno de San Óscar, son una mejora considerable con respecto a lo que había antes. Sin embargo, esa mejora no representa que la materia de Educación Cívica fuera "neutra" o "libre de ideología", todo lo contrario. Lo que sucede ahora es que charlatanes y oportunistas han aprovechado para realizar un nuevo ataque al Ministro Mora.

Para que veamos que esto de contenidos ideológicos en Cívica no es nada nuevo, antes de entrarle a los textos que editaron cuando gobernaba el PLN, la introducción que escribió Garnier para el programa Ética, Estética y Ciudadanía, y que analizamos en nuestra tesis de Licenciatura*

Resultaba muy interesante esa introducción por su carácter ideológico. De hecho cuando hicimos defensa de tesis mencionamos que algo que nos gustaba de Garnier era su "transparencia ideológica", y que no le huía al debate. Eso, decíamos nos parecía muy sano, más allá de nuestro evidente desacuerdo con él. Pues bien, Garnier explica que la Educación Cívica tiene como finalidad "inculcar en los y las jóvenes el cariño por Costa Rica, el compromiso de toda la población en la construcción de una sociedad más justa y solidaria, la voluntad para alcanzar acuerdos, el aprecio por lo que es bueno y bello, y la importancia de preservar la diversidad biológica existente en la nación". Pero hay más, también se imparte Educación Cívica pensando en "generar el recurso humano que la economía actual demanda; trabajadores productivos y eficientes, conocedores de las leyes del intercambio de bienes y servicios". ¿Alguien tiene duda de lo ideológico de estos objetivos? Como ya se verá, uno de los ejes transversales del programa es el Respeto por la legalidad, que en la práctica se termina traduciendo en sujetos pasivos que canalizan todo a través de las instituciones, principalmente las posibilidades de transformación. En los textos, como se verá después, eso implica la cooptación institucional de la organicidad social. Todo, absolutamente todo, pasa por las instituciones, y nosotros como ciudadanos delegamos la representación en otros: no existe organización posible al margen del Estado. El Estado siempre es malo para los neoliberales, excepto cuando se trata de mantener el orden... Pero supongo que para el PLN esto no es ideología, ni adoctrinamiento, es solo educación.

Para Garnier, la Educación Cívica y las demás asignaturas de secundaria, deben "proveer a los individuos de herramientas para eliminar de raíz los dos grandes causantes de la miseria en la nación, la improductividad y el favoritismo". Para él, los contenidos que se imparten en Educación Cívica y en muchas otras de las asignaturas de Secundaria, deben satisfacer las demandas del mercado; del logro de este cometido, dependen las oportunidades de la juventud para de encontrar un empleo en el futuro. Ojo que aquí habla de las "demandas del mercado" y no de las necesidades sociales, a menos que Garnier equipare a la sociedad con el mercado, lo que sería claramente un reduccionismo, y un economicismo, porque ya veremos, Garnier (al menos en esta introducción) parte de que es el mercado y el egoísmo individual el motor de la sociedad, y la forma natural de relación social.

Además, indica que es urgente revisar y revalorizar los contenidos de Educación Cívica, y de las demás asignaturas llamadas especiales, con miras a disminuir los gastos que suelen generar los esfuerzos pedagógicos que se realizan en la nación, y con la finalidad de incrementar la rentabilidad individual y colectiva de las labores educativas en Costa Rica.

De acuerdo a Garnier, el objeto de la Educación Cívica es formar para la convivencia, y de entrada ¿quién podría oponerse a ello? La cuestión es cuáles son esos parámetros para la convivencia, qué tipo de convivencia, y con cuáles valores se espera esa convivencia. Garnier plantea la formación en la convivencia a partir de dicotomías. Y es desde las dicotomías que da respuesta al para qué de la educación, y dice: “debemos entender que en nuestra relación con los otros – y con el entorno natural del que formamos parte – nos va la vida; ya sea que hablemos del amor o de la guerra; del trabajo o del juego; de las pasiones o los intereses, del ocio o del negocio. Para todo eso, educamos... y para eso, debemos educar a todos”. Garnier establece acá cuatro pares dicotómicos sobre lo que se debe formar, y aunque pueda parecer una licencia literaria, ¿debemos formar para la guerra? Si se acomodan estos cuatro pares dicotómicos quedan de la siguiente manera:

Amor - Guerra

Trabajo - Juego

Pasiones - Intereses

Ocio - Negocio

Veamos el grupo de valores que están a la izquierda, tendríamos Amor – Trabajo – Pasiones – Ocio, este sería un primer núcleo de valores para la formación, y podría interpretarse que son "valores positivos". Y un segundo núcleo, sería el de los valores del mercado, Guerra – Juego – Intereses – Negocio. Es decir, por un lado se forma para amar y trabajar, disfrutar del ocio y las pasiones a la vez que formamos para la guerra y el juego, los intereses y el negocio. Esto según Garnier es una formación integral. Luego añade: “Por eso la educación debe ser, en parte, una educación para el trabajo, para la producción y el intercambio, una educación para la convivencia económica, una convivencia eficiente y justa que nos permita sacar partido – individual y colectivo – a nuestro ingenio, a nuestro esfuerzo y a los recursos con que contamos”.

Hay que hacer notar que lo primero que se menciona dentro de esta forma de “educación integral” es la formación para el mercado. Esto claramente responde a un orden de ideas, pero Garnier es lo primero que menciona, y lo pone de relieve a lo largo de toda la introducción, la estética es el complemento a la formación para el mercado, o sea, ser productivo. Y según Garnier, la contradicción fundamental resulta del individualismo frente a la colectividad: “no sólo nos interesa el intercambio y la convivencia económica con los demás, tal y como suele reflejarse en las relaciones de producción, de comercio, y de consumo”, sino que también como “... bien señalaba Adam Smith en su “Teoría de los Sentimientos Morales”, nos interesa – más que ninguna otra cosa – el afecto o la simpatía de los demás, su aprecio, su respeto, su reconocimiento; nos importa qué piensan y sienten los demás sobre nosotros. En pocas palabras, nos importa importarles a los demás”.

De lo anterior llaman la atención dos asuntos. El primero es que se apele al egoísmo como forma de relación, y que a partir de ahí, se fundamente la elaboración del programa para la Educación Cívica. Lo segundo es la cita de Adam Smith, lo que ya muestra claramente la tendencia altamente ideológica de Garnier. Pero suponemos que quienes acusan de ideológico un texto, les parece muy bien que la base en que se fundamenta el programa Ética, Estética y Ciudadanía sea Smith, ¡luego nos dicen trasnochados a nosotros!

Y aquí nuevamente encontramos una dicotomía, esta vez: egoísmo – solidaridad. Para Garnier, que hace una lectura de la condición humana desde Smith, lo natural sería la búsqueda del “poder, prestigio y riqueza”, pero también el “afecto, el respeto, la solidaridad y el reconocimiento de los demás”. Es decir, acá nos movemos entre la dicotomía producción (generación de capital) y la solidaridad, que es entendida por Garnier por la necesidad de ser queridos y respetados. Es claro entonces que tenemos aquí es una falsa dicotomía: egoísmo – que los otros nos admiren. Que en realidad debería ser: egoísmo – egocentrismo, porque eso es lo que significa que "los otros nos admiren".

Y con esta falsa dicotomía  se llega a la utopía liberal: a la compaginación del desarrollismo consumista con el disfrute de la vida plena, en armonía con el ambiente. Lo que sigue es una joya: “Para eso debemos educar: tanto para la convivencia eficiente, útil y práctica del mundo del trabajo, del comercio o del consumo; como para la vida plena y trascendente que surge de la convivencia solidaria, del afecto desinteresado y de la responsabilidad con el medio. Esta no es una paradoja simple y, mucho menos, una paradoja fácil de traducir en recetas educativas”. ¿Cómo se resuelve esta paradoja de la sociedad de consumo y en armonía con el medio ambiente, de la formación para el trabajo y el disfrute pleno de la vida? Garnier no lo resuelve, porque está inscrito en la lógica desarrollista del capital, así de sencillo: no hay respuesta.

Pero de acuerdo con su lógica, la formación que se brindará es para la vida y para la convivencia, a la vez que se educa para la eficiencia, equiparada por él al egoísmo cuando dice: “... es igualmente claro que, al educar, no podemos quedarnos con las necesidades prácticas del egoísmo”, y estas tendencias egoístas deben ser compatibles con la “... simpatía, la identificación con el otro y con el entorno, como condición indispensable para la supervivencia de una sociedad libre que convive en un planeta frágil”. Por lo tanto, las salidas de Garnier serán la ética y la estética, como diferenciadoras de lo correcto y de lo bello, en el marco de la educación para la “ciudadanía democrática”, cuyo fin es librarnos del miedo y la discriminación, es decir,  una “sociedad libre”. Terminología de Guerra Fría, por cierto.

Para Garnier el objetivo de la “educación ciudadana y para la ciudadanía” radica en que jóvenes puedan desarrollar habilidades “... para convivir en sociedad dentro de un marco democrático de Estado de Derecho y de respeto a los derechos en su sentido más pleno. Hay prácticas que deben
aprenderse y, valga la redundancia, practicarse, hasta que se vuelvan no solo entendidas y practicadas... sino casi intuitivas: el sentir democrático”. Por algo uno de los ejes transversales del programa es el respeto por la legalidad, asunto que luego se repetirá una y otra vez en los textos, hasta naturalizarlo. Garnier es consciente de que es más efectivo un proceso de “concientización”, de
naturalización, que de implantación. Busca que haya coherencia entre lo que se dice y lo que se hace, porque la contradicción entre las prácticas autoritarias y el discurso de la democracia “... simplemente no funciona con los jóvenes”. De seguido hace la enunciación de los valores que califica como fundamentales en las formación par la ciudadanía:

“... la justicia y la equidad; la autonomía, entendida como

antítesis del autoritarismo o el mero tutelaje; la tolerancia y el

respeto y aprecio de la diversidad; la expansión de la libertad

en su sentido amplio de capacidad: soy libre cuando tengo la

libertad real de ejercer mis capacidades y mi potencial; la

dignidad como derecho a una vida buena y, en especial, como

derecho a no ser humillado, a no ser tratado – ni sentirse –

como menos que nadie. La solidaridad y la simpatía: la

identificación con el otro. La responsabilidad con nosotros,

con los otros y con el entorno. El derecho a los sentimientos:

el regreso a una educación sentimental.”

La cuestión es, cómo hacer esto efectivo con una formación basada en el egoísmo y egocentrismo, teniendo como uno de los principales valores la competitividad. Más adelante alude a un tema de suma importancia, que es el mundo globalizado de hoy. Lo hace desde dos lugares. Desde la globalización de las comunicaciones, y en este sentido indica que la educación no puede estar fuera de este contexto real. Los y las jóvenes de hoy pueden acceder a un cúmulo de información que permite estar al día de los que ocurre en el mundo entero. Para Garnier esto produce un intenso “... sentido de pertenencia a un conglomerado global; y no hay aldeanismo que lo detenga”. Desde este punto de vista se plantea una situación realista, y que debe ser incorporada a las situaciones educativas de nuestros días. El otro lugar desde el que se alude a la globalización no es tan explícito, pero tiene que ver con el proceso de globalización del capital.

En sus consideraciones finales, Garnier agrega tres argumentaciones a la reforma. La primera tiene que ver con la deserción, y es de índole económica. Según su razonamiento un graduado, a causa de la deserción cuesta el doble. Pero los y las estudiantes que participan en actividades deportivas y culturales desertan menos; esto se explica por las redes de apoyo que desde estos grupos se tejen. Por eso para Garnier el fortalecimiento de las actividades culturales y deportivas puede considerarse una de las formas más efectivas de luchar contra la deserción. El segundo argumento en defensa del
programa, tiene que ver con la “alta tasa de fracaso académico”, lo que claramente genera frustración, y se apuesta entonces por generar mejores condiciones de convivencia. Este argumento se podría decir que es en realidad un agregado del primero.

Finalmente, Garnier esboza el tercer argumento, que es de índole económico, y por la línea argumentativa del Ministro funciona como el principal. Se había hecho mención a los dos posicionamientos de Garnier frente a la globalización; aquí también entran en el juego el del mercado y la competitividad. Esta tercera argumentación es la que deja más clara la intencionalidad, o más bien, la perspectiva mercantil en la que se inserta la propuesta de Ética, Estética y Ciudadanía. Es una realidad que los y las jóvenes deben insertarse en el mercado laboral. La cuestión es de qué forma y en qué condiciones, por cuál sector del mercado se apuesta con la formación que busca esta reforma. Todas estas preguntas tienen respuesta en esta tercera argumentación del Ministro. Garnier apuesta por la industria del entretenimiento y los servicios, veamos:

“Las industrias más dinámicas del mundo de hoy son, sin

duda, las industrias del entretenimiento,

que son – precisamente – industrias en las que el componente creativo,

estético, artístico, es particularmente elevado. Son industrias

en las que el arte y la alta tecnología se dan la mano para

generar los mejores empleos y las mayores rentabilidades.

Pero eso no es cierto solamente de las industrias del

entretenimiento; también ocurre en las industrias electrónicas,

donde el diseño estético y la funcionalidad del televisor, del

teléfono, del iPod o de la computadora se vuelve tan

importante como su diseño ingenieril. El sector servicios, que

se expande rápidamente en nuestros países, es otro ejemplo

de la importancia que tienen la sensibilidad y las destrezas o

competencias que da una buena educación ética, estética y

ciudadana: los hoteles, los hospitales, los bancos, el comercio,

todos dependen claramente del atractivo y el buen trato que

ofrecen a sus clientes y, por supuesto, a sus propios

funcionarios”

Esta es entonces la apuesta: formar para el mercado, para un sector del mercado, porque de acuerdo con Garnier los sectores tradicionales no tienen futuro en Latinoamérica frente a la competencia internacional. Puede ser que se trate de realismo, pero también puede tratarse de una resignación  frente a la lógica neoliberal de acumulación de capital. "Formamos para competir” en última instancia implica una estética subordinada al proyecto neoliberal de "libre competencia", y sigue siendo, según lo que Garnier denunció al inicio de su introducción, formación para el mercado, sólo que esta vez será por medio apreciación de las artes y y la competitividad dentro de la industria del entretenimiento.

Para finalizar, solo queda decir un par de cosas. La primera es que los diputados de los partidos conservadores (todos excepto el PAC, porque es el partido denunciado) hacen el ridículo denunciando "adoctrinamiento" e "ideologización" en los textos de educación cívica, y pone en la mesa la discusión sobre el carácter ideológico de la educación y cómo  ellos lo han hecho durante décadas. Y es que no ha habido partido más hábil utilizando la educación con fines ideológicos que el PLN. Lo segundo, que lo decía ayer, esta denuncia resulta como mínimo hipócrita, porque como hemos podido demostrar el programa Ética, Estética y Ciudadanía, tiene un fuerte componente ideológico, y este programa fue implementado en el gobierno de Óscar Arias Sánchez. Para el PLN hay ideología buena e ideología mala. Y la mala siempre es la de los otros.

Una pequeña cosa más, los centros educativos no son oasis de paz, son centros de disputa ideológica, como lo es la educación. La educación, y la forma en que educamos, tienen como fondo el cómo entendemos al ser humano, y esto tiene que ver con los valores que como sociedad queremos inculcar. Además, tiene que ver con cómo interpretamos debería ser la sociedad, por eso a La Nación le preocupa tanto que se eduque contra el "libre comercio".

La educación es, y será, siempre una de los campos de lucha ideológica, por que sí, aunque en la escuela nos hayan enseñado que no, la lucha de clases existe, por algo nos enseñaron que no.







* Se trata del Seminario de Graduación para optar por el grado de Licenciatura en Psicología de la Universidad de Costa Rica titulado Educación Cívica e ideología: La propuesta de Sujeto subyacente en los textos de Educación Cívica. Trabajo escrito en conjunto con Mario Céspedes y John Van Wik. Acá se reproduce parcialmente ese trabajo, hay modificaciones importantes al texto original.

Educación cívica e ideología... descubriendo el agua tibia...

Toda una polémica han desatado los partidos conservadores por lo textos de educación cívica. Mi tesis de licenciatura tenía como objeto analizar precisamente esos textos. Y como siempre parece que la hipocresía de los políticos, particularmente del PLN, es infinita. Como siempre, esa hipocresía es oportunismo que se alimenta de la falta de memoria y de la ignorancia. Y claro, también de la sed de poder de la manada de conservadores que como fieras se lanzan ahora contra el Ministro de Educación.

Empecemos por aclarar un par de cosas, no me gusta Edgar Mora Altamirano como ministro, pero esto porque le conozco, y mis razones son personales y no políticas, así que no cuentan. Creo eso sí que era necesario un refrescamiento en el MEP y Mora lo esta dando, vamos a ver cuánto aguante. Lo segundo, no me gusta el PAC, ni sus gobiernos me han gustado, si les voté en abril es porque creo que son el mal menor, pero al fin de cuentas un mal. Y también creo que quien gobierna es Piza, lo de Carlos Alvarado me parece lamentable.

Dicho esto, diré lo obvio: que la educación cívica es una materia de adoctrinamiento ideológico, o sea, que este montón de hipócritas están descubriendo el agua tibia. Pero en realidad no es que lo hayan descubierto, esto se trata de destruir al partido de gobierno, y a cualquier vestigio de progresismo (dentro o fuera del gobierno, la batalla ideológica está abiertísima y es violenta). Educación Cívica es una de las materias que no debería existir, porque como ya dije se trata de una de esas materias en las que la ideología es la tónica, y lo hace en forma de mandato superyoico. Hasta Astrid Fischel, nada sospechosa de izquierdismo, ya hablada del uso de la educación como vehículo ideológico (El Uso ingenioso de la educación, EUNED, 1992). Sobre esto hay una amplia bibliografía, y no me voy a extender en esto.

La reforma educativa que impulsó Leonardo Garnier durante sus 8 años al frente del MEP, tampoco supusieron una educación "libre de ideología" (como si esto fuera pudiera), si no todo lo contrario. Aunque es cierto que en el caso del Programa Ética, estética y ciudadanía, resulta un avance a los lamentables programas que hubo antes, igual no quiere decir que dicho programa, y sobre todo los textos, no estuviesen cargados de ideología.

A mí me resultan demasiado graciosos dos aspectos de la denuncia que hace el PLN (sí, el PLN). El primer aspecto es algo muy básico. Y es la charlatanería y la simplicidad con que se hace una denuncia de este tipo. Puede ser que con la sed de sangre no se haga una consulta responsable sobre cómo es que funciona la cosa. Pudieron haberle preguntado a Leonardo Garnier cómo es que opera eso de los textos y la materia de Educación Cívica, pero supongo que deben estar todavía molestos con Garnier por haber apoyado al enemigo. Esto entonces habla de la falta de seriedad y rigurosidad de quienes hacen la denuncia (obvio también del periodismo pantuflo que hace eco de la denuncia). Si hubieran consultado, se habrían dado cuenta de algo muy simple, por una decisión que se tomó en el gobierno de San Óscar, no hay un texto oficial para Educación Cívica, es decir, las editoriales producen un texto y el MEP únicamente validad si éstos cumplen con los contenidos establecidos en el programa. Más allá de la conveniencia o no de este mecanismo, eso lo que quiere decir es que no es el MEP la institución encargada de editar los textos, o sea, que no hay ninguna institución pública encargada de editar y dictar lo que dice cada texto. Esto exime al MEP en cierta medida, porque no es su responsabilidad directa, el MEP no le puede decir a una empresa qué tiene que decir o no un texto. ¿Se imaginan que esto fuera así? ¿No estarían los mismos hipócritas denunciando la falta de libertad de expresión? ¿No hablarían lo defensores del libre comercio la injerencia estatal en una empresa privada? ¿Se imaginan el escándalo? Bueno ahí tienen un gran dilema sobre el papel del Estado y de la empresa privada en la educación, ese me parece debería ser el debate. Pero no le pidamos peras al olmo.

Ahora, en este momento, tal y como lo dejó el gobierno del PLN (y que el PAC tampoco cuestionó), el MEP lo único que podría hacer es no dar su visto bueno al texto. Sin ese visto bueno, ningún colegio usaría esos textos. Las editoriales cuando tienen el visto bueno, venden a los colegios sus textos, cada centro educativo escoge con cuál editorial se queda, un negocio por supuesto. Pero insisto este es el mecanismo que el mismo PLN montó. Si los diputados hubieran consultado, la denuncia sería otra. ¿Quién da el visto bueno en el MEP? pues solo una persona, nada más. ¿Revisa los textos? no lo sé. Pero si los revisara de repente se habría preguntado porque los textos de 2009 y 2010 tenían hasta 9 fotos de Óscar Arias, o por ejemplo se habría preguntado porqué en esos textos aparecía la foto de campaña de Laura Chinchilla (siendo que estábamos en campaña política), y muchas otras bellezas (que posteriormente, en otro apunte, voy a señalar). En ese momento seguro a todos estos charlatanes le parecía muy bien, o simplemente eso no les parece ideología, claro, ya sabemos que ellos no tienen ideología, solo los otros.

Entonces, los diputados que hacen la denuncia, ya sea por vagancia, por incapacidad, o por simple oportunismo, se montan una denuncia que saben trasciende al Ministro. Es cierto que es grave que esas cosas aparezcan en un texto educativo, como también lo es simular que nunca ha pasado, porque como ya dije los textos anteriores tampoco eran neutrales (¿es posible eso?). Ahora si lo que los diputados quieren decir es que el MEP influyó en la empresa EDUVISIÓN para que los textos favorecieran al PAC, tendrían que demostrarlo, pero como parece que ni siquiera saben cómo funciona la cosa dudo que eso sea lo que quieran denunciar. Podría ser eso sí, que los dueños de la empresa simpatice con el PAC, pero esto nos mete en otro embrollo.

De todo esto surgen muchas preguntas, la primera y es algo que debería ser revisado ¿quién da el visto bueno de los textos? ¿Cómo se les escapó esto? ¿o tiene orden de no meterse con el detalle de los textos y solamente verificar que se cumplan contenidos programáticos de Ética, estética y ciudadanía? Y lo más importante ¿es este el mecanismo más adecuado? Insisto, este debería ser el debate. Pero hay más preguntas, y partiendo de que los Son los centros educativos los que escogen cuál texto usarán: ¿No revisaron el texto? ¿En todos esos centros educativos le van al PAC? ¿Y los directores regionales? ¿Nadie se dio cuenta antes?

Finalmente, me parece que lo más gracioso de todo esto es algo muy sencillo, y parece casi un desliz del inconsciente, algo que nadie parece advertir, la pregunta en el texto de cívica hace mención al partido que lucha contra el despilfarro y la corrupción. Por supuesto ese partido no es el PLN, y ni ellos mismos lo creen, de ahí que denuncien que se trata de adoctrinamiento. Por supuesto, y a los hechos nos atenemos, todas las respuestas son erróneas, pero lo realmente curioso es que el PLN no se pueda ver en el espejo de la lucha contra la corrupción y el despilfarro.

Pero bueno, si queremos hablar de adoctrinamiento en los textos de Educación Cívica, pues hablemos de eso, mañana sigo con los contenidos de esos textos, cuando al PLN sí le gustaban y "no eran ideológicos" sino "neutros"... ya van a ver las bellezas...

El patriotismo no alimenta ni paga deudas...

Cada día me convenzo más de que esta crisis del Ministerio de Educación Pública fue una trama del PLN, le dejó una brasa hirviendo al nuevo gobierno. Luis Guillermo Solís y su equipo, claramente no son responsable de este problema. Los responsables están en el PLN (o sea el anterior gobierno) y por supuesto a lo interno del MEP y otras instancias del Gobierno. Son muchas las dudas sobre el actuar de la Administración Chinchilla, fueron muchísimos los actos de corrupción, como para ahora no sospechar que se trata de un nuevo mega chorizo con el sistema informático. Esperemos que la nueva Ministra de Educación Pública no tenga ninguna clemencia y señale con nombres y apellidos a los responsables políticos y administrativos de semejante desastre.

Vale decir que el nuevo gobierno, sin ninguna duda, ha hecho un esfuerzo por resolver el problema, y eso es evidente, sin embargo no ha sido suficiente (¿qué podría serlo?), merece el Gobierno el beneficio de la duda en este sentido, sí, pero lo que ocurre es que el problema no está resuelto, y la gente sigue sin su salario, así de sencillo. Bajo esas condiciones no se puede levantar la huelga, ni esta ni ninguna otra.

Pedirle a los educadores que vuelvan a su trabajo, es obligación del Gobierno, eso se entiende, es comprensible, lógico. También es lógico que las corporaciones  comerciales de comunicación lo hagan, encabezados como siempre por el diario de Tibás y el pésimo canal de La Uruca. Siempre han sido antitrabajadores, tengan o no la razón los trabajadores, sean justas o no las huelgas. Al final no se trata de la justeza de las peticiones o los movimientos, se trata de que el movimiento social no se organice no avance en sus derechos. Estas empresas (voceras de una clase social) defienden sus intereses, y esto es lo que comúnmente podríamos llamar Luchas de Clases.

Ahora, lo que "no parece lógico" es que tan rápido el "presi" esté tan alineado con estos sectores empresariales. Discursivamente han cerrado filas, y además estas empresas de comunicación así lo quieren proyectar.

¿A estas alturas alguien puede dudar de lo justo de esta huelga? Sinceramente creo que hay que ser bien cabrón como para no solidarizarse con los y las docentes. Porque es cuestión de ponerse en su lugar ¿qué haría uno si durante tres meses no le pagan? Pues como mínimo angustiarse, endeudarse, pero también putearse, llenarse de ira e indignación. Estar trabajando sin recibir un cinco es aún más frustrante que estar sin trabajo, porque se cumple con responsabilidad a cambio de nada, y se sabe que hay procesos judiciales (pensiones alimenticias, hipotecas, cobros de tarjetas de crédito y un sin fin más) que simplemente no entienden de la corrupción en un ministerio, que la incompetencia o la insensibilidad de políticos. Estar sin un cinco y tener que alimentar una familia (o varias) es desesperante. Varios conocidos están en esa situación.

Por eso es que me resultan indignantes las declaraciones de "Luisgui", no es correcto apelar al patriotismo para que los y las docentes vuelvan a su trabajo. Del patriotismo sólo viven los políticos, del patriotismo solo viven las sanguijuelas que utilizan esos discursos para movilizar lo peor de un país. Sí, no me gusta el patriotismo, no me gusta el nacionalismo, me parece un absurdo, me parece nocivo. Eso no quiere decir que no me ame este pedazo de tierra, pero simplemente esos discursos chovinistas los vomito.

Peor aún fue la cadena nacional del pasado domingo. Es maniqueo y muy bajo apelar al hambre de los niños. Ahí toda la derecha se ha puesto de acuerdo, han cerrado filas. Como si fueran los y las docentes responsables. La responsabilidad está en otro lado, en el gobierno, sí, que no ha pagado los salarios, el gobierno que es mal patrono. Por eso aún cuando tengo claro que las nuevas autoridades hacen su esfuerzo y no tienen la responsabilidad de esta bronca que heredan, no puedo estar de su lado, menos, con este tipo de discursos.

Y aún menos, luego de que el "presi" también apelara primero a la familia para luego indicar: "Soy, ante todo, educador y padre de familia. Por eso pido a mis compañeras y compañeros docentes reanudar las clases y confiar en el trabajo que estamos desarrollando". Aunque Solís es educador, no lo es del MEP, o sea, no tiene ni ha tenido problemas como los que enfrentan los y las docentes, ¿acaso pretende generar empatía con esta declaración? La campaña ya se acabó, y esos trucos discursivos están de más. Pero lo que más me llama la atención es que Solís se ubique como padre de familia también (más allá de que lo sea realmente), porque más seguido afirma, como si fuera un patriarca: "Tengan certeza las y los educadores que no habrá sanciones ni sufrirán deducciones salariales, sin embargo, el tiempo se agota, por lo que apelo con vehemencia a la responsabilidad, vocación de servicio y solidaridad que caracteriza al personal del Magisterio Nacional". No habrá sanciones (faltaba más, tras de que se les adeudan meses que su justo reclamo además impliquen reducciones salariales o despidos), pero "el tiempo se agota" ¿para qué? ¿a quién o a quiénes? ¿será que, como si fuera el "padre de la patria", advierte que su paciencia se agota? ¿no es eso claramente una amenaza? "Responsabilidad, vocación de servicio y solidaridad", sobre todo esto último es lo que están demostrando los y las docentes con la huelga. Recordemos que el problema afecta a más de 13.000 educadores. Recordemos también que en un principio Solís negó que hubiese crisis, luego la Ministra corrigió en el Congreso, y habló de una "severa crisis".

La "patria", dice Solís, demanda que los educadores vuelvan a las aulas ¿quién es la patria? ¿Esa misma que maltrata a los educadores? ¿esa misma que pretende que vivan y se sacrifiquen por "amor patriótico" del más puro? ¿sirve ese amor a la patria para comprar los frijoles y el arroz? ¿sirve para pagar la hipoteca? Ese discurso fácil de la patria me tiene podrido. Ese discurso de la patria es un vulgar uso ideológico, sirve para la dominación, es maniqueo. Ellos lo saben, por eso lo usan. Así ha sido desde que somos una República... "libre e independiente"... que se precia de tener más educadores que soldados... educadores maltratados (desde su formación, desde su contratación, en el ejercicio de su función, y en su jubilación, gracias PLN). Al menos no se ha hecho una equivalencia de la "Patria" con la "negrita", ya hubiera sido el colmo de la vulgaridad.

Honestamente esperaba otra cosa en el manejo de esta crisis por parte de Solís (hombre inteligente), y no porque estuviese contagiado de la "esperanza" que embargó a mucha gente (yo anulé mi voto), tampoco esperaba ver a tanta gente amiga (mucha muy querida) haciendo todo lo contrario de cuando eran estudiantes (del sector derechoso del PAC no esperaba nada), supongo que ya en el gobierno toca "madurar".

¿Qué esperaba? Pues lo lógico, un llamado a las aulas (es el deber del gobierno), pero con decoro y respeto. También esperaba que se hiciera más, ¡sí, más! Una declaratoria de emergencia, una declaración enérgica en protección del gremio ante la voracidad financiera, la activación de redes de apoyo a los y las docentes, esperaba una enérgica condena a los y las responsables, esperaba la declaratoria de guerra a las mafias que tienen a ese Ministerio hecho un adefesio institucional de clientelismo político, esperaba que esta fuera la oportunidad para intervenir todo el MEP. Esta sí que es una bronca que valía la pena comerse ¿quién podría estar en contra de estas medidas? Las ratas por supuesto.

La huelga debe mantenerse hasta que se le pague a todos y todas las docentes, hasta el último cinco. Insisto en que no es responsabilidad de este gobierno lo que ha ocurrido, pero sí es su responsabilidad resolverlo, para eso están en el gobierno, nadie les obligó, convencieron a un significativo número de costarricenses de que tenían "el mejor equipo", pues les toca demostrarlo.

¡Ni un paso atrás, toda la solidaridad con los y las docentes!

TCU en Pueblos Indígenas... Boruca.

Fin de semana de gira en Boruca, muchas cosas en qué pensar.

Lo primero que debo decir es que la gira corresponde con uno de los proyectos interuniversitarios que se ejecutan desde CONARE (Concejo Nacional de Rectores). Desde TCU se ejecuta una parte del programa, y que consiste en colaborar en territorios y con poblaciones indígenas. Esto desde TCU tiene un par de años en ejecución. No tengo a mano los datos sobre promociones luego de la "intervención " de la Universidad, peor para efectos del apunte no tiene importancia. No la tiene porque me quiero referir a cosas muy puntuales, y que no tienen que ver con los resultados.

La primera cosa tiene que ver con el choque que le significa a algunos estudiantes ir a comunidad indígena. Es muy común escuchar comentarios del tipo "no imaginaba que estuvieran tan desarrollados". No lo digo concretamente por lo estudiantes que fueron a la gira este fin de semana, sino porque en general, se cree que los indígenas aún están en el Siglo XIX. Y entonces el choque es grande, antenas de televisión satelital, reggeaton, celulares, internet. Y es ahí donde viene el gran debate, y las discusiones, sobre cómo mantener la identidad cultural en un mundo globalizado, en el constantemente los indígenas están bombardeados por las mismas cosas que nosotros. El tema es que solemos pensar que los indígenas deberían quedarse como estaban, que es fundamental la "conservación" de su cultura. Como si fueran piezas de museo, como para calmar nuestra culpa cultural, tras años de negación y discriminación. No sé si me estoy dando a entender. Trataré de plantearlo de otra forma. Hay una tendencia a que los indígenas sigan siendo "indígenas en estado puro", como si no hubiesen procesos globales que influyen en la cultura y en la cotidianidad, ese "estado puro", ya no es posible. Lo que sí es posible y a lo que deberíamos aspirar es a una colaboración que permita procesos de autoconstrucción de identidades, es decir, de constitución de sujetos con una identidad histórica, política y cultural, que permita que esos sujetos (esas comunidades) puedan acceder a los recursos y posibilidades que efectivamente ofrece Occidente, pero no desde un lugar de subordinación, sino desde un lugar de sujeto con identidad propia. Esto por supuesto es bien complicado en el marco de una relación que suele someter a unos en nombre del miedo a lo diferente y la intolerancia a lo que no es igual, de relaciones fetichizadas. Lo más curioso de todo esto, es que a escala local es toda una discusión, es decir, que esta discusión es muy fácil de identificar en lo que toca al tema indígena, pero no solemos verla en lo que concierne a escala nacional o regional. Es decir, no nos hacemos las mismas preguntas sobre nuestra identidad, sobre los procesos tan fuertes de transculturalización que vivimos. Es toda una contradicción, cuando deberíamos vernos en ese espejo que nos refleja nuestro alejamiento a nuestra identidad, por cierto ¿cuál será?

Y de ahí se deriva la segunda cuestión que me interesa comentar. Tiene que ver con nuestro papel ahí, como Universidad, concretamente. Este proyecto ofrece tutorías a estudiantes de los territorios indígenas para que ganen su examen de bachillerato, y eventualmente lograr acceder a la Educación Superior Pública. Para comprender porqué se hace esto es necesario mencionar que el Convenio 169 de OIT, suscrito por nuestro país, establece que la educación en territorios indígenas debe ser "ejecutada" por personas indígenas, la lógica es clara, fortalecer la identidad cultural, pero sobre todo una educación contextualizada. Sin embargo, la aplicación a rajatabla del convenio tiene varios problemas, entre ellos que los docentes que imparten actualmente lecciones no están en su mayoría preparados

adecuadamente, y el efecto de eso es que la formación termina siendo deficiente y deja en desventaja (mayor aún) a estudiantes de comunidades indígenas con respecto a estudiantes de otras zonas del país. Por si fuera poco, el MEP y la misma Universidad aplican sus exámenes como si no existieran diferencias, lo que claramente genera una desigualdad. Entonces, como no hubo transición en la formación de docentes indígenas para que asumieran esta tarea, se siguen generando desigualdades. Recientemente el gobierno y el MEP sacaron un nuevo decreto sobre educación en territorios indígenas. El decreto número 3780. Los requisitos que tendrán los nombramientos de educadores en los centros educativos de los Territorios Indígenas incluyen que los postulantes sean del propio pueblo, conozcan su cultura, dominen su lengua y sean graduados o estudiantes de carreras de pedagogía, lo que debiera generar un plan de acción para que en el mediano plazo haya docentes indígenas. La lógica indicaría que las Universidades Públicas tengan algo que ver, pero ya está demostrado que a nuestros políticos neoliberales el único sentido que les impulsa es el económico.

Ahora bien, la propuesta de apoyar a los estudiantes mediante tutorías es una propuesta bien intencionada dirigida a estimular el ingreso a las Universidades Públicas, eso por un lado, pero por otro a ampliar el horizonte de "desarrollo" en estas comunidades.  Este pudo haber empezado en el 2006 ó 2007. En un principio el ingreso a la educación superior era un “efecto secundario” de las tutorias. Pero es hasta ahora que se ha estado  considerando un proceso más integral que logre mejorar las posibilidades de ingreso en la educación superior, partiendo de las tutorias desde cuarto año y llevando procesos de orientación vocacional a los colegios, lo cual tiene lógica.

En el contexto actual también la mejora el ingreso tiene que ver con el compromiso suscrito por las Universidad con el Banco Mundial, es decir de los compromisos de gestión (que desde mi punto de vista colisionan con la Autonomía Universitaria) para aumentar la matrícula de indígenas en el corto plazo. Aun cuando reconozco que hay un interés sincero en quienes ejecutan el proyecto a más alto nivel se trata de compromisos de gestión, sobre todo si uno observa a las figuras que están por ahí "comprometidos" con esto y que tienen posiciones del más alto perfil neoliberal, que entienden la cultura como una mercancía al alcance de quienes la pueden pagar, no hace falta decir a quiénes me refiero, sólo que no se trata de los ejecutores del proyecto, también habría que considerar la apropiación que puedan hacer las mismas comunidades de este proyecto y otros, pero eso habría que promoverlo a la vez que las comunidades deben demandarlo, todo un reto. Porque no se trata de que ingresa un indígena se trata del ingreso de una comunidad, como posibilidad histórica y reivindicación, es mucha la gente que está involucrada. Y no sólo lo digo por las comunidades indígenas, en el Sur el haber ingresado a la Universidad tiene una significación social. Por lo que en mi opinión es que esto de las tutorías deviene en paliativo si la Universidad no logra concertar un plan integral que forme docentes, prepare a los estudiantes, y que integre una visión crítica y reflexione en conjunto con las comunidades indígenas sobre qué es lo que quieren las comunidades, y aquí lo complejo es poner de acuerdo a comunidades que históricamente han sido manoseadas por el poder, discriminadas y pisoteadas, en territorios donde los recursos naturales son ricos y amplios, tanto que hay intereses comerciales muy fuertes en juego.

¿Pasa esta reflexión por la cabeza de los estudiantes que ejecutan el TCU, y que de muy buena gana y con gran compromiso van a territorios indígenas? Me ha parecido que no, al menos no me ha parecido desde el contacto que he tenido con el proyecto desde que estudiantes de TCU se involucran. Considero que ahí hay todo un trabajo por hacer. Sobre todo en el intentar generar procesos educativos tendientes a constituir sujetos, pero está la otra parte, la necesidad real de pasar los exámenes de bachillerato y cumplir con los contenidos que exige el MEP. Consideremos además que se trata de adolescentes, sí adolescentes indígenas, que son como cualquier otro, pero con sus particularidades. Ahí está el nudo de la cuestión, nuestra contradicción básica, atrapados en el resultadismo de esta sociedad occidental. Cuando le pregunté a una de las estudiantes de TCU para qué hacía su trabajo ahí respondió para que los estudiantes ganaran su bachillerato, y le pregunté para qué, y me respondió, para que vayan a la Universidad, y volví a preguntar para qué, para que salgan de aquí, y volví a preguntar para qué, porque son pobres respondió, y le pregunté, pobres según quién. Y se generó una interesante conversación sobre la concepción de educación de nuestra sociedad occidental y de cómo esa educación (santo remedio para todos nuestros males) es un vehículo ideológico y de dominación cultural. Todo un tema "oculto", y negado, desde el pensamiento simple de nuestro patético imaginario.

Y la pregunta es muy sencilla ¿queremos como institución que los y las jóvenes indígenas que estudian en la universidad se conviertan en sujetos para el mercado? Y claramente esa misma pregunta la podemos extrapolar a la situación nacional. Pero no sólo debemos preguntarnos qué queremos, debemos preguntarnos también el para qué, porque si al hacernos esta pregunta la respuesta es para cumplir con los compromisos con el Banco Mundial hemos perdido el horizonte y la perspectiva, y con lo que he visto en estos tiempos neoliberales no dudo que haya gente dentro de la Universidad que responda eso.




* Agradezco a Yoni Arias la lectura y observaciones a este apunte.

La educación superior privada: una estafa

 Este es el país de la estafa permanente. Nos gusta ser estafados. Nos encanta que nos mientan, que nos prometan cosas que sabemos no se cumplirán. Vivimos en uno de los países más caros de toda Latinoamérica, el más caro de la región. Y lo justificamos, y además nos sentimos orgullosos de ello, somos ticos. Ir al súper es deprimente, y uno siempre sale con esa sensación de que el dinero no alcanza. Eso a pesar de que nos prometieron desde hace treinta años que la competencia traería mejores precios para el "consumidor". Treinta años llevamos creyendo esa promesa neoliberal. Nos han estafado. Y hay quienes justifican esta gran estafa, la defienden, algunos por orgullo, aunque estén comiendo mierda, otros por ignorantes, y otros tantos por fachos. Lo cierto, y esto es objetivo, los buenos precios anunciados nunca llegaron, y no creo que estén por llegar.

La ideología neoliberal ha penetrado todos los espacios de nuestra cotidianidad, absolutamente todos. El bombardeo ha sido tal, que los aparatos ideológicos nos han llevado al convencimiento de lo público es malo e ineficiente de por sí, y que lo bueno es lo privado. Que a una sociedad le conviene el egoísmo, porque eso genera solidaridad, algún día se derramará el vaso de la riqueza. Llevan treinta años diciéndonos eso. La competencia es buena, la regulación mala.

Este discurso ha servido para desmantelar al Estado, y algunas instituciones básicas, que de alguna forma redistribuían la riqueza. Privatizar para ser eficientes. En nombre de la eficiencia unos pocos hacen buenos negocios, y se quedan con la riqueza que producimos todos con nuestro trabajo diario. Los ejemplos sobran, desmantelaron la "banca de desarrollo", han quebrado la CCSS, al ICE, la educación. Asistimos a la consumación de la mayor estafa de la historia de este país, y algunos la celebran, por supuesto quienes ganan (los corruptos que nos gobiernan y sus aliados empresariales), pero sobre todo, quienes son estafados. Todo un contrasentido.

Esta gran estafa se extiende a la educación de una forma escandalosa. Tomemos como ejemplo concreto la Educación Superior. El titular de ayer en La Nación S.A. nos da algunas luces: "Docentes formados en "U" privadas fallan en prueba de mate". En el artículo se resalta que los egresados de las Universidades Públicas obtuvieron los mejores resultados, y las privadas que imparten la enseñanza de la matemática no salieron tan bien. La pregunta más sencilla y de sentido común es ¿Es que acaso alguien esperaba que fuera diferente? ¿A alguien le extraña que la universidad latina y la de San José sean las últimas? A mí no. Las explicaciones del encargado de la universidad de San José son algo confusas, para decir lo menos, pero en parte esa explicación tan jalada del pelo, podría explicar el bajo nivel.Otras universidades se amparan en que y imparten esas carreras, ¡Vaya descargo! "Ya no es cosa mía" parecen decir. Y claramente es su responsabilidad. 


Veamos un par de ejemplos más.

Hay una universidad cuyo fundador-dueño-director se graduó con honores, ¡cuidado falla! ¿Realmente alguien puede considerar esa universidad como un centro de enseñanza serio? Adivinen quienes sí... ¡acertaron! el CONESUP... y por supuesto, el graduado con honores, que por cierto es un diputadillo homofóbico.

Otro ejemplo. En una creativa institución la formación es realmente deficiente, porque claro, son muy creativos, y buscan salirse de los cánones de lo "normal", pero si viera con lupa lo que se produce ahí, no tengo ninguna duda que habría una gran indignación con la calidad de esa formación. Y bueno, baste agregar que la dueña, en un gran desprendimiento de su parte, solía "becar" a los estudiantes de escasos recursos a cambio de, nada más y nada menos, la limpieza de la caquita de sus nietos. Becados pero para hacer de empleados domésticos. Toda una belleza, pero además era un secreto a voces. ¿Y el CONESUP? Viendo para otro lado, como siempre. Sí hay que decir, que el operativo del OIJ para arrestar a la fundadora-dueña-directora fue un verdadero exceso. La actuación policial fue similar a la de la captura de un capo del cartel de Sinaloa. Muy mal que se legitime la violencia estatal de esta forma. Pero por supuesto que considero que la investigación y la detención están justificadas, tardías eso sí.

Sigamos. Otra universidad quiso que un estudiante negro se cortara sus dreads por considerarlos incompatibles con las buenas costumbres de la profesión médica. Este caso no es sólo un caso de discriminación, sino más grave aún, de control del cuerpo, y por supuesto a partir de los prejuicios.


Y esto es tan sólo una  pequeña muestra de lo que ocurre con la educación superior privada. Esto sin mencionar lo que también es un secreto a voces, hay universidades de estas que pasan a los estudiantes a contrapelo de la nota obtenida realmente. Algunas de estas universidades además cobran hasta el TCU (que por supuesto no tiene ningún sentido en la lógica mercantil de estos negocios) y los estudiantes hacen cualquier cosa (hasta edecanes en las graduaciones de la misma universidad). Sería bueno revisar los trabajos finales de graduación de algunas universidades, veríamos que llegan apenas a tesinas dignas de un curso de una Universidad de verdad. Muchas de las universidades privadas siguen siendo literalmente "casas" de enseñanza superior, de dudosa calidad, así, tratándolas muy bien. Claro que también hay honrosas excepciones, pero son eso, excepciones.

Ahora, no quiero decir que en las Universidades Públicas no ocurran cosas desagrdables ni que no haya mediocres, pero la diferencia es que existen marcos regulatorios, hay debate, hay diferencias y se reconocen. Pero en el caso de estos negocios privados no hay marcos regulatorios, porque como ya vimos, los neoliberales dicen que la regulación es mala, se impone además el pensamiento único, cualquier atisbo de organización estudiantil es reprimido ipso facto, lo cual casi no es necesario, se forma para la conformidad.

Es por eso que Leonardo Garnier ni siquiera se le ocurre mencionar la palabra regulación cuando se le pregunta por su opinión por las bajas calificaciones en matemáticas de los profesionales de universidades privadas. Al periodista tampoco se le ocurrió preguntarlo, y si lo hizo, no forma parte de lo importante para publicar por parte del diario de Tibás.

En esta pequeña entrevista Garnier reconoce la preocupación y larga tradición de las Universidades Públicas por la calidad, pero la contrapone a la "variabilidad" de las privadas. ¿Será acaso que una para Garnier una cosa sustituye la otra? Pensamiento neoliberal puro. Es la competencia la que asegura la calidad. Pero además agrega el Ministro:  "... me parece muy importante la tendencia a que cada vez más carreras vinculadas a la docencia busquen la acreditación, ya que es un instrumento que puede contribuir a elevar la calidad". ¿Y la regulación? ¿El control del CONESUP? ¿Para qué tener esa aberración llamada CONESUP, sino sirve para un carajo? ¿Para legitimar la apertura de garajes? Mejor los neoliberales se dejan de varas y lo hacen sin burocracia.

Pero volviendo a Garnier. Como vemos para Garnier la salida es la acreditación, según él "igualar hacia arriba", pero claro lo que no se dice es que los procesos de acreditación son cada vez más laxos, y que tienen sus trucos. Además "igualan" lo que no es igual. Y es preocupante que Garnier diga que la acreditación "... da instrumentos a los estudiantes y al MEP para poder sesgarse hacia aquellas carreras acreditadas". 

Garnier le deja la tarea, propia del MEP y del CONESUP, a la "mano" del mercado, y será así como los estudiantes se decanten por la universidad. Pero ojo la trampa y el perjuicio para el país por no querer asumir una responsabilidad tan importante como la regulación efectiva de estas universidades.  

En la utopía neoliberal de Garnier, los estudiantes hacen una elección racional (claro eso es lo que dice el dogma que él mismo enseña), no existe la publicidad que equipara el marketing con calidad, no. Tampoco importa que durante treinta años existe una campaña feroz contra todo lo que sea público, para él la elección es racional.  Mucho menos existen la realidad económica de los estudiantes, ni las estafas en el financiamiento para poder estudiar. Los estudiantes "libremente deciden" y así se decantan hacia las carreras que en el negocio de la acreditación cumplen con el ritual.

Mientras, universidades de garaje (aunque tengan grandes edificios y sean transnacionales) malforman a quienes deben formar a nuestros niños y adolescentes. Malforman psicólogos en cuestión de dos años y medio, y ésos son los encargados de hacer hacer terapias y velar por nuestra salud mental. Los médicos son formados en las instalaciones públicas, pero sí les cobran a los estudiantes los campos clínicos, y no usarán dreads, se vestirán muy bonito, muy aplanchaditos, pero con formación deficiente. las carreras que se imparten son "las que requiere el mercado" y cuando se sature el mercado no importa se abren otras, sin ningún tipo de planificación. Y así podríamos seguir con la lista.

Algún día el proceso de acreditación y el mercado harán que sean centros de calidad, mientras nos estamos paseando en el país con profesionales formados para el mercado, no para las necesidades del país. Porque para los neoliberales como Garnier, el mercado significa país. Las universidades privadas forman técnicos, no profesionales integrales, no les interesa, lo único que les interesa es el negocio.

Así es como se ha consumado esta estafa, disfrazada de educación libre. Una estafa fraguada con la ideología del mercado total. Apoyada por las autoridades de gobierno. Legitimada socialmente. Cuando lo correcto sería, ampliar el financiamiento de la Educación Superior Pública, garantizar el acceso a la Universidad, pero además formar para el país, no para el mercado. Es cuestión de hacerse una pregunta muy sencilla: ¿qué es lo que requiere el país para su desarrollo? Y por supuesto la respuesta incluye al sector privado, pero no sólamente. Y es a partir de esta pregunta tan sencilla como se pueden aprovechar de mejor forma los recursos destinados a las Universidades Públicas, vinculando al sector productivo toda la capacidad investigativa y de formación de la Universidades Públicas. Total que las universidades privadas no producen investigación, no les interesa, y universidad sin investigación no puede ser Universidad.

Pero la lógica neoliberal es otra, la de Garnier y la tecnocracia gobernante. El alto a la fiesta de las universidades privadas y su estafa debería ser una prioridad de un Ministro de educación serio, pero en el país de la estafa permanente no lo es, ni lo será. El señor Garnier le apuesta a la "mano invisible" que regula el mercado, y eso ocurre porque la educación para él no es un derecho, o tal vez lo sea, pero solo hasta la secundaria. Un Ministro serio actuaría teniendo como prioridad el interés común, pondría el derecho a la educación por encima al derecho de comercio. Para Garnier está por encima la lógica de acumulación de riqueza por encima del derecho a la educación. Contradictorio, porque el interés superior, el derecho a la salud fue lo que lo motivó a expulsar las fritangas de las escuelas y colegios. ¿Porqué no actuar con este miso criterio en la educación superior?

La promesa moderna, esta promesa burguesa de ascenso social a través de la educación, entonces no es más que eso, una promesa, y en nuestra sociedad neoliberal la promesa hay que comprarla... Toda una estafa.

Trabajo doméstico y becas creativas. Más sobre este vergonzoso caso

Lo de la universidad creativa es realmente asqueroso. Ya en el apunte de hace un par de días comenté el porqué me parece perverso esta forma tan particular (¿creativa?) de apropiarse del trabajo de jóvenes que quieren estudiar y no tienen recursos para hacerlo. Como el tema aún sigue dando de qué hablar, y además hay mucha tela que cortar, continúo hoy con algunas otras anotaciones que puedan ir, de alguna forma, generando debate en torno al derecho a la educación, y la educación privada.

En las redes sociales Twitter y Facebook, se han generado todo tipo de comentarios y chistes, algunos muy graciosos, y otros muy groseros y denigrantes, no sólo con el trabajo doméstico, sino también con los estudiantes de la esa universidad. Rechazo los comentarios y chistes que denigran el servicio doméstico per se, e incluso con un sesgo clasista lo asocian con falta de inteligencia o falta de educación, o incluso le dan tintes xenófobos.

Aclaro porqué.

Sobre el trabajo doméstico, hay que hacerse una pregunta muy básica ¿es el trabajo doméstico denigrante en sí mismo? ¿es indigno? En sí mismo, no.

Sin embargo hay prácticas sociales que sí lo hacen denigrante. ¿Qué tipo de prácticas sociales? Pues esas que han existido durante muchísimas décadas (¿siglos?) en los que se rebaja el servicio a una condición de semiesclavitud y las relaciones de poder de quienes pagan por el servicio denigran a las personas. Para ponerlo más claro, de todos es conocido los abusos de poder (cuando no físicos) de los ricos con jóvenes, y no tan jóvenes, del servicio doméstico, gritos, humillaciones y múltiples formas de hacer notar quién manda. Esto es conocido. A esto se agrega que además de ricos, ¡miserables! porque ni siquiera pagan las cuotas obrero-patronales. Existe hoy día ASTRADOMES, que reinvindicaa con mucha valentía sus derechos, ya que hasta hace muy poco no era reconocido como un trabajo asalariado. Pero lo que lo ha hecho más perversamente explotador es que el trabajo se hace dentro de una casa, en el "ámbito privado" donde ocurren todo tipo de cosas, es el trabajo "que no se ve" socialmente, está escondido, y por ser ejecutado mayoritariamente por mujeres en situaciones económicas de vulnerabilidad, en la mayoría de los casos se trata de una extensión grosera de la lógica machista de explotación. Hay una relación de poder absolutamente desigual, en el que quien ejecuta este tipo de trabajo está a merced del patrón, y como dije, en la oscuridad de la casa, no es visible.

Y esto cuando se trata de un servicio pagado, porque existe una ramificación del trabajo doméstico aún hoy no es considerado trabajo, y es el trabajo de las mujeres-madres-esposas relegadas al trabajo de la casa. La lógica de explotación patriarcal aquí es más evidente, pero no por eso censurada.

Pero esta lógica, es precisamente lo que no entiende la señora Madrigal, tal vez por su posición de clase, por ser dueña, porque cree que está haciendo un favor, total ella coordina la "comisión de becas" (pues claro, es la dueña), sería bueno preguntarse (y preguntarle a ella, pero no da la cara) cuáles eran los criterios para asignar las labores u optar por alguna de los "programas" de becas. Las labores domésticas en la casa de Madrigal y sus familiares, se dan en un marco de absoluta desigualdad, en la que estudiantes que quieren y necesitan estudiar y no tienen recursos. "Nadie les puso una pistola", gritan algunos de sus "compañeros" y "pueden decidir" se "defiende" la universidad, y puede que efectivamente nadie les haya puesto una pistola, simplemente el sistema los excluyó y eso es tan violento como la pistola, porque ¿qué libertad de decidir se puede tomar sobre la base de la necesidad? Para ponerlo más claro, esta señora se ha estado beneficiando de la necesidad de estudiantes de bajos recursos, así de concreto. Por eso es que resultan denigrantes las labores que estudiantes tuvieron que realizar para poder estudiar. Esto constituye un claro acto de violencia clasista y de violencia estructural.

Pero es más triste aún que jóvenes de esta universidad ahora la emprendan contra quienes denuncian. Un ejemplo de un comentario de Facebook: "yo creo que a nadie le pusieron una pistola en la cabeza para que limpiara o que aceptara la beca. si la persona acepto la beca es porque le interesa estudiar y si no le gusta, pues que abandone sus estudios o ingrese a otra modalidad de beca, ya que si es aplicado tambien se le puede otorgar una por excelencia academica, y si limpiaban la casa de la dueña, eso es un asunto propio de la universidad, ya que son un ente PRIVADO y no le confiere que el trabajo estudiantil beneficie al estado...". Aquí es clara la matriz ideológica dominante, se ataca a la víctima, un claro ejemplo de la sensibilidad clasista y patriarcal. Hay quienes creen que en el ámbito de lo privado se puede hacer de todo.

Otro ejemplo: "a mi lo que no me gustaria es que por un grupito de gente reclamona que en muchos casos ni estan enterados de lo que en verdad pasa se vean afectados muchos estudiantes que en verdad quieren estudiar esto y no tienen los recursos para hacerlo y que estarian encantados de queles otorgaran una beca para hacerlo". Un "grupito de gente reclamona", la sensibilidad del patriarca, del dueño, ahí puesta, es esta la lógica de la Costa Rica de paz, aunque el comentario esté lleno de violencia verbal. La paz en Costa Rica se entiende como censura a quien en todo su derecho reclama condiciones dignas para estudiar. Seguramente esta estudiante cree que estos estudiantes no quieren estudiar y sacar ventajas sobre otros.


Las dos personas que hicieron estos comentarios (hay otras joyas), por supuesto, no tienen en cuenta la relación de poder que media en el trabajo que realizan los becados, o no la quieren ver. Esta también es una forma de violencia pura, pero claro eso se niega, total vivimos en el país más feliz de mundo. No es justo que por una práctica que podríamos calificar de corrupta, abusiva y denigrante se culpe a la víctima y se invisibilice la responsabilidad de Madrigal como dueña, directora de una universidad (en un momento de inspiración sublime), coordinadora de becas, y beneficiaria directa de servicios delos estudiantes. ¡Cuánto descaro! ¡Qué desfachatez! Madrigal debe estar avergonzada pero por los reportajes y seguramente porque su negocio tendrá algunas pérdidas, pero no creo que esté reflexionando por haberse aprovechado de los estudiantes. Así es el cinismo de clase. 

Y el CONESUP, un ente que da pena y que siempre ve para otro lado, anuncia una "investigación más exhaustiva" porque según el Ministro Garnier el trabajo de la beca "no parece calzar con este tipo de trabajos" estipulados en el reglamento de becas y de trabajo social universitario. ¡Un genio el Ministro! ¿Dónde estaba el CONESUP durante todo este tiempo?

Y es que el CONESUP aquí tiene una responsabilidad política. Por más de dos décadas este ente al servicio de los mercaderes de la educación, ha permitido todo tipo de abusos por parte de universidades privadas. El CONESUP ha esta más preocupado en desregular y liberalizar los "servicios de educación" que en resguardar el derecho a una educación de calidad. No es nada casual esta cantidad exagerada de universidades privadas muchas de ellas con una pésima formación y, literalmente, en casas. Súmele una política sistemática de desfinanciamiento de la Educación Superior Pública y toda una campaña mediática de desprestigio de lo Público.

Todo este cuadro tiene como resultado este tipo de prácticas denigrantes, que por cierto, los mismos estudiantes dicen que era un secreto a voces. El CONESUP es responsable, porque siempre ve para otro lado, porque para estos neoliberales está por encima la libertad de comercio que el derecho a la educación, y al anteponer el comercio frente a la educación le están haciendo un daño imponderable al país, además de estafar a miles de jóvenes que como son formados con una gran creatividad.

Ojalá que el CONESUP, o alguien, levante tan sólo una piedra, y ya verán toda la porquería que hay debajo, lo de las becas de la universidad es tan sólo la punta del iceberg.

Perversidad creativa

Ha causado revuelo, y mucho, el reportaje de Radio Reloj sobre las "becas" de la U Creativa, no es para menos. Antes de referirme concretamente a este asunto, haré un pequeño comentario en torno a las becas.

Es muy común que instituciones de educación superior otorguen becas a personas de escasos recursos. En las Universidades Públicas, por tratarse de financiamiento público, existe todo un sistema para otorgar este tipo de beneficios de acuerdo al nivel socioeconómico. Sistema que algunas personas intentan, y logran en muchas ocasiones, burlar. Es claro además, que en el caso de las Universidades Públicas muchas veces (y quienes estudiamos con beca lo sabemos) se trata a los estudiantes de forma deshumanizada y grosera y se cometen injusticias que terminan con la carrera de alguien. Eso desgraciadamente pasa.

En el caso de la UCR, con la famosa beca 11, los y las estudiantes reciben no sólo la exoneración del pago de matrícula sino que además una ayuda económica, que con el alto costo de la vida actualmente, resulta insuficiente, pero algo ayuda. Los y las estudiantes con Beca 11, a cambio deben realizar "horas beca", es decir, trabajar en la Universidad una determinada cantidad de horas a la semana, todo tipo de cosas (claro está que esto no incluye las bellezas de la U Creativa) que generalmente incluyen labores en escuelas, facultades, centros e institutos de investigación. Este sistema está tan naturalizado que nadie se ha cuestionado algo básico.

Partamos de dos hechos fundamentales:

• Que la Educación es un Derecho Humano, y que las Universidades Públicas a través del financiamiento estatal hacen efectivo ese derecho.
• Que la sociedad capitalista y su estructura de clase genera pobreza y exclusión, 

Estas son dos razones (hay más, pero son las básicas) por las que las Universidades Públicas becan a estudiantes de bajos recursos, para hacer efectivo ese derecho a la educación. Sin embargo, aún en la Universidad Pública se esconde una lógica perversa, desde el punto de vista estructural, porque cabe preguntarse el porqué un estudiante de bajos recursos que hace efectivo su derecho al estudio a través de un mecanismo remedial, como lo es la beca,  frente a la exclusión estructural del sistema capitalista debe trabajar para la Universidad. La pregunta es válida, porque este estudiante además de su condición económica, que lo ubica en una posición de vulnerabilidad social y económica debe brindar parte de su tiempo a la institución, lo que además no solo lo victimiza, sino que lo pone en desigualdad y desventaja frente a sus pares, que además de no tener esta condición económica, no deben dar parte de su tiempo. ¿No se trata, entonces, de una segunda victimización, la primera su exclusión social, y la segunda de la Universidad que le exige tiempo de trabajo? ¿Es acaso este estudiante responsable de su condición social y económica? Esto está tan naturalizado que nadie se detiene a pensarlo, nos parece lógico y hay hasta quienes lo justifican, como si por ser pobre se le debiera a la sociedad algo, ¿y el derecho humano a la educación dónde quedó? Por eso es que resulta tan perverso lo de María Madrigal y su universidad creativa.

Más perverso que intenten justificarlo. Gabriela Calvo vocera de esta universidad dijo "Son solo 10 personas (sic.) de las 107 becadas y ellos firman un compromiso de asistencia estudiantil (doble sic.) donde dicen que ellos no consideran las tareas misceláneas como peyorativas (super sic.), ellos firman un compromiso con sus padres o su tutor". Tratando de justificar lo injustificable se devela toda su perversidad, jóvenes sin recursos en un afán de acceder a educación superior, es decir, en una posición de poder inferior a la de los dueños de la universidad firman "voluntariamente" un compromiso, habría que ver si lo firman en igualdad de condiciones y sabiendo que tendrán que lavar trapos y barrer la casa de la dueña de la universidad. Lo otro es que da igual que sean 10, 15, o tan sólo 1, se trata de trabajos que pueden calificarse de humillantes, dada la lógica de poder en la que se desarrollan, además del aprovechamiento vulgar hacia los estudiantes. Algunos de ellos además menores de edad, ¿irá a intervenir el PANI o se hará de la vista gorda también?

Calvo agrega: "Son tareas como poner orden en la casa, pueden acomodar, poner la mesa, recoger papeles, hacer servicios de mandados, comprar una caja de leche, son cosas mínimas". Sin embargo los testimonios de los y las estudiantes manifiestan haber hecho tareas que van más allá de estas "cosas mínimas", y en todo caso, ir a "comprar una caja de leche no debiera ser tarea de un estudiante becado, eso tiene el nombre de explotación. Esto sí que podría considerarse trabajo forzado, ya alguien alguna vez cuestionó el TCU, pero esto definitivamente tiene otras magnitudes.

Pero no es de extrañar la actitud clasista, las respuestas groseras, el talante arrogante y autoritario, el discurso abiertamente excluyante de la dueña de esta universidad, frente al cuestionamiento por el alza del costo de la matrícula en Facebook había expresado: "Como fundadora de la Universidad quiero recordarles que desde un inicio plantié esta institución como un ente privado ,tranquila pensando en que para aquellos y aquellas creativas que no pueden darse la dicha de estar en nuestra escuela queda las alternativas como la UCR y otras escuelas dirigidas a los alumnos que sus familias son de bajos ingresos y que son a las que pueden aspirar. Todos los costarricenses pagamos impuestos para que el gobierno se haga responsables de los y las más necesitados. Siempre he creído que el hecho de ser privado tiene una característica fundamental: nuestr@s creativ@s nos haya seleccionado y que los que se quedan con nosotros apuestan a un saber diferente." Ya en un apunte anterior me había referido a semejantes comentarios, lamentablemente no hice el pantallazo de esta respuesta en el Facebook de la universidad. (para ahondar en la lógica de la universidad privada pueden verse los apuntes del 24 de noviembre y del 27 de noviembre).

Y como esta universidad se trata de un capricho, de una ocurrencia al tomarse una tasa de café, la señora cree que puede decir y hacer lo que le da gana. Y parece que efectivamente lo hace, porque como siempre el incompetente CONESUP brilla por su ausencia, siempre preocupados en desregular y favorecer a las universidades privadas, y darles luz verde para que el derecho a la educación sea una mercancía (servicio le llaman los neoliberales). Mientras tanto estudiantes con deseos de estudiar se ven expuestos a esta perversidad creativa.




PD. Amerita hacer un revisión y una breve referencia al basureo realmente creativo al comunicado de esta universidad. Reproduzco el comunicado (que debería ser una disculpa pública) y algunos de los comentarios en Facebook:

"Estimad@s creativ@s:

1. En la UCREATIVA nuestra razón de ser son los estudiantes. Nuestro programa de becas fue concebido para que los jóvenes puedan cumplir con sus metas de estudio.
2. La U CREATIVA no quiso que ningún estudiante se sientiera incómodo con la colaboración de asistencia que deben dar como parte de la beca universitaria.
3. Todo solicitante de beca debe asistir a la entrevista con un tutor o sus padres, pues se firma un compromiso de asistencia estudiantil.
4. A partir de hoy la U CREATIVA ha iniciado un proceso de reestructuración del programa de becas que permita seguir beneficiando a la mayor población de estudiantes creativos.
5. Actualmente la U CREATIVA tiene 107 becados, en diferentes programas.
6. U CREATIVA tiene 16 años de funcionar y desde el primer día ha tenido un programa de becas que ha formado creativos exitosos."

Algunas reacciones:

- 107 becados!!! :O ¡Que choza más grande!
- se la pelaron, y con la explicación que están dando no aclaran nada, seguro creen que la gente es estúpida o que?
- entrevista para becados:
sabe barrer?? si_x_ no__
sabe planchar?? si_x_ no__
sabe cocinar?? si_x_ no__
sabe limpiar?? si_x_ no__
posee los instrumentos para realizar dichas labores?? (en caso de no contar con los utensilios la universidad se los facilitará)
-  que porqueria mas denigrante...Mentalidad snobista y burguesa disfrazada de buenas intenciones. Espero que les retiren los permisos de funcionamiento por cerdos.
- DEBERIA DARLES VERGUENZA!!!! SACAR PROVECHO DE JOVENES QUE NO TIENEN PARA PAGAR LA UNIVERSIDAD DE ESA FORMA!
- Por Dios!.. Que clase de universidad puede ser esta? vale que las becas son para beneficiar a los estudiantes.. por favor, sean mas serios...
- Eso se llama formación integral, ademas de aprende a coser en la carrera de diseño de modas, aprenden a lavar, cocinar, cambiar pañales, pasear al perro, hacer las compras del super, etc
- Es increíble que en una Universidad de tal magnitud la Directora se aproveche así de los estudiantes, vieja CARA DE BARRO!!!! Debería enseñar a sus hijos a valerse por sí mismos y no aprovecharse de los estudiantes que son los que la mantienen!!!
- ‎"2. La U CREATIVA no quiso que ningún estudiante se sientiera incómodo con la colaboración de asistencia que deben dar como parte de la beca universitaria. " Osea, debe sentirse como limpiando y planchando.. Q descaro de Universidad se aprovechan de quienes necesitan!!
- No les basta con los precios ridículos de los cursos y la matricula, encima se aprovechan de los estudiantes para que les vayan a limpiar la casa??? que asco sin palabras cada vez peor esta U!
- que asco....estan promoviendo la maestria en esclavitud???....que triste que existan este tipo "centro de educación" en pleno siglo XXI...!
- pues yo pasé por esa universidad y me di cuenta de muchas cosas que no estaban para NADA bien, no duré mas que un cuatrimestre ahí, y me bastó para darme cuenta de que no estaba bien organizada, ni bien estructurada, asi como eso de las "BECAS" habían muchas otras cosas deficientes, y sin estructura. Y eso de que la Ucreativa "no quiso que ningún estudiante se sintiera incómodo"... pues me pone mucho a pensar... como no se van a sentir incomodos los estudiantes haciendo labores domésticas a los dueños de la U... una cosa es una beca hacia la U, y otra trabajar para personas en sus casas.. son dos cosas totalmente distintas...
- adónde puedo matricular un curso para oficio doméstico? Vieran que soy fatal para limpiar el aparta.
- Me parece muy mal que se aprovechen de la gente joven que tiene ganas de estudiar y no tiene los recursos para pagar una universidad privada . Este rumor ya era muy viejo, pero creo que nadie se atrevía a hablar. Me alegro que por fin esto salga a la luz y ojala se castigue a las personas involucradas, ya que algunos estudiantes becados también son menores de edad.      


Y cientos de comentarios también Twuitter, sin duda hay una gran indignación por semejante descaro. Ya comentaré el comunicado, que no dice mucho, ni se disculpa, pero también habrá que esperar los comentarios de la dueña de la universidad.

Expulsada la antidieta de los Centros Educativos Públicos

Sin duda una de las noticias del día es la publicación del Reglamento para el funcionamiento y administración del servicio de soda en los Centros Educativos Públicos, publicado en el Diario Oficial La Gaceta. Muy buena noticia. Curioso que todos felicitemos a los titulares de Educación y Salud por cumplir con su deber y anteponer el interés superior de la niñez y a la adolescencia frente al comercio. Pero tal y como están las cosas, me parece que es para alegrarnos esta publicación, que en las redes sociales muchos tildan de "valiente", yo la califico como de sentido común y cumplimiento con el deber, lo cual obviamente me alegra.

Escribo mi opinión en este apunte porque saca a flote varias discusiones interesantes, trataré de al menos puntear algunas de ellas, tratando de abordar la discusión de una forma integral, porque el tema da para discutir sobre el hecho en concreto en relación con la estructura de nuestra sociedad, y como ya sospecharán, el modo de producción.

Empecemos diciendo que efectivamente el consumo diario de, por ejemplo, picaritas, meneítos y otros similares, junto con cocacola, fanta, confites y chocolates, no es sano, porque además no se consume sólo uno de estos productos sino varios, una bomba de azúcar y un montón de otras cosas, los remito a sus recuerdos infantiles. Creo que todos y todas estamos de acuerdo con esto, bueno excepto los representantes de las empresas que los producen (seguro porque ellos y su descendencia, los comen a diario sin ninguna consecuencia). 

Es decir, los productos expulsados de los centros educativos públicos no son  alimentos sanos (dudo además de que se trate de alimentos), no deben ser la dieta diaria de niños, niñas y adolescentes, desgraciadamente, lo han estado siendo. Lo anterior no quiere decir que todas estos productos no sepan bien, ni que yo no los haya consumido o que no los consuma, solo que no son mi dieta diaria, de hecho muchos de esos productos me gustan, o sea, que no se trata de un asunto de puritanismo o de doble moral. 

Cuando Mario Montero, directivo de la Cámara Costarricense de la Industria Alimentaria (Cacia), manifiesta su desacuerdo (obvio) con la medida e intentando defender lo indefendible, dice más de lo que cree decir. De sus declaraciones se desprenden varios aspectos importantes, reproduzco sus declaraciones: "Hay estudios muy serios que dicen que el problema no es la comida; niños de talla normal comen lo mismo que los de pasadita pero la gran diferencia se encuentra en las cantidades y actividad física. El consumo de cantidades es un asunto de educación, la forma como se alimenta y conforma lo que se come a lo largo del día es un asunto de educación, no si la galleta o el jugo que me tomé es bueno o malo".

Primero, sería buenísimo que esos "estudios serios" los dé a conocer, porque la evidencia demuestra todo lo contrario, el problema claramente es la comida. Es un problema lo que nos comemos (nuestra comida es rica en agroquímicos) y los productos expulsados de la escuela, que no prohibidos (que es otra cosa) son ricos en azúcares y sales, entre otras maravillas, aunque tiene algo de razón cuando menciona la cantidad, lo que pasa es que la cantidad es de todos los días. Ahora bien, no conozco a ningún nutricionista que recomiende comer todas esas cosas que el reglamento ha sacado de las sodas de los centros educativos. 


Nótese que Montero evita la palabra gordos, obesos o niños con sobrepeso, eso por supuesto manifiesta un prejuicio y también un cálculo, por eso prefiere un eufemismo. Y aquí hay que hacer una pequeña aclaración, no es lo mismo ser gordo por una cuestión estructural o genética, o sea, porque el cuerpo es así, que tener sobrepeso, estamos hablando de dos cosas distintas (no confundamos la gordura con la hinchazón), esto no se trata de un culto a la flacura, se trata de un tema de salud pública. Porque el hecho de que un 20% de los niños y niñas tengan problemas de sobrepeso y obesidad debe preocuparnos. Primero por la salud de estos chicos, pero también porque como sociedad nos cuesta. Nos cuestan las consecuencias que a largo plazo habrán, con problemas arteriales, del corazón, digestivos entre muchos otros, es decir, hay un costo social, que es real, y que el señor Montero obvía de forma deliberada, claro él no piensa en la salud de la gente, sino en la salud de su billetera. Pero resulta que el Estado debería pensar más en la salud de la gente que en el negocio, por eso es que nos sorprende la noticia, y nos alegra. Nos sorprende porque la tendencia en los últimos 30 años ha sido favorecer los buenos negocios en detrimento del interés público. 

Lleva algo de razón el señor Montero cuando alude a la actividad física, tan venida a menos en los últimos años en los centros educativos, pero Montero no lo menciona por una preocupación honesta, sino para deslegitimar la posición del MEP, alude a su clarísima irresponsabilidad. Las reducciones presupuestarias han suprimido en muchas instituciones la educación física, y las instalaciones deportivas dan lástima. A pesar de que existe un Ministerio de Deportes, éste pareciera estar desarticulado con el MEP, y peor aún los últimos dos ministros pasarán a la historia por hacer el ridículo en un foro internacional y por repartir clientelarmente 2.000  entradas restando 10 millones a la lucha contra el cáncer. No conocemos una política pública en materia deportiva que sea efectiva y permita el acceso a la población. En vez de eso los pocos espacios públicos para el deporte son tomados por empresas para hacer buenos negocios o son abandonados, por algo es tan buen negocio últimamente ponerse una canchita de fútbol 5, si ven están llenas, pero hay que pagar.

Entonces mientras el MEP y Salud dan un paso acertadísimo con la expulsión de las chucherías de los centro educativos, por otro lado, avanzan en dirección contraria, y la presidenta amenaza con reducir los recursos para educación si no se aprueba el plan fiscal. Política esquizofrénica se llama eso, o también podría ser hipocresía.

Dice el señor Montero que el asunto es de educación, y tiene razón, pero sólo en parte. Y ahí entra un factor que no se ha mencionado, y es que las empresas productoras hacen esfuerzos sistemáticos para que la gente consuma sus productos, o sea, invierten en publicidad, cientos de millones de colones. Todos sabemos cómo funciona: los productos tienen en su mayoría, como población meta personas menores, la publicidad no apuesta por decisiones racionales, sino por decisiones irracionales. Algunos expertos hablan de algo que se llama "love mark" que es precisamente que la gente no piense a la hora de consumir, lo cual logran a las mil maravillas con los adultos, ¿como no con los niños? Así que entonces no se trata exclusivamente de un asunto de educación, sino de que hay todo un aparato que funciona para que los niños no piensen, sino que consuman. Pero además de la publicidad enfocada a generar identificaciones, y mover emociones también las empresas agregan juguetitos en los paquetes de los productos. Todavía está fresco el tristemente célebre episodio de los balines en los productos de DEMASA, y todavía recordamos a su representante legal defendiendo lo indefendible. Así que aquí el tal "libre albedrío" al que aluden algunos opinadores no existe, porque la elección no es racional, eso es puro imaginario burgués.

El último asunto, ya me extendí (como siempre) más de lo que debía, es que como dije, no se trata de una prohibición como tal (aquí el titular de La Nación como casi siempre ocurre no es exacto), se trata de que los centros educativos públicos varíen su oferta alimenticia, nada más, sacando del menú todos aquellos alimentos, que está demostrado no alimentan ni aportan en el desarrollo de las personas menores. No veo por ningún lado que además de las revisiones (que violentan la integridad de adolescentes) en busca de armas vayan a implementarse para buscar cocacolas, galletas rellenas y picaritas, así que hablar de prohibición es algo exagerado. Pero es cierto que hay un trabajo por hacer.

Pero hagámonos la pregunta: ¿desde lo público se debe permitir que los niños, niñas y adolescentes consuman a diario estos productos conociendo el daño que hacen? ¿No es deber del Estado velar por el interés superior de las personas menores de edad? ¿La expulsión de estos productos violenta algún derecho fundamental de las personas menores de edad? Poniéndolo en otra perspectiva ¿El que los centros públicos proporcionen alimentos balanceados ocasiona una violación a los derechos de las personas menores de edad? Quien así lo crea, me parece que no entiende nada y tiene sus prioridades en otro lado. 

Por eso es tan importante este reglamento, porque pone por encima del libre mercado el interés superior de la niñez y la adolescencia, pero además hace una contribución fundamental en la prevención de enfermedades. A los empresarios sólo les importa la salud de su billetera, la salud y las personas menores de edad no les importan sólo en tanto consumidores.