40 años del TEU

Cumplió 40 años el Tribunal Electoral Universitario (TEU) y las autoridades universitarias se han deshecho en elogios (ver la nota de Noticias UCR en http://www.ucr.ac.cr/noticias/2015/01/02/tribunal-electoral-universitario-celebra-40-anos-de-labor.html).

Según el Rector Jensen: “Esta instancia ha levantado los pilares para el fortalecimiento de la democracia en los procesos electorales de nuestra Universidad”. Por su parte, Jorge Murillo, Presidente del Consejo Universitario, dijo: “El TEU ha sabido entender el papel fundamental que juega en una institución autónoma del país que se rige bajo sus propias normas y contextos particulares”.

La nota periodística agrega que la Licda. Carmen María Cubero Venegas, presidenta del TEU, comentó que “la Universidad es profundamente democrática gracias al tesón que han puesto las personas que han sido nombradas en el Tribunal, lo que ha hecho que hasta la fecha, la transparencia y legalidad en la elección de las autoridades universitarias nunca haya sido cuestionada”. Y la citan: “El respeto al Tribunal por parte de la comunidad universitaria está sólidamente amalgamado en la labor de las personas que han tenido en sus manos esa función y su entendimiento del trabajo electoral universitario”.

Yo no dudo de la importancia de esta instancia universitaria. No cuestiono la legalidad de las elecciones ni su transparencia. Tampoco cuestiono la honestidad de ninguno de sus miembros. Lo que sí es cuestionable es la afirmación de que la Universidad es “profundamente democrática”, cuando aproximadamente un 60% del personal académico no tiene derecho a participar en las Asambleas de Escuela ni a elegir a las autoridades, cuando el sector administrativo no puede votar y cuando los estudiantes apenas cuentan con un 25% de representación en las instancias universitarias. Esa afirmación es inexacta; pero además esconde una forma de mirar “La Democracia”, que es meramente procedimental y vertical, cuando no autoritaria.

Esto lo afirmo no solamente basado en la nota publicada por la Oficina de Divulgación e Información (ODI), sino también por la vergonzosa ponencia que el TEU presentó en el pasado Congreso Universitario. Me refiero a la ponencia (EGH-05), titulada “Elección de la representación académica al Consejo Universitario”.

Dicha ponencia proponía en lo fundamental dos cosas: La primera era la elección de los representantes al Consejo Universitario. Según el TEU, se trata de representantes de cuatro sectores distintos: colegios profesionales, estudiantes, administrativos y académicos. De acuerdo con la lógica del TEU, los estudiantes no deberían participar en la elección de académicos porque ya tienen su representación, lo que les “da ventaja” y “doble representación”. Para el Tribunal es un asunto de “representatividad”. La segunda era que los representantes solamente deberían ser votados por el área a la que representan. Además, se mantendría la antidemocrática exclusión de los administrativos y académicos interinos.

La lógica del TEU no puede ser más simplista. Supone que efectivamente se trata de elecciones sectoriales y no de cuotas de representación a lo interno del Consejo Universitario, grave error conceptual. Lo más grave de todo es que obvia las asimetrías existentes entre los distintos miembros de la comunidad universitaria. La lógica de la composición del Consejo Universitario es que haya equilibrio y representación de la comunidad universitaria –que  está dividida en áreas académicas, de ahí que haya un representante por área–, y  que además se sumen representantes estudiantiles y uno administrativo. Los estudiantes tienen su propia representación porque esta composición reconoce que hay una asimetría en la relación docente-estudiante, y que en esa relación asimétrica ocurren abusos de la parte fuerte, eso sin mencionar los grandes aportes que pueden dar los estudiantes desde una postura independiente al poder. Los estudiantes –o  al menos una representación– tienen  el derecho a elegir a los miembros del CU porque son parte sustancial de estas áreas académica y fundamentalmente porque no se trata sólo de una elección sectorial; sin estudiantes no hay Universidad. La propuesta del TEU pretendió desaparecer cien años de lucha estudiantil y nos lleva a la Universidad de antes de la Reforma de Córdoba.

Sobre el segundo aspecto de la propuesta, cabe decir que si bien hay que buscar un mecanismo para que las áreas sean representadas más acorde a “su voluntad”, la propuesta es discutible en sus efectos, porque se trata de elegir representantes universitarios en el máximo órgano de representación de la institución, y no debe diluirse la propuesta del modelo de Universidad en la discusión de las áreas académicas. Esto, sin ninguna duda, sería bajarle el perfil al Consejo Universitario, y al debate universitario en sentido más amplio, la consecuencia sería menos democracia.

Afortunadamente, esta propuesta del TEU no llegó a aprobarse. Fue rechazada ampliamente en la plenaria del Congreso. Sin embargo, hubo un sector, el más conservador, al que le gusta la Universidad tal como está y considera que no hay que hacer cambios –menos aún aquellos que les reste poder –. Este  sector no tuvo la valentía de apoyar abiertamente esta propuesta antidemocrática, y en cambio pidió que fuera la base para la discusión sobre la democracia universitaria.

El TEU salió del Congreso con una amplia votación en contra y además con una fuerte regañada de esa amplia mayoría que les rechazó su propuesta. En un país decente los miembros del TEU en pleno habrían presentado su renuncia por semejante adefesio. Pero en este país –y nuestra Universidad no es la excepción– cualquiera se puede llevar una trapeada de semejante magnitud y seguir como si nada, y además regodearse de ser la instancia que defiende “la democracia universitaria”. Total, para algunas autoridades el Tribunal es un “... baluarte de los más altos y nobles valores de la Universidad de Costa Rica...” y brinda un gran aporte “... a la vida democrática de la Institución.”



* Publicado en la edición 2074 del 10 de febrero de 2015
http://semanariouniversidad.ucr.cr/opinion/15005-40-anos-del-teu.html

El triunfo de La Billetera

Ayer escribía que el discurso "democrático" de hegemonía neoliberal en Occidente tiene como límite La Billetera, la situación griega demuestra que tan real es esta afirmación. Hoy, luego de quién sabe qué tipo de presiones internas y externas, Papandreu anuncia el retiro de su propuesta de referéndum.

Creo que este triunfo de La Billetera deja un poco claro algunas cosas que intentaré al menos puntuar...


Eso que solemos llamar democracia, o La Democracia, dista de serlo, y es más un juego que se limita a elecciones cada vez que sea necesario, y a simular una libertad que en realidad no tenemos. Podemos escoger entre sí, pero entre una coca o una pepsi, café de esta o aquella marca, votarle al partido X o el Y, pero en realidad ninguna de estas decisiones cambia realmente algo con respecto a la calidad de vida en general, no podemos decidir sobre el modelo económico, así haya una mayoría sin trabajo, España nos da un claro ejemplo de esto que digo ¿Cuál es la diferencia entre el PSOE y PP, si al final ambos aprueban los recortes impuestos por la UE que a su vez han sido impuestos por los bancos y los ricos? Es decir, esta democracia es profundamente antidemocrática, al igual que los mercados, al primer indicio de democracia de verdad, cierre de filas contra cualquier consulta, no vaya a ser que la gente decida.

Lo otro, es que eso que llaman soberanía no existe. Hemos visto cómo inmediatamente al anuncio de referéndum, los mercados se desplomaron, Merkel, Sarkozy, y muchos otros metieron las manos en Grecia para evitar la consulta, utilizando todo tipo de chantajes y, lo típico de las derechas (solo recordemos el famoso memorando), una campaña de terror, dejando bien claro que no hay alternativas. O sea, que este discurso de la democracia es, además de tremendamente unidimensional y autoritario, desconocedor de cualquier frontera o del derecho de autodeterminación de los pueblos.

El hecho de que Papandreu haya reculado reposiciona en Grecia a la oposición conservadora (¿era acaso progresista el gobierno que aplicó todos los ajustes?), o sea que la cosa puede ir para peor, y claro, envía un mensaje a la ciudadanía, no sólo griega sino europea (¿podríamos pensar que el mundo entero?). Pero además, anticipa elecciones, se pide un gobierno de transición que aplique y apruebe el paquete de contrarreformas, y que sea ese gobierno de transición el que asuma el costo político, para luego convocar a elecciones, pero ya con el ajuste aprobado. Un juego frío de cálculos políticos donde muchos opinan excepto los que votan, aunque voten. Bonita la democracia esa.

Este es el triunfo de La billetera, la democracia está totalmente supeditada a los dictados del capital, y es dudoso que alguna vez haya sido diferente. Queda pendiente la discusión de si participar en el juego electoral aporta algo a la lucha.

Cortas IV

!Ah no me diga!

En entrevista publicada por el periódico de Tibás Alejandra Barillas, Miss Guatemala (por segundo año consecutivo), nos revela algo que año con año las "misses" se han empeñado en demostrar (con éxtio dicho sea de paso), y nos dice: "Las missesno somos enciclopedias ni podemos encontrarle solución al mundo..." Se le agradece la aclaración. Finalmente, nos señala la "Miss":"Los resultados no me son indiferentes; queremos tener la primera corona para Guatemala (...) Guatemala se ha preparado bastante para este concurso (...) Estamos trabajando con un equipo de profesionales muy competitivo..." ¿Para Guatemala? ¿Qué diablos le aporta al país el concurso de Miss Universo? En ese mundo, las mujeres no son enciclopedias (seguramente ella quería decir inteligentes) sencillamente porque no se les necesita inteligentes, no pueden resolver el mundo, sencillamente porque en términos individuales nadie puede, pero podría aportar al colectivo para lograrlo, pero para hacerlo necesariamente tendría que ser exactamente lo que el concurso no necesita, porque las mujeres con las características que el concurso no requiere, de todas no participará. En todo se le agradece a la "Miss" su valiosa aclaración.

----

Indignados en Madrid, y las falacias de Rubalcaba

Dice el exministro del interior, y ahora candidato a la presidencia del gobierno español, que si las manifestaciones son pacíficas la policía es tolerante, pero si son violentas las policía interviene. Curioso, porque en las imágenes que se transmiten en televisión o que cuelgan los indignados en Madrid, no se ve ni un instante la violencia o provocación de parte de los manifestantes. El discurso de candidato "socialista" resulta insostenible, si uno escucha el resto de sus declaraciones, queda claro lo falaces que resultan, porque luego dice:

"doscientas personas no pueden poner patas arriba una ciudad", he ahí su tolerancia. También muestran que el candidato no sabe contar, eran bastante más de 200.  

Finalmente, suponiendo que fueran 200, para Rubalcaba esta muy mal que pongan la ciudad patas arriba, pero creo que no le parece mal que 200 pongan al mundo no solo patas arriba sino en crisis, porque no le veo accionar los instrumentos represivos del Estado contra los banqueros.

----

Bono y el papa...  

He de decir que José Bono (presidente del Congreso Español) perfectamente podría estar en la filas del PP, tiene todo el perfil, es tremendamente conservador y además es empresario. En estos días se le ha salido su catolicismo feo (valga la redundancia), y defiende la vista papal, ya sabemos que los indignados en Madrid han salido a las calles protestando contra el gasto público que implica la visita del jerarca máximo de la Iglesia Católica, porque resulta que mientras el gobierno Estatal y la comunidad autonómica de Mardid aplican recortes y restricciones al gasto público afectando directamente el Estado de Bienestar (cortes en salud y educación), pues les queda muy bien gastarse unos 50 millones de euros para la fiesta católica, ¡en un Estado que es laico! (o al menos eso dice la Constitución Española). A Bono le parece "bien" pero no que se ocupen las calles (sitios públicos) de forma permanente según él: "Hay que escuchar, pero hubo también muchos indignados que nos manifestamos contra la dictadura para que hubiera libertad y que la democracia se resolviera en las urnas y no en tiendas de campaña en la Puerta del Sol", supongo que para él también esta muy que las decisiones se tomen en los despachos de los bancos, y que la gente debería quedarse en sus casas mientras el gobierno recorta todas los derechos y garantías colectivas. 

Cierra el conservador Bono diciendo: "Entiendo que puede generar odio en el laicismo militante, pero si quieren hacerle la vida imposible a un hombre de 84 años que viene a ser recibido por quienes comparten un modo de ver la vida no me parece bien". Como dije, perfectamente Bono podría estar el PP, nadie notaría la diferencia.

Quiénes son los violentos (II)

Esta vez no usaré el sarcasmo, lo diré de forma directa. No he visto los noticieros de TVE, ni periódicos, ni nada, simplemente vi este video que alguien envió vía "tuiter", y que una amiga colgó en el "feisbuc".

¿Quiénes son los violentos? Es lo que preguntaba preguntaba en otro apunte luego de la "operación de limpieza" en Plaza Catalunya, la respuesta era elocuente al ver los videos. Hoy resulta todavía más evidente la política represiva del consejero de interior Felip Puig, como también ha sido evidente que la violencia la ejercieron los Mossos d'Esquadra, han recurrido a una estrategia típica de los gobiernos derechistas para reventar manifestaciones pacíficas, pero cargadas de rabia e indignación frente a la insensibilidad de estos políticos que les vale madres la gente, y que sólo les importa acumular riqueza a costa de todos.

Es típico que los gorilas se vistan de civil y sean quienes provoquen los incidentes, aquí en la Costa Rica sin ejército  los policías lo hacen, yo los he visto... lo peor de todo es que los policías son iguales en todo el mundo, aún vestidos de civiles se les nota que son "tombos". Es su postura, es que se les nota que no son parte de la manifestación que no sienten la misma indignación que origina una protesta, simplemente se les nota.


Finalmente, deseo hacer una pequeña reflexión, al menos para que algunos derechosos me tilden de radical y antisistema, y cómo no ocupo cargos públicos ni represento a nadie, y no tengo que cuidar las formas puedo decirlo así tal cual. Se trata sobre la legalidad de las manifestaciones y ocupaciones de plazas.Lo voy a poner en términos que pueden resultar ridículos, pero la verdad es que si uno lo piensa es ridículo. Cuando escucho a algunos periodistas hablando de lo que es correcto o no, de lo que es legal o no, de si se deben tomar las plazas o no, y otras tantas "reflexiones" de los periodistas.

A ver, ¿ustedes se imaginan preguntando lo siguiente a un político?
- Mire señor político, es que me siento indignado por la forma en que usted ejerce el poder, y quiero más democracia, democracia de verdad. ¿Puedo tomar la plaza? Usted que es culpable de la crisis, y junto al sector privado se ha enriquecido, usted que es casi franquista, ¿Me da permiso de acampar en la plaza? ¿Puedo hacer una manifestación para mostrar mi enojo?

Suena ridículo verdad, pues no dejo de escuchar periodistas que piden que se haga así..."No es legal", dicen. Pues honestamente a mí me importa muy poco esta legalidad que sólo sirve para legitimar el robo, que sólo legitima el que unos pocos se hagan ricos. Pues sí, el llamado es a la desobediencia civil, porque hay cosas que pueden ser ilegales, pero que son correctas, como también muchas de las cosas que hacen los políticos y sobre todo los banqueros, que son legales, pero no correctas porque perjudican a las mayorías, y generan condiciones sociales tensas (por decir lo menos). En este sentido apoyo totalmente (y hasta los últimos extremos) las manifestaciones fuera del Parlament, no se puede permitir que se tire a la basura de un plumazo las conquistas sociales, puede ser legal que lo hagan, pero no es lo correcto. Y en ese plano es en el que nos movemos cuando LA democracia (esta democracia circense) ha evidenciado ser una farsa, si no lo fuera no estaría pasando lo que está pasando, no por nada Esperanza Aguirre defiende este sistema democrático, me parece que ese es un claro indicador de la calidad de la democracia española... Aguirre que dijo que Franco era casi un socialista... (!!!!!)

Y es que La democracia como tal no existe, es incorrecto hablar como si se tratara de algo ya acabado. Deberíamos hablar más bien de procesos democratizantes, de instituciones democratizantes, o sea, de procesos y de instituciones que promuevan y permitan la participación y la toma de ddecisiones entre todos y todas, deberíamos hablar de procesos e instituciones que humanicen, no que destruyan e institucionalicen a las personas, estamos hablando de otra lógica, con otras estructuras de poder. Si habláramos en esos términos nos daríamos cuenta que la nota es deficiente, y que el "desempeño democrático" de partidos, medios de comunicación e instituciones da pena, a las empresas no las menciono, en la empresa capitalista no hay democracia posible, y los empresarios son demócratas de la billetera para afuera.


Les dejo el video, como dije antes, digo todo esto sin haber visto los periodicos o el telediario de tve, de haberlos visto posiblemente aportaría algunas citas célebres...  En el video la policía termina escoltando a los infiltrados, ahí se termina la farsa... ¿Será que creen que somos estúpidos?

Quiénes son los violentos

Por supuesto la culpa es de esos violentos acampados. Los Mossos d'Esquadra (humildes servidores del Estado) sólo cumplían con su dignísma misión de limpiar la Plaza Catalunya. Había mucha basura.

Los pobres Mossos, armados únicamente con sus porras, cascos, chalecos antibalas, gases lacrimógenos, escudos y balas de goma, tuvieron que soportar la agresividad de los acampados, que sentados y con sus manos en alto gritaban ¡No a la violencia! Tremenda e imprevisible provocación para este importante cuerpo de servidores públicos.

Es culpa de los acampados ¿Cómo se les ocurre quedarse quietos? ¿qué no saben que dejar sus manos arriba en señal de indefensión constituye un agravio a las fuerzas del orden? (perdón quise decir de limpieza). ¿Cómo se les ocurre pedir cambios en el sistema? ¡La culpa es de ellos por indignarse! ¡Es su culpa por pensar que tienen derecho a protestar!

Y como bien dice Felip Piug, hombre visionario, era imprevisible lo que sucedería, era imposible calibrar la agresividad y violencia con que reaccionarían los acampados. Además de desempleados, y sin futuro, también sin modales.

Es claro, tal y como ha dicho el consejero, que se han dicho mentiras (mentirotas enormes) sobre el dispositivo de limpieza y sobre la actuación de los Mossos d'Esquadra, por eso como buen político, como buen funcionario público, Piug asume "toda la responsabilidad política de lo ocurrido" y se compromete a "restituir la buena imagen del cuerpo (...) y a estudiar mecanismos preventivos contra los violentos". Hombre responsable digno, y aferrado a su cargo, por eso sólo los violentos exigen su dimisión, un claro acto irracional, lleno de rencor y devenganza contra un humilde servidor público preocupado por la salubridad.

Para demostrar que esos antisistema lo que quieren es boicotear la democracia, les dejo un par de videos, en el que se puede apreciar con toda claridad, que los violentos acampados atacan a los heroícos Mossos d'Esquadra, quienes siempre tuvieron una actitud equilibrada en cumplimiento de la legalidad y por bien común, limpiando a toda esa basura acampada en la plaza...

Los dos videos que son tremendamente elocuentes, y como ya dije, le da total razón al señor consejero del interior, Felip Piug, una barbaridad que exijan su dimisión y que le hayan hecho comparecer hoy en el Parlament de Catalunya.

Pueden ustedes ver quiénes son realmente los violentos....

Entonces, ¿le quedó claro quiénes son realmente los violentos?

Antes llegará el fin del mundo....

Yo también me siento indignado. Desde hace mucho tiempo me siento así. Me siento cabreado y molesto con el estado de las cosas, con esta realidad, que por ratos se me hace insoportable. Y de cuando en cuando, me pregunto si es la única posible. No lo creo. Pero sí creo que para cambiar nuestra realidad habrá que hacer muchas cosas y muchos esfuerzos.

Pasa que pensamos y que aceptamos con total naturalidad que el mundo se pueda "acabar" mediante una catástrofe. Es más, estamos seguros de ello, y creemos que la naturaleza nos pasará factura por el grave daño ambiental que como colectivo le infringimos, es posible  que así sea. Pero lo que más me sorprende de esto, que insisto es toda una posibilidad, es que lo creamos más posible que una transformación radical del modo de producción. O sea, nos es más aceptable la idea de la extinción de la humanidad que la idea de la transformación. Cada vez que se introduce la idea de la transformación hay todo tipo de justificaciones, desde que es imposible, hasta la naturaleza del ser humano es así y no se puede cambiar, cosas por el estilo. El caso es que para la mayoría es claro que la naturaleza no aguanta más este nivel de explotación del planeta.

Lo que no parece claro para todo el mundo, es que eso es resultado de un modo de producción concreto, y que eso se llama capitalismo. El capitalismo en su lógica es bastante sencillo, aunque su forma actual sea tan compleja. ¿De qué trata el capitalismo? Pue sencillo, de acumular capital a partir de la producción de cosas, mercancías que llaman.  Para que algo sea mercancía debe ser un objeto útil (valor de uso) que pueda ser intercambiable por otro objeto (valor de cambio). Ahora bien resulta que en la sociedad actual las cosas no se producen para ser útiles, sino para ser intercambiadas, para generar acumulación, y entonces eso ha derivado en que las cosas que consumimos hoy día, tengan una fecha de caducidad programada, con el simple objetivo de que tengamos que consumir un objeto similar en un periodo corto. Las compañías se encargan de hacernos creer luego que necesitamos ese nuevo objeto porque el anterior ya era obsoleto. Y así entramos en una esfera "infinita" de producción-consumo de cosas  como si la naturaleza se regenerara a la misma velocidad. Estamos entonces atrapados en una esfera de consumo irracional que es la que precisamente provoca la destrucción de la naturaleza, esto a cambio de que los capitalistas (unos pocos, que son los dueños de las fábricas y de los bancos) acumulen riqueza. Este es el primer aspecto de esta espiral destructiva, el lado de la producción: la primacía del valor de cambio, ignorando el valor de uso, o lo que los economistas ("sabios" gurús de nuestro tiempo) llaman crecimiento económico, es decir, producir cada vez más (lo medimos año con año). Ya hemos escuchado que la economía decrece, y que eso produce desempleo, la desaceleración económica es por lo tanto mala, y para que haya aceleración económica debe haber consumo, sin consumo no hay producción sostenible para el capitalista. Recordemos que la motivación última del capitalista no es otra que la acumulación de capital.

Luego está la otra dimensión, la social, que aunque es otra, está íntimamente ligada a la esfera productiva. No es la misma, ni se manifiesta en el mismo plano, de hecho una oculta a la otra. Me explico. Cuando las cosas se intercambian unas por otras, pareciera que las cosas tienen un valor intrínseco, natural, cuando en realidad el valor que tienen (o deberían tener) es que son cosas útiles. Por un momento pareciera que el dinero encierra el valor de las cosas y que podemos ponerle precio a todo, cuando en realidad el dinero es simplemente una mercancía que juega las veces de equivalente, y que en sí mismo no tiene ningún valor. Dicho de otro modo, el valor del dinero es una convención social que nos permite intercambiar cosas que son físicamente distintas, e incomparables entre sí, salvo por un pequeño aspecto, contienen trabajo humano en su producción. Sin embargo, en la relación social esto queda opacado por el "brillo" del dinero, porque este "brillo" hace parecer que las cosas tienen un valor en sí mismo, y que son las cosas que se relacionan entre sí, ocultando con ello la relación social que está detrás. Nunca o casi nunca nos detenemos a pensar en esto. Esto es lo que Marx llamó el fetichismo de la mercancía.

Esto no es meramente anecdótico, porque nos lleva a pensar cómo es que es posible que no aceptemos que las cosas puedan cambiar, o que pensemos que el mundo es naturalmente así, y que no nos preguntemos si esta conducta individualista de la sociedad occidental es más bien producto de una lógica que privilegia la acumulación de cosas sobre el bienestar colectivo. ¿Qué tal si hubiésemos crecido en un tipo de sociedad distinto en el que lo individual estuviera supeditado al bienestar colectivo? Y hago la pregunta sin pretender suprimir la subjetividad e individualidad en pro de lo colectivo, solo cuestiono si lo colectivo no requiere otro lugar, y si ese lugar fuera parte de la cultura no sería diferente la sociedad.

Lo que lleva a la cuestión de fondo. En momentos en que en España miles de personas se han tomado las plazas, desafiando precisamente al sostén político del capital, o sea, al Estado y sus aparatos, reclamando una verdadera democracia. Muchos de los carteles que he podido ver, contienen reclamos a la forma en que está estructurada la economía. Por ejemplo, uno de los carteles decía algo así como no puede haber una verdadera democracia si no hay democracia económica. Lo que lleva inmediatamente a preguntarnos por la forma en que producimos, y por el tipo de democracia en la que vivimos, que sirve precisamente para que el modelo de producción capitalista se sostenga.

Estoy seguro, convencido, de que el malestar que vivimos y que se ha expresado en España, Portugal, Gracia, Irlanda, y con especial fuerza ciudadana, en Islandia tiene que ver con el malestar por la forma en que se produce, pero sobre todo en la forma que esto se expresa. Nuevamente, en la forma hay un fondo oculta, bajo la forma de una democracia formal, lo que hay es un autoritarismo que sostiene la explotación bajo formas sutiles, y en la que creemos hay una relación de igual a igual, cuando lo que en realidad es una lucha desigual porque ocupamos lugares que son construcciones socio-históricas que generan ventajas a unos pocos, pero que creemos que se llama democracia. Justamente esta es la crítica al sistema, y un cartel lo expresaba con toda claridad: "No somos antisistema, el sistema es antonosotros", se trata de una crítica profunda al modelo de producción, aunque muchos no lo tengan claro. Y que por eso es que aceptamos el "fin del mundo" antes que el fin del capitalista.

Ya volveré sobre el tema del crecimiento económico, y sobre este "malestar de la democracia". Les dejo ahí la reflexión esperando que provoque algo, aunque sea una puteada.

¿Dónde carajos esta la democracia?

Siempre vale la pena recordar a José Saramago, sobre todo en estos momentos en que la gente indignada con el sistema que exige una democracia de verdad... no este arremedo de democracia que sólo sirve para que los capitalistas se hagan más ricos a costa de nuestro trabajo....

En momentos como estos recuerdo el "Ensayo sobre la lucidez", y es que el libro en realidad no trata sobre la democracia del voto, me explico, recuerdo que cuando salió la novela en Costa Rica estábamos cerca de la campaña, y los medios hicieron énfasis en el aspecto del voto, se preguntaban qué pasaría si la gente simplemente votaba en blanco y la crisis de gobernabilidad que se armaría. Pero ignoraron un aspecto de la novela muy importante, tal vez el central, que es que estas democracias de papel no soportan la democracia. O sea, todos hablan de los derechos de los cuidadanos, pero cuando se asumen de forma radical esos derechos son peligrosos para la democracia formal (esa que defiende la derecha, y también derechita). Es esto lo que vemos en Madrid hoy, los y las indignados e indignadas, salen a la calle y un periódico afín al PP titula boicot a la democracia... ahí les dejo las foto.

En fin esperemos que esto se traduzca en más democracia, en que de verdad las cosas cambien ... y por supuesto que nos llegue hasta acá esa refrescante ola..!!!


pd. les invito a leer el ensayo sobre la lucidez.... una excelente novela!!!