La discusión de fondo y los silencios del SINDEU. Respuesta a la Junta Directiva del Sindicato*

 Agradezco que la Junta Directiva del SINDEU haya sacado tiempo dentro de, lo que supongo, una apretada agenda para leer y responder mi publicación en una red social, aunque para ser honesto me sorprende, no tenía idea que mis opiniones tuvieran tal calado.

Creo que la respuesta del SINDEU es visiblemente a la defensiva, pero refuerza mi crítica. Empezaré señalando que la JD dice cosas que no yo dije.  Mi publicación va sobre la nefasta propuesta que, el pasado 3 de junio, hizo Eduardo Calderón en el CU para solicitar “criterio técnico” de una unidad especializada en represión de Casa Presidencial, y aseguro en mi publicación que hay una creciente narrativa represiva en la Universidad, y que eso me preocupa mucho.

Ahora bien, de la respuesta del SINDEU me alegra que por fin se refieran explícitamente a esa propuesta y la rechazan tajantemente, porque en el comunicado JDC-SINDEU-623-2025, también del martes 3 de junio, no solo no dicen nada de lo propuesto por Calderón, más bien alertan de “la criminalización del trabajo policial” (sic.). Cuando le pregunté al secretario general del SINDEU si rechazaba tajantemente la mera posibilidad de que un órgano represivo de casa presidencial, entre a capacitar a la seguridad de la U, la respuesta es que esa pregunta era “un buen intento de involucrarlo en el juego”. No entendí a cuál juego se refería, pero igual no me respondió con la rotundidad con la que ahora lo hace la JD.

Cualquiera que lea mi publicación verá con total facilidad que no hablo de los oficiales de seguridad de la Universidad, en ningún momento me referí a ellos. No sé de dónde se sacan tantas conclusiones de mi pequeño texto, no hago referencia a cámaras, a las rondas preventivas, ni descalifico la vigilancia, tampoco dije que la seguridad de la Universidad sea una fuerza represiva, así como tampoco aseguré que vigilancia fuera igual que represión, aunque creo que podemos convenir que en determinados contextos puede serlo, y creo que la propuesta de Calderón es peligrosa justo por eso, porque pretende convertir a la seguridad universitaria en una seguridad represiva. Si algo se puede deducir de mi pequeño texto es eso, no una “criminalización al trabajo policial”. Así que no desviemos la atención de lo esencial.

Lo esencial es la “política de seguridad” de esta administración, sobre esto no dice nada el SINDEU. En el contexto en el que estamos (de descontento y protesta estudiantil) ha habido una orden superior de solicitar a estudiantes su identificación, orden que los oficiales de seguridad deben cumplir ¿de quién es la orden? En un video que ha circulado se puede ver claramente a Pedro Navarro, jefe de la Oficina de Servicios Generales, dar la orden a un oficial (¿qué hacía ahí Navarro?). Otro elemento importante, es la inconveniencia absoluta de que oficiales de seguridad porten armas en el contexto de protestas estudiantiles. Entonces, desde mi punto de vista son las autoridades quienes instrumentalizan la seguridad de la universidad para amedrentar a estudiantes que ejercen su derecho a la protesta. Decir esto no es una “criminalización al trabajo policial”, es evidenciar una forma de ejercer el poder, es evidenciar una “política de seguridad”. Ese es el centro de la crítica que el SINDEU, por alguna razón asume que es a los oficiales, y pareciera al sindicato mismo. De la respuesta del SINDEU me surge una pregunta muy concreta: ¿está el sindicato de acuerdo con esta “política de seguridad”? De esto el sindicato no dice nada. Hay una deriva autoritaria, la universidad no es ajena a ella, eso es lo que señalo. Por eso insisto, no hay que desviar la atención de lo esencial.

Ahora, lo que más me preocupa de la respuesta del SINDEU, es ese intento de victimizar a quienes ejercen el poder. En ese mismo video al que hice alusión, es claro que el jefe administrativo de la Escuela de Estudios Generales se excede en sus funciones, y de forma prepotente arranca carteles y amedrenta a estudiantes, me surgen varias preguntas: ¿defiende el SINDEU que se arranquen carteles cuyo contenido no gusta a las autoridades? ¿está de acuerdo el SINDEU con que un espacio como el pretil, que históricamente ha vivido grandes jornadas de protesta y manifestación política y cultural, sea vetado a estudiantes para que hagan manifestaciones políticas? ¿El SINDEU ahora defiende a directores de escuela que han limitado el ejercicio de la libertad de expresión y del derecho de protesta de estudiantes? Y sobre la conducta del jefe administrativo de la EGG me pregunto si es que acaso el SINDEU avala esa conducta prepotente e intimidatoria, ¿desde cuándo el SINDEU llama a solidarizarse con una persona que hace este ejercicio del poder con ese modo autoritario y pachuco? ¿insinúa el SINDEU que este señor es la víctima? También me pregunto ¿el SINDEU avala que el jefe de OSG in situ ordene a oficiales de seguridad que le pida la identificación a estudiantes, siendo que esto podría ser abusivo y un claro acto de intimidación? ¿avala el SINDEU que los oficiales de seguridad anden armados en protestas estudiantiles? ¿está de acuerdo el SINDEU con que se realicen asambleas de escuela con oficiales de seguridad dentro y fuera de un auditorio? Todas esas preguntas surgen de los silencios del SINDEU. Y esto, es lo esencial, la “política de seguridad”, esto es lo que deberíamos estar discutiendo con profundidad en el seno del sindicato, y de la universidad, pero la junta directiva del SINDEU evade la discusión de fondo.

Me preocupa mucho que en su afán de defender a los compañeros de seguridad, que repito yo no estoy atacando, el SINDEU colabore en instalar esa narrativa de “seguridad”, narrativa que las autoridades abrazan poque no les gusta la protesta y que se les critique. Esas narrativas de seguridad son peligrosas porque vienen acompañadas de la construcción de enemigos internos, y luego de acciones represivas, la historia en América Latina así lo certifica. Insisto en que ese es el sentido de mi texto, y visto lo visto, no lo entendieron, o prefieren lanzar una cortina de humo.

Finalmente, cuando hablo, irónicamente sí, del llamado a la “unidad” que hace el SINDEU me refiero justo al cierre discursivo con las autoridades universitarias, que también han tratado de victimizar a quienes ejercen el poder, y el caso del jefe administrativo de la EGG es más que elocuente, esa prepotencia no debería tener cabida en nuestra Universidad. Ejercer la crítica es consustancial a mi posición como trabajador de una Universidad Pública no es posicionarse como adversario, la crítica es sana, es necesaria. La crítica tampoco significa “una falta de respeto” a la historia del movimiento sindical, si así lo consideran creo que tienen la piel muy fina, la Junta Directiva del SINDEU no es el movimiento sindical en su conjunto. Mi crítica es, más bien, un reclamo por honrar la trayectoria de lucha y compromiso crítico del SINDEU, es un llamado a no cerrar filas con el autoritarismo, a no montarse en la deriva autoritaria. Debe haber diálogo sí, por supuesto, pero el derecho a la protesta y la libertad de expresión debe garantizarse cabalmente, porque no se pueden hacer llamados al diálogo y la unidad en abstracto, mientras las autoridades no soportan un cartel, mientras amenazan a estudiantes con sanciones. Ese llamado a la “unidad” que hace el SINDEU me parece vacío, porque por lo visto implica una unidad sin la posibilidad de crítica –“no se equivoque de adversario”, ordena la Junta Directiva”–, yo no me equivoco de adversario, tengo clarísimo donde está, y no es del lado estudiantil.

*Artículo publicado en la versión web del Semanario Universidad

Percepciones

Hace menos de un mes el ministro de segurdiad, Mario Zamora, estuvo en el podcast del gobierno (Voces del Gobierno, nombre y formato aburridos, pura propaganda), y se refirió al tema de la seguridad como un "problema de percepciones de la población". Sí, eso dijo. Pero no es la primera vez que la persona a cargo del Ministerio de Seguridad reduce la situación de seguridad a un asunto de percepciones de la población. Hagamos un poco de memoria. 

Corre el año 2008. Fernando Berrocal es el ministro de seguridad del gobierno de Óscar Arias. En ese 2008 Berrocal dijo que había una lista de políticos vinculados a las FARC. Esto armó un polvorín, que hubiese sido ridículo si no fuera porque desató una cacería de brujas. Por razones nunca del todo claras, después se desdijo. Y luego, por eso, lo destituyeron. Eso ocurrió en marzo de ese 2008. El viernes 4 de abril, los medios de comunicación anunciaron que la entonces diputada liberacionista, Jeanina Del Vechio, reemplazaría a Fernando Berrocal al frente del Ministerio de Seguridad. Asumió el cargo pocos días después. 

Y apenas asumiendo la cartera de seguridad, así no más, en la conferencia de prensa, dijo: “... lo que está percibiendo el costarricense es una escalada de violencia pues cada vez los delitos son más violentos (...), lo que sí es cierto es que la percepción de inseguridad es más alta que la inseguridad misma, esa sí es la realidad”. Luego agregó que el nuestro era el cuarto país más seguro de Latinoamérica. Pero no se quedó ahí: “El país necesita acciones y decisiones concretas. No tenemos por qué alarmarnos. A la población lo menos que podemos hacerle es alarmarla sino que nos ocupemos del problema”. En esa conferencia de prensa también estuvo el entonces director del OIJ, Jorge Rojas, quien discrepó con la recién estrenada ministra, y dijo que sí teníamos un problema de segruidad serio, y que la gente no se sentía segura en la calle, y para, bajar un poco el tono, justificó a la novel ministra diciendo que era posible que Del Vechio haya pensado que la situación era peor. 

Según algunos expertos, cuando Del Vechio dijo lo que dijo, la situación del país no era tan grave, a pesar de que las estadística ya marcaban un ascenso de la violencia. Es posible que en abril de 2008, efectivamente esa percepción de la inseguridad sí fuera muy alta, pero lo cierto es que el 2008 cerró con 512 asesinatos, 143 más que en 2007, y una tasa de homicidios de 11.37 por cada 100.000 habitantes. Para que nos hagamos una idea, en 1990 era de 4.40. Si nos comparábamos con la región, pues la situación no era tan grave, pero si nos comparábamos con nostros mismos, mirando hacia atrás, tal vez sí era un poco más grave de lo que ministra quería hacernos creer. Así que lo de "percepciones" de la población, hay que matizarlo. Posiblemente, Del Vechio quiso bajarle el perfil al tema, pero obvio, ocurrió lo contrario. 

Pero una cosa es decir en aquel momento de 2008 que la seguridad es un asunto de percepciones, y otra decirla en 2024, cuando hemos visto que 2023 ha sido el año más violento de nuestra historia, con una tasa de homicidios que ha llegado a 17.2 por cada 100 cien mil habitantes, hablamos de 907 asesinatos (380 más que en 2010). Además no se espera que haya una disminución este año, todo lo contario. Es evidente que no se trata de meras percpeciones, y que algo hemos estado haciendo mal a lo largo de todos estos años, no hace falta ser experto para saberlo. 

Primero como tragedia, luego como comedia, parafraseo al viejo barbudo. Y me pregunto, ¿cómo es que si esta estrategia de bajarle el perfil a la tasa de homicidios fracasó rotundamente en 2008 cuando era bastante más baja, por qué habría de resultar efectiva catorce años después cuando tenemos record de homicidios y la situación de violencia desbordada? ¿en qué estaban pensando? ¿en serio creyeron que iba a funcionar?

El formato del podcast es una entrevista, con preguntas y respuestas obviamente ya preparadas, y algunas intervenciones de "la población", también ya filtradas de previo. Pero ojo la pregunta con que inicia la entrevista: "... el tema de la seguridad y la delincencia se posicionó como la principal preocupación de los y las costarricenses en las encuestas de opinión pública, sin embargo, cuando se les consulta a los que han sido víctimas de robo, asalto, si conocen dentro de sus familias a alguien que haya sido víctima de algún delito responden que no. Entonces, ¿se trata de percepción, por tanta noticia negativa que se ve hoy en día, o verdaderamente el país vive esa inseguridad?". No estoy muy seguro si la entrevistadora leyó mal la pregunta o si esa es la pregunta que se hizo en la encuesta, o sea, si  de verdad se le preguntó a las víctimas si en sus familias otras personas han sido víctimas. Pero en todo caso la respuesta de Zamora es de manual: 

"Cuando uno analiza en este momento el conjunto la totalidad de delitos observará que los delitos que más inciden sobre la vida de las personas que son los delitos contra la propiedad vienen en una disminución. Tuvimos en el 2023 una reducción significativa en comparación al 2022 e incluso estamos iniciando el año todavía con una reducción mayor. Eso demuestra que el esfuerzo que se está haciendo desde el conjunto de las autoridades del Poder Ejecutivo está dando resultados y que tenemos un enorme pendiente como país en materia de criminalidad homicida...."

O sea, no vemos lo importante, que los delitos contra la propiedad - que son los que más nos importan, según Zamora - disminuyen. Pero luego en la misma entrevista vienen las excusas, y sí reconoce que hay una criminalidad homicida que "preocupa". La entrevistadora vuelve a la carga con lo de las percepciones: "¿Cómo cambiarle a la población esa percepción qué se está haciendo desde el Ministerio de seguridad pública además de todos los esfuerzos que usted ya nos comentó?". Y en eso consiste el podcast, en convercernos de que en realidad el problema es nuestro porque tenemos la percepción distorsionada, no vemos los esfuerzos que hacen "nuestros héroes de azul", que ahora se esfuerzan más y no se desmoralizan. Ah bueno, se me olvidó, también la culpa es de la Asamblea Legislativa, porque no endurece las leyes. La entrevistadora sigue, y ahora pregunta por los menores que delinquen, y si no sería bueno tratarlos como adultos. 

Las preguntas en este podcast propagandístico, funcionan como una especie presentación de agenda en materia de seguridad: son percepciones, el gobierno lo hace bien, la culpa es de la Asamblea Legislativa, hay cuesiones geopolíticas que inciden en el tráfico de drogas, hay que endurecer leyes. Nada que no se haya dicho antes, nada que no dijera Jeanina Del Vechio en 2008. La única diferencia, como dije, es que objetivamente estamos peor, y objetivamente, el gobierno está más perdido que en aquella época. 

Es un desacierto absoluto recurrir a la vieja narrativa de las percepciones, creo que el gobierno debería admitir que la situación es dura, y de una vez por todas ocuparse, negociar la aprobación de leyes que combatan efectivamente la criminalidad en el país, y eso implica muchas cosas, una de ellas es abandonar la austeridad fiscal, los recortes en los programas sociales únicamente tienen como consecuencia tirar a secotres enteros a la pobreza con una alta probabilidad de que que deban dedicarse a actividades delictivas para sobrevivir. Pero por otro lado, es necesario seguir la ruta del dinero, porque si entendemos que la pobreza es caldo de cultivo, también es necesario advertir que hay sectores altos que se están enriqueciendo con estas actividades delictivas... "just follow the money". A un problema complejo hay que entrarle de forma compleja. 

Y ya que hablamos de percepciones, yo les voy a contar cuál es la mía: que este es un pésimo gobierno, y que no tienen la más mínima idea de qué hacer en materia de seguridad más allá de la tentación bukelista. Son unos pirómanos haciendo de bomberos, y lo que hacen es echarle al fuego un bidón de gasolina, para según ellos, apagarlo. Y como ya esto lo hicieron en otros lados, ya sabemos qué pasará. 

-------------------------------------

Recuerden que tengo un canal de Telegram al que pueden suscribirse y recibir estos Apuntes, y también música, así como asuntos que me pueden resultar de interés. Este es el link del canal: https://t.me/+V4dkmRTtzqx4YVj_ 

El enfrentamiento a los ambientalistas radicales

Tras algunos días concentrado escribiendo las ponencias y haciendo las respectivas presentaciones para  el II Encuentro Nacional de Psicología Comunitaria, y una agotadora gira, retomo el blog. Se han acumulado muchas cosas, pero una en particular me ha impactado, porque desde mi punto de vista es muy sintomática del momento que vivimos en nuestro país.

Decía Saramago: "yo no soy pesimista... es que el mundo es pésimo", y luego añadía que era más bien realista. Cuando veo las noticias no puedo más que plegarme al claro pensamiento de Saramago. Intentaré a través de esta divagación explicarles porqué.

Hemos visto en las noticias el terrible y cobarde asesinato de Jairo Mora Sandoval. Tal parece que el tema del narcotráfico y la violencia está desbocado en Limón, mientras las autoridades aseguran que vivimos en un país más seguro, este tipo de actos cobardes contra quienes protegen la naturaleza parecen demostrar lo contrario. ¿Y el gobierno? Pues callado, porque no tiene autoridad moral, moral tiene mucha, tanta que le da para tenerla doble y hasta triple, pero autoridad moral, ni pizca.   Recordemos aquel reaccionario discurso de la presidente (con minúscula y en masculino, se comporta como macho) frente a empresarios de la zona norte en el que llamó a enfrentar a esos "grupos radicales" (ambientalistas), aquello fue en octubre de 2010, cuando la lucha con la minería abierta estaba floreciendo y cada día ganaba más simpatía entre la población. Transcribo parte del discurso de Chinchilla:

"Cuando ponemos en costar rica el mapa el de las zonas protegidas y el mapa de la pobreza los dos coinciden (...) no es justo que los habitantes de esa zona se le haya dado oportunidades de desarrollo, ellos son los que están sobre sus espaldas el modelo de sostenibilidad de Costa Rica, por eso es que yo necesito que en casos muchos que vamos a enfrentar personas como ustedes nos ayuden a levantar la voz contra algunos grupos radicales que no quieren proteger el medio ambiente, que lo que quieren es hacer... [aplausos] porque esos no están pensando la protección del medio ambiente, quisieran hacer de Costa Rica un museo de historia natural, en donde está la naturaleza muerta porque los hombres no tienen oportunidades en esas regiones. si en algo tiene sentido el cuidar la naturaleza es para que la gente que vive en ella pueda tener mayor bienestar (...) en la zona sur me encontré grupos radicales que dicen no más turismo, y a esos grupos radicales los vamos a tener que enfrentar juntos" (el discurso se puede escuchar aquí: http://www.goear.com/listen/75bc5d7/declaraciones-sobre-trabajo-y-ambiente-laura-chinchilla)

Tal perece que algunos se lo han tomado en serio y enfrentan a los "radicales", como también ya lo habían hecho hace veinte años. Por eso es que este tipo de discursos tan reaccionarios son tan peligrosos, porque se trata de gamonales, de terratenientes, de retrógrados, que suelen tomar la ley en sus manos, cuando no armar a grupo parapoliciales que aterrorizan campesinos y líderes comunitarios. A eso justo instaba la Chinchilla, y es que si sumamos la variable narcotráfico, pues estamos jodidos, sino pregunten en Colombia.

Mientras, la DIS (ese aparato policial-político inservible y caro) considera que un grupo de seudo-anarquistas encapuchados son terroristas y un peligro para la seguridad nacional, los encapuchados realmente peligrosos matan a un ambientalista. Mientras la Chinchilla viaja en un jet privado de empresarios más que sospechosos, la DIS ve para cualquier menos para donde tiene que ver. La verdadera amenaza no son esos anarquistas de juguete, que además deben estar infiltrados, es el narcotráfico. Lo que no sabemos es si el narcotráfico ya llegó a las altas esferas del gobierno. No me extrañaría. Lo que sí sabemos es que no nos vamos a enterar a través de la Asamblea Legislativa gracias a que el PLN (no podía ser de otra forma) y sus aliados, se negaron a investigar.

No quiero insinuar que es el gobierno, o un político, o un empresario quien mató a Jairo Mora, sólo aseguro que es producto de un desastre de gobierno, que se ha concentrado más en los buenos negocios  y el chorizo, que en generar sólidas políticas sociales que frenen la lacra del narco. Limón sigue abandonado por el malgobierno y la propuesta que mágicamente resolverá los problemas de empleo es otra concesión, que vistas las condiciones de "negociación" no debe ser otra cosa que un megachorizo. Esa es la propuesta del gobierno. Mientras, las condiciones de vida de los limonenses seguirán empeorando. Mientras, a los defensores de la naturaleza, a los luchadores sociales los seguirán matando. Esa es la receta neoliberal, yo soy algo pesimista... nos la van  seguir aplicando.

Cadena Nacional: bla-bla-bla

Y tras la Cadena Nacional, pasó lo que todos pensamos que iba a pasar: ¡nada! Porque efectivamente era insostenible mantener a Mauricio Boraschi y a Irene Pachecho.

Boraschi debía irse por razones obvias. No es posible que el jefe de seguridad no estuviera enterado de nada. Es inaceptable que ya la presidente (con minúscula y en masculino se comporta como macho) hubiese viajado en un avión que se supone estaba fichado y Boraschi no supiera nada. ¿ Es que acaso no se alertan los protocolos de seguridad en el aeropuerto con este avión? ¿O como se trata de la Chinchilla se puede hacer cualquier cosa? ¿Cualquier Juan Vainas puede llegar hasta la presidencia y ofrecer un avión así como si nada?  Si se dice que el célebre colombiano era investigado, que el avión estaba fichado, es gravísimo que no se haya actuado a tiempo ¿O es que creen que pueden hacer lo que les da la gana? ¿Tan enajenados estarán? Dijo Boraschi, quitándose el tiro, que el no sabía del viaje, que protocolo presidencial no le informó ¿pero sus agentes a qué se dedican? ¿O es que hacen las mismas del servicio secreto gringo? Las fallas son injustificables, la salida de Boraschi era más que obvia. La de Pacheco ni qué decir... A estas alturas me pregunto porqué Anabelle González sigue en el gobierno, posiblemente porque ella también es parte de la red de cuido, pero debería irse también.

Pero en resumen, ¿qué dijo Chinchilla? Pues básicamente nada, se justificó, calificando la cuestión de error y descuido. Pero no se trata de un simple descuido, tampoco es un engaño. Se supone que ella es experta en seguridad, y también su esposo, fue Ministra de Seguridad, encabezó la comisión de narcotráfico en la Asamblea Legislativa, fue Vice-Presidenta, es decir, no es ninguna novata.

Sigue sin respuesta porqué la presidenta hace viajes "donados" en aviones de empresas privadas, porque  las empresas privadas tienen intereses, y como dicen "no hay almuerzo gratis". Y entonces las sospechas que se generen son absolutamente válidas. Es totalmente inadecuado que un alto jerarca utilice estos "servicios", y menos aún en el contexto actual. De ahí la torpeza presidencial, aunque en realidad debería decir estupidez. Todavía quedan 10 meses, o sea, que sin duda alguna aún nos quedan más escándalos.

En este momento lo que quedan son muchas más dudas que respuestas, y aún no sabemos cuáles serán los alcances de este escándalo... Pero lo cierto es que todo es más que sospechoso, y habrá más sorpresas.

Hoy lo esperable (en realidad lo que muchos deseábamos) era que Chinchilla asumiera su responsabilidad y se hiciera a un lado, por lo menos mientras se investiga todo el asunto a fondo. Pero nos queda la sensación de que la Cadena Nacional fue puro bla-bla-bla. ¿Pero, siendo sensatos, alguien esperaba que no fuera así? ¿Alguien de verdad esperaba que la presidente (en minúscula y en masculino se comporta como macho) renunciara?

Este gobierno de Chinchilla no tiene ya la más mínima credibilidad, ni moral... está acabado, es un desastre absoluto, es un desgobierno. Ya hasta las ratas han abandonado el barco, y ahora hasta el presidente del corrupto PLN se desmarca diciendo que ella no representa no los representa, cuando claramente este gobierno es la expresión más pura de lo que es el PLN. Espero que este pésimo gobierno salpique al Alcalde Diamante en las elecciones de 2014, eso sería lo lógico, pero esa maquinaria electoral-clientelar está muy bien aceitada y activará todos sus recursos...

Por cierto que el banquero sigue ahí como si nada, como si no fuera con él la cosa... ya hemos visto lo que son banqueros, este no es diferente, y al igual que muchos banqueros pareciera que este también es intocable...

Welcome Mr. President, grita el "ladino de mierda"

Pareciera que ese debe ser el grito de hoy. Parece que todos debemos estar muy agradecidos de que venga el Lord of the War... y es que le debemos tanto los Estados Unidos (una deuda impagable, según me recordó alguien ayer, y lo decía muy en serio, y con cierto gusto), que deberíamos estar agradecidos de que Obama venga y casi se declare estado de sitio. Solo faltó la orden expresa de quedarnos en casa o nos pegaban un tiro, y no estoy exagerando, ya han visto el despliegue militar (nunca había visto algo así en mi vida, ya lo veré en vivo en San José).

Ottón Solís nos dijo que pintáramos nuestras casas y limpiáramos nuestras calles para recibir a Obama... ¿y ese imbécil era alternativa frente al PLN? Por algo nos va como nos va. Nos han mandado a la casa, han cerrado todas las calles (¿y su pinche libertad de tránsito?) y nos dice el subdirector de tránsito que esto es normal, y que para ahorrar gasolina apaguemos el motor. ¿Todo para qué? Para que la sacrosanta empresa privada se beneficie, porque claramente esto tiene tintes comerciales (y obviamente los geopolíticos).

¿Y cuál es la respuesta de un amplio sector? Es por la seguridad de Mr. President: "Unos revoltosos podrían hacerle daño", deben de referirse a esos anarquistas de juguete que el miércoles una vez más hicieron su espectáculo para los medios y dan el pretexto perfecto en la escalada represiva del gobierno, si por lo menos fueran una amenaza real, pero ni eso, están como jugando de casita, más de un infiltrado debe haber en este grupo. Y ojo que la crítica no es al Anarquismo (así con mayúscula como lo merece), si no, a la irreflexión e infantilismo de la praxis política de este grupo. Ya en otro apunte había discutido en torno a esto. En todo caso han sido utilizados para justificar la toma militar de la ciudad, o sea, ellos colaboran y la ponen más fácil, ya hasta "terroristas" son, y sabemos que el terrorismo es una amenaza mundial. Ridículo.

Hoy 3 de mayo es el Día Internacional de Prensa, y hoy 3 de mayo, en nuestro país la prensa, que no es independiente pero hace como si lo fuera, se plegará a los intereses del Imperio, justificará las medidas de seguridad. La basura de REPRETEL hablará de terrorismo, y en La Nación casi que se masturbarán con Obama... La presidente Chincilla (con minúscula y en masculino, se comporta como macho) tendrá un suspiro en su pésimo gobierno y se sentirá como si estuviera en las grandes ligas.

En todo caso, toda esta situación deja en evidencia formas de pensamiento sumisas, propias de un "ladino de mierda". Había olvidado esta categoría de Helio Gallardo, George I. García me la recordó ayer. Según Gallardo "Ser Ladino" tiene que ver con el desprecio, la negación y enajenacion de los indios que no se reconocen en su pasado, es decir, que se trata de alguien que desprecia y rechaza los valores indígenas por su origen maya, esto independientemente de la clase social, económica o raza, es decir que expresa una actitud, y que es propia de un sistema de dominación, que funciona desde la exclusión. Cuando Gallardo desarrolla esta categoría explica que la ladinización implica una identidad social, y es una identidad de negación al indio por su condición de no-sujeto, y que quiénes sí son reconocidos como sujetos son los blancos, que encarnan el poder, la riqueza. De acuerdo a Gallardo, esta negación de sí mismo, es más eficaz como cualquier muro (hacía referencia al Muro de Berlín, hoy fía hay muchos otros) porque se lleva dentro. Es por tanto, también una postura racial. El ladino aspira a la pureza, a una Cultura Única, a un imposible. Esto supone además que hay un Otro, que es superior, y que es el ideal a alcanzar. El ladino, es ladino porque pretende obviar su raíz, la niega, se avergüenza de ella, hay un horizonte, impuesto ya no por la fuerza sino mediante procesos de identificación con ese Otro.

Estamos pues frente a un proceso histórico de dominación, o mejor dicho, de relaciones históricas de dominación que configuran al ladino, y que entre más niega su raíz más acentúa su carácter de ladino, Gallardo explica: "en su imaginario asumido, sin embargo, el obstáculo que le impide ser igual a sus señores es identificado como la existencia o pervivencia de su pasado: por ello el ladino resolverá implacable contra su raíz social a la que culpará lo que él cree es su sueño". Este odio por su pasado hace que se reinvente ese pasado y se falsifique. El ladino busca ser igual a su dominador, porque éste "... está en condiciones re reproducir una y otra vez la escisión entre vencedor y vencido que está en el origen del ladino".

Lo que se reproduce entonces es una lógica de dominación asumida por el ladino, na idea de desarrollo determinada, justificada "históricamente" y hasta racialmente. Es el debemos estar agradecidos con ellos, son buenos, es un sometimiento voluntario. Es la promesa de la sociedad perfecta homogénea, sería en nuestro caso, como decir "El país más feliz del mundo", es la Costa Rica idílica, la de los labriegos sencillos. La sociedad perfecta, a la que todos debemos aspirar está ligada a a esa noción de progreso, es una lógica, y hay que entregarse a ella. Es conocido que hay quienes entienden que esa noción de desarrollo la encarnan los gringos, y que por lo tanto el modelo a seguir es el país del norte. Y aquí lo más increíble es que en torno a esa idea es posible suprimir las libertades, porque la libertad queda reducida a esa lógica, se trata de un mecanismo superior, y oculta las relaciones y prácticas sociales e históricas.

El Ladino en América Latina, se ha tornado conservador, que es expresión psicológica y social de una derrota, que implican negación de la diversidad cultural y racial, además de una aceptación de ese mecanismo que los niega como sujeto, se trata de una castración imaginaria, voluntaria, en pro de un ideal, que por su misma naturaleza es imposible.  (Espero no haber hecho una grosera síntesis de ese rico texto de Helio Gallardo "Fenomenología del ladino de mierda", contenido en "500 años: Fenomenología del mestizo (violencia y resistencia)").

En todo caso, esta categoría de Gallardo aplica perfectamente hoy para quienes me han mandado a Cuba, Venezuela o Rusia (ignorantes que no se han enterado de cómo está la cosa en Rusia hoy), pero que no me dan el pasaje... jejeje... o para todos aquellos que dicen que debemos agradecer a los Estados Unidos... he aquí una muestra:

Finalmente, ¿porqué el rechazo a Obama? Las razones son muy sencillas, y se pueden resumir en que Obama encarna (no es él en sí mismo, pero lo hace con gusto) esa lógica de dominación imperialista que somete a países enteros. Sus órdenes han tenido como consecuencia nefasta a miles de asesinados inocentes por el fuego de los soldados del ejército o por los famosos drones. Su apoyo al ejército y gobierno israelí en sus afanes racistas y colonialistas con Palestina. La desestabilización que encabeza en los países soberanos de nuestra América Latina. No ha cerrado, como prometió la cárcel de tortura en Guantánamo. No ha acabado la guerra contra el "terrorismo", todo lo contrario, sus acciones son terroristas. Ha promovido, en complicidad con las derechas latinoamericanas, con fines geopóliticos las "guerra al narcotráfico" con consecuencias nefastas sobre todo en México y Guatemala. Cualquier presidente de Estados Unidos es abanderado del capitalismo, y por tanto de la crisis, la inestabilidad, la imposición y el chantaje económico... en resumen es portador de la destrucción misma del planeta, eso debería decirnos algo....

Pero parece que al ladino de mierda esto no le dice nada, y por eso solo puede decir que "limpiemos las calles y pintemos nuestras casas para recibir a Obama..." o que seamos agradecidos... qué duro, pero como que esa es una sensibilidad generalizada en este país, lleno de ladinos de mierda...

El Nazi que nos protege

No se trata de un hecho meramente anecdótico, ni de un "loquito ridículo" haciendo feo. Es un asunto serio. Que un policía sea abiertamente nazi debe preocuparnos a todos, más aún cuando no se trata de uno, sino de varios, porque buscando por encimita ya aparecieron otros. Antes de comentar propiamente sobre el policía hay muchísimas preguntas sobre este asunto.

La primera, que es básica. ¿Cómo es que un tipo como estos llega a ser policía? ¿Quienes aplican los test psicológicos en el Ministerio de Seguridad son los mismos que los aplican para la portación de armas? ¿Cómo es posible que no detectaron nada? Bueno, eso, o simplemente no les importó, o les pareció muy bien un chico "muy patriota". ¿Es que acaso no les dijo nada unos tatuajes de esvásticas? O les valió madres, les pareció muy bien, están de acuerdo o son unos ignorantes, o todas juntas. ¿Cuál entonces es la política de contratación del Ministerio de Seguridad? ¿Hay criterios de contratación? ¿Caben en el Ministerio de Seguridad nazis? Porque si ahora salen con que no, ¿Entonces porqué lo contrataron? ¿Otro "lamentable descuido", un "error inexcusable", o un "error humano"? Me da la impresión de que en el Ministerio de Seguridad no les importa tener un fascista en sus filas, total los entrenamientos policiales y militares casi que forman fascistas. Pero tampoco me sorprende luego oír algunas manifestaciones de los policías en las calles, como la que me dijeron una vez: "estamos limpiando a la basura como usted". Ojo no estoy asegurando que la policía es fascista, sino que los fascista calzan perfectamente en el cuerpo policial.

Esta imagen me recuerda a aquella película de Stanley Kubrick "Full Metal Jacket"

Un policía de Limón también nazi

La lógica simple del Ministerio de Seguridad en este caso da pavor. Para resolver el problema utilizan la fórmula mágica del "ya no lo veo, ya no existe el problema". ¿Qué se resolvió? Nada. Todo lo contrario, tenemos en la calle ahora a un fascista resentido que alega persecusión en su contra, pero este fascista además tiene entrenamiento militar y sabe manejar armas. Los nazis son peligrosos, pueden preguntar en Noruega. ¿Para el Ministerio de Seguridad cuál era el problema? Que se mancillara su imagen. No era problema que alguien defienda a Hitler y reivindique sus locuras, eso no es problema para Ministerio de Seguridad, no es problema que otro policía hable de la "mierda judía", ese no es el problema sino la imagen del Ministerio. Luego se preguntan porqué nadie confía en ellos, sólo les importa la imagen, no el problema de fondo.

Pero la cosa no queda ahí. Por lo que se ve en las fotos hay grupos neonazis en nuestro país ¿Y la DIS? Debe estar espiando ciudadanos, sindicalistas o diputados. ¿Para qué tener una policía secreta que no sirve para un carajo? Un grupo que es verdaderamente peligroso funciona frente a sus narices y nada pasa. Cualquiera dirá, no han cometido un delito, ser nazi no es delito en nuestro país ¿tenemos que esperar a que hagan una locura? En la red abunda grupos fascistoides, tenemos el viejo ejemplo del Movimiento Costa Rica Libre, afortunadamente venido a menos, pero en Facebook también existe algo que se llama Alianza Nacionalista Costarricense. Ahí están muy campantes.

Ojo el tamaño de esas balas

Como dije hace un rato, este policía tiene entrenamiento militar. Las armas que se muestran en las fotos no son armas para una policía civil. Lo que comprueba lo que por tantos años se ha denunciado. Los medios de comunicación han pasado por alto este detalle, y han preferido el circo que les proporciona Herrera. Incluso La Nación S.A. le da el micrófono y le invita a un videochat. ¡Vaya forma de defender la libertad de expresión, darle micrófono a un fascista para que defienda sus ideas nefastas!


Pero es de verdad preocupante, que un neonazi haya estado en la policía, que ahora esté en la calle ("defendiendo con o sin uniforme su lucha") y tenga entrenamiento militar. El Ministerio de Seguridad debe dar una explicación sobre el tipo de entrenamiento que reciben nuestros policías, y que no salgan con el cuento del narcotráfico. Las armas que se ven en las fotos son prohibidas en nuestro país. Y podrán alegar que esto no es nuestro país, pues peor, si es en el exterior ¿porqué se recibe entrenamiento militar policías civiles? Ya nuestro país había participado en las olimpiadas militares realizadas en El Salvador. Grave.

Preocupa que no se trata de un hecho aislado. ¿Cuántos más nazis habrá en la policía? ¿esos son los que deben protegernos? ¿nazis? Algunos tratan de minimizar el asunto diciendo que se trata de un "imbécil" que no sabe lo que dice, pero el "imbécil" que no sabe lo que dice maneja armas y tiene entrenamiento, y con su nacionalismo distorsionado podría cometer una locura, esperemos que no. Pero ojo que a estos tipos les encanta tomarse fotos con las armas, como que les parece placentero ¿eso no les dice algo a quienes minimizan el asunto?

Creo que no hay que inflar la cosa, pero sí es grave, y más grave aún la repuesta de las autoridades, ya parece que es la norma tratar de salir por la más fácil, y enredarse en sus propios mecates y mentiras. Es inadmisible que un neonazi esté en la fuerza pública, así de sencillo. Se sabía de su ideología, no hay excusa posible. Además, no es el único. Así que preguntarse si es estos fachos tiene cabida en la policía es totalmente válido. Yo apuesto a que sí, y que deben ser considerados muy buenos policías, por las autoridades y sus compañeros.




En un próximo apunte analizaré más a fondo toda la gesticulación y el discurso de estos individuos, tal vez eso dimensione lo grave de la situación, creo que a este tema hay que entrarle, preocupa la tendencia autoritaria que pulula en nuestro país, este es un mal síntoma. He ahí un buen campo para hacer investigación social.

¿Reforma desconocida? Sí hay razones para protestar!!!

¿Se la habrá ocurrido al Ministro de Propaganda? ¿Al Ministrito de Seguridad? ¿O a la mismísima Hija predilecta de la Virgen? De seguro les pareció muy bonito vestir a los niños de policías, como quién los viste de indígenas para aquellas odiosas celebraciones exaltando a Colón. Pero sea de quién haya sido la idea, fue pésima. ¿Qué querían transmitir? Sólo ellos lo saben (ellos, los políticos), pero es grotesco, porque los niños no son policías (y nótese, que ya pocos juegan a los policías y ladrones como antes) son niños, y si hay un acto oficial no hace falta disfrazarlos, en todo caso podrían ir con su uniforme escolar, porque eso es lo que son niños que estudian.

En su gira policial, la inédita presidenta aprovechó para cargar nuevamente contra los trabajadores, y advierte que no hay necesidad de protestar. Dice la presidenta: “Me parece que no hay razones para protestar; lo que el país está requiriendo es una actitud constructiva, donde ojalá más bien se sumen las propuestas a las iniciativas que el Gobierno está realizando en materia de ordenamiento salarial, empleo público y reforma administrativa”, y agregó, frente a la posibilidad de protestas que "el enojo gremial no tiene sustento pues ni siquiera conocen el contenido del plan de ley".

De sus declaraciones podemos concluir varias cosas.

La primera es que la presidenta no se entera que con un reajuste salarial al costo de la vida de tan solo 5 mil colones no alcanza, esto ocurre sencillamente porque ella y su ministra de trabajo, no entienden lo que es no llegar a fin de mes, no se enteran que los instrumentos de medición de la inflación miden cualquier cosa menos el costo real de las cosas que consumimos. En realidad esos instrumentos están construidos de tal forma que no reflejen la realidad del costo de la vida, cualquier persona que va a súper a comprar el diario no me dejará mentir, todo es más caro cada mes, sino cada semana. Pero desde la mansión, arriba, todo se ve muy diferente, ahí la vista es muy bonita.

No se entera las presidenta que es imposible sumarse a sus propuestas, puesto que como ella misma dice, no se conocen. Es decir, pide no protestar y sumarse a lo desconocido. Algo así como darle un voto de confianza y seguirla a ciegas, tal y como va ella, a ciegas.

Si los gremios no conocen el contenido del plan de ley, quiere decir algo elemental: que no se negoció, que no hubo diálogo para construir una propuesta de consenso, simplemente ahora se quiere imponer un determinado plan. Y el tema no es que no se sepa su contenido exacto, porque sí se conoce la orientación ideológica, tecnocrática, de la propuesta, porque quienes elaboran este tipo de planes siguen los dictados de los organismos financieros internacionales que nos tienen en crisis.

Es muy cómodo presentar un plan que no se negoció con nadie (bueno con los empresarios sí, son los que gobiernan,con pésimos resultados por cierto) y luego pedir diálogo. Eso me recuerda cuando Rodríguez Zapatero presentó en España su propuesta de reforma laboral (que tampoco negoció) y llamó al diálogo advirtiendo que no se iba a cambiar nada de la propuesta (!!!). Ese es el diálogo neoliberal, la presidenta seguramente llamará al diálogo, y mientras "dialoga" invertirá un montón de plata en propaganda para tratar de convencernos de que el plan es bueno, y los trabajadores del sector público un montón de vagos que pelean por sus privilegios, ¡vaya diálogo! La novela ya es conocida. Así que lo único que queda frente a esta ofensiva neoliberal es la calle.

Yo no me voy a sumar a un gobierno que encabeza una títere que no se entera de nada, y que ha hecho un peśimo papel de presidenta. Le quedó grandísima la camiseta, claro, es que no era de ella.

Ni renuncia ni destitución, o la simple consecuencia del robo de 215 armas a la policía

Yo pensaba que habíamos tocado fondo hace 20 años cuando secuestraron al ministro de seguridad, pero no, le robaron 215 a la policía de transito, y conforme pasan los días uno se sorprende más con este robo.

Y es que cada día hay más preguntas al respecto. por ejemplo ¿por qué la policía de tránsito requiere este tipo de armas? A menos de que los policías de tránsito se vayan a incorporar de lleno a la lucha contra el narco o el crimen organizado no parece necesario este tipo de arma. Lo digo pensando que las armas estuvieron 3 meses en tan "segura bodega". Es decir, no eran una necesidad apremiante, si lo fueran desde hace tiempo hubiesen estado en la calle, como lo están ahora, solo que en manos de la policía. 

Tomada del Infierno en Costa Rica

Pero no sólo hay preguntas, es cada vez más claro que hay gato casero, y que alguien en el MOPT recibió o recibirá una tajadita por este asunto. Como también es claro que la corrupción, se combina con la negligencia y ya la demostrada incompetencia de los jerarcas de ese Ministerio, ya se les había advertido que las armas no estaban en un lugar seguro. Toda esta serie de hechos, nos hace pensar muy mal de la cadena de responsabilidades para tener bajo resguardo estas armas, casi hasta podría pensar que el gobierno le compró las armas a alguna mafia, no sería de extrañar, nos gobierna una mafia.

Y como no podía ser de otra forma los responsables no renunciaron, simplemente los suspendieron, si bien se debe garantizar el debido proceso (esto para el jefe administrativo de la Dirección de Tránsito, Gerardo Aymerich; el jefe de armería, Andrés Bermúdez Castillo, y el jefe de la bodega Cristian Bagnarello) en la investigación que debe realizarse para determinar la responsabilidad en el robo de estas armas, debieron renunciar y que la investigación se realice con toda rigurosidad. Por cierto que en estos casos, los castigos deben ser ejemplares.

Tomada de Infierno en Costa Rica

Más vergonzoso es que el mal Ministro de Transportes y Obras Públicas solamente haya suspendido al director de Tránsito César Quirós. Este señor debió renunciar, y si tuviera un poquito de dignidad así lo hubiera hecho, pero como en este país ningún jerarca asume las responsabilidades, el ministro debió echarlo sin contemplaciones, Quirós tiene un puesto de confianza, y en este caso hay una responsabilidad administrativa, seria.

Pero insisto, en este país los jerarcas nunca asumen responsabilidades, ejemplos hay miles, y es claro que el ministro Jiménez tiene una responsabilidad política. Pero todo parece indicar que este charlatán seguirá ahí, porque no renunciará, tampoco será destituido, aunque no se pueda arreglar una pinche platina; el transporte público sea un desastre y manden los dueños de los buses; aunque Autopistas del Sol haga lo que le da la gana; aunque las vías sean un desastre y no haya mantenimiento a la infraestructura vial; aunque haya tanta corrupcion con el otorgamiento de licencias, aunque los trámites sean un calvario, y aunque se roben 215 armas nuevas. ¿Qué tendrá que ocurrir para que este charlatán que está al frente de un Ministerio tan importante asuma su responsabilidad? Claramente no será la solicitud de la oposición que pide su renuncia, ya Jiménez se la pasó por el arco de triunfo, y dijo que solo la Presidenta lo puede destituir, y entonces ¿qué dice Laura Chinchilla? ¡Pues nada, sigue inédita!