¿Miente el Rector?

El pasado miércoles 5 de junio se realizó el Foro "Yo creo en el CAP", organizado por la Asociación de Estudiantes de Psicología, y al que estaba invitado el Rector Henning Jensen, mas no asistió. Justificó su inasistencia verbalmente a la Presidenta de la Asociación, Amanda Mesén, diciendo que nacería su nieto el día del foro, y que primero está la familia. Lleva razón el Rector, lo más importante son esos grandes acontecimientos familiares.

13 de abril de 2012, Rector Electo. Un triunfal Henning Jensen alaba la democracia participativa de la UCR

Sin embargo, pudo el Rector - sabiendo que no asistiría -, enviar un representante (que no tendría ningún poder de decisión, pero el gesto es lo importante); también pudo enviar una nota de justificación (como se acostumbra, y dicta el protocolo); o, pudo perfectamente replantear la fecha. No hizo ninguna de las tres. Optó simplemente por no ir (no se cuestiona la justificación, la familia es primero, sobre todo si se trata de un nuevo miembro que llega). Y es lógico que los y las estudiantes, las y los docentes de la Escuela de Psicología que sí asistieron con mucho interés para escuchar al Rector se sintieran, como mínimo, defraudados.

Pero el jueves anterior empezaron ya una serie de cuestionamientos que se sumaron a los del miércoles. Por ejemplo, el señor Rector asistió en la mañana al acto en el que se otorgó el Doctorado Honoris Causa al Dr. Bernardo Klinsberg, claramente el Rector debe asistir a tan importante evento. También estuvo el Rector en el Concejo Ampliado de Rectoría, tampoco podía faltar el Rector. Al foro sí. Esto dejó dudas en los estudiantes.

El mismo jueves, también empezó a circular la versión de que el Rector "no sabía del foro". Versión que fue confirmada por el mismo Rector cuando a las 5 de la tarde se reunió con la Directora del CAP y con la Representación Estudiantil en la Rectoría. El Rector dijo que "no sabía del foro", y ahí mismo los estudiantes le recordaron de su conversación con la Presidenta de la Asociación, que había una nota de recibido y la amplia difusión en medios digitales. En esa misma reunión el Rector afirmó que ya había un compromiso al que había llegado en una reunión con la Directora de la Escuela de Psicología. La Directora del CAP, también desmintió que hubiese un acuerdo.

Esto podría ser meramente anecdótico si no fuera por varios detalles. El primero es que el Rector haya afirmado que "no sabía del foro" cuando la Asociación de Estudiantes entregó una invitación en Rectoría, en donde les informaron a los estudiantes que el Rector podía asistir a las 5 y no a las 4 como originalmente estaba convocada la actividad; el Rector había tenido una conversación con la Presidenta de la Asociación de Estudiantes sobre el "forito" (como le dijo el Rector); la invitación circuló por la redes sociales, fue ampliamente promocionado (hasta este Parcial Irrescatable le dedicó un apunte). Negar que sabía del foro, deja mal parado al Rector. Hoy domingo 9 de junio, se pronuncia en su página de Facebook y varía su versión, vuelve a la justificación familiar. El Rector podría aducir que no formuló otra fecha por su apretada agenda, no dudo que así sea, pero sí tuvo que sacar tiempo para reunirse con los y las estudiantes, y la Directora del CAP, posiblemente luego de evaluar los daños. Eso es lo que genera que las cosas no sean atendidas en su momento y con la seriedad que corresponde, que luego hace perder demasiado tiempo y energía en un asunto que pudo resolverse de otra forma. Estas cosas siempre se sabe cómo empiezan, pero nunca cómo terminan.

13 de abril de 2012. Henning Jensen brindando declaraciones, al fondo José Manuel Salas de la Escuela de Psicología.

Hasta ahí el recuento de los hechos.

A mí de toda esta historia lo que me surgen son muchas preguntas.

Primero. El Rector en su campaña se comprometió con la Escuela de Psicología a fortalecer el CAP, a cambio de esto, y otras cosas, la Escuela le dio un apoyo masivo en las elecciones. Sin embargo no sólo no se ha fortalecido el CAP, sino que más bien sufrió un serio recorte en su miserable presupuesto, al oficio VD-2357-2012 del 28 de agosto de 2012 me remito. En ese oficio el Vicerrector de Docencia comunica que retira el presupuesto y la carga docente, porque eso "no es un proyecto de docencia" sino de Acción Social. Así que el compromiso del Rector aquí se esfuma. Ahora si desde Docencia quitan presupuesto y luego el Rector da lo que se quitó, pues esa no es forma de fortalecer el CAP, porque lo deja igual que antes. Según la Directora de la Escuela de Psicología ha habido una innumerable cantidad de reuniones con las autoridades universitarias. Entonces, ¿no se ha enterado el Rector de la situación del CAP? ¿No le comunican los Vicerrectores este asunto al Rector? Un compromiso real con el CAP y la Escuela de Psicología es que como mínimo, no se le recorte su estrecho presupuesto, pero la realidad lo que muestra es que hay un recorte. Las razones intento delinearlas en un apunte anterior.

13 de abril de 2012. Momentos en que se anunciaba el triunfo de Henning Jensen como Rector.

Segundo. Si partimos de que la Escuela de Psicología apoyó de forma casi unánime al colega que se lanza a conquistar la Rectoría, ¿Porqué el Rector pasa olímpicamente de ella? ¿Porqué el Rector no se hace presente y disipa cualquier duda? Él personalmente. ¿No es más sencillo? ¿Porqué dejar que un asunto, en el que según el mismo Rector hay voluntad de resolver, crezca de forma innecesaria? ¿Porqué no darle la cara a los estudiantes de su Unidad Académica? ¿Le tiene miedo el Rector a los estudiantes, o es elitismo puro? ¿Porqué no dar ejemplo de diálogo, de DEMOCRACIA, sentándose con los estudiantes y docentes a resolver un tema sensible de la Escuela de Psicología? ¿No es que creía en la democracia participativa? ¿O su democracia participativa es la democracia aristocrática de la Universidad? Esa democracia en que elige la minoría que está en propiedad, porque eso no fue lo que dijo en su discurso cuando ganó aquel 13 de abril cuando aunció toda una nueva era en la democracia de la Universidad, dejando atrás estilos de gestión verticales.

Pero lo que más me preocupa es que el Rector haya dicho que no sabía nada del foro. ¿Miente el Rector? ¿Para qué? ¿Por qué? ¿Qué necesidad tiene de decir que no sabía del foro? Es que no lo entiendo. ¿Prepotencia? ¿Cinismo? ¿Elitismo? De verdad que no lo entiendo. No hay necesidad de crear una confrontación con los estudiantes, menos aún los de la Escuela que lo apoyó de forma unánime. ¿No es esta forma de gobernar la que tanto le cuestionamos al mal gobierno de la Chinchilla? Que no dialogue. ¿No es que predicamos otra forma de hacer política? ¿No es que creemos en una verdadera democracia? Pues los hechos y el comportamiento del Rector dejan mucho que desear, a mí la verdad me decepciona profundamente, esperaba otro tipo de gestión, no de puertas cerradas, no esa "democracia" de negociaciones entre autoridades excluyendo a los miles que todos los días hacemos Universidad con nuestro trabajo y con nuestro estudio.

Esta situación que debería resolverse de forma muy simple, va tomando otra dimensión, la de una novela de Kafka. ¿Era necesario llegar hasta aquí? No. Porque lo que viene ahora es la molestia de estudiantes y profesores, y ojo, que si la Unidad Académica del Rector es la enciende la chispa, el fuego puede extenderse en una Universidad, en la que ya de por sí, empieza a sentirse la disconformidad a tan sólo un año de gestión. Por eso la pregunta: ¿qué necesidad tenía el Rector de actuar como lo ha hecho? Si se dignara a dar la cara se lo preguntaría.

Día "sin" humo

Y llegamos a un nuevo 5 de junio. La Universidad de Costa Rica celebrará como cada año un Día sin humo. Pero es literalmente eso, un DÍA sin humo, porque a las 5 de la tarde los conductores nos recuerdan de quiénes son las calles: de los carros. Es medio irónico que el día sin humo sea sólamente en un horario de oficina, es pues un día sin humo, a lo burocrático. Es como si fuera una terrible concesión que nos hace la burocracia, casi un favor. Le voy una vuelta más a la tuerca. El día sin humo es solo en el Campus Universitario, pero los carros inundarán los alrededores de la Universidad, generando un caos, como si no fuera ya de por sí caótico todo San Pedro. A muchos les parece muy importante la reflexión, pero ni a putas dejan el carro en la casa. Y así es como el día sin humo de la U, es una especie de efecto placebo, o más bien limpia de conciencia de nosotros universitarios, siempre tan reflexivos.

Eso en lo que concierne a la burocracia. Porque hay mucha gente en la Universidad que sí se lo toma muy en serio y lleva años trabajando temas ambientales, sin importar si es 5 de junio o cualquier otra fecha. Gracias a esos esfuerzos, este año por fin ya tendremos parqueaderos de bicicletas en varios puntos del Campus. Es un avance. Pero más importante es el esfuerzo enorme y con las uñas de muchos compañeros y compañeras que trabajan en comunidades, en contra de las transnacionales que contaminan y explotan, que trabajan junto a las comunidades en la creación de otros modelos y estilos de vida. Todas esas personas, que trascienden la burocracia y todos los días aportan con su trabajo el verdadero cambio: mis respetos.

También es muy importante toda la reflexión que en torno al tema ambiental se genera en estos días en la Universidad, y se muestra lo mucho que se hace en la U, pero también lo cortos que nos quedamos, porque con este ritmo de vida (o sea este ritmo de producción y consumo) casi cualquier cosa que haga la Universidad se quedará corta.

Pero volviendo a la insuficiencia del día sin humo, y el consuelo de burócrata que esto significa. Dos cosas. Nada se gana con un día mostrando lo maravillosa que es la U sin carros, "si todo el humo lo tiramos afuera", bonita cosa. Nada logramos si estamos construyendo un edificio de parqueos en la Ciudad de la Investigación, que sin ninguna duda (no hace falta ser ingeniero civil para verlo) saturará todas las entradas de San Pedro, Sabanilla y Vargas Araya, será un caos. ¿Es culpa de la Universidad el caso vial de este país? obviamente no. Pero es muy claro que estamos haciendo una notable contribución en San Pedro.

Ahora, el tema con el tránsito y la contaminación es algo serio, y como es muy fácil deducir el mal gobierno no hace nada para enfrentar el problema de manera responsable. No puede ser que todo el transporte público llegue a San José. No puede que uno tenga que ir a San José si, por ejemplo, uno va de San Pedro a Desamparados. No es admisible que un país tan pequeño se dure una hora o más llegando a un sitio que está a penas 20 kilómetros. No es admisible que no tengamos metro, y el tren sea una desgracia y cada cierto tiempo provoque un accidente de tránsito, porque ni siquiera para una señalización y prevención adecuadas es posible. Y todo eso ocurre porque el sistema de transporte público es un picadillo de concesiones. Eso pasa porque en este país planificar es pecado (el gobierno que es tan católico lo ha entendido de forma metafórica, y eso de planificar es del diablo) y entonces cualquier intervención del Estado atenta contra los derechos de los empresarios, tienen muy claro para quienes gobiernan. Lo público es malo, lo privado buenísimo, aunque no funcione, aunque sea un estafa, aunque brinden un pésimo servicio, aunque contamine, aunque haga intransitable la ciudad, valo gorro, ¡Viva la empresa privada, motor del desarrollo! ¡Viva la empresa privada que produce libertad! .

La Universidad, siendo coherente, con esa prédica eliminación de emisiones de dióxido de carbono y otros contaminantes, debería impulsar un amplio de debate de política pública en materia de transporte, que tenga dos objetivos muy simples: 1. Articular toda la red de transporte público para que sea más ágil; y, 2. Esa red de transporte público debe contaminar lo menos posible. Y claro los aportes que podemos hacer en investigación podrían ser muchos.

Lo mejor de esto es que no hay inventar nada, ejemplos sobran en muchas ciudades del mundo. Sistemas de buses articulados con el metro o con otras formas de transporte. Todo público, de calidad, ágil, limpio. ¿Porqué aquí no se puede? Porque los dueños de las empresas de transporte, que tienen las concesiones, obviamente no van a querer perder su gran negocio. Porque además nuestros gobernantes corruptos tienen su tajada del negocio, cuando no son parte de él. Y claramente hacen su pequeño y modesto aporte a las campañas del PLN y los otros adefesios.

Una red de transporte público ágil, eficiente, manejada por el Estado, beneficia a todos, a los empresarios, a nosotros como trabajadores, pero sobretodo con un buen modelo y la adecuada planificación podríamos reducir significativamente la emisión de contaminantes a la atmósfera, al reducir la cantidad de gente que saca su automóvil. Insisto este es un país muy pequeño como para tener que sacar el carro porque andar en autobús es un tortura.

Y es claro que plata hay en este país, pero se gasta en cosas que únicamente sirven a algunos, o simplemente se la roban. Ayer con bombos y platillos se anuncia que el gobierno chino dispondrá una línea de crédito a empresarios y taxistas para que compren transportes chinos "más ecológicos". Todo ese dinero en vez de dirigirse a la empresa privada podría haberse utilizado justamente para mejorar un sistema de transporte público, pero público de verdad. Pero el gobierno corrupto beneficia a los empresarios de transporte y mantiene ese picadillo de concesiones, por tanto, el desastre. Con ese tipo de redes clientelares es que se mantiene el poder.

La Universidad además debería introducir en la discusión el uso de la bicicleta, y otros medios, como alternativa. Esto implica también que pensemos de una forma distinta la ciudad, que sea para la gente y no para los carros. Salir en bici muchas veces es un peligro, los conductores parece que gozan echando el carro encima. En todo caso, en esto tampoco hay que inventar mucho, soluciones hay por montones, solo falta explorar más, y que nos metamos de lleno a pensar la ciudad, cosa que el Alcalde Diamante no ha logrado en 20 años, el 10% seguro no le deja pensar.

Queda mucho por decir. Quedan para otro apunte la contradicciones monumentales del gobierno en material ambiental. Merece un apunte que este 5 de junio haya tanta rabia por el asesinato de Jairo Mora, por las declaraciones infames de Piva. No se puede dejar pasar, no puede quedar impune un crimen así. No puede ser, sencillamente no puede ser.

Será en otro apunte, éste simplemente estaba destinado a discutir un poco eso del "día sin humo", que cada año me digo que escribiré algo y siempre se me pasa.

Pues bien, lo dejo acá. Queda mucho por decir... en estos días será...