Violencia: el único recurso del mal gobierno de Chinchilla

Si digo que me siento indignado, me quedo corto. En realidad me hierve la sangre. No voy a mentir diciendo que me hubiera gustado estar ahí, porque la verdad no me hubiera gustado sentir miedo, impotencia, rabia; pero sí tengo que decir que debí estar ahí a pesar de todos esos sentimientos naturales frente a este tipo de brutalidad policial.

Pero más allá de la ira, de estos sentimientos y otros tantos nada positivos hacia la policía, analicemos un momento lo ocurrido.

Una marcha pacífica. Como se ha dicho hasta la saciedad, había ahí adultos mayores, familias enteras, profesionales de la salud, quienes reclamaban el Derecho Humano a la Salud. ¿Porqué? Por que en sus comunidades las clínicas han sufrido recortes drásticos y no hay atención en ciertas especialidades, y en algunas ni siquiera en lo más básico. Eso es responsabilidad del Estado, sí o sí. No hay pretexto. Pero nos dicen que la CCSS está en crisis. ¿La generaron estas personas que protestaban? No. La generaron quienes están en juicio y gobernaban a la vez que robaban a la CCSS; también son responsables aquellos empresarios que no pagan las cuotas obrero-patronales. Para ilustrar: sólo la Liga Deportiva Alajuelense debe mil millones, ¿Cómo se puede ser tan irresponsable? Y hay muchos otros empresarios que seguramente tienen una deuda similar, o simplemente evaden, ¿el Estado ejerce su autoridad para cobrarle a los grandes deudores? No, así de sencillo, los protege. Entonces, toda esa gente que el jueves anterior protestaba ejercía su derecho a protestar por que se les reconozca otro derecho. O sea, ejercían un derecho en pro de otro derecho. Así de simple. El Estado los ha desprotegido.

Ahora, es natural que si la gente sale a la calle, pues se obstruya la vía. ¿O es que acaso alguien cree que toda esa gente va a marchar en la acera? ¿Alguien puede ser lo suficientemente idiota para pensar eso? Cuando todas estas personas, diversas, llegaron a la CCSS iban a entregar su pliego petitorio, eso también es su derecho. Y ojo, que entregaron a las autoridades una solicitud formal de respeto a sus derechos, es decir, lo hicieron respetando esa institucionalidad que les dicen violentaron, con eso justifica la violencia el gobierno. Esto como primer elemento.

Ahora, lo segundo y más importante.

La gente de la marcha se concentró frente a la CCSS para entregar ese pliego, ¿toda esa gente dónde carajos se suponía debía hacerlo? No se trataba de un bloqueo. Pero además agreguemos otro elemento, la marcha y la posterior concentración, estaban a punto de finalizar. La acción policía inició a las 12:30 del mediodía, pongamos que a lo sumo a la 1 p.m., iba a terminar. ¿Qué sentido tenía la acción policial? ¿Porqué la urgencia del "barrido"? Porque si lo que se quería era "limpiar" la avenida segunda, el resultado fue el contrario. La acción "bien ejecutada" (según la caverna de Tibás) conllevó que hasta altas horas de la noche hubiese gente en esa avenida, que más bien quedó bloqueda por la policía. ¿Se quería entonces abrir el paso? No. No era ese el objetivo.

Si de verdad importara el derecho a la manifestación, la policía no actuaría de esa forma, estaría de forma preventiva, sin provocar. Pero este no fue el caso.

Si se tratara del respeto a la libertad de tránsito, ya hay jurisprudencia en esa línea. Las autoridades están en la obligación de asegurar las vías alternas. La avenida segunda no es la única vía del centro de San José. Así que las autoridades debieron garantizar el uso de otras vías, y desviar el tránsito, no lo hicieron. La estrategia es clara, generar la presa, la molestia, y luego el aparato mediático haría su trabajo ideológico. Insisto se pudo haber desviado el tránsito, la marcha estaba convocada desde hacía días, es decir, la policía sabía que habría manifestación. Por si hay dudas cito textualmente la sentencia 3020-2000: "Debido a que durante las manifestaciones populares es factible que el ejercicio de la libertad de expresión de unos limite el ejercicio de la libertad de tránsito de otros, el Estado –a través de los órganos y autoridades competentes para hacer uso de la fuerza pública- debe analizar el contenido mínimo esencial de ambos derechos, con la finalidad de armonizar las libertades que coexisten en el grupo social, evitando el uso abusivo de una u otra pero sin vaciar de su contenido esencial a ninguna. De manera que deberá garantizar la libertad de tránsito de las personas, organizando salidas alternas, levantando obstáculos en las vías, pero jamás dispersando mediante maltratos físicos y detenciones ilegítimas al grupo de personas que se encuentren manifestando su opinión en forma pacífica". Y era pacífica.

Pero, supongamos que se trataba de un bloqueo, ¿qué le queda a la población cuando el gobierno y las autoridades de la CCSS ha recortado el presupuesto de las clínicas periféricas al punto que no hay atención en algunas especialidades? Ya estos vecinos han hecho reiterados reclamos en este sentido. No ha habido respuesta alguna, sólo más recortes.  La atención en estas clínicas se ha visto severamente afectada. Así que la decisión fue venir a San José. ¿No sería entonces el bloqueo un recurso legítimo frente al autismo institucional, frente a la ausencia de soluciones del gobierno? ¿Qué le queda entonces a una o varias, comunidades cuando el gobierno no responde al reclamo legítimo de un derecho humano? A veces sólo así se puede hacer visible un reclamo de este tipo. Y la pregunta del millón, ¿está por encima la libertad de tránsito al derecho a la salud? Claramente no, y ni siquiera lo está por encima del de protesta, así lo ha dicho la Sala IV. Entonces la represión policial del jueves 8 de noviembre sólo tenía por objeto mostrar fuerza.

Un ejemplo clarísimo este video. En el que un estudiante le dice a Rául Rivera, el encargado de dirigir el operativo, "nos volvemos a ver", y Rivera le responde: "Si, venga acá, veámonos ya". ¿No es esto una arbitrariedad? ¿Lo arrestó porque no le gustó el tono de su voz? ¿O porqué? Rivera debe responder por esto.

 

Las imágenes son elocuentes, y no dan lugar a dudas. Sin embargo, el gobierno intenta justificar lo injustificable. y para hacerlo miente, y lo hace cínicamente.

Otro ejemplo. Una señora es agredida por la policía, y ante la pregunta, el máximo responsable policial miente descaradamente diciendo que la foto está sacada de contexto, porque la señora abraza al policía que le devuelve su bolso. ¿Alguien puede creerse semejante cosa? Pues sí, el gobierno y sus aduladores. ¡Cobardía se llama esto!

 

Pero las mentiras no quedan ahí. La policía además agredió diputados. Al diputado Villalta también le volaron garrotazos. 

Minutos antes, el perro había mostrado los dientes.

Y nuevamente la autoridad policial miente. Acusan falsamente al diputado de agredir. Pero las imágenes no mienten. Ahí se ve claramente quienes son los violentos, quienes son los agresores. Pero, además resulta realmente preocupante que los policías hayan gritado a los diputados que no eran nadie, y que "ya esos tiempos se terminaron". ¿Qué querrán decir con esto? ¿Que se aproxima el tiempo de garrote? ¿Que ya no respetarán ni siquiera al primer poder de la República, encarnado en los diputados? ¿Será que la policía está dispuesta a simplemente anular al Congreso? Recordemos que ya Villanueva intentó imponerse fraudulentamente el 1 de mayo de 2011, ¿será que ahora lo hará la policía?

Este Parcial Irrescatable viene denunciando desde hace tiempo que nos aproximamos al Estado Policial. Las evidencias hoy son más claras. Pero así empezó este gobierno. Sólo recordemos la garroteada del 8 de mayo de 2010, día de la inauguración de la presidente (así en masculino, porque se comporta como macho). Y si revisamos las actuaciones de la policía en los dos últimos años y medio, el cuadro es completo. Los operativos en los barrios son realmente agresivos y violentan a mucha gente honesta y trabajadora, la violencia ejercida por la policía es realmente brutal. Los desalojos de tierras no son menos violentos, el de Medio Queso por ejemplo fue de una brutalidad impresionante, ahí al policía tuvo como aliada a los mercenarios del terrateniente. La represión en las protestas está rebasando límites.

Esta violencia no es gratuita, esta bien planificada. No olvidemos que Raúl Rivera estudió en al Escuela de Las Américas, ahí donde estudiaron los torturadores, los represores. Para eso está entrenado. Para eso está entrenado también Celso Gamboa, Vice Ministro y Jefe de la Policía. Recordemos que nuestro país participó también en las "Olimpiadas Militares". No olvidemos que José María Rico, el "primer damo", es un "experto en seguridad", y bien de derechas. Esta gente no está jugando. Tenemos al frente a un gobierno que está dispuesto a usar la fuerza, ya lo ha demostrado. Celebraron el 63 aniversario de la policía reprimiendo el 8 de noviembre.

Este es el único recurso de un gobierno corrupto, mentiroso y sin rumbo: la represión, el amordazar a los medios, a la ciudadanía. Quieren imponer el miedo. Quieren que no salgamos. Pero por eso es importante salir a la calle, hacernos muchos, con la fuerza de las ideas, ellos sólo tienen el garrote, nosotros la razón.

El absurdo de vivir, parte 2: El trabajo

"A usted que corre tras el éxito (...)

¿No le gustaría no ir mañana a trabajar
y no pedirle a nadie excusas, para jugar al juego
que mejor juega y que más le gusta...?
¿No le gustaría ser capaz de renunciar a todas sus pertenencias,
y ganar la libertad y el tiempo que pierde en defenderlas...? 

¿No le gustaría acaso, vencer la tentación
sucumbiendo de lleno en sus brazos...?"

Serrat

 
Luego de un par de semanas con el blog botado lo retomo, una vez que se acabó la tesis (por fin!!!) y sólo queda la graduación.

Continúo con este apunte sobre lo absurdo de vivir, esta vez con el apunte que debió ser el primero, pero que por razones no muy claras dentro de mi cabeza salió después.


Desde hace tiempo estoy convencido que nuestro estilo de vida es completamente absurdo. Vivimos para trabajar. La vida se nos va en el trabajo, y peor aún en el trabajo para Otro, que no es lo mismo que decir trabajo para los otros, para la colectividad. A producir, ese es el mandato. Pero ¿A producir para quién? ¿Para qué?

Voy a decir una obviedad. Vivimos en una sociedad en la prevalece el modo de producción capitalista.

La lógica del sistema en realidad es bastante simple, aunque sus formas y el entramado social y cultural que lo sostiene es bien complejo. ¿De qué se trata el capitalismo? Como ya había dicho en otro apunte, el capitalismo trata de algo bien sencillo: de acumular capital a partir de la producción de cosas, mercancías que llaman. Para que algo sea mercancía debe ser un objeto útil (valor de uso) que pueda ser intercambiable por otro objeto (valor de cambio). Ahora bien resulta que en la sociedad actual las cosas no se producen para ser útiles, sino para ser intercambiadas, para generar acumulación, y entonces eso ha derivado en que las cosas que consumimos hoy día, tengan una fecha de caducidad programada, con el simple objetivo de que tengamos que consumir un objeto similar en un periodo corto. Las compañías se encargan de hacernos creer luego que necesitamos ese nuevo objeto porque el anterior ya era obsoleto. Y así entramos en una esfera "infinita" de producción-consumo de cosas como si la naturaleza se regenerara a la misma velocidad. Estamos entonces atrapados en una esfera de consumo irracional que es la que precisamente provoca la destrucción de la naturaleza, esto a cambio de que los capitalistas (unos pocos, que son los dueños de las fábricas y de los bancos) acumulen riqueza. Este es el primer aspecto de esta espiral destructiva, el lado de la producción: la primacía del valor de cambio, ignorando el valor de uso, o lo que los economistas ("sabios gurús" de nuestro tiempo) llaman crecimiento económico, es decir, producir cada vez más (lo medimos año con año). Ya hemos escuchado que la economía decrece, y que eso produce desempleo, la desaceleración económica es por lo tanto mala, y para que haya aceleración económica debe haber consumo, sin consumo no hay producción sostenible para el capitalista. Recordemos que la motivación última del capitalista no es otra que la acumulación de capital.

Todo esto podría sonar a retórica trasnochada si no fuera porque esto tiene implicaciones directas en la subjetividad, y por extensión en la forma en que nos relacionamos. O sea, vivimos en una sociedad que produce mercancías, y en el que hemos establecido relaciones (de todo tipo, hasta afectivas) a través de la producción de objetos. Para decirlo de otra, nuestra sociedad está organizada bajo una serie de relaciones económicas que no son sólo económicas. Como ya se dijo, el modo de producción capitalista genera subjetividades, formas de relacionarnos que están marcadas por las relaciones económicas, es toda una lógica. Esta lógica de producción requiere de una legislación específica, y esa legislación se legitima socialmente, y subjetivamente, al punto que se naturaliza. Para que el sistema capitalista funcione, es necesaria una internalización de esa legalidad, o como la llamaría el programa de educación cívica: "cultura de la legalidad". Para eso existen una serie de mecanismos e instituciones, desde la familia, la iglesia, la escuela, los medios de comunicación. Y claramente lo que se busca es que este sistema se legitima socialmente, que no se cuestione, algo así como lo que Antonio Gramsci denominó hegemonía cultural.

El capitalismo ha logrado por tanto legalizar, y peor aún, naturalizar que los patrones (los dueños de la medios de producción) roben a diario el plus de valor que producen los trabajadores con su fuerza de trabajo. Ha logrado que nos sintamos culpables cuando reclamamos nuestros derechos: "no muerdas la mano que te da de comer", como si la mano que nos dan de comer no fueran otras que las nuestras.

A todo el mundo la parece natural ir a trabajar todo el día (o la noche), gastar varias horas de transporte de la casa al trabajo, y del trabajo a la casa. Pongo dos ejemplos.


Mi vecina tiene 23 años, ella viaja cada mañana 2 horas hasta su centro de trabajo, eso quiere decir que si la hora de entrada es a las 8 a.m., debe salir del edificio a las 6 a.m., o sea que como mínimo se tuvo que haber levantado a las 5:15 a.m. para alistarse; a la vuelta la cosa no es más alentadora, si sale a las 5 p.m., y atravesando la ciudad nuevamente se le van unas dos horas, y a veces más. Llegará cansada, con ganas de comer y dormir; para, a la mañana siguiente, seguir con su rutina. Eso quiere decir, que esta chica cada día dura una media jornada de trabajo para llegar a su centro de trabajo. Ella estudió, se le acabará esta semana su contrato, y no sabe si encontrará trabajo pronto. Digo esto, porque habrá quien pueda plantearle "cambiar de trabajo", sí claro, si encuentra trabajo. Porque la "libertad para escoger el trabajo" en realidad es casi un mito, funciona para unos pocos, en el Reino de la Necesidad la cosa no funciona así de sencillo. Así que a la vecina no le quedó opción, viajar todos los días al otro lado de la ciudad, al menos por esta semana.

Los chavalos que trabajan en la construcción del frente empiezan su jornada laboral con los primeros rayos del sol, o sea, como a las 6 a.m., o quizá antes; eso quiere decir que si viven relativamente cerca, mínimo deben levantarse a las 4:30 a.m., o sea que a las 5 a.m. deber ir saliendo de su casa. Terminan su jornada laboral a las 6 p.m., más o menos, eso quiere decir que posiblemente lleguen a su casa tipo 7 p.m. Al día siguiente la misma rutina: todo el día volando pala, jalando blocks, bajo el sol o la lluvia, y aunque tiemble. No mencionemos los riesgos laborales en una construcción. Esos chavalos deben llegar a su casa sin ganas de nada. La paga no debe ser muy buena tampoco.

Podría seguir poniendo ejemplos de aquí al infinito de gente que se le va la vida completa en el trabajo. ¿qué sentido tiene esto? ¿No es les parece un total sinsentido que alguien trabaje 8 horas diarias más otras 4 horas transportándose a causa del trabajo? Doce horas en total invertidas en el trabajo, y eso que no estamos contemplando la hora de almuerzo, que normalmente se hace en el centro de trabajo o muy cerca.

Es decir, nuestra vida se nos va en el trabajo. Vivimos para trabajar, y no trabajamos para vivir. En un trabajo que produce objetos, ¡que son para otros! Más claramente ¡qué hacen ricos a unos pocos! ¿A qué hora vemos crecer a nuestros hijos? ¿A qué hora gozamos de la vida? Sumemos además que nuestro tiempo libre se nos va en actividades que también tienen que ver con el trabajo, solo que no pago, como ocurre a muchas mujeres que dedican su tiempo libre para limpiar, cocinar, lavar y otras labores domésticas. Jornadas dobles en el mejor de los casos.

Y nuestras actividades de ocio tampoco son muy gratificantes que digamos, son más bien alienantes, los fines de semana pasamos metidos en el Mall, en esta orgía de consumo para que el sistema funcione. El cuadro no puede ser más patético. Nos  pasamos todo el día produciendo valor para Otro, otro tanto transportándonos, para llegar a la casa a comer, si acaso ver y que nos pasen ordenando que debemos consumir (la publicidad no es más que eso), y consumimos cuando tenemos tiempo libre. Una locura.

Vivimos sometidos (voluntariamente, es lo peor) a un ritmo de vida que únicamente sirve para la producción de cosas. Un ritmo de vida que en realidad es un ritmo de producción. Nuestra vida está en función de la producción, nos hemos convertido en simples eslabones de esta absurda y destructiva espiral de producción-consumo, que en realidad es de destrucción de la vida humana y del planeta, en forma paralela.

¿Porqué nos cuesta tanto pensar en que las cosas podrían ser diferentes? ¿No deberíamos simplemente disfrutar de la vida? Es perfectamente posible hoy, con el desarrollo tecnológico, trabajar lo estrictamente necesario, y el resto dedicarlo a cosas realmente productivas, pero para el espíritu, para la convivencia, bajo otros parámetros. Produciendo, pero para los otros, para nosotros, no para Otro. ¿No le gustaría, acaso?

Pero simplemente nos horrorizamos cuando pensamos en otra forma de vivir, hasta nos sentimos culpables, y es más fácil aceptar que el mundo se pueda acabar que otra forma de vida, de organización social, de convivencia. Nos cuesta aceptar que esta forma de vivir simplemente no tiene sentido: es absurda.

Tomado del álbum de fotos de Facebook de LaErre.tv