La Iglesia pecadora

Aunque posiblemente la mayoría de lectores de este blog deben estar tirados en alguna playa (tomándose alguna cerveza, fumándose alguito y disfrutando de la  buena vida, gracias a estas vacaciones, quiero decir, semana santa), y no leerán estos apuntes, he de comentar algunas cosillas que me encontré por ahí, solo para no perder la costumbre.

Veo La Nación S.A. de hoy. Una entrevista al Sacerdote Mauricio Víquez. Siempre me ha impresionado la capacidad que tienen los curas para decir, de acuerdo a un criterio que es completamente subjetivo, y por supuesto moral, lo que es pecado y lo que no lo es. Entonces de acuerdo a la moral de cada cura, así será entonces nuestro pecado. Si alguien se confiesa y le toca uno de esos retrógrados, entonces el confesado será un pecador perdido, pero si en cambio tuvo la "suerte" de confesarse con uno más o menos abierto, entonces de sentir un poquito de culpa no pasará, y quien quita que salga sin tener que rezar nada. Esto de la confesión en realidad me parece absurdo, y me parece que es más bien una estrategia de control y de chantaje emocional, hasta perverso me parece. Además, siempre me he preguntado porqué un cura lo absuelve a uno "de los pecados", ¿qué se creen para ir por ahí "perdonando" pecados? Es ridículo que alguien lo absuelva a uno con puros criterios morales. Es casi Kafkiana la cosa.

En todo caso, lo que realmente me llama la atención de la entrevista es el titular: "No pagar impuestos y botar basura a un río son pecado". Del titular, hay que decir que es completamente intencionado por parte de La Nación S.A. y que atiza más la hoguera en torno al PACquetazo fiscal y los escándalos por la subvaloración de propiedades de minsitros y diputados.

Pero más allá de eso, sorprende lo que dice el sacerdote, transcribo:

"¿La gente ignora pecados o confiesa cosas que no lo son?

Sí, esa es un poco la misión del sacerdote. Hacerles ver lo que no han visto y que descubran qué cosas que consideran faltas no lo son.

(...)
¿Y faltas que no se confiesan?

Hay cosas que no se perciben como falta, por ejemplo, si yo no pago impuestos. Hay que decirle: ‘No, señor, esto es una falta, es una cosa muy seria’”.

Entonces, ¿no pagar impuestos es un pecado?

Sí, es un pecado. El mismo catecismo lo dice clarísimo. Cuando salió aquel catecismo en el 92, entre los grandes temas estaban no pagar impuestos, así como tirar basura a un río o desde la ventana de un carro, o si uso un spray que afecta la capa de ozono..."

Aunque el Sacerdote Víquez no es La Voz de la Iglesia Católica, menciona un catequismo del año 92, en el que se establece que no pagar impuestos es pecado, o digámoslo de otra forma está mal. Es decir la opinión de Víquez, al hacer referencia a un documento oficial, está avalado por la Iglesia. La pregunta concreta de todo esto es: ¿Cómo entonces explicar que la Iglesia haya quedado exenta del pago de impuestos? ¿Simplemente porqué la ley, luego del lobby de la Iglesia, así lo dictamina? O sea, y para ponerlo algo más claro: La Iglesia Católica no tenía ninguna intención de pagar impuestos, por eso hizo lobby con los diputados. Posiblemente llamaron a un devoto hijo de la Iglesia y propulsor del PACto fiscal, y claramente contaban también con la "Hija predilecta de la Virgen" que no se opondría a lo que a virgencita mandara, por supuesto a través de sus representantes en Cartago. Nunca tuvo la Iglesia la más mínima intención de pagar impuestos, hizo todo lo posible y lo logró, aún cuando tienen jugosas inversiones en negocios muy lucrativos.

Y claro la pregunta del millón, de acuerdo a lo expresado por Víquez (y considerando el catequismo del 92): ¿es entonces la Iglesia Católica una institución pecadora?

Ley de impunidad perpetua

Es el colmo, pero no debería sorprendernos que el PLN impulse una reforma constitucional para proteger a su mafiosa estructura. Tampoco debería sorprendernos que la que se declaró "Firme y Honesta" sea parte de esta jugada para proteger la corrupción y haya convocado el proyecto a sesiones extraordinarias, aunque también es posible que no se haya enterado, no lo descarto, la "hija predilecta de la virgen" normalmente no se entera de nada, y aunque se entere, ella no es la que gobierna, así que da igual.

El PLN es una estructura de poder absolutamente corrompida, y necesitan proteger a sus fichas de gobierno. ¿Sorprende que quieran modificar la Constitución Política para proteger a Óscar Arias luego de perder tan estrepitosamente en el caso Crucitas? Si bien es cierto no ha sido acusado formalmente, podría serlo. Tampoco resulta sorprendente que tras el escándalo del BCIE y las consultorías quieran proteger a Rodrigo Arias. No olvidemos tampoco a Angulo y todas las acusaciones en su contra, sus compañeros de fracción han hecho lo posible para protegerlo. Los casos que podríamos mencionar son tantos que la lista se haría interminable.

El PLN montó una estructura paralela en su campaña, a vista y paciencia de un TSE de mentirillas, y pareciera que nadie es responsable. Dirán los más sagaces que los delitos electorales no estarán contemplados por este artículo de la Constitución. Pero es válido preguntarse ¿y eso quién lo define? Hoy un querido amigo del PLN: el fiscal general don Jorge Chavarría. Y mañana intentarán poner ahí a cualquier otro de sus esbirros.

La corrupción del gobierno rebalsa ya todos los límites soportables. Y este intento de hacer constitucional la impunidad sin duda alguna es un ataque vulgar a la decencia. Y aunque se anuncia que el proyecto no será convocado muestran los dientes y sus intenciones: inmunizar su corrupción.

Pero como dije, no me sorprende que en el PLN se intente este tipo de cosas, Villanueva y los suyos han demostrado ser capaces de todo, les importa un cacahuate el Estado de derecho, lo que sí sorprende es que todavía haya quienes le voten a estos pillos.