España 7 - Coaching 0

Para mi curso de Psicología General asigné a los estudiantes un texto muy intersante de Renata Salecl, titulado La tiranía de la Elección (2021, Editorial Godot). Entre muchas cosas la autora analiza el papel del Coaching en nuestra sociedad. Para ella, la autoayuda (que es una farsa en tanto siempre hay un otro que "ayuda") invita a pensar que cada uno es el amo de su destino, y que basta con tener pensamiento positivo (o tonterías del tipo "los astros deben alinearse) para que nos vaya bien. Pero ya hemos visto cómo la autoayuda no funciona y lejos de estar mejor cada vez vivimos con más ansiedad y somos más infelices. Esta lógica de la autoayuda, abrió la puerta para que aparecieran figuras como los coachs, que básicamente son motivadores e intentan dar una respuesta a las angustias de la vida contemporánea, la angustia y las crisis existenciales vendrían a ser pérdidas del autocontrol, la autoconfianza o del poder de voluntad. Poco importa qué es lo que verdaderamente angustia, porque lo que importa es que cambiemos nuestra actitud, nuestra conducta, es que nos insertemos de nuevo en el rol de producción y consumo, que seamos seres iluminados pero partes funcionales dentro del capitalismo. Dirá Salecl: "Como una nueva forma de control social, el coaching insta a los individuos a regularse a sí mismos, a adaptarse contantemente a los cambios en el entorno social. Aquel que sea capaz de lograr el pleno autocontrol y la completa determinación sobre sus deseos podrá alcanzar su potencial y materializar sus objetivos". El coach nos enseñará que la vida puede dominarse y que podemos entonces ser libres, pero con la ironía de que implica el sometimiento al coach. Esto tiene además el pequeño problema de que obvía que no tenemos control de muchas cosas, obvía toda la estructura social, la desigualdad, la injusticia. O sea, obvía condiciones objetivas que hace que la vida esté fuera de nuestro control, o sea que crea una operación mental que supone que tenemos elección. Con el pequeño el problema de que el mundo sigue ahí ajeno a nuestra voluntad, y que por más motivados que estemos, esas condiciones objetivas, esa inseguridad no desaparecerá, aunque nos sintamos muy seguros para enfrentar las adversidades. 

Dicho lo anterior vayamos al objeto de este apunte: la catastrófica, vergonzosa, humillante, y el largo etceterá que quieran agregar, derrota de Costa Rica ante España. Recordemos que la selección de Costa Rica se clasificó al infame mundial de Qatar jugando muy mal (a nada en realidad) en el último momento siendo ampliamente superados por Nueva Zelanda. En estos días vi las declaraciones  de jugadores y cuerpo técnico diciendo que llegan para ser campeones mundiales. Eso solo puede ser obra del coaching, de una operación mental que obvía toda la realidad, y que instaló en la mente de jugadores y cuerpo técnico la negación de la realidad. Pero el problema es que a pesar de la voluntad, del esfuerzo, la realidad sigue ahí, y España es un equipo de alto nivel, y como tal, nos metió siete goles. El coaching es esa operación engañosa de la ilusión de la elección contra toda la evidencia. No se puede elegir que le ganaremos a España (contra toda la evidencia que nos brinda la realidad) solo porque decidimos que así sería, porque estamos muy motivados, a lo sumo podríamos hacer un buen partido, y no fue el caso. Para que eso ocurriera se tenían que combinar varios factores, como sí ocurrió en Brasil, donde hubo un trabajo psicológico, pero había un técnico que tuvo la oportunidad construir un equipo. 

Ahora bien, el asunto (todavía más grave) no es solo que los jugadores y cuerpo técnico se la hayan creído, es que mucha gente se la creyó. El lunes anterior oí a un par de conocidos con los que mejegueo todas las semanas, haciendo un cesudo y optimista (podría que hasta nacionalista o fanático) análisis de porqué Costa Rica tenía opciones de ganarle a España (sí ganarle a España, y hasta de clasificar). No importan sus razones, eran todas absurdas, propias de fanáticos que mejenguean en una cancha de mierda los lunes por la noche. Pero digamos, en su defensa, que la gente tiene derecho a ilusionarse (claro, proporcional es el enojo frente a la cruda realidad). El caso es que esta operación de coaching funcionó a nivel colectivo apoyada por la prensa (que no cuestiona críticamente nada), el gobierno (que instrumentaliza el fútbol) y el comercio (que vende). Funcionó obviando toda la evidencia: que este equipo es un desastre desde hace tiempo. Que la federación de fútbol está compuesta por una manada de incompetentes fanáticos y mercaderes que les importa únicamente el dinero. Que la prensa deportiva nacional da vergüenza y que cada día se parece más a la prensa de la farándula (si es que a eso se le puede llamar prensa). 

Los que hace unos meses eran ídolos por clasificar, siguen ahí, ya no como ídolos, si no como simples mortales que jugaron un partido horroroso en el no metieron el pie duro, porque para eso no da la voluntad ni la motivación del coach. No se puede aspirar (ya no a ser campeones mundiales) si no a hacer un papel decoroso, después de tanta improvisación, de tantas deciones malas. Luego del mundial de Brasil pareciera que no aprendimos nada. Porque después de Pinto qué vino: Wanchope, Matosas, Oscar Ramírez, Ronald González. Hemos perdido ocho años con técnicos mediocres, que juegan a destruir y defender (el machillo), o que del todo no estaban preparados para entrenar ni a la selección de Samoa Americana. Suárez, ciertamente se equivocó en este partido, pero el desastre se venía gestando desde antes, cada quien debería asumir su responsabilidad (obvio eso no va a pasar), y nosotros tener la cabeza fría y pensar, que todo lo que se ha hecho nos condujo al rídiculo de este primer partido de Qatar. 

Tiremos a la basura el coaching, que no sirve para un carajo, hay que ponerse serios, y con las herramientas que tenemos empezar a construir lo que sí podemos construir, lo que sí podemos controlar, eso es lo que nos hace mejorar. Pero para eso se necesita hacer todo un trabajo de análisis profundo, de transformación profunda, hay que planificar, hay que tomar decisiones, y eso no se hace con un par de meses con un charlatán motivador. Por algo el coaching ni siquiera es psicología. 

De Chavarría a Castelao... la sensibilidad machista en el poder

Cuando pensábamos que lo dicho por el diputado del movimiento liberticida Ernesto Chavarría era demasiado, apareció José Manuel Castelao Bragaño, y nos demostró que esta derecha rancia y troglodita, siempre se supera. Siempre es posible ocupar un cargo público y ser más machista, más cabrón y más troglodita aún. En este caso da igual que Chavarría sea un diputado costarricense y Castelao español, ambos tienen cargos públicos y representan una sensibilidad. Sorprende que estos tipos se dejen decir estas cosas así, con tanta ligereza, como quien pide un café.

Lo de Castelao me ha dejado atónito, indignado, porque sencillamente es grotesco. Para ponerlo en su real perspectiva, José Manuel Castelao Bragaño es el presidente del Consejo General de la Ciudadanía en el Exterior, algo así como el presidente de los españoles en el exterior. Este órgano que presidía (ya renunció el troglodita) es un órgano consultivo y asesor perteneciente al Ministerio de Empleo, es decir, se trata de un órgano público, y por supuesto su designación es política, o sea, este tipejo es del PP.

Decir que "Las leyes son como las mujeres, están para violarlas" es brutal, es violento. Por un lado es una manifestación del más vil machismo, de una mentalidad del Siglo X, de un autoritarismo total (valga la redundancia). Castelao, es un fiel representante de un sector de esa clase política que sería muy feliz si Franco viviera, de esos hay muchos, de hecho son los que gobiernan. Hoy algunos se rasgan las vestiduras, pero por pura convención, por ser políticamente correctos. Lo intentó el diputado Chavarría en Costa Rica con los resultados ya conocidos.

Castelao dice: “No siento para nada el sentido que la frase tiene y no es el sentido que yo le quise dar. Cité la frase, lo reconozco, pero en el sentido inverso, aunque no puedo achacar a otro una responsabilidad que es mía”. ¿La cité pero en el sentido inverso? ¿Cuál es el sentido inverso de esto? Tal vez si le preguntamos a Chavarría nos pueda explicar, entre machos se entienden ya saben. Y bueno, en realidad sí le echa la culpa a otro, a todo el mundo "que malinterpretó" su frase, que no  interpretó el sentido que él quiso darle.

Y ojo como termina la "disculpa": “Lo siento mucho. Lamento profundamente lo que ha ocurrido. Y doblemente: por quienes lo escucharon, casi todo mujeres, porque les generé un dolor; y por mí, porque construí un edificio que se me viene encima". Esto último es la razón de su pesar: que lo hayan escuchado - casi TODO mujeres" - y que el "edificio" personal se le viene encima.

No le sale la disculpa, porque al igual que Chavarría, no lo creen realmente, solo tratan de arreglar lo que no se puede arreglar, se disculpan por pura convención, no porque lo crean de verdad. No en estos dos casos ninguna mala interpretación posible, lo dicho es contundente.

Por otro lado, y sumado a este grotesco machismo, el irrespeto a una legalidad que se invoca a conveniencia, como cuando se utiliza contra cualquier manifestación de inconformidad popular. Estos hipócritas que gobiernan hacia la derecha y en pro de sus propios intereses, suelen invocar el "Estado de derecho" para defender una legalidad que ni siquiera ellos respetan, y que creen que es para violar, para usarla a su conveniencia, para su satisfacción. Es el reino de los machos, es el reino de los poderosos, es el reino de quien toma lo que quiera, por la fuerza, como en el medioevo. Eso es lo que creen y defienden estos fachos, añoran la Edad Media, o como mínimo la dictadura.

A la par de Castelao (por lo violento de sus palabras) Chavarría parece un chiste, pero sólo parece, porque en realidad son de la misma calaña, y es tan grotesco lo uno como lo otro, cada quien en su contexto y con diferencias culturales y de poder. Y sin duda ambos son expresión de una sensibilidad machista, ambos son representantes de una derecha ultraconservadora que se reivindica "cristiana", que considera la legalidad como un instrumento para la satisfacción de sus intereses, ya sean sexuales o económicos, reivindican su propio placer. Desde ahí es que hacen política, o precisamente por eso es que la hacen, porque necesitan satisfacer sus perversiones.

Este tipo de violencia simbólica es igualmente preocupante que la violencia física que se ejerce, de múltiples formas, contra las mujeres. Porque esto, dicho desde el poder, legitima la violencia física, la torna estructural, la normaliza, la vuelve cotidiana, crea condiciones subjetivas para la violencia física. por eso es tan jodido que personas que ocupan cargos digan este tipo de cosas. Claro también está, y es necesaria, la respuesta que se pueda dar a estas barbaridades.

Pero lo jodido es que estos tipos tienen poder, pero más jodido es que tienen poder porque los votos les legitiman para estar ahí, y con esta violencia tan pura es que hacen política pública, tomar decisiones y ejercen el poder. Más jodido aún, es que no son tan pocos, por algo siempre o casi siempre están en el poder. Decadente.

Cortas IV

!Ah no me diga!

En entrevista publicada por el periódico de Tibás Alejandra Barillas, Miss Guatemala (por segundo año consecutivo), nos revela algo que año con año las "misses" se han empeñado en demostrar (con éxtio dicho sea de paso), y nos dice: "Las missesno somos enciclopedias ni podemos encontrarle solución al mundo..." Se le agradece la aclaración. Finalmente, nos señala la "Miss":"Los resultados no me son indiferentes; queremos tener la primera corona para Guatemala (...) Guatemala se ha preparado bastante para este concurso (...) Estamos trabajando con un equipo de profesionales muy competitivo..." ¿Para Guatemala? ¿Qué diablos le aporta al país el concurso de Miss Universo? En ese mundo, las mujeres no son enciclopedias (seguramente ella quería decir inteligentes) sencillamente porque no se les necesita inteligentes, no pueden resolver el mundo, sencillamente porque en términos individuales nadie puede, pero podría aportar al colectivo para lograrlo, pero para hacerlo necesariamente tendría que ser exactamente lo que el concurso no necesita, porque las mujeres con las características que el concurso no requiere, de todas no participará. En todo se le agradece a la "Miss" su valiosa aclaración.

----

Indignados en Madrid, y las falacias de Rubalcaba

Dice el exministro del interior, y ahora candidato a la presidencia del gobierno español, que si las manifestaciones son pacíficas la policía es tolerante, pero si son violentas las policía interviene. Curioso, porque en las imágenes que se transmiten en televisión o que cuelgan los indignados en Madrid, no se ve ni un instante la violencia o provocación de parte de los manifestantes. El discurso de candidato "socialista" resulta insostenible, si uno escucha el resto de sus declaraciones, queda claro lo falaces que resultan, porque luego dice:

"doscientas personas no pueden poner patas arriba una ciudad", he ahí su tolerancia. También muestran que el candidato no sabe contar, eran bastante más de 200.  

Finalmente, suponiendo que fueran 200, para Rubalcaba esta muy mal que pongan la ciudad patas arriba, pero creo que no le parece mal que 200 pongan al mundo no solo patas arriba sino en crisis, porque no le veo accionar los instrumentos represivos del Estado contra los banqueros.

----

Bono y el papa...  

He de decir que José Bono (presidente del Congreso Español) perfectamente podría estar en la filas del PP, tiene todo el perfil, es tremendamente conservador y además es empresario. En estos días se le ha salido su catolicismo feo (valga la redundancia), y defiende la vista papal, ya sabemos que los indignados en Madrid han salido a las calles protestando contra el gasto público que implica la visita del jerarca máximo de la Iglesia Católica, porque resulta que mientras el gobierno Estatal y la comunidad autonómica de Mardid aplican recortes y restricciones al gasto público afectando directamente el Estado de Bienestar (cortes en salud y educación), pues les queda muy bien gastarse unos 50 millones de euros para la fiesta católica, ¡en un Estado que es laico! (o al menos eso dice la Constitución Española). A Bono le parece "bien" pero no que se ocupen las calles (sitios públicos) de forma permanente según él: "Hay que escuchar, pero hubo también muchos indignados que nos manifestamos contra la dictadura para que hubiera libertad y que la democracia se resolviera en las urnas y no en tiendas de campaña en la Puerta del Sol", supongo que para él también esta muy que las decisiones se tomen en los despachos de los bancos, y que la gente debería quedarse en sus casas mientras el gobierno recorta todas los derechos y garantías colectivas. 

Cierra el conservador Bono diciendo: "Entiendo que puede generar odio en el laicismo militante, pero si quieren hacerle la vida imposible a un hombre de 84 años que viene a ser recibido por quienes comparten un modo de ver la vida no me parece bien". Como dije, perfectamente Bono podría estar el PP, nadie notaría la diferencia.

Quiénes son los violentos (II)

Esta vez no usaré el sarcasmo, lo diré de forma directa. No he visto los noticieros de TVE, ni periódicos, ni nada, simplemente vi este video que alguien envió vía "tuiter", y que una amiga colgó en el "feisbuc".

¿Quiénes son los violentos? Es lo que preguntaba preguntaba en otro apunte luego de la "operación de limpieza" en Plaza Catalunya, la respuesta era elocuente al ver los videos. Hoy resulta todavía más evidente la política represiva del consejero de interior Felip Puig, como también ha sido evidente que la violencia la ejercieron los Mossos d'Esquadra, han recurrido a una estrategia típica de los gobiernos derechistas para reventar manifestaciones pacíficas, pero cargadas de rabia e indignación frente a la insensibilidad de estos políticos que les vale madres la gente, y que sólo les importa acumular riqueza a costa de todos.

Es típico que los gorilas se vistan de civil y sean quienes provoquen los incidentes, aquí en la Costa Rica sin ejército  los policías lo hacen, yo los he visto... lo peor de todo es que los policías son iguales en todo el mundo, aún vestidos de civiles se les nota que son "tombos". Es su postura, es que se les nota que no son parte de la manifestación que no sienten la misma indignación que origina una protesta, simplemente se les nota.


Finalmente, deseo hacer una pequeña reflexión, al menos para que algunos derechosos me tilden de radical y antisistema, y cómo no ocupo cargos públicos ni represento a nadie, y no tengo que cuidar las formas puedo decirlo así tal cual. Se trata sobre la legalidad de las manifestaciones y ocupaciones de plazas.Lo voy a poner en términos que pueden resultar ridículos, pero la verdad es que si uno lo piensa es ridículo. Cuando escucho a algunos periodistas hablando de lo que es correcto o no, de lo que es legal o no, de si se deben tomar las plazas o no, y otras tantas "reflexiones" de los periodistas.

A ver, ¿ustedes se imaginan preguntando lo siguiente a un político?
- Mire señor político, es que me siento indignado por la forma en que usted ejerce el poder, y quiero más democracia, democracia de verdad. ¿Puedo tomar la plaza? Usted que es culpable de la crisis, y junto al sector privado se ha enriquecido, usted que es casi franquista, ¿Me da permiso de acampar en la plaza? ¿Puedo hacer una manifestación para mostrar mi enojo?

Suena ridículo verdad, pues no dejo de escuchar periodistas que piden que se haga así..."No es legal", dicen. Pues honestamente a mí me importa muy poco esta legalidad que sólo sirve para legitimar el robo, que sólo legitima el que unos pocos se hagan ricos. Pues sí, el llamado es a la desobediencia civil, porque hay cosas que pueden ser ilegales, pero que son correctas, como también muchas de las cosas que hacen los políticos y sobre todo los banqueros, que son legales, pero no correctas porque perjudican a las mayorías, y generan condiciones sociales tensas (por decir lo menos). En este sentido apoyo totalmente (y hasta los últimos extremos) las manifestaciones fuera del Parlament, no se puede permitir que se tire a la basura de un plumazo las conquistas sociales, puede ser legal que lo hagan, pero no es lo correcto. Y en ese plano es en el que nos movemos cuando LA democracia (esta democracia circense) ha evidenciado ser una farsa, si no lo fuera no estaría pasando lo que está pasando, no por nada Esperanza Aguirre defiende este sistema democrático, me parece que ese es un claro indicador de la calidad de la democracia española... Aguirre que dijo que Franco era casi un socialista... (!!!!!)

Y es que La democracia como tal no existe, es incorrecto hablar como si se tratara de algo ya acabado. Deberíamos hablar más bien de procesos democratizantes, de instituciones democratizantes, o sea, de procesos y de instituciones que promuevan y permitan la participación y la toma de ddecisiones entre todos y todas, deberíamos hablar de procesos e instituciones que humanicen, no que destruyan e institucionalicen a las personas, estamos hablando de otra lógica, con otras estructuras de poder. Si habláramos en esos términos nos daríamos cuenta que la nota es deficiente, y que el "desempeño democrático" de partidos, medios de comunicación e instituciones da pena, a las empresas no las menciono, en la empresa capitalista no hay democracia posible, y los empresarios son demócratas de la billetera para afuera.


Les dejo el video, como dije antes, digo todo esto sin haber visto los periodicos o el telediario de tve, de haberlos visto posiblemente aportaría algunas citas célebres...  En el video la policía termina escoltando a los infiltrados, ahí se termina la farsa... ¿Será que creen que somos estúpidos?

Quiénes son los violentos

Por supuesto la culpa es de esos violentos acampados. Los Mossos d'Esquadra (humildes servidores del Estado) sólo cumplían con su dignísma misión de limpiar la Plaza Catalunya. Había mucha basura.

Los pobres Mossos, armados únicamente con sus porras, cascos, chalecos antibalas, gases lacrimógenos, escudos y balas de goma, tuvieron que soportar la agresividad de los acampados, que sentados y con sus manos en alto gritaban ¡No a la violencia! Tremenda e imprevisible provocación para este importante cuerpo de servidores públicos.

Es culpa de los acampados ¿Cómo se les ocurre quedarse quietos? ¿qué no saben que dejar sus manos arriba en señal de indefensión constituye un agravio a las fuerzas del orden? (perdón quise decir de limpieza). ¿Cómo se les ocurre pedir cambios en el sistema? ¡La culpa es de ellos por indignarse! ¡Es su culpa por pensar que tienen derecho a protestar!

Y como bien dice Felip Piug, hombre visionario, era imprevisible lo que sucedería, era imposible calibrar la agresividad y violencia con que reaccionarían los acampados. Además de desempleados, y sin futuro, también sin modales.

Es claro, tal y como ha dicho el consejero, que se han dicho mentiras (mentirotas enormes) sobre el dispositivo de limpieza y sobre la actuación de los Mossos d'Esquadra, por eso como buen político, como buen funcionario público, Piug asume "toda la responsabilidad política de lo ocurrido" y se compromete a "restituir la buena imagen del cuerpo (...) y a estudiar mecanismos preventivos contra los violentos". Hombre responsable digno, y aferrado a su cargo, por eso sólo los violentos exigen su dimisión, un claro acto irracional, lleno de rencor y devenganza contra un humilde servidor público preocupado por la salubridad.

Para demostrar que esos antisistema lo que quieren es boicotear la democracia, les dejo un par de videos, en el que se puede apreciar con toda claridad, que los violentos acampados atacan a los heroícos Mossos d'Esquadra, quienes siempre tuvieron una actitud equilibrada en cumplimiento de la legalidad y por bien común, limpiando a toda esa basura acampada en la plaza...

Los dos videos que son tremendamente elocuentes, y como ya dije, le da total razón al señor consejero del interior, Felip Piug, una barbaridad que exijan su dimisión y que le hayan hecho comparecer hoy en el Parlament de Catalunya.

Pueden ustedes ver quiénes son realmente los violentos....

Entonces, ¿le quedó claro quiénes son realmente los violentos?

Antes llegará el fin del mundo....

Yo también me siento indignado. Desde hace mucho tiempo me siento así. Me siento cabreado y molesto con el estado de las cosas, con esta realidad, que por ratos se me hace insoportable. Y de cuando en cuando, me pregunto si es la única posible. No lo creo. Pero sí creo que para cambiar nuestra realidad habrá que hacer muchas cosas y muchos esfuerzos.

Pasa que pensamos y que aceptamos con total naturalidad que el mundo se pueda "acabar" mediante una catástrofe. Es más, estamos seguros de ello, y creemos que la naturaleza nos pasará factura por el grave daño ambiental que como colectivo le infringimos, es posible  que así sea. Pero lo que más me sorprende de esto, que insisto es toda una posibilidad, es que lo creamos más posible que una transformación radical del modo de producción. O sea, nos es más aceptable la idea de la extinción de la humanidad que la idea de la transformación. Cada vez que se introduce la idea de la transformación hay todo tipo de justificaciones, desde que es imposible, hasta la naturaleza del ser humano es así y no se puede cambiar, cosas por el estilo. El caso es que para la mayoría es claro que la naturaleza no aguanta más este nivel de explotación del planeta.

Lo que no parece claro para todo el mundo, es que eso es resultado de un modo de producción concreto, y que eso se llama capitalismo. El capitalismo en su lógica es bastante sencillo, aunque su forma actual sea tan compleja. ¿De qué trata el capitalismo? Pue sencillo, de acumular capital a partir de la producción de cosas, mercancías que llaman.  Para que algo sea mercancía debe ser un objeto útil (valor de uso) que pueda ser intercambiable por otro objeto (valor de cambio). Ahora bien resulta que en la sociedad actual las cosas no se producen para ser útiles, sino para ser intercambiadas, para generar acumulación, y entonces eso ha derivado en que las cosas que consumimos hoy día, tengan una fecha de caducidad programada, con el simple objetivo de que tengamos que consumir un objeto similar en un periodo corto. Las compañías se encargan de hacernos creer luego que necesitamos ese nuevo objeto porque el anterior ya era obsoleto. Y así entramos en una esfera "infinita" de producción-consumo de cosas  como si la naturaleza se regenerara a la misma velocidad. Estamos entonces atrapados en una esfera de consumo irracional que es la que precisamente provoca la destrucción de la naturaleza, esto a cambio de que los capitalistas (unos pocos, que son los dueños de las fábricas y de los bancos) acumulen riqueza. Este es el primer aspecto de esta espiral destructiva, el lado de la producción: la primacía del valor de cambio, ignorando el valor de uso, o lo que los economistas ("sabios" gurús de nuestro tiempo) llaman crecimiento económico, es decir, producir cada vez más (lo medimos año con año). Ya hemos escuchado que la economía decrece, y que eso produce desempleo, la desaceleración económica es por lo tanto mala, y para que haya aceleración económica debe haber consumo, sin consumo no hay producción sostenible para el capitalista. Recordemos que la motivación última del capitalista no es otra que la acumulación de capital.

Luego está la otra dimensión, la social, que aunque es otra, está íntimamente ligada a la esfera productiva. No es la misma, ni se manifiesta en el mismo plano, de hecho una oculta a la otra. Me explico. Cuando las cosas se intercambian unas por otras, pareciera que las cosas tienen un valor intrínseco, natural, cuando en realidad el valor que tienen (o deberían tener) es que son cosas útiles. Por un momento pareciera que el dinero encierra el valor de las cosas y que podemos ponerle precio a todo, cuando en realidad el dinero es simplemente una mercancía que juega las veces de equivalente, y que en sí mismo no tiene ningún valor. Dicho de otro modo, el valor del dinero es una convención social que nos permite intercambiar cosas que son físicamente distintas, e incomparables entre sí, salvo por un pequeño aspecto, contienen trabajo humano en su producción. Sin embargo, en la relación social esto queda opacado por el "brillo" del dinero, porque este "brillo" hace parecer que las cosas tienen un valor en sí mismo, y que son las cosas que se relacionan entre sí, ocultando con ello la relación social que está detrás. Nunca o casi nunca nos detenemos a pensar en esto. Esto es lo que Marx llamó el fetichismo de la mercancía.

Esto no es meramente anecdótico, porque nos lleva a pensar cómo es que es posible que no aceptemos que las cosas puedan cambiar, o que pensemos que el mundo es naturalmente así, y que no nos preguntemos si esta conducta individualista de la sociedad occidental es más bien producto de una lógica que privilegia la acumulación de cosas sobre el bienestar colectivo. ¿Qué tal si hubiésemos crecido en un tipo de sociedad distinto en el que lo individual estuviera supeditado al bienestar colectivo? Y hago la pregunta sin pretender suprimir la subjetividad e individualidad en pro de lo colectivo, solo cuestiono si lo colectivo no requiere otro lugar, y si ese lugar fuera parte de la cultura no sería diferente la sociedad.

Lo que lleva a la cuestión de fondo. En momentos en que en España miles de personas se han tomado las plazas, desafiando precisamente al sostén político del capital, o sea, al Estado y sus aparatos, reclamando una verdadera democracia. Muchos de los carteles que he podido ver, contienen reclamos a la forma en que está estructurada la economía. Por ejemplo, uno de los carteles decía algo así como no puede haber una verdadera democracia si no hay democracia económica. Lo que lleva inmediatamente a preguntarnos por la forma en que producimos, y por el tipo de democracia en la que vivimos, que sirve precisamente para que el modelo de producción capitalista se sostenga.

Estoy seguro, convencido, de que el malestar que vivimos y que se ha expresado en España, Portugal, Gracia, Irlanda, y con especial fuerza ciudadana, en Islandia tiene que ver con el malestar por la forma en que se produce, pero sobre todo en la forma que esto se expresa. Nuevamente, en la forma hay un fondo oculta, bajo la forma de una democracia formal, lo que hay es un autoritarismo que sostiene la explotación bajo formas sutiles, y en la que creemos hay una relación de igual a igual, cuando lo que en realidad es una lucha desigual porque ocupamos lugares que son construcciones socio-históricas que generan ventajas a unos pocos, pero que creemos que se llama democracia. Justamente esta es la crítica al sistema, y un cartel lo expresaba con toda claridad: "No somos antisistema, el sistema es antonosotros", se trata de una crítica profunda al modelo de producción, aunque muchos no lo tengan claro. Y que por eso es que aceptamos el "fin del mundo" antes que el fin del capitalista.

Ya volveré sobre el tema del crecimiento económico, y sobre este "malestar de la democracia". Les dejo ahí la reflexión esperando que provoque algo, aunque sea una puteada.

¿Dónde carajos esta la democracia?

Siempre vale la pena recordar a José Saramago, sobre todo en estos momentos en que la gente indignada con el sistema que exige una democracia de verdad... no este arremedo de democracia que sólo sirve para que los capitalistas se hagan más ricos a costa de nuestro trabajo....

En momentos como estos recuerdo el "Ensayo sobre la lucidez", y es que el libro en realidad no trata sobre la democracia del voto, me explico, recuerdo que cuando salió la novela en Costa Rica estábamos cerca de la campaña, y los medios hicieron énfasis en el aspecto del voto, se preguntaban qué pasaría si la gente simplemente votaba en blanco y la crisis de gobernabilidad que se armaría. Pero ignoraron un aspecto de la novela muy importante, tal vez el central, que es que estas democracias de papel no soportan la democracia. O sea, todos hablan de los derechos de los cuidadanos, pero cuando se asumen de forma radical esos derechos son peligrosos para la democracia formal (esa que defiende la derecha, y también derechita). Es esto lo que vemos en Madrid hoy, los y las indignados e indignadas, salen a la calle y un periódico afín al PP titula boicot a la democracia... ahí les dejo las foto.

En fin esperemos que esto se traduzca en más democracia, en que de verdad las cosas cambien ... y por supuesto que nos llegue hasta acá esa refrescante ola..!!!


pd. les invito a leer el ensayo sobre la lucidez.... una excelente novela!!!