Los Magistrados del Tribunal Supremos de Elecciones....
Esta frase es sacada de una resolución del Tribunal Supremo de Elecciones, aunque ustedes no lo crean.
El Tribunal Supremo de Elecciones se empeña en defender lo indefendible, y para ello utiliza una serie de argumentaciones, que cualquier persona con un mínimo de sentido común podría rebatir.
Y no era de esperar otra cosa, pues fue el mismo Tribunal, el que permitió al presidente hacer campaña a favor del TLC, aunque éste nunca quiso debatir, eso sí, hizo propaganda: en giras presidenciales, es decir, con fondos públicos, y no sólo eso, ya conocemos las barbaridades y el clientelismo que el mismo presidente propició, con sus actos y sus palabras, por cierto nada acertadas.
La situación es muy clara: el presidente de la República en medio de la campaña del referendo, ofreció un aeropuerto a la comunidad de Palmar Sur, a cambio de votos para el Sí...
Un grupo de abogados, hizo la denuncia. Se basaron en el artículo 152 del Código Electoral: "Serán sancionados con pena de dos a seis años de prisión: Quien, con dádivas, promesas de dádivas, violencia o amenazas compeliera a adherirse a una candidatura, a votar en determinado sentido o a abstenerse de votar (...)".
Lo que sigue es de antología.
El Tribunal Supremo de Elecciones, como ya dijimos, defendiendo lo indefendible, recurrió a la Constitución Política, con la clara intención de eximir al jefe, y usó el artículo 28 de la carta magna.
Este artículo se refiere a que nadie puede ser perseguido por manifestar sus opiniones.
A estas alturas cualquiera puede preguntarse ¿se trata esto de una persecución al pobrecito señor presidente? Quien ofreció, recordemos, nada más y nada menos, que un aeropuerto.
Es obvio para cualquiera que no se trata de la expresión de ideas. Se trata de un ofrecimiento a cambio de votos. El Tribunal muestra nuevamente su servilismo al poder político de los Arias.
Pero la cosa no queda ahí, también dentro de sus argumentaciones, si así se le pueden llamar, utiliza el artículo 29 de la Constitución, que define el derecho ciudadano a comunicar sus pensamientos.
Nadie en el NO, quería impedir que el presidente expresara sus ideas, todo lo contrario, siempre quisimos un debate con el presidente, pero éste se negó, ya vimos cómo le fue con Pilar Cisneros, y eso explica porque no quería debatir. Pero nunca se ha tratado de impedir que el presidente exprese sus ideas.
El problema es que es él, el que no quiere confrontar sus ideas públicamente con la oposición. Aquí el Tribunal enreda las cosas. Y no nos extraña, es el único recurso que les queda ante semejante descaro.
Pero es que los disparates jurídicos del Tribunal siguen, ojo, según el Semanario Universidad “... los magistrados Esquivel, Sobrado y Zamora sostienen que "el hecho de que el mensaje externado por el Mandatario no pueda, materialmente, compeler a los ciudadanos a votar en el sentido indicado, lo convierte en una exhortación dirigida a los votantes que lo escucharon, misma que es consustancial a cualquier proceso electoral y que no es sancionable".
¡Qué bien por el Tribunal! Yo les pido el voto y a cambio les construyo un aeropuerto, eso no es una exhortación es un ofrecimiento, y con fondos públicos. ¿o es que el Tribunal entiende que el clientelismo es consustancial a los procesos electorales?
Si eso es así, o si así lo entiende el Tribunal Supremo de Elecciones, pues eso explicaría muchas cosas.
Pero es vergonzoso que una institución, que debería velar para que las reglas de esta democracia de papel se cumplan, diga; es más, haga jurisprudencia de este tipo, porque con ello se justifica el clientelismo más vulgar.
Claro, Liberación Nacional, el PUSC y el Movimiento Libertario, y por supuesto no olvidemos a Guyón Massey, a José Manuel Echandi, son los reyes del clientelismo, y el Tribunal solo les sonríe.
Uno de los magistrados se puso crítico. Pero a pesar de “criticidad” el magistrado Esquivel dio su voto para que esta vergonzosa resolución fuera unánime.
Este magistrado dijo que "existe una labor formativa y educativa que resulta inherente a la función jurisdiccional del TSE y que en ese tanto, debe contribuir tanto al desarrollo de una ciudadanía activa, como al ejercicio responsable de la autoridad".
Y después de la “criticidad”, vino el cinismo: ya que según él, las regulaciones del Tribunal buscaron que los funcionarios públicos pudieran apoyar o rechazar el TLC, "sin afectar sus obligaciones funcionariales ni comprometer indebidamente recursos institucionales".
Pero la culminación del cinismo es lo que sigue: lo dicho por el presidente Arias, "constituye, en criterio del suscrito magistrado, un desafortunado exceso retórico que desborda las formalidades propias de un compromiso gubernamental".
Este Tribunal Supremo de Elecciones es realmente una vergüenza. En todo este proceso no hizo más que hacer el favor a los poderosos, que como ya vimos, utilizaron todos los recursos y trampas para ganar. El tribunal, simplemente vio para otro lado y ahora simplemente utiliza el cinismo.
Como dijo un periodista de un canal de televisión la semana pasada, “perece que estamos en manos del hampa”, aunque obviamente se refería a otra cosa, diay, parece que acertó: “Estamos efectivamente en manos del hampa”
Comentario escrito para la sección "La Frase de la Semana", del Programa Radio 8 de Octubre, en su edición del jueves 17 de abril de 2008. Radio 8 de Octubre se transmite todos los jueves a las 8 a.m. (con repetición a las 10 p.m.), por Radio U, 101.9 fm. (www.radiou.ucr.ac.cr)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario