La ley jaguarsh

Como de costumbre, en medio de un circo, Rodrigo Chaves presentó un proyecto de ley que denominó "Ley jaguar para impulsar el desarrollo de Costa Rica", un nombre rimbombante y absolutamente ridículo para un proyecto que básicamente impulsa un referendo para eliminar los controles sobre la hacienda pública, vía debilitamiento de la función de control de la Contraloría General de la República (CGR). Con esto todas las chambonadas e ilegalidades que ha pretendido llevar a cabo el gobierno no tendrían obstáculos, perfectamente se pudo haber llamado "Ley para hacer lo que me venga en gana".

Durante el show matutino de hoy, la narrativa presidencial giró en torno a varios aspectos que paso a resumir. Según Chaves es el cumplimiento de la promesa que hizo el 2 de mayo, claro en ese momento el referendo que prometía iba sobre muchas otras cosas, especuló sobre algunas. Hoy que finalmente "cumplió" nada de eso estaba en el proyecto de ley, no se refirió a lo mencionado el 2 de mayo, y esto generó expectativa entre los insignes periodistas presentes, como si tratara de un guión, uno de los periodistas de un medio afín hizo un sin fín de preguntas tratando que Chaves adelantara el contenido de la ley, como cuando uno le lleva a un sobrino un regalo envuelto y éste trata de adivinar de qué se trata.

Cuando llegó a las afueras de la Asamblea (algo tarde, seguro recién levantado) lo primero que dijo fue: Rodrigo Arias dice que la Asamblea no es tierra fértil para el referendo. Luego agregó que Gloria Navas dijo que sobre su cadáver pasaba la ley del referendo. El mensaje es claro: la Asamblea Legislativa no es democrática, porque no quiere hacer valer lo más "sagrado" que es la voluntad popular, no funciona, ni siquiera para aprobar los proyectos de seguridad que él mismo presentó el año pasado, esto lo repitió en varias ocasiones, incluso precisó es la segunda vez que vengo.  

Pero el asunto es que Chaves sabe perfectamente que un proyecto así no va a ser aprobado en la Asamblea Legislativa. Por eso, advirtió que a los diputados no les correspondía la discusión por el fondo, sino solamente decidir si le dan la voz "al pueblo". Se debe observar a los gatos peleando, o a ese jaguar que es nuestro pueblo que ya despertó. Anunció que por la tarde un "ciudadano distinguido" (ya sabemos que se trata ni más ni menos que de Edgar Espinoza, marido de Pilar Cisneros) presentaría ante el TSE una propuesta de referendo por iniciativa popular, "a ver cuál de los dos avanza más rápido". Y ahí está el asunto, no le interesa el referendo como tal, lo que le interesa es  movilizar a sus bases, aunque no haya presentado ni un solo proyecto de los prometidos el 2 de mayo, si la Asamblea no vota afirmativamente su referendo, ahí está la prueba de que ese lugar es un antro antidemorático; si la iniciativa popular no prospera, atacará al TSE acusándolo de ser parcial y quién sabe qué cosas más. 

Hoy su narrativa es la institucionalidad no funciona, porque no se hace lo que él dice, aunque haga chambonadas, y aunque como el mismo Chaves dijo el 8 de mayo de 2022: "jamás usaré la excusa de que este país no se puede gobernar...". Lo cierto es que hoy ataca a la Asamblea Legislativa porque es un poder que obstaculiza, antidemocrático; ataca a la CGR porque sus criterios obstaculizan porque son puras ocurrencias de la contralora. 

Con el control de la iniciativa política que tiene Chaves, ahora discutimos en torno a lo que él quiere, mientras tanto, se mina la institucionalidad, se radicalizan sus bases, se polariza en torno a su figura, el tono de violencia en la narrativa política crece, se rompen las necesarias formas en política, esto es muy peligros, porque se abona el camino a la ultraderechización de la polítca. Es de manual. La cuestión es cómo respondemos desde la oposición. 

Percepciones

Hace menos de un mes el ministro de segurdiad, Mario Zamora, estuvo en el podcast del gobierno (Voces del Gobierno, nombre y formato aburridos, pura propaganda), y se refirió al tema de la seguridad como un "problema de percepciones de la población". Sí, eso dijo. Pero no es la primera vez que la persona a cargo del Ministerio de Seguridad reduce la situación de seguridad a un asunto de percepciones de la población. Hagamos un poco de memoria. 

Corre el año 2008. Fernando Berrocal es el ministro de seguridad del gobierno de Óscar Arias. En ese 2008 Berrocal dijo que había una lista de políticos vinculados a las FARC. Esto armó un polvorín, que hubiese sido ridículo si no fuera porque desató una cacería de brujas. Por razones nunca del todo claras, después se desdijo. Y luego, por eso, lo destituyeron. Eso ocurrió en marzo de ese 2008. El viernes 4 de abril, los medios de comunicación anunciaron que la entonces diputada liberacionista, Jeanina Del Vechio, reemplazaría a Fernando Berrocal al frente del Ministerio de Seguridad. Asumió el cargo pocos días después. 

Y apenas asumiendo la cartera de seguridad, así no más, en la conferencia de prensa, dijo: “... lo que está percibiendo el costarricense es una escalada de violencia pues cada vez los delitos son más violentos (...), lo que sí es cierto es que la percepción de inseguridad es más alta que la inseguridad misma, esa sí es la realidad”. Luego agregó que el nuestro era el cuarto país más seguro de Latinoamérica. Pero no se quedó ahí: “El país necesita acciones y decisiones concretas. No tenemos por qué alarmarnos. A la población lo menos que podemos hacerle es alarmarla sino que nos ocupemos del problema”. En esa conferencia de prensa también estuvo el entonces director del OIJ, Jorge Rojas, quien discrepó con la recién estrenada ministra, y dijo que sí teníamos un problema de segruidad serio, y que la gente no se sentía segura en la calle, y para, bajar un poco el tono, justificó a la novel ministra diciendo que era posible que Del Vechio haya pensado que la situación era peor. 

Según algunos expertos, cuando Del Vechio dijo lo que dijo, la situación del país no era tan grave, a pesar de que las estadística ya marcaban un ascenso de la violencia. Es posible que en abril de 2008, efectivamente esa percepción de la inseguridad sí fuera muy alta, pero lo cierto es que el 2008 cerró con 512 asesinatos, 143 más que en 2007, y una tasa de homicidios de 11.37 por cada 100.000 habitantes. Para que nos hagamos una idea, en 1990 era de 4.40. Si nos comparábamos con la región, pues la situación no era tan grave, pero si nos comparábamos con nostros mismos, mirando hacia atrás, tal vez sí era un poco más grave de lo que ministra quería hacernos creer. Así que lo de "percepciones" de la población, hay que matizarlo. Posiblemente, Del Vechio quiso bajarle el perfil al tema, pero obvio, ocurrió lo contrario. 

Pero una cosa es decir en aquel momento de 2008 que la seguridad es un asunto de percepciones, y otra decirla en 2024, cuando hemos visto que 2023 ha sido el año más violento de nuestra historia, con una tasa de homicidios que ha llegado a 17.2 por cada 100 cien mil habitantes, hablamos de 907 asesinatos (380 más que en 2010). Además no se espera que haya una disminución este año, todo lo contario. Es evidente que no se trata de meras percpeciones, y que algo hemos estado haciendo mal a lo largo de todos estos años, no hace falta ser experto para saberlo. 

Primero como tragedia, luego como comedia, parafraseo al viejo barbudo. Y me pregunto, ¿cómo es que si esta estrategia de bajarle el perfil a la tasa de homicidios fracasó rotundamente en 2008 cuando era bastante más baja, por qué habría de resultar efectiva catorce años después cuando tenemos record de homicidios y la situación de violencia desbordada? ¿en qué estaban pensando? ¿en serio creyeron que iba a funcionar?

El formato del podcast es una entrevista, con preguntas y respuestas obviamente ya preparadas, y algunas intervenciones de "la población", también ya filtradas de previo. Pero ojo la pregunta con que inicia la entrevista: "... el tema de la seguridad y la delincencia se posicionó como la principal preocupación de los y las costarricenses en las encuestas de opinión pública, sin embargo, cuando se les consulta a los que han sido víctimas de robo, asalto, si conocen dentro de sus familias a alguien que haya sido víctima de algún delito responden que no. Entonces, ¿se trata de percepción, por tanta noticia negativa que se ve hoy en día, o verdaderamente el país vive esa inseguridad?". No estoy muy seguro si la entrevistadora leyó mal la pregunta o si esa es la pregunta que se hizo en la encuesta, o sea, si  de verdad se le preguntó a las víctimas si en sus familias otras personas han sido víctimas. Pero en todo caso la respuesta de Zamora es de manual: 

"Cuando uno analiza en este momento el conjunto la totalidad de delitos observará que los delitos que más inciden sobre la vida de las personas que son los delitos contra la propiedad vienen en una disminución. Tuvimos en el 2023 una reducción significativa en comparación al 2022 e incluso estamos iniciando el año todavía con una reducción mayor. Eso demuestra que el esfuerzo que se está haciendo desde el conjunto de las autoridades del Poder Ejecutivo está dando resultados y que tenemos un enorme pendiente como país en materia de criminalidad homicida...."

O sea, no vemos lo importante, que los delitos contra la propiedad - que son los que más nos importan, según Zamora - disminuyen. Pero luego en la misma entrevista vienen las excusas, y sí reconoce que hay una criminalidad homicida que "preocupa". La entrevistadora vuelve a la carga con lo de las percepciones: "¿Cómo cambiarle a la población esa percepción qué se está haciendo desde el Ministerio de seguridad pública además de todos los esfuerzos que usted ya nos comentó?". Y en eso consiste el podcast, en convercernos de que en realidad el problema es nuestro porque tenemos la percepción distorsionada, no vemos los esfuerzos que hacen "nuestros héroes de azul", que ahora se esfuerzan más y no se desmoralizan. Ah bueno, se me olvidó, también la culpa es de la Asamblea Legislativa, porque no endurece las leyes. La entrevistadora sigue, y ahora pregunta por los menores que delinquen, y si no sería bueno tratarlos como adultos. 

Las preguntas en este podcast propagandístico, funcionan como una especie presentación de agenda en materia de seguridad: son percepciones, el gobierno lo hace bien, la culpa es de la Asamblea Legislativa, hay cuesiones geopolíticas que inciden en el tráfico de drogas, hay que endurecer leyes. Nada que no se haya dicho antes, nada que no dijera Jeanina Del Vechio en 2008. La única diferencia, como dije, es que objetivamente estamos peor, y objetivamente, el gobierno está más perdido que en aquella época. 

Es un desacierto absoluto recurrir a la vieja narrativa de las percepciones, creo que el gobierno debería admitir que la situación es dura, y de una vez por todas ocuparse, negociar la aprobación de leyes que combatan efectivamente la criminalidad en el país, y eso implica muchas cosas, una de ellas es abandonar la austeridad fiscal, los recortes en los programas sociales únicamente tienen como consecuencia tirar a secotres enteros a la pobreza con una alta probabilidad de que que deban dedicarse a actividades delictivas para sobrevivir. Pero por otro lado, es necesario seguir la ruta del dinero, porque si entendemos que la pobreza es caldo de cultivo, también es necesario advertir que hay sectores altos que se están enriqueciendo con estas actividades delictivas... "just follow the money". A un problema complejo hay que entrarle de forma compleja. 

Y ya que hablamos de percepciones, yo les voy a contar cuál es la mía: que este es un pésimo gobierno, y que no tienen la más mínima idea de qué hacer en materia de seguridad más allá de la tentación bukelista. Son unos pirómanos haciendo de bomberos, y lo que hacen es echarle al fuego un bidón de gasolina, para según ellos, apagarlo. Y como ya esto lo hicieron en otros lados, ya sabemos qué pasará. 

-------------------------------------

Recuerden que tengo un canal de Telegram al que pueden suscribirse y recibir estos Apuntes, y también música, así como asuntos que me pueden resultar de interés. Este es el link del canal: https://t.me/+V4dkmRTtzqx4YVj_